6fb57e45-3d74-4b7a-9ec6-cb97f3e77c40 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARTIS             Baudžiamoji byla Nr. 1-24-948/2015Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00236-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.; 1.2.26.2.1; (S) 1.1.6.3.; 2.3.6.4.6.BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 17 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Ž. K., dalyvaujant prokurorui P. J., nukentėjusiajai ir nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminei atstovei L.

L., nukentėjusiajai G. L., kaltinamojo D. A. gynėjui advokatui J. P., kaltinamosios R. A. gynėjui advokatui R. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje     R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) d. Biržų raj., Å irvėnos sen., (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neįgali, netekėjusi, gyv. Biržų r., Å irvėnos sen., (duomenys neskelbtini) k., teista, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 145 str. 1 d.D.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Biržų raj., Å irvėnos sen., (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. Biržų raj., Å irvėnos sen., (duomenys neskelbtini) k., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 145 str. 1 d.        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Kaltinamieji R. A. ir D.

A. 2014-04-16, apie 21.30 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje, G. K. sodyboje, vieÅ¡oje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais, grasinimais: Å¡aukdami ir vadindami name buvusius žmones necenzÅ«riniais žodžiais, spardydami namo lauko duris, daužydami langus kumščiu ar kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, taip sugadino svetimÄ turtÄ â€“ langÄ 150 litų (43,44 EUR) vertės ir duris 150 litų (43,44 EUR) vertės, padarydami nukentėjusiajai G.

K. 300 litų (86,87 EUR) turtinę žalÄ ; grasino papjauti, nužudyti name buvusius žmones: G. K., L. L., nepilnametę G. L., nepilnametį S. L., nepilnametį J. L., nepilnametį E. L., nepilnametį Ž. L., reikalavo įsileisti į namo vidų, sudarydami pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, Å¡iais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å i kaltinamųjų R. A. ir D. A. veika atitinka LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d.Kaltinamoji R.

A. dėl nusikalstamų veikų kalta prisipažino. Parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ su broliu ėjo iÅ¡ Pabiržės, kur buvo svečiuose, per miÅ¡kÄ . Einant (duomenys neskelbtini) k., pro G. K. namus, pamatė Å¡viesÄ , todėl pasibeldė, nes norėjo papraÅ¡yti degtukų cigaretei užsidegti. Beldėsi į duris ir į langus. Gal ir galėjo subraižyti langų stiklÄ . Nukentėjusių nepažinojo, pažinojo tik O. K. ir G. K., nes O. buvęs D. klasiokas. Galėjo pavartoti necenzÅ«rinius žodžius bei grasinti, bet nužudyti tikrai nieko nenorėjo.

Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėrusi. Su nukentėjusiomis susitaikė, žalÄ atlygino. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.Kaltinamasis D. A. dėl nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir parodė, kad su seserimi ėjo iÅ¡ Pabiržės. Užėjo papraÅ¡yti degtukų. Beldėsi į langÄ , į duris. Niekas neįleido, o pranešė policijai. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs. Beldė gal 15 min. L. L. ir G. L. nepažinojo. Pažinojo tik O. – klasiokÄ . Galėjo pavartoti necenzÅ«rinius žodžius bei grasinti, bet nužudyti nieko nenorėjo.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Su nukentėjusiomis susitaikė.Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė dėl Å¡ių nusikaltimų įrodoma nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga.Nukentėjusioji L. L. parodė, kad tÄ vakarÄ bÅ«dama pas G. K., iÅ¡girdo kažkÄ beldžiantis. Paklausė kas ten. Pasakė, kad R. A. su savo broliu. Paprašė servetėlės ir degtukų, klausė, ar nėra O. Ä® vidų neleido, nes jų nepažįsta.

Tada jie prašė įleisti piktuoju. R. A. pradėjo lakstyti aplink langus, su akmeniu beldė į duris. R. A. buvo agresyvi, nes spardė duris, koliojo necenzÅ«riniais žodžiais ir grasino. IÅ¡kvietė policijÄ . Vaikai su močiute pasislėpė kitame kambaryje už spintos. R. A. įsilaužė į vidų, bet jÄ prispaudė stipriai su durimis. Tuo metu atvažiavo policija. Kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo, su jais nesipyko. Namuose buvo ji, močiutė ir visi vaikai. Kaltinamieji patys iÅ¡laužė duris.

Buvo įskeltas langas. Kaltinamiesiems sakė, kad O. nėra namuose. Abu kaltinamieji vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino užmuÅ¡ti, iÅ¡pjauti, vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Vaikai labai iÅ¡sigando. G. K. buvusi uoÅ¡vė. Parodė, kad su kaltinamaisiais po įvykio susitaikė, pretenzijų jiems nebeturi, žala atlyginta. Nukentėjusioji G. L. parodė, kad tÄ vakarÄ buvo namuose. IÅ¡girdo, kad kažkas pradėjo belsti. Mama paklausė, kas beldžia. Prisistatė, kad R. A. su broliu, jie prašė servetėlės ir degtukų.

Mama pasakė, kad jų neleis. Su broliais nuėjo į kitÄ kambarį. Girdėjo, kaip su kažkuo stipriai trenkė į langÄ . Kaltinamieji įsilaužė į vidų ir tuo metu atvažiavo policija. Kaltinamieji vadino mamÄ necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad visus papjaus. Nukentėjusioji G. L. 2014-09-09 d. apklausta Biržų rajono apylinkės teisme ikiteisminio tyrimo teisėjui davė analogiÅ¡kus parodymus (b.l. 48, 49).Liudytojas J. N. parodė, kad dirba kriminalinės policijos skyriaus tyrėju.

Datos nepamena, buvo tamsus paros metas, kai budėtojo nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Namo viduje buvo 2 moterys ir vaikai. Moterys nurodė asmenų vardus ir pavardes, kurie brovėsi į vidų, apgadino duris, langus, reikalavo cigarečių ir grasino susidoroti. Kaltinamųjų įvykio vietoje jau nebuvo, nes pirmiau buvo nuvykę patrulių bÅ«rio pareigÅ«nai. Bendravo su dviem moterimis, iÅ¡ jų priėmė pareiÅ¡kimus. Jos nurodė, kad kaltinamieji brovėsi į vidų, apgadino duris, langÄ . Durys buvo apgadintos prie spynos, kieme buvo akmenų.

      Liudytojas D. J. parodė, kad dirbant su kolega J. G., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) kaime, Biržų r., asmenys daužo langus. Jiems nuvykus į sodybÄ (duomenys neskelbtini) kaime, įvažiavus į kiemÄ , atsidarė namo durys ir iÅ¡ namo išėjo du vyrai ir dvi moterys. Nukentėjusioji pasakė, kad vyras ir moteris jiems daužė langus ir spardė duris, jie tÄ nurodytÄ vyrÄ ir moterį sulaikė. Atsimena, kad apžiÅ«rėjus langus matėsi ant vieno apibraižyta, o durys, tai matėsi, kad buvo spardytos, nes matė pėdas ant durų, bet kuris ten iÅ¡ tų sulaikytųjų spardė, jis nežino ir negali pasakyti.

Jie su kolega tik pristatė sulaikytuosius, o visÄ medžiagÄ ikiteisminiam tyrimui rinko operatyvinė grupė.      Liudytojas J. G. parodė, kad dirbant su kolega D. J., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo vykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , Biržų r. Teisėjai pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino, nes tada geriau atsiminė. Nukentėjusioji pasakė, kad vyras ir moteris daužė langus ir spardė duris, jie tÄ nurodytÄ vyrÄ ir moterį sulaikė. ApžiÅ«rėjus langus matėsi ant vieno apibraižyta, o durys, tai matėsi, kad buvo spardytos, nes matė pėdas ant durų, bet kuris ten iÅ¡ tų sulaikytųjų spardė, jis nežino.

Nukentėjusioji G. K. 2014-04-16 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-16 d., apie 21.30 val., ji buvo savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., kartu su savo marčia L. L., kai išgirdo, kaip kažkas ėmė belsti į duris. Marti paklausė kas, tačiau moteriškas balsas iš lauko liepė įleisti. Jos durų nedarė, todėl lauke moteris ir vyriškis ėmė garsiai koneveikti juos įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino, jog papjaus ir išžudys bei ėmė trankyti namo duris bei langus.

Labai iÅ¡sigando, marti iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė iÅ¡ matymo pažįstamÄ R. A. ir jos brolį S. A.. Sugadino namo duris, kurias įvertina 150 litų, suraižė plastikinio rėmo lango stiklo paketÄ , kurį įvertina taip pat 150 litų. Viso padaryta 300 litų turtinė žala. Su kaltinamaisiais nėra turėjusi jokių reikalų, jiems neskolinga, kodėl jie laužėsi į namus nežino (b.l. 16-17, 18, 19).IÅ¡ 2014-04-16 pareiÅ¡kimo – protokolo matyti, kad G.

K. kreipėsi į Biržų r. PK ir nurodė, jog 2014-04-16 jai su marčia ir vaikais bÅ«nant namuose, kažkas beldėsi į duris, reikalavo juos įleisti, ėmė lauke garsiai koneveikti necenzÅ«riniais žodžiais, grasino papjauti išžudyti, trankė namo duris bei langus. IÅ¡kvietus policijÄ pareigÅ«nai sulaikė R. A. ir D. A.. Å ia asmenis sugadino namo duris bei plastikinio lango stiklo paketÄ . Viso padaryta 300 Lt turtinė žala. PraÅ¡o kaltus asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 1).IÅ¡ 2014-04-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta Biržų r. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini).

Įvykio vieta – geltonos spalvos, medinis, vieno aukšto namas. Namo šiaurinėje pusėje, arčiau šiaurės rytinio namo kampo yra apie 1,5 m aukščio ir apie 1,2 m. pločio baltos spalvos plastikiniu rėmu langas su dvejais stiklo paketais, kurių vienas, esantis arčiau vakarų yra subraižytas. Šio namo vakarinėje pusėje yra baltos spalvos medinės durys, kurios yra uždarytos, bet neužrakintos. Jos atsidaro į vidų ir jose yra įleidžiama spyna, kuri yra sugadinta. Prie spynos ant durų yra matomos apgadinimo žymės (b.l. 8-14).Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu lion alcolmeter 500 čekio matyti, kad 2014-04-16 d. 2230 val.

R. A., gim. (duomenys neskelbtini) d. nustatytas 2,47 promilių girtumas (b. l. 81).             IÅ¡ neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu lion alcolmeter 500 čekio matyti, kad 2014-04-16 d. 2227 val. D. A., gim. (duomenys neskelbtini) d. nustatytas 2,48 promilių girtumas (b. l. 90).              LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Kvalifikuojant veikÄ pagal 284 str. 1 d. neturi reikÅ¡mės, kas pradėjo konfliktÄ , neturi reikÅ¡mės ir veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ lemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors aptariamas BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė.Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. A. ir D. A. kaltė įrodyta, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., kadangi kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje, matant keletui nepilnamečių asmenų, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , grasino susidorojimu.

Å iais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nusikalstamus kaltinamųjų veiksmus patvirtina byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai. Nukentėjusiosios nurodė, kad jos ir namuose buvę penki nepilnamečiai vaikai dėl kaltinamųjų agresyvaus, įžūlaus elgesio ir vandaliÅ¡kų veiksmų labai iÅ¡sigando. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, kaip nurodė nukentėjusioji L.

L., sugadintos namo durys, spyna, bei plastikinio lango stiklo paketas, tai yra kaltinamieji savo veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ . Tuo bÅ«du, visi virÅ¡ iÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.                      Kaltinamųjų padaryti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ir grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ yra nesunkÅ«s nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.), numatyti LR BK 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).Nukentėjusioji G. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Lt (86,88 EUR) turtinės žalos priteisimo. Žala nukentėjusiosioms atlyginta.    Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų asmenybes:

R. A. – nedirbanti, darbo biržoje neregistruota (b.l. 83, 84), teista, teistumas išnykęs (b.l. 86), administracine tvarka bausta (b.l. 85), 2014 m. spalio 14 d. – 2014 m. lapkričio 26 d. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. A. inkriminuojamos veikos darymo metu visiškai suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, R. A. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (F70), kuris netrukdo jai visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, priverstinis gydymas nereikalingas.

R. A. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose (b.l. 74-75).      D. A. – nedirbantis, darbo biržoje registruotas (b.l. 92, 93), neteistas (b.l. 95), administracine tvarka nebaustas (b.l. 94), 2014 m. spalio 14 d. – 2014 m. gruodžio 2 d. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. A. nusikaltimo darymo metu visiškai suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, po inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu jis visiškai suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti.

D. A. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (F70), priverstinis gydymas nereikalingas. D. A. pagal savo psichikos bÅ«senÄ gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose (b.l. 76-77).Kaltinamieji buvo laikinai sulaikyti nuo 2014-04-16 d. iki 2014-04-17 d. (b.l. 100-101, 112-113). Kaltinamieji anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleisti BK 38 str. pagrindu.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios ir kaltinamieji parodė, kad jie susitaikė, pretenzijų nukentėjusiosios kaltinamiesiems neturi, jiems atleido, nukentėjusiosios prašė bylÄ prieÅ¡ kaltinamuosius nutraukti.

Kaltinamiesiems prisipažinus dėl nusikalstamų veikų padarymo ir susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenims, nukentėjusiesiems nereiÅ¡kiant civilinio ieÅ¡kinio, bei atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį (veikos truko trumpa laiko tarpÄ , pasekmės nėra sunkios, sužalojimai nekonstatuoti) ir kaltinamųjų asmenybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamieji naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.).

Abu kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimus, susitaikė su nukentėjusiomis, atlygino žalÄ , todėl yra visos sÄ lygos juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str.). Baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).           Kaltinamiesiems iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o, padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).         IÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡ieÅ¡koma procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei.          Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti paliktinos galioti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

 BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. A., padariusiai nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., nutraukti ir R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str.). BaudžiamÄ jÄ bylÄ D. A., padariusiam nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., nutraukti ir D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str.). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo R.

A. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. A. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. A. ir D. A. po 4,68 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas.          Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Edita Jusevičienė           Â