6fb304a1-4a72-40fa-9ef2-d5232cc844a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1506-978/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41124-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.10.1.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės Agnės Å neiderienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB "B.", faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausmė, įpareigojant per visÄ bausmės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir iki 2021 m. balandžio 30 d. visiÅ¡kai atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytÄ 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. A. pagrobė svetimÄ turtÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2020 m. spalio 12 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), slapta nuo nukentėjusiajam E. G. priklausančio automobilio "BMW 316", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė 4 vnt. žieminių automobilio ratų "BMW STYLE 5", kurių bendra vertė 200 eurų, 2 vnt. galinių ratų žeminančių spyruoklių, kurių bendra vertė 200 eurų, ir priekinį vairuotojo pusės automobilio žibintÄ su posÅ«kiu, kurio vertė 200 eurų, taip pat jis Å¡ios vagystės metu sugadino automobilį "BMW 316", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. vogdamas minėto automobilio ratus ir galinių ratų žeminančias spyruokles sulankstė automobilio deÅ¡inės ir kairės pusės slenksčius, kurių vertė 600 eurų, ir sulankstė vairuotojo pusės priekinį sparnÄ , kurio vertė 120 eurų, o vogdamas vairuotojo pusės automobilio žibintÄ su posÅ«kiu sugadino automobilio variklio dangčio (kapoto) atidarymo/uždarymo mechanizmÄ , kurio vertė 10 eurų, sugadino po vairuotojo pusėje buvusiu priekiniu žibintu su posÅ«kiu buvusį laidynÄ , kurio vertė 250 eurų, ir deformavo priekinių apdailos detalių tvirtinimo Å«sÄ , kurio vertė 80 eurų, ir Å¡iais savo veiksmais V.

A. pagrobė E. G. priklausančio turto už 600 eurų ir sugadino turtÄ už 1060 eurų. Å iais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. gruodžio 8 d., apklaustas kaip specialusis liudytojas V. A. nurodė, kad maždaug prieÅ¡ porÄ mėnesių jis rado skelbimÄ portale "Alio.lt", kuriame buvo parduodami keturi automobilio lengvo lydinio ratlankiai. Tie ratlankiai su padangomis, jie tiko jo automobiliui „BMW 316“ ir buvo pigiausia kaina - 40 Eur, už visus 4 lengvo lydinio ratlankius su padangomis.

Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris, jis nepamena koks, tuo numeriu jis paskambino, buvo ankstus rytas, apie 07.00 val. Paskambinus su juo bendravo vyras. Jie susitarė susitikti Bratoniškių k., netoli Žaliųjų Ežerų, 08.00 val. ryto. Pardavėjas atvyko juodos spalvos automobiliu „VW PASSAT - B3“. Valstybinio numerio ženklų jis nepamena, tik skaičius (duomenys neskelbtini). Kiek jis pamena, vyras buvo tamsių plaukų, apie 30 metų amžiaus, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo.

Jis mokėjo vyrui grynais pinigais. Pardavėjas paaiÅ¡kino, kad parduodami lengvo lydinio ratlankiai su padangomis yra nuo jo automobilio. Kartu vyras turėjo ir spyruokles, pasiÅ«lė jam jas įsigyti už 20 Eur 2 spyruokles. Jis sutiko. IÅ¡ viso pardavėjui jis sumokėjo 60 Eur. Po to, kai jis nusipirko ratlankius, jie iÅ¡siskyrė ir jis to vyro jo daugiau niekada nematė. Jis įmontavo ratus ant savo automobilio. Jis pastebėjo, kad viena padanga kiaura, tačiau maždaug dienÄ pavažinėjus sugedo jo automobilis.

Ratlankius kartu su padangomis tÄ pačiÄ dienÄ sugedus jo automobiliui jis pardavė pažįstamam J. J.. Jis nežino, ar skelbimas iÅ¡ "Alio.lt" buvo paÅ¡alintas ar ne. Pardavėjo telefono numerio jis nežino ir pateikti negali. Su pardavėju jis bendravo iÅ¡ savo kontaktinio numerio (duomenys neskelbtini). Po to, kai jis pardavė ratlankius J. J., jam nepažįstamas asmuo socialiniame tinkle „FACEBOOK“ rašė žinutes, grasino jam, kad jam bus blogai. Vėliau tas asmuo jį užblokavo. Paskyros, iÅ¡ kurios buvo raÅ¡omos žinutės, jis nepamena (t. 2, b. l. 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. gruodžio 30 d., apklaustas kaip įtariamasis V. A. savo kaltės nepripažino ir nurodė tokias aplinkybes. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įrašytas, narkotines ar psichotropines medžiagas jis vartoja kartais, bet nėra nuo jų priklausomas. Psichikos sutrikimų jis neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų jis neturėjo. Parodymus duoti sutinka. 2020 m. spalio 12 d. jis buvo darbe, o būtent statybose, įmonėje UAB "B.", adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena.

Ten jis vykdė statybos darbus nuo 08.00 val. iki 18.00 val. Ä® darbÄ ir iÅ¡ jo namo jį parvežė draugas E. J., kuris gyvena kartu su juo, adresu (duomenys neskelbtini). Jo draugas E. J. tikrai galėtų paliudyti, kad tÄ dienÄ jis dirbo ir po darbo iÅ¡ karto grįžo į namus. Jis norėtų paminėti, kad kelionė į namus truko apie vienÄ valandÄ , pakeliui jie buvo sustoję "Maxima" parduotuvėje, kuri yra Nemenčinės miestelyje. Naktį jis buvo namuose, miegojo. KitÄ rytÄ jis vėl važiavo į darbÄ .

Vagystės iÅ¡ įtarime minėto automobilio jis nevykdė, automobilio neapgadino, tad kaltės tikrai nepripažįsta. Jis nežino kas tÄ padarė, tikrai ne jis. Daugiau jis nieko parodyti negali (t. 2, b. l. 89-91). Papildomai 2021 m. sausio 23 d. apklaustas įtariamasis V. A. parodė, kad jis nori papildyti, kad su pardavėju, iÅ¡ kurio jis pirko ratus ir spyruokles, jis bendravo lietuvių kalba, tačiau iÅ¡ pardavėjo jautėsi minimalus rusiÅ¡kas akcentas. Minėtus ratus ir spyruokles jis pardavė J. J. už 40 eurų, o spyruokles padovanojo.

Už spyruokles iÅ¡ J. jis neėmė pinigų, nes jam reikėjo tik 40 eurų tralo paslaugoms, o jis žinojo, kad jomis pats nepasinaudos ilgÄ laikÄ , todėl nutarė jas padovanoti. Ant savo vairuojamo automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis užsidėjo tik du ratus, o kitus du laikė automobilio bagažinėje, nes jam jų nereikėjo. Montuodamas ratus jis uždėjo vienÄ padangÄ ir pamatė, kad viena padanga yra nuleista, todėl permontavo tÄ ratÄ Ä¯ kitÄ . Priekinių ratų jis nekeitė, nes jie buvo prikaitę, todėl sunkiai nusiiminėjo.

Parduodamas ratus jis J. pasakė, kad ratai yra kiauri, Å¡iam tai tiko, dėl to nesklandumų nebuvo. Taip pat jis nori pateikti E. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. spalio 11 d., apie 19 val., iki 2020 m. spalio 12 d. 06.00 val. jis nebuvo išėjęs iÅ¡ namų. 2020 m. spalio 12 d., apie 06.00 val., jis iÅ¡vyko į darbÄ su E. J., kuris gyvena su juo tame pačiame name, tik skirtinguose kambariuose. Jo darbovietė galėtų pateikti dokumentus, kad jis į darbÄ nevėlavo, atėjo laiku. Ä®vykio dienÄ jis naudojosi tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi tik jis vienas. Ä®tarime nurodytÄ dienÄ telefonas buvo su juo, jo namuose. Kai pareigÅ«nai 2020 m. gruodžio 23 d. atvyko į jo kiemÄ , ten stovėjo jo automobilis „BMW“, kuris yra dažais aptaÅ¡kytas visomis spalvomis ir kuris, kaip jis minėjo, yra sugedęs, todėl jis juo nevažinėja. Jo automobilis sugedo maždaug 2020 m. spalio 13 d. - automobilis perkaito ir nebeužsivedinėjo. Su J. jis susitiko Nemenčinėje, tiksliai pasakyti kur, jis negali. Su juo kartu buvo jo draugas E. J..

Kai sutarė, jog J. nupirks ratus, jis ratus susitikimo vietoje ir numontavo. Grįžus J. su pinigais, jis perdavė Å¡iam ratus, o jo (V. A.) automobilis buvo iÅ¡gabentas tralu. Jis paskambino savo draugui R., kurio kitų duomenų negali nurodyti, telefono numerio neturi, kuris susisiekęs su pažįstamu suorganizavo tralÄ . Jis žino, kad jo namuose pareigÅ«nai atliko kratÄ ir kad jo automobilio „BMW“ bagažinėje rado kairės pusės žibintÄ , kurį paėmė kratos metu, tačiau iÅ¡ kur žibintas ten atsirado, jis nežino, paaiÅ¡kinti negali.

Automobiliu naudojasi jis vienas. Jis gali patvirtinti, kad 2020 m. spalio 12 d. jis per (duomenys neskelbtini), su savo automobiliu tikrai nevažiavo, yra tuo įsitikinęs. Daugiau jis neturi kÄ papildyti (t. 2, b. l. 94-97). Papildomai 2021 m. balandžio 1 d. apklaustas įtariamasis V. A. parodė, kad lietuvių kalbÄ jis supranta, skaityti raÅ¡yti moka, vertėjas jam nereikalingas. Ä®tariamojo teisės jam iÅ¡aiÅ¡kintos. Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, gynėjo dalyvavimo jis nepageidauja. Ä®tarimÄ jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę iÅ¡ dalies jis pripažįsta.

Priklausomybės ligų centro įskaitoje jis nėra įraÅ¡ytas, narkotines ar psichotropines medžiagas jis vartojo, tačiau dabar nebe. Psichikos sutrikimų jis neturi ir nėra gydytas. Galvos traumÄ jis patyrė dabar, prieÅ¡ maždaug dvi savaites. Parodymus duoti jis sutinka. Jis nori paaiÅ¡kinti, kad iÅ¡ savo namų į darbÄ jis važiuodavo per (duomenys neskelbtini). Važinėdamas marÅ¡rutu per minėtÄ gatvę, apie pusę metų jis matė, kad stovi BMW 360 kompaktas, valstybinių numerių jis neprisimena.

Stebėdamas tÄ automobilį jis nužiÅ«rėjo automobilio ratus ir, tiksliai datos jis neprisimena, gali bÅ«ti įtarime nurodytÄ dienÄ 2020 m. spalio 12 d., po darbo pravažiuodamas minėta gatve jis pamatė, kad vis dar stovi BMW automobilis ir nusprendė pavogti automobilio ratus. Pabuvęs namuose ir sulaukęs maždaug 02.00 val., jis vienas iÅ¡važiavo iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ir pajudėjo link minėto automobilio. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie tvoros, todėl savo automobilį BMW, valst. (duomenys neskelbtini) jis pasistatė kitoje gatvės pusėje ir pėsčiomis nuėjo iki minėto BMW.

Su savimi jis neturėjo pirÅ¡tinių, jis pasėmė tik domkratÄ ir maÅ¡inos padangų varžtams skirtÄ atsukimo raktÄ . Priėjęs prie automobilio, jis pabandė atidaryti vairuotojo pusės dureles ir pamatė, kad automobilis yra atrakintas, todėl atsidaręs dureles jis paspaudė rankenėlę ir atidarė automobilio kapotÄ . Jis uždarė vairuotojo dureles ir nuėjo prie automobilio priekio ir iÅ¡montavo kairės pusės žibintÄ ir pasidėjo Å¡alia automobilio. Tada jis apėjo aplink automobilį ir atsuko visus padangų varžtus, pradėdamas nuo kairės pusės priekinio rato, tada kairės pusės galinį, tada deÅ¡inės pusės galinį ir deÅ¡inės pusės priekinį.

Nusukęs visus ratus, jis prie deÅ¡inės pusės rato padėjo domkratÄ ir pakėlęs automobilį nusuko ratÄ , kurį padėjo Å¡alia automobilio, tada grįžo prie deÅ¡inės pusės galinio rato, pakėlė domkratu ir iÅ¡krito mėlynos spalvos spyruoklė, jÄ jis pasidėjo Å¡alia žibinto ir rato, tuomet jis nusuko galinį deÅ¡inės pusės ratÄ . RatÄ jis priėjo prie kairės pusės galinio rato, pakėlus automobilį iÅ¡krito ir kairės pusės mėlyna spyruoklė, kuriÄ jis taip pat padėjo prie jau nuimtų daiktų.

Nuėmęs kairės pusės galinį ratÄ , jis priėjo prie priekinio ir pakišęs domkratÄ jį taip pat nuėmė. Tuomet pasiėmęs du ratus ir vienÄ Å¾ibintÄ jis juos nunešė iki savo maÅ¡inos ir padėjo į bagažinę, tuomet atėjo antrÄ kartÄ ir paėmė du ratus ir spyruokles, kurias įdėjo į nusuktų ratų vidinę dalį. Kitus du ratus ir spyruokles jis taip pat įsidėjo į bagažinę. MinėtÄ Å¾ibintÄ jis pavogė vienÄ dėl to, kad jo vairuojamo automobilio kairės pusės žibintas buvo skilęs ir jam žibinto trÅ«ko, todėl jis galvojo įsidėti žibintÄ Ä¯ savo automobilį, tačiau kol vežė iki savo namų, žibintas taip pat sudužo ir jis negalėjo žibinto įsidėti, žibintÄ jis laikė bagažinėje.

Ä®tarime yra nurodyta, kad jis pavogė muzikos grotuvÄ , tačiau jis to nedarė, jam grotuvo nereikėjo, jam į maÅ¡inÄ reikėjo patekti tik tam, kad jis pavogtų automobilio padangas ir žibintÄ , o spyruoklės gavosi atsitiktinai. Taip pat yra nurodyta, kad jis pavogė akumuliatorių, tačiau jam atidarius kapotÄ , akumuliatoriaus nebuvo. Ä® tai jis atkreipė dėmesį, nes jeigu akumuliatorius bÅ«tų buvęs, jis bÅ«tų vogęs ir akumuliatorių, nes bÅ«tų pasikeitęs savo automobilyje.

Kairės pusės posÅ«kio laidynÄ jis galėjo sugadinti, kai stipriai traukė žibintÄ , todėl galėjo padaryti žalÄ . Ä®tarime nurodyta, kad jis sulamdė slenksčius, tačiau jis to nedarė ir neatkreipė dėmesio ar jie buvo sulamdyti, tačiau jis daro prielaidÄ , kad galėjo bÅ«ti sulamdyti, nes automobilis jau nebuvo naujas ir galėjo bÅ«ti papuvę, dėl Å¡ito jis neprisipažįsta. Prie automobilio priekio jis negalėjo prilįsti, nes automobilis buvo beveik atremtas į tvorÄ , ten tilpo tik jo ranka, kai jis paspaudė kapoto rankenėlę salone ir kapotas pasikėlė, jis užkiÅ¡o rankÄ ir kapotÄ atsidarė, dėl Å¡ito sugadinimo jis neprisipažįsta.

Taip pat nurodyta, kad sugadintas vairuotojo pusės sparnas, tačiau jis sparnui nieko nedarė, o nuo tiek, kiek jis prisilietė, negalėjo įsilenkti automobilis, jis neprisipažįsta. Ä®tarime nurodyta, kad jis sugadino automobilio užrakinimo spynÄ , tačiau jis su spyna nieko nedarė, kaip jau minėjo, automobilis buvo atrakintas ir jam pabandžius atsidaryti, vairuotojo durelės atsidarė. Jei automobilis bÅ«tų buvęs užrakintas, jis bÅ«tų pavogęs ratus ir iÅ¡važiavęs, todėl jis neprisipažįsta.

Dėl durų atidarymo mechanizmo jis nežino kaip šis galėjo būti sugadintas, nes jis duris darė atsargiai, kad nesklistų joks garsas ir jis nejautė, kad sugadino. Durys atsidarė lengvai ir tyliai. Dėl kapoto atidarymo/uždarymo mechanizmo jis nori paaiškinti, kad jis nežino kaip ir šį jis galėjo sugadinti, nes jis tiek atidarinėjo, tiek uždarinėjo labai tyliai ir stengėsi neatkreipti dėmesio į save ir nesukelti jokių garsų. Susirinkęs 4 vnt. ratų, 2 vnt. spyruoklių ir 1 vnt.

žibintÄ ir sudėjęs juos į bagažinę, jis pajudėjo link savo gyvenamosios vietos. Ä®vykio vietoje jis užtrauko apie 20 min. Grįžtant namo jo asmeniniame automobilyje susprogo antifizo žarnelė ir dėl to jo automobilis pradėjo kaisti, vėliau pravažiavus (duomenys neskelbtini), jam nuleido kairės pusės vairuotojo ratÄ , todėl jis sustojo ir savo galinius ratus pakeitė į pavogtus ratus ir grįžęs namo automobilį pastatė kieme. Pavogtus daiktus jis paliko bagažinėje ir išėjo namo miegoti.

Ryte jis atsikėlė ir pas jį atvažiavo draugas E., kurį jis jau ankščiau minėjo, ir jie iÅ¡vyko į darbÄ . Grįžęs namo jis parašė savo pažįstamui J. J. per „Messenger“ programėlę ir paklausė, ar Å¡iam reikia ratų ir nusiuntė nuotraukÄ . J. susidomėjo ir jie sutarė, kad susitiks Nemenčinėje ir J. jam už ratus duos 40 eurų. Jis su savo kaistančiu automobiliu nuvažiavo į Nemenčinę ir ten susitiko su J.. J. buvo su E., tačiau kad Å¡ie ratai ir spyruoklės vogtos, J. nežinojo, nieko neklausė, o jis J. nesakė.

Atvykęs į susitikimo vietÄ , jis bagažinėje turėjo du ratus ir dvi spyruokles. J. atvykęs į susitikimo vietÄ apžiÅ«rėjo ratus, kadangi ratai J. patiko, J. nuvažiavo pasiimti pinigų, o jis tuo metu numontavo du galinius ratus ir savo automobilį jis paliko stovėti porai dienų be ratų susitikimo vietos aikÅ¡telėje. Grįžus J., Å¡is jam padavė 40 eurų (2 vnt. po 20 eurų) ir susidėjo sau keturis ratus į bagažinę, o spyruokles J. jis atidavė dovanų, už spyruokles jis nieko negavo.

J. iÅ¡važiavo, o jis ir E. iÅ¡važiavo su E. automobiliu ir grįžo namo. J. jis nesakė, kad ratai yra vogti, J. nieko apie tai nežinojo ir neklausė. Jis žino, kad vėliau J. įkėlė ratų skelbimÄ ir pirkėjas atvyko kartu su policijÄ ir viskas paaiÅ¡kėjo. Vėliau buvo daryta krata ir pas jį rado ir žibintÄ . Kai tyrėja jį apklausinėjo, tada jis melavo, nes tikėjosi iÅ¡sisukti nuo atsakomybės, tačiau vėliau jis suprato, kad nepavyks ir nusprendė pasakyti visÄ tiesÄ .

Perskaitęs įtarimÄ jis labai nustebo dėl nurodytų žalų ir sugadinimų, nes jis pavogė tik žibintÄ ir sugadino žibinto laidynÄ , keturis ratus ir dvi spyruokles. Pavogtas žibintas tikrai nėra vertas 200 eurų, o spyruoklės nekainuoja po 100 eurų. Kodėl automobilio savininkas sako tokias sumas, jis nežino, gal savininkas nori praturtėti iÅ¡ jo pinigų. Visų kitų pavogtų daiktų ir sugadinimų jis nedarė ir dėl to neprisipažįsta. Jis labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Žalos atlyginti Å¡iuo metu jis niekaip negalėtų, nes dėl traumos yra nedarbingume ir nežino kiek dar bus, santaupų taip pat jis neturi. Daugiau jis neturi kÄ papildyti (t. 2, b. l. 102-106). 2021 m. balandžio 21 d. įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ Ä¯tariamasis V. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad apie savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis jau yra davęs iÅ¡samius parodymus, juos prisimena ir patvirtina, jų nekeis. Jis prisipažįsta dėl visų įtarime nurodytų daiktų bei apgadinimų.

Jis praÅ¡o jo duotais parodytais vadovautis ikiteisminio tyrimo metu bei teisme. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Jis įsipareigoja per pusę metų atlyginti nukentėjusiojo civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¾alÄ . Pinigus jis perves į nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pateiks savo ranka raÅ¡ytÄ Ä¯sipareigojimÄ . Jis nori paminėti, kad sutinka ikiteisminį tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 114-116). 2020 m spalio 13 d. apklaustas nukentėjusysis E. G. nurodė, jog 2020 m. spalio 12 d., apie 19.00 val., jam bÅ«nant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis sulaukė skambučio iÅ¡ savo draugo A.

A., kuris telefoninio pokalbio metu jam paaiÅ¡kino, kad jo maÅ¡ina yra apvogta (pavogti automobilio ratai). Jam priklausantis automobilis „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie autoserviso, Å¡alia medžio, adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo pasistatęs toje vietoje 2020 m. spalio 5 d. (kokiu laiku jis neatsimena), ir nuo to laiko jis jo nematė. Draugas A. A. telefoninio pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ buvo matęs jo automobilį toje vietoje tvarkingÄ 2020 m. spalio 12 d., apie 02.00 val., kuomet A.

A. savo automobiliu važiavo pro nurodytÄ vietÄ namo. Jis tai sužinojęs, po tam tikro laiko nuvažiavo iki vietos, kur buvo paliktas jo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atvykus pamatė, kad yra pavogti jo automobilio 4 žieminiai ratai „BMW STYLE 5“, kurie buvo uždėti ant automobilio. Ratai buvo R15 dydžio, pilkos spalvos, originalÅ«s, apynaujai, balansavimo svareliai buvo užkalti ant iÅ¡orinės ratų pusės, nuo vairuotojo pusėje esančio ratų buvo atsiklijavusi protektoriaus dalis.

Juose taip pat buvo įsukti ventilių gaubtai. Galinių ratų dažų bÅ«klė buvo prastesnė nei priekinių ratų. Kiekvieno iÅ¡ Å¡itų ratų vertė yra apie 50 eurų. Ratus jis pirko per „FACEBOOK“ paskyrÄ iÅ¡ fizinio asmens prieÅ¡ metus (jo duomenų neatsimena). Jam norint patikrinti, ar nebuvo patekta į jo automobilio vidų, jis atidarė automobilio vairuotojo dureles (jos buvo atrakintos, nors jis puikiai atsimena, kad maÅ¡inÄ prieÅ¡ palikdamas jÄ nurodytoje vietoje jis buvo užrakinęs centriniu užraktu).

Jis suprato, kad buvo patekta ir į automobilio vidų. ApžiÅ«rint automobilio salono vidų jis pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio buvo pavogtas muzikos grotuvas, kuris buvo įdėtas į jo vietÄ . Grotuvo pavadinimo jis neatsimena, grotuvas buvo juodos spalvos, kitų jo iÅ¡skirtinių požymių jis neatsimena, tačiau grotuvui atsiradus galėtų jį atpažinti. Grotuvo vertė yra apie 50 eurų. GrotuvÄ jis pirko „FACEBOOK“ paskyroje iÅ¡ fizinio asmens prieÅ¡ metus (asmens duomenų neatsimena).

Vėliau jis taip pat pastebėjo, kad pavogtos automobilio galinių ratų spyruoklės. Jos buvo apynaujės, mėlynos spalvos, ant jų buvo 6 vijos. Vienos nurodytos spyruoklės vertė yra apie 50 eurų. Taip pat buvo pavogtas jo automobilio vairuotojo pusėje buvęs priekinis žibintas su posÅ«kiu. ŽibintÄ jis vertina 100 eurų suma. Jis sutinka savanoriÅ¡kai pateikti nuotraukÄ su jo automobilio bendru vaizdu bei ant jo esančiais uždėtais priekiniais žibintais, vienas iÅ¡ kurių buvo pavogtas, bei ratais.

Tuo momentu į policijÄ jis nesikreipė, kadangi nesitikėjo, kad pavyks kažkÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. 2020 m. spalio 13 d., apie 19.40 val., vienoje iÅ¡ „FACEBOOK“ paskyrų (kokios tiksliai, neatsimena) jis rado skelbimÄ , kad parduodami raktai bei spyruoklės, skirtos konkrečiai „BMW E36“ automobiliui. Jis pastebėjo, kad skelbime parduodami ratai bei spyruoklės visiÅ¡kai atitinka iÅ¡ jo pavogtus ratus bei spyruokles. SkelbimÄ buvo patalpinęs asmuo vardu S. P. (tel. (duomenys neskelbtini)). Skelbimas buvo įkeltas 2020 m. spalio 13 d. 19.20 val.

Jis paskambino nurodytu telefonu bei susitarė su pardavėju susitikti, siekiant nupirkti iÅ¡ jo pavogtus ratus. Jie susitarė susitikti prie prekybos centro „H.“, esančio Å iaurės miestelyje ((duomenys neskelbtini)). Vykstant į nurodytÄ vietÄ , jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei paprašė policijos pagalbos, jeigu jos reikėtu tuo atveju, jei iÅ¡ jo pavogti daiktai nebÅ«tų jam grÄ Å¾inti. Apie 20.00 val. atvykus iki nurodytos vietos, jį pasitiko asmuo J. (J. tel. Nr. jis nežino), kuris ir siÅ«lė nusipirkti iÅ¡ jo pavogtas spyruokles bei ratus.

Tuo pačiu metu atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems jis paaiÅ¡kino esamÄ situacijÄ . J. nurodė, kad iÅ¡ jo (E. G.) pavogtus daiktus nusipirko iÅ¡ savo pažįstamo asmens, kurio vardo jis (E. G.) Å¡iam momentui neatsimena, tačiau esant reikalui, J. sutiko nurodytus daiktus jam grÄ Å¾inti. Jo ratai bei spyruoklės liko gulėti J. automobilio bagažinėje. Kartu su policijos pareigÅ«nais bei J. jie atvyko į Vilniaus apskrities VPK OVS, adresu T. Å evčenkos g. 26, Vilniuje, tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Dėl nurodyto įvykio jam padaryta bendra apie 450 eurų turtinė žala.

Taip pat, vagiant jo automobilio žibintÄ , buvo apgadintas automobilio laidynas. ŽalÄ , padarytÄ dėl apgadinimo, jis patikslins vėliau. Daugiau apie nurodytÄ Ä¯vykį jis nieko papasakoti negali. Jis praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei nubausti asmenis, pavogusius jo daiktus (t. 1, b. l. 38-40).  2020 m. gruodžio 16 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis E. G. parodė, kad jis papildomai nori nurodyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, jis kalbėjosi su asmeniu, kuris pardavinėjo ratus, jo vardas, kiek jis žino, J..

Å is jam pasakė, kad bÅ«damas pas tÄ Å¾mogų, pas kurį nupirko ratus, J. matė garaže ar sandėliuke žibintÄ , kuris yra „BMW“ automobilio, „e36“ modelio. Pagal žibinto apibÅ«dinimÄ , žibintas toks pats, kuris buvo pavogtas iÅ¡ jo, nes žibintas turi skiriamųjų bruožų, žibintas nėra serijinės gamybos. Taip pat J. matė jo apibÅ«dintÄ akumuliatorių, kuris taip pat buvo iÅ¡ jo pavogtas. PrieÅ¡ vagystės įvykdymÄ , jo draugas A. A. jam sakė, kad prie serviso, kur buvo laikomas jam priklausantis automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. matė, kad Å¡alia minėto serviso apie savaitę laiko važinėjo ir stovinėjo pilkos spalvos iÅ¡skirtinių bruožų „BMW“ automobilis, kuris buvo apipaiÅ¡ytas dažais. Vagystės metu asmenys pavogė pareiÅ¡kimo protokole nurodytus daiktus ir jam padarė turtinę žalÄ apgadindami jam priklausantį automobilį „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini) Buvo sugadintas laidynas, sulankstyti slenksčiai, iÅ¡rautas sparnas, sugadintos automobilio užrakinimo spynos, neatsidaro vairuotojo pusės priekinės durys, neužsidaro kapotas, deformuotas priekinių apdailos detalių tvirtinimo Å«sas, automobilio dažai yra taip pat apgadinti.

Vagystės metu jam priklausantis automobilis buvo apgadintas, apgadinimo žala 600 Eur (t. 1, b. l. 41-43). 2021 m. sausio 18 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis E. G. parodė, kad jis nori papildyti, jog jo automobilio vairuotojo pusėje buvęs priekinis žibintas su posÅ«kiu turi skiriamųjų bruožų, tokių kaip geltonos plėvelės buvimas už stiklo gaubto, taip pat posÅ«kio signalo stiklinis gaubtas pilkÅ¡vos spalvos. Taip pat ties geltonos spalvos lempa yra užraÅ¡as „E1“. Tyrėjai parodžius priekinį žibintÄ su posÅ«kiu, jis atpažino, kad tai yra jo žibintas, tačiau pastebėjo, kad ant žibinto esantis stiklinis gaubtas yra dužęs (t. 1, b. l. 44-46). 2021 m. vasario 12 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis E. G. parodė, kad jis nori paaiÅ¡kinti, kad jis gerai prisimena, jog pirmos apklausos metu sakė apie pavogtÄ akumuliatorių, tačiau gali bÅ«ti, kad pirminės apklausos metu, kai jis aplinkybes aiÅ¡kino, pareigÅ«nas galėjo to nepaminėti protokole, o jis skaitydamas protokolÄ neatkreipė dėmesio, kad tai nėra paminėta.

Suradęs per skelbimÄ padangas, kurios buvo labai panaÅ¡ios į jo, ir susitikęs su padangų pardavėju jis pamatė, kad pardavėjas tikrai parduota jo padangas, nes matė, kad Å¡ių padangų balansavimo svareliai buvo užkalti ant iÅ¡orinės ratų pusės, nuo vienos padangos buvo atsiklijavusi protektoriaus dalis. Jose taip pat buvo įsukti ventilių gaubtai. Galinių ratų dažų bÅ«klė buvo prastesnė nei priekinių ratų, todėl jis iÅ¡kart pažino, kad tai buvo tos pačios padangos, ratlankiai be Å¡alia buvusios spyruoklės, kurie buvo pavogti nuo jo automobilio.

Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jam padaryta 1510 eurų turtinė žala. ŽalÄ jis vertina taip, nes iÅ¡ jo yra pavogtas ir jam negrÄ Å¾intas automobilio akumuliatorius, kurio vertė 100 eurų. Taip pat vagystės metu buvo sugadintas po vairuotojo pusėje buvęs priekinio žibinto su posÅ«kiu laidynas, kurių vertė 250 eurų, taip pat sudaužytas pats žibintas, kurio vertė 200 eurų, taip pat pavogtas muzikos grotuvas, kurio pavadinimo jis neprisimena, kurio vertė yra 50 eurų, sulankstyti slenksčiai, kurių vertė 600, deformuotas priekinių apdailos detalių tvirtinimo Å«sas, kurio vertė 80 eurų, iÅ¡rautas sparnas, kurio vertė 120 eurų, sugadintos automobilio užrakinimo spynos, kurių vertė 80 eurų, ir sugadintas durų atidarymo mechanizmas, kurio vertė 20 eurų, sugadintas kapoto atidarymo/uždarymo mechanizmas, kurio vertė 10 eurų.

Visas keturias padangas bei dvi galinių ratų žeminančios spyruokles jis atgavo tokias pačias, kokios ir buvo iki vagystės, todėl dėl jų turtinė žala jam nepadaryta. Iš viso jam padaryta 1510 eurų turtinė žala, ir 2000 eurų moralinė žala, todėl jis pageidauja reikšti civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 56-58). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 14 d. liudytoju apklaustas J. J. parodė, kad 2020 m. spalio 13 d., apie 17.51 val., jam būnant „E.“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), su savo draugais S. P., J.

B., M. M., jis gavo per „MESSENGER“ programėlę žinutę iÅ¡ jo pažįstamo V. A. (jo gimimo metų bei telefono numerio jis nurodyti negali, kadangi jų nežino), kurioje buvo nuotraukos su V. automobilio atvaizdu (jo automobilis yra apipaiÅ¡ytas, ant jo buvo uždėti „BMW“ ratlankiai). V. A. pasiÅ«lė jam nusipirkti nurodytus ratus. Jis su V. A. suderino susitikimo vietÄ prie Nemenčinės kaime esančio žiedo, važiuojant link MolėtiÅ¡kių pusės. Apie 18.10 val. jis susitiko su V.

A. sutartoje vietoje. Jis su V. A. suderino kainÄ (50 eurų už keturis ratus), po ko automobiliu „MERCEDESS BENZ E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡vyko namo, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti grynųjų pinigų (20, 20, 10 eurų kupiÅ«ras), po ko apie 19.30 val. jis sugrįžo atgal iki Nemenčinėje esančio žiedo, kur jo laukė V. A., kur pastarasis ir pardavė jam nurodytus ratus. Taip pat V. A. jam padovanojo dvi mėlynos spalvos spyruokles. Jis pasikrovė nurodytus ratus bei spyruoklę į savo bagažinę, po ko nuvažiavo į Nemenčinėje esančiÄ â€žE.“ degalinę, kur į „FACEBOOK“ grupę „BMW E30 PERKU-PARDUODU“ S. P. įdėjo skelbimÄ su nuotraukomis, kuriose buvo pavaizduoti ratai bei spyruoklės, kuriuos jie prieÅ¡ tai įsigijo iÅ¡ V.

A.. Skelbime jie nurodė jo (J. J.) telefono numerį. S. P. tuo metu išlipo iš automobilio, kuriame jie visi buvo, po ko S. P. pasiimti į degalinę atvažiavo K. T.. Kodėl S. P. išvažiavo, jis negali pasakyti. Apie 19.50 val. jis gavo skambutį iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su asmeniu, skambinančiu iš šio numerio, jis susitarė dėl ratų pirkimo-pardavimo susitikti prie prekybos centro „R.“, esančio Žirmūnuose (adreso jis neatsimena). Jam atvykus iki prekybos centro ir susitikus sutartoje vietoje su jam nepažįstamu vaikinu, nurodytas asmuo paklausė jo, iš kur jis gavo nurodytus ratus.

Jis nurodė, kad juos pirko, kad vėliau perparduotų už brangesnę kainÄ , negu juos įsigijo. Tada tas asmuo informavo, kad Å¡ie ratai ir spyruoklės yra vogti ir kad asmuo iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po kelių minučių atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuris patikslino įvykio aplinkybes, po ko nutarė vykti aplinkybių aiÅ¡kinimuisi į Vilniaus apskrities VPK, adresu T. Å evčenkos g. 26, Vilniuje. Asmuo, atvažiavęs pirkti ratus, iÅ¡važiavo su savo automobiliu, o jis su savo automobiliu.

J. B. vėliau iÅ¡važiavo namo. Kad ratai bei spyruoklės buvo vogti, jis nežinojo. Jis įtaria, kad ratus galėjo pavogti pardavėjas V. A.. Šį asmenį jis pažįsta per savo bendrÄ kompanijÄ , V. A. duomenis jis galės patikslinti ir, esant reikalui, pateikti ikiteisminį tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams. Nei vienas iÅ¡ jų kompanijos, kiek jam yra žinoma, nepažįsta V. A., nebent gali pažinoti S. P. (gyvena (duomenys neskelbtini)). Kad ratai bei spyruoklės vogti, jis nežinojo ir yra labai nustebęs. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti jis negali (t. 1, b. l. 165-167). 2020 m. lapkričio 6 d. papildomai apklaustas liudytojas J.

J. parodė, kad jis nori papildomai duoti parodymus, kadangi apklausoje nenurodė V. A. gimimo metų, nes nežino, o kai pardavinėjo ratus, atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis parodė susiraÅ¡inėjimus su V. A. per „MESSENGER“. Policijos pareigÅ«nai suvedė policijos duomenų bazėje V. A. duomenis, vėliau jam parodė V. A. nuotraukÄ ir jis V. A. atpažino kaip tÄ asmenį, iÅ¡ kurio jis pirko ratus. Perkant ratus jam nekilo klausimas iÅ¡ kur ratai, nes du ratai buvo uždėti ant V. A. maÅ¡inos, jie ratus nusuko, kai jis važiavo paimti pinigų, ir du ratai buvo bagažinėje.

Pats iš kur V. A. gavo ratus jis neklausė. Iki jo namų paimti pinigų jis važiavo ne vienas, o su S. P., J. B. ir M., kurio pavardės jis nežino. Po to, kai jis įsigijo ratus, jis V. A. daugiau nerašė, nes jam policijos pareigūnai pasakė nebendrauti su V. A.. Iš V. A. jis ankščiau, prieš metus ar prieš dvejus, yra nupirkęs automobilį. Dėl ratų pirkimo jis tarėsi per „MESSENGER“ programėlę ir nori pridėti prie apklausos jo darytas susirašinėjimo nuotraukas (t. 1, b. l. 168-171). 2020 m. gruodžio 16 d. papildomai apklaustas liudytojas J.

J. parodė, kad jis prie V. A. namų yra buvęs kažkur prieÅ¡ dvejus metus. Jis sandėliuke ir garaže nėra buvęs apskritai, jokio žibinto nematė. Kai jis pirko ratus, matė V. A. automobilio salone ar bagažinėje akumuliatorių, mėlynos spalvos, lygtais „VARTA“ gamintojo. Kur akumuliatorius buvo padėtas, jis tiksliai neatsimena. Policijos įstaigoje nukentėjusiajam jis sakė tik kad matė akumuliatorių, jis nukentėjusiajam nesakė, kad matė sandėliuke žibintÄ (t. 1, b. l. 176-178). 2020 m. lapkričio 5 d. liudytoju apklaustas S. P. parodė, kad 2020 spalio viduryje jis su savo draugu J.

J. važinėjosi Nemenčinės mieste. Kartu buvo J. B., dar vienas J. draugas vardu V.. Jie važinėjosi su J. automobiliu „Mecedes E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jei jis neklysta. J. buvo už vairo. Po kurio laiko, kada tiksliai jis nepamena, J. privažiavo prie Nemenčinės žiedo Nemenčinės pl. J. jiems nieko nesakė. Žiede jie nusuko pirmame nuvažiavime ir sustojo aikštelėje. Ten jau stovėjo automobilis „BMW Compact 316“, visas išdažytas (duomenys neskelbtini). Jie visi išlipo ir priėjo prie „BMW“ ir ten stovėjusių vyrų.

Prie „BMW“ stovėjo du vyrai, jų jis nepažįsta, juos pažįsta J., žino jų vardus pavardes. Vyrai buvo nuo 24 iki 30 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai. Vienas vaikinas žemesnis, kitas aukštesnis - apie 180 cm ūgio, labai kūdi. Panašūs į narkomanus. Jis atpažinti juos galėtų. Jis girdėjo kaip J. su jais kalbėjo. Jis girdėjo kaip J. derėjosi ir susitarė su šiais vyrais nupirkti iš jų automobilio „BMW“ ratus. Jis matė, kad ratai buvo uždėti ant automobilio ir užsukti.

Vyrai pradėjo nusukinėti ratÄ . Jis su J. ir draugais iÅ¡važiavo pas J. į namus pasiimti pinigų, kad J. galėtų sumokėti už ratus. Kai grįžo į Nemenčinės plento žiedÄ , ratai nuo „BMW“ jau buvo iÅ¡sukti. Automobilis stovėjo ant plytų be galinių ratų, tik su dviem priekiniais ratais. Vyrai padavė J. du ratus, nuimtus nuo automobilio „BMW“, kitus du ratus padavė iÅ¡ „BMW“ bagažinės. J. sumokėjo vyrams 50 eurų. Å ie vyrai iÅ¡ „BMW“ salono J. padavė mėlynos spalvos automobilio spyruokles.

Jis suprato, kad spyruoklės ėjo kaip dovana prie ratų. Jis su J. iÅ¡važiavo į kažkuriÄ degalinę. J. paprašė įdėti skelbimÄ Facebook grupėse, nes jis (S. P.) yra prisijungęs prie daugelio automobilių dalių grupių. Jis įdėjo skelbimÄ . N. J. telefono numerį. Po kurio laiko jis iÅ¡važiavo su reikalais, jo atvažiavo pasiimti draugas. Apie vėlesnį įvykį jam papasakojo J.. Daugiau nieko pasakyti jis neturi (t. 1, b. l. 196-198). 2020 m. gruodžio 17 d. liudytoju apklaustas A.

A. parodė, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ savo servise, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliai datos jis neatsimena, bet žino, kad buvo naktis iÅ¡ sekmadienio į pirmadienį, jis baigė savo darbus ir iÅ¡važinėjo iÅ¡ serviso. Kitoje kelio pusėje, maždaug nuo serviso apie 100 metrų, stovėjo automobilis „BMW e36 Compact“, valstybinių numerių jis neįsidėmėjo. Jam labiau krito į akis tai, kad automobilis buvo apipaiÅ¡ytas dažais. Kadangi automobilis jam sukėlė įtarimÄ , jis pro minėtÄ automobilį pravažiavo ir matė, kad prie automobilio stovėjo keli asmenys.

Buvo tamsus paros metas, todėl jų veido bruožų jis neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų (t. 2, b. l. 3-5). 2021 m. sausio 13 d. papildomai apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad jis nori pasakyti, kad tyrėjai parodžius jam automobilio nuotraukas, jis automobilį atpažino - tai tikrai tas pats automobilis, kurį jis atpažino iš dažų aptaškymo. Taip pat jis nori papildyti, kad šį automobilį (duomenys neskelbtini), netoli savo darbovietės jis matė tarp 00.00 val. iki 02.00 val.

Ir, jei jis neklysta, ant nuotraukoje matomo automobilio yra uždėtas ratas, kuris buvo pavogtas nuo automobilio „BMW e36“, raudonos spalvos. Valstybinių numerių jis neprisimena, jei neklysta, ant numerių yra Lietuvos vėliava. Minėtas raudonos spalvos automobilis stovėjo šalia autoserviso, kuriame jis dirba, stovėjo apie mėnesį laiko, todėl automobilį jis buvo įsidėmėjęs ir matė su kokiais ratais automobilis stovėjo (t. 2, b. l. 7-8). 2021 m. vasario 8 d. liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad jis ir V.

A. yra pažįstami jau apie 5-6 metus, nes kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje Vilniuje. Nuo to laiko jie visÄ laikÄ palaikė ryÅ¡ius. 2020 m. spalio mėnesį jis (E. J.) grįžo į LietuvÄ iÅ¡ Vokietijos ir apsistojo pas savo draugÄ V.. Maždaug po savaitės nuo grįžimo jis įsidarbino ten, kur dirbo V. ir jie kartu važinėjo į darbÄ . Ä® darbÄ jie visada vykdavo kartu su V., pakaitomis vairuodavo. Jis žino, kad jo draugas V. turi „BMW e316“, valstybinio numerio jis neprisimena, kuris apipaiÅ¡ytas įvairiomis spalvomis.

Jis ir V. į darbÄ iÅ¡ namų iÅ¡vyksta maždaug nuo 07.00 val. ryto, kartais ir nuo 06.00, o kartais nuo 08.00 val., tačiau dažniausiai apie 07.00 val., o į namus grįžta apie 18.00-20.00 val. Kai jie grįžta į namus po darbo, jis nueina į savo kambarį o V. - į savo kambarį ir jie nebendrauja dėl nuovargio. Ar jo draugas V. kažkur iÅ¡ namų iÅ¡važiuoja, jis nežino, niekada to nepastebėjo. Jis (E. J.) po darbo visada bÅ«na namuose. Apie tai, kad V. pardavinėjo padangas bei kitas automobilio dalis, jis nežinojo, V. jam nieko nesakė, o jis v. neklausė apie maÅ¡inÄ , tik žinojo, kad V. automobilis, kurio valstybinio numerio jis neprisimena, stovi namo kieme ir nebuvo eksploatuojamas, nors Å¡iai dienai automobilis jau yra parduotas į metalo lauÅ¾Ä .

Kai pareigÅ«nai atlikinėjo kratÄ namuose, Å«kiniuose pastatuose ir automobilyje, jis tai matė. Kai pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ V. BMW automobilio priekinį žibintÄ , jo (E. J.) klausė ar čia ne jo ir ar jis nežino iÅ¡ kur čia žibintas yra, tačiau jis paaiÅ¡kino, kad žibintas yra ne jo ir iÅ¡ kur V. jį turi, jis nežino, pasakyti negali. Å iuo metu jis negaliu pasakyti per kokį telefono numerį jis bendrauja su V., nes jo (E. J.) telefonas yra iÅ¡sikrovęs. Ar V. galėjo įvykdyti vagystę jis nežino, V. jam niekada nebuvo pasakęs, kad kažkÄ yra pavogęs. Jis su v. važinėja į darbÄ ir iÅ¡ darbo, o po darbo, kaip jis minėjo, jie mažai bendrauja, jis nekontroliuoja ir nesidomi kÄ V. veikia, V. nekontroliuoja ir nesidomi kÄ veikia jis.

Daugiau jis neturi kÄ papildyti (t. 2, b. l. 11-14). 2021 m. balandžio 9 d. liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad jis atsimena apie įvykį, įvykusį 2020 m. spalio 13 d. TÄ dienÄ jis dirbo naktinėje pamainoje nuo 2020 m. spalio 13 d. 19.00 val. iki 2020 m. spalio 14 d. 07.00 val. Ä® Vilnius, T. Å evčenkos g. 26, atvyko vyras, kurio tikslaus vardo ir pavardės jis neprisimena, kuris norėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad dienÄ prieÅ¡ tai nuo jo BMW automobilio buvo pavogti 4 žieminiai automobilio ratai, 2 galinių ratų žeminančios spyruoklės, vairuotojo pusės priekinis žibintas su posÅ«kiu ir muzikos grotuvas.

Visus asmens nurodytus pavogtus daiktus jis įrašė į protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , ten nurodė pavogtų daiktų preliminarias kainas. Asmuo suraÅ¡ytÄ protokolÄ perskaitė ir po juo pasirašė. Po priimto pareiÅ¡kimo, jis asmenį apklausė ir liudytojo apklausos protokole užfiksavo visas nukentėjusiojo pateiktas aplinkybes. Asmuo apklausÄ taip pat perskaitė ir specialiame priede pasirašė, papildymų neturėjo. Kitų daiktų, apart savo minimų ratų, spyruoklių, žibinto ir grotuvo asmuo neminėjo.

Apie akumuliatorių apklausos metu nukentėjusysis neminėjo, kaip jis minėjo, asmuo perskaitęs apklausÄ nieko neprašė papildyti. Po apklausos jis nuvyko į asmens nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , tačiau automobilio, kuris buvo apvogtas toje vietoje jau nebuvo, todėl nukentėjusysis nurodė, kad automobilis stovi kitu adresu, kuris yra įraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokole. Nuvykęs į vietÄ , kur stovi automobilis, jis kartu su (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu V. C. apžiÅ«rėjo automobilį, nuo kurio buvo pavogtos minėtos dalys.

Kai jie atvažiavo į vietÄ , kur stovi automobilis, dar nebuvo atvykęs pats nukentėjęs asmuo, todėl be jo automobilis nebuvo apžiÅ«rinėjamas. Tik priėjus pačiam nukentėjusiajam ir raktu atrakinus automobilį, tada buvo pradėta automobilio apžiÅ«ra. Visus pažeidimus, kuriuos jie pamatė ant automobilio, jie užfiksavo apžiÅ«ros protokole bei fotolentelėse. Automobilio kairėje pusėje, ties priekiniu ratu matėsi slenksčio įlenkimas. Ant automobilių priekinių durelių spynelių yra pažeidimai, ar tai yra specifiniai pažeidimai jis pasakyti negali, tačiau tai panaÅ¡u kaip į rakto subraižymÄ .

Ä®vykio vietoje prie automobilio nukentėjusysis parodė, kad jam yra sugadintas kairės pusės sparno slenkstis, apie automobilio kapotÄ nukentėjusysis nieko neminėjo. ApžiÅ«ros protokole taip pat yra užfiksuota, kad vairuotojo durelių vidinėje pusėje esanti apdaila yra atlenkta, tai jie pastebėjo apžiÅ«rinėdami ir užfiksavo, tačiau Å¡is sugadinimas yra vidinėje dalyje, o ne iÅ¡orinėje. Taip pat jis nori paminėti, kad apžiÅ«ros metu jie galėjo atidaryti tiek vairuotojo, tiek keleivio dureles.

Po apžiÅ«ros abi durys buvo uždarytos. SuraÅ¡ius apžiÅ«ros protokolÄ , asmuo jį perskaitė, su juo susipažino, pasirašė ant specialaus priedo. Pastabų ar papildymų asmuo neiÅ¡reiÅ¡kė. SurinktÄ ikiteisminį tyrimÄ jis perdavė toliau tyrimui. Daugiau jis neturi kÄ pasakyti (t. 2, b. l. 17-20). IÅ¡ 2020 m. spalio 13 d. E. G. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020 m. spalio 12d. nuo 02.00 val. iki 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), galimai parinkus automobilio raktÄ , buvo patekta į jam priklausančio užrakinto automobilio „BMW 316“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vidų bei iš jo buvo pavogtas muzikos grotuvas (jo pavadinimo neatsimena), kurio vertė yra apie 50 eurų, o nuo paties automobilio buvo pavogti 4 žieminiai automobilio ratai „BMW STYLE 5“, kiekvieno iš kurių vertė yra apie 50 eurų, bei 2 galinių ratų žeminančios spyruoklės, kurių kiekvienos vertė yra apie 100 eurų, bei priekinis vairuotojo pusėje buvęs automobilio žibintas su posūkiu, kurio vertė yra apie 100 eurų. Dėl nurodyto įvykio jam padaryta bendra 550 eurų turtinė žala.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 15-19). IÅ¡ 2020 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas adresu (duomenys neskelbtini). Kairėje kelio pusėje, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvės didėjančių skaičių kryptimi, kairėje kelio pusėje matomas Å¡viesios spalvos pastatas, pažymėtas užraÅ¡u „A.“. DeÅ¡iniau matomos rudos spalvos pakeliamosios serviso durys. PrieÅ¡ais jas, arčiau važiuojamosios kelio dalies, ant Å¡aligatvio matomas augantis medis (beržas).

Kairiau nuo nurodyto medžio yra matomas stovintis automobilis „VOLKSWAGEN PASSAT“, mėlynos spalvos, kuris iÅ¡ priekinės bei galinės pusės yra pažymėtas valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Toliau, deÅ¡iniau nuo medžio matoma serviso centro teritorijÄ aptverianti tamsios spalvos metalinė tvora. Å alia tvoros matomas žalios spalvos Å¡iukÅ¡lių konteineris. Gatvėje yra įrengti dirbtiniai apÅ¡vietimo metaliniai stulpai. Vaizdo stebėjimo kamerų apžiÅ«rimoje teritorijoje bei jos prieigose neįrengta.

Kitų objektų, reikšmingų tyrimo eigai, neaptikta ir nepaimta (t. 1, b. l. 20-24). Iš 2020 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „BMW“, stovintis adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra gamyklinis, raudonos spalvos, dviejų durų bei su įrengtomis bagažinės pakeliamomis durelėmis. Ant priekinio automobilio bamperio bei ant bagažinės pakeliamų durelių apatinės pusės matomi pritvirtinti valstybiniai numeriai su užrašais (duomenys neskelbtini) Automobilio išorinis paviršius yra šlapias.

Automobilio deÅ¡inėje priekinėje keleivio pusėje esantis Å¡oninis veidrodėlis yra nulaužtas. Ant deÅ¡inėje pusėje esančių priekinių durelių matomi pažeidimai. Ant automobilio durelių esančių priekinių durelių spynelių yra pažeidimai. Kairėje pusėje esanti apatinė priekinio sparno dalis yra įlenkta iÅ¡ apačios. IÅ¡ deÅ¡inės keleivio galinės pusės apatinės automobilio dalies (dugno) yra galimai keltuvo (domkrato) palikti pėdsakai. Nuo automobilio dugno buvo paimti dažų pėdsakai (pavyzdžiai lyginamajam tyrimui), kurie yra supakuoti į vokÄ Nr.

1. Priekinių automobilio ratų abiejuose skyriuose matomos įrengtos mėlynos spalvos spyruoklės. Atrakinus automobilį raktu, priekinių vairuotojo durelių vidinėje pusėje esanti apdaila yra atlenkta. Automobilio priekinėje pusėje esančiame muzikinio grotuvo skyriuje nėra muzikos grotuvo. Kitų objektų bei pėdsakų, reikšmingų tyrimo eigai, automobilio apžiūros metu neaptikta ir nepaimta (t. 1, b. l. 25-33). Iš 2020 m. gruodžio 23 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata V.

A. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), gyvenamajame pastate ir ūkiniuose pastatuose. Protokole nurodoma, kad už dešinėje nuo įvažiavimo esančių ūkinių pastatų, kuriuose laikomi naminiai gyvuliai, apie 100 metrų stovi automobilio („BMW“ modelio) kėbulas, apdažytas dažais. Automobilio kėbulas pusiau išrinktas, vietoje priekinių žibintų matomos angos, nėra galinio bagažinės stiklo. Per bagažinės lango ertmę matomi bagažinėje esantys daiktai, ten tarp daiktų rastas „BMW“ modelio automobilio priekinis kairės pusės žibintas.

Vienas žibinto lęšis geltonos spalvos, posūkis tamsintas (t. 2, b. l. 42-48). Iš 2020 m. spalio 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai yra keturios automobilio padangos su lietais ratlankiais ir dvi automobilio spyruoklės. Spyruoklės yra mėlynos spalvos, metalinės. Jokių identifikacinių užrašų ant spyruoklių nėra. Spyruoklės išteptos žemėmis. Spyruoklės nufotografuotos. Apžiūrimos keturios padangos su ratlankiais. Ant padangų matomi užrašai „AMBER WAY, WINTER H5, 195/65/R15“.

Visos 4 padangos yra vienodos, visi 4 ratlankiai taip pat yra vienodi. Ratlankių išmatavimas yra R15, sidabrinės spalvos, šalia centrinės skylės yra 5 angos varžtams užveržti. Tiek padangos, tiek ratlankiai turi naudojimo žymių, padangos išteptos žemėmis, ratlankiai turi įbrėžimų. Padangos su ratlankiais nufotografuoti (t. 1, b. l. 185-190). Iš 2021 m. sausio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilio kairės pusės žibintas. Ant žibinto viršaus matomas mėlynos spalvos lipdukas, ant kurio užrašyta "P.".

Žibinto stiklas yra skilęs per visÄ Å¾ibinto stiklo ilgį. Dalies, kuri yra prie geltonos spalvos lempos, nėra. Žibinto stiklo apačioje matomi įvairÅ«s užraÅ¡ai: HR, HC,HC,A, 20 E104, 04, 04,02. 80, 92, HB3, 202-145 251, MADE IN GERMANY, HB4. Žibinto nugarinėje dalyje matyti laidai bei kitos dalys. Ant žibinto pastebimi įvairÅ«s neÅ¡varumai. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota (t. 1, b. l. 47-53). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. vasario 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-41124-20 buvo analizuojama telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta iÅ¡klotinė, kurioje matoma, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 11 d. 23:02:23 val. iki 2020 m. spalio 11 d. 23:23:13 val. minėtas telefono Nr. naudojosi internetiniais duomenimis ir su judriojo ryÅ¡io telefono aparatu buvo prisijungęs prie bazinės stoties (celės) Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Analizuojant iÅ¡klotines gauta duomenų, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 12 d. 00:03:06 val. iki 2020 m. spalio12 d. 00:03:07 val. asmuo bendravo su tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudojosi internetiniais duomenimis ir su judriojo ryÅ¡io telefono aparatu buvo prisijungęs prie bazinės stoties (celės) Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tikslinant analizę buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 12 d. 00:03:07 val. iki 2020 m. spalio 12 d. 00:33:53 val. asmuo judėjo nuo bazinės stoties (celės) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), link bazinės stoties (celės) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (celės) Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Analizuojant iÅ¡klotines ir pasitelkus www.google.com. "žemėlapį" nustatyta, kad pagal judriojo ryÅ¡io telefono aparato gautus duomenimis, minėtu laikotarpiu asmuo galėjo judėti pro įvykio vietÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 12 d. 00:33:53 val. iki 2020 m. spalio 12 d. 01:47:36 val. judriojo ryÅ¡io telefono aparatas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties (celės) Vilniaus r. (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (celės) Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bazinės stoties (celės) Vilniaus r. (duomenys neskelbtini). Ir iki 2020 m. spalio 12 d. 07:31:29 val. daugiau nebuvo prisijungęs prie jokių bazinių stočių. 2020 m. spalio 12 d. 07:31:29 val. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę.

Laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 12 d. 10:57:50 val. iki 2020 m. spalio 12 d. 20:19:58 val. asmuo naudojosi internetiniais duomenimis ir su judriojo ryšio telefono aparatu buvo prisijungęs prie bazinės stoties (celės) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie bazinės stoties (celės) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie bazinės stoties (celės) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prie bazinės stoties (celės) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie bazinės stoties (celės) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie bazinės stoties (celės) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie bazinės stoties (celės) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie bazinės stoties (celės) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie bazinės stoties (celės) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie bazinės stoties (celės) Vilniaus r. (duomenys neskelbtini). Atlikus išklotinių analizę, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių negauta (t. 2, b. l. 58-59).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo V. A. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

K. V. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje pavogė kaltiniame nurodytus daiktus, t. y. automobilio "BMW 316", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 vnt. žieminių automobilio ratų "BMW STYLE 5", kurių bendra vertė 200 eurų, 2 vnt. galinių ratų žeminančių spyruoklių, kurių bendra vertė 200 eurų, ir priekinį vairuotojo pusės automobilio žibintÄ su posÅ«kiu, kurio vertė 200 eurų, bei apgadino nukentėjusiajam E. G. priklausantį automobilį "BMW 316", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. sulankstė automobilio deÅ¡inės ir kairės pusės slenksčius, kurių vertė 600 eurų, ir sulankstė vairuotojo pusės priekinį sparnÄ , kurio vertė 120 eurų, automobilio variklio dangčio (kapoto) atidarymo/uždarymo mechanizmÄ , kurio vertė 10 eurų, sugadino po vairuotojo pusėje buvusiu priekiniu žibintu su posÅ«kiu buvusį laidynÄ , kurio vertė 250 eurų, ir deformavo priekinių apdailos detalių tvirtinimo Å«sÄ , kurio vertė 80 eurų, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ , E. G. priklausantį, 600 Eur vertės turtÄ , ir sugadino svetimÄ , E. G. priklausantį, turtÄ už 1060 eurų.

Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina paties kaltinamojo, nukentėjusiojo E. G. parodymai, liudytojų J. J., S. P., A. A., E. J. ir E. M. parodymai, nukentėjusiojo E. G. protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, kratos protokole ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, tarnybinis pranešimas, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad V.

A. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir kaip nusikaltimas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pareiÅ¡kė, kad tam pritaria, su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka. Nukentėjusysis E. G. byloje pareiÅ¡kė 3 510 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 71). IÅ¡ 2021 m. vasario 21 d. nukentėjusiojo E. G. apklausos matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ viso jam padaryta 1510 eurų turtinė žala ir 2000 eurų moralinė žala (t. 1, b. l. 56-58).

Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu, jo dydžiu sutiko, 2021 m. balandžio 21 d. raÅ¡tu įsipareigojo atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ iki 2021 m. spalio 21 d. (t. 2, b. l. 117). Nusikalstama veika padaryta turtinė žala, ginčo dėl jos dydžio nėra, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos pagrįstas, tenkintinas. Dėl neturtinės žalos pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å iuo atveju matyti, kad nukentėjusysis E. G. nepateikė jokių duomenų apie tai, kokiÄ konkrečiÄ neturtinę žalÄ jis patyrė, kas jÄ sudaro, kuo ji pasireiÅ¡kia, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys dėl 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas jokiais atitinkamÄ Å¾alÄ pagrindžiančiais duomenimis, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Dėl V. A. skirtinų bausmių ir kitų klausimų Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimai, veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį V.

A. – administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 131-143), teistas (t. 2, b. l. 124-127), dirbantis (t. 2, b. l. 123). Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Šių bausmių dydžiai, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtini artimiems šių straipsnių sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (48 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, pagal V. A. ir jo padarytų nusikalstamų veikų apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos. Be to, V.

A. dirbantis, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, jam skirtinas įpareigojimas - tęsti darbÄ , o jį praradus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Å¡iuos įpareigojimus įvykdant per skiriamos laisvės apribojimo bausmės terminÄ , taip pat įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi/gydymusi gydymosi įstaigose. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant apėmimÄ .

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 92-93), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinama. Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dažų pavyzdžiai nuo automobilio "BMW 316", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dugno ir deÅ¡inės pusės, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ (t.

1. b. l. 34-35), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir V. A. skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikotarpį:

1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi/gydymusi gydymosi įstaigose;

2) tęsti darbÄ , o jį praradus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. skirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikotarpį:

1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi/gydymusi gydymosi įstaigose;

2) tęsti darbÄ , o jį praradus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nukentėjusiojo E. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. A. nukentėjusiojo E. G. naudai 1510 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo E. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dažų pavyzdžius nuo automobilio "BMW 316", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dugno ir deÅ¡inės pusės, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. K. V. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. A., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Beatričė Bakanauskaitė