6fb0f8f2-c0ce-4e66-a236-9c5f9932c52f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                           Civilinė byla Nr. 2A-90-826/2015Teisėjas Egidijus Mickevičius                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01027-2014-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

             44.5.1; 52.3; 121.14; 121.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Mariaus Dobrovolskio, teisėjų Erinijos Kazlauskienės ir Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Statnėja“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

A. firmos „Tamsa“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Statnėja“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 13 706,50 Lt skolos, 1 028 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 13 706,50 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybę, jog atsakovė nevykdo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus stogo dangos kapitalinio remonto ir skardinimo darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, pagal Å¡alių 2013-06-25 Statybos rangos sutartį.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovės 13 706,50 Lt skolos, 1 028 Lt delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 13 706,50 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-01-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 342 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei; priteisė iÅ¡ atsakovės 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Remdamasis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis teismas nustatė, kad Å¡alys 2013-06-25 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti stogo dangos kapitalinio remonto ir skardinimo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties 7.1.1 punktu atsakovė įsipareigojo nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti už atliktus darbus ieÅ¡kovei mokėti delspinigius – 0,05 procento nuo atliktų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė sutartyje numatytus darbus atliko, Å¡alys pasirašė 2013-07-25 atliktų darbų aktÄ . IeÅ¡kovė atsakovei už atliktus darbus 2013-07-30 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ARS Nr. 0123 13 706,50 Lt sumai ir pateikė atsakovei apmokėti, tačiau atsakovė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo.

Vadovaudamasis bendrosiomis rangos bei konkrečiai statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.662 str. 2, 4 d., 6.681 str. 1 d., 6.684 str. 1 d., 6.694 str. 1, 4 d.), kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinant ir taikant rangos (statybos rangos) materialiÄ sias teisės normas (civilinės bylos Nr. 3K-3-572/2003, Nr. 3K-3-652/2004, Nr. 3K-3-287/2010, Nr. 3K-3-521/2011), nustatęs, jog atsakovė atliktų darbų aktÄ pasirašė, jame trÅ«kumų nenurodė, sprendė, kad atsakovė rangos darbus priėmė be pastabų, o savo argumentų, jog darbai buvo su trÅ«kumais ir juos Å¡alindama patyrė 4 820 Lt papildomų iÅ¡laidų, nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 str.).

Nustatė, kad atsakovės atstovo S. M. paraÅ¡ai patvirtina, kad atliktų darbų aktÄ pasirašė ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ARS Nr. 0123 13 706,50 Lt sumai atsakovė gavo 2013-08-13 ir nėra apmokėjusi. Motyvavo, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Å ių aplinkybių, motyvų ir iÅ¡vadų pagrindu teismas sprendė, jog atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė prievolės, todėl praÅ¡omÄ priteisti 13 706,50 Lt skolÄ priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai.

Nurodęs į delspinigių institutÄ reguliuojančias materialiÄ sias teisės normas, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl delspinigių dydžio vertinimo ir kt., nustatęs, kad Å¡alys sutarties 7.1.1 p. susitarė dėl 0,05 proc. delspinigių dydžio, skaičiuojamo nuo atliktų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , pažymėdamas, kad sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės nevykdymÄ ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės nevykdymo faktÄ , sprendė, kad ginčo 1 028 Lt delspinigių suma nėra per didelė ir atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, yra pagrįsta, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas juos priteisti yra tenkintinas.

Motyvuodamas CK 6.37 str., 6.210 str., iÅ¡ atsakovės priteisė procesines palÅ«kanas. Remdamasis CPK 93 str. 1 d., nustatęs, jog ieÅ¡kovė byloje turėjo 342 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis), Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisė iÅ¡ atsakovės. Nustatęs, kad byloje mokėtinas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį yra 442 Lt, o ieÅ¡kovė sumokėjo 342 Lt žyminį mokestį, 100 Lt žyminio mokesčio priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei. Apeliacinio skundo argumentai Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-05 sprendimÄ pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 886,50 Lt skolÄ , delspinigius, apskaičiuotus nuo Å¡ios sumos, 5 procentų procesines palÅ«kanas ir proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai atsakovės byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė teigia, kad statybos rangos darbų trÅ«kumus pastebėjo tik po 2013-07-25 Å¡alių pasiraÅ¡yto rangos darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, nes Å¡ie trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s. PraÅ¡o priimti byloje 2014-01-06 raÅ¡tÄ Nr. S-003, kuriuo atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie darbų defektus (tyčia paslėptus defektus). IeÅ¡kovė Å¡iuos trÅ«kumus iÅ¡taisyti atsisakė, todėl atsakovė savo jėgomis ir sÄ skaita juos iÅ¡taisė, dėl ko patyrė 4 820 Lt papildomas iÅ¡laidas.

Å i pinigų suma, apeliantės teigimu, iÅ¡skaičiuotina iÅ¡ ginčo skolos ir atitinkamai nuo 8 886,50 Lt skolos sumos skaičiuotini Å¡alių sutarti mokėti delspinigiai.IeÅ¡kovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).Apeliantė savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė darbus atliko su trÅ«kumais, kurie nebuvo akivaizdÅ«s, trÅ«kumai buvo nustatyti po atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo, apie nustatytus trÅ«kumus ieÅ¡kovė buvo informuota 2014-01-06 raÅ¡tu Nr. S-003, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė Å¡alinti darbų trÅ«kumus, todėl apeliantė dėl Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo turėjo 4 820,00 Lt nuostolių.Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, kurio pagrindu teismas sprendė, jog atsakovė nepateikė byloje jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės argumentus, jog ginčo statybos rangos darbai (stogo dangos remontas) atlikti su trÅ«kumais ir (ar) defektais (paslėptais darbų trÅ«kumais ir pan.), jog atsakovė atitinkamus darbų trÅ«kumus Å¡alino bei patyrė 4 820 Lt papildomas iÅ¡laidas.Ä®vertinus apeliantės argumentus, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, byloje iÅ¡ esmės spręstina, ar 2013-06-25 Å¡alių sudaryta Statybos rangos sutartis yra įvykdyta tinkamai, ar atsakovė turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei 13 706,50 Lt už atliktus stogo remonto darbus, ar pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡iÄ pinigų sumÄ , delspinigius bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.

     Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimÄ civilinėje V. R. v. N. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-607/2007), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo). Tačiau nagrinėjantis ginÄÄ teismas kiekvienu atveju privalo ne tik visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, bet ir tinkamai kvalifikuoti tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį.

Å iuo atveju ginčas kilo dėl statybos rangos sutarties vykdymo. IeÅ¡kovė teigia sutartį įvykdžiusi ir vykdžiusi tinkamai ir reikalauja sumokėti sutartyje numatytÄ darbų kainÄ â€“ 13 706,50 Lt (sutarties 2 p.), delspinigius (sutarties 7.1.1 p.), o atsakovė nesutinka, jog ieÅ¡kovė tinkamai vykdė (įvykdė) sutartį – darbus atliko su trÅ«kumais, kurie nebuvo akivaizdÅ«s jų perdavimo–priėmimo metu, todėl iÅ¡ esmės praÅ¡o sumažinti ginčo skolos dydį turėtų iÅ¡laidų Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti pinigų suma.Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys).

Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Jaukurai“ v.

UAB ,,Forsitia“, bylos Nr. 3K-3-469/2010). Å iuo atveju 2013-06-25 Statybos rangos sutartimi atsakovė (užsakovas) įsipareigojo atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus statybos rangos darbus su ieÅ¡kove (rangove) per 20 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų pasiraÅ¡ymo bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų gavimo (b. l. 7–8). 2013-07-25 Å¡alys pasirašė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , kuriame jokių pastabų dėl rangovės atliktų darbų atsakovė nenurodė (b. l. 6). 2013-07-30 ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ginčo 13 706,50 Lt sumai atsakovė gavo pasiraÅ¡ytinai 2013-08-13 (b. l. 5).

Duomenų, jog atsakovė įvykdė įsipareigojimus pagal Å¡alių sutartį ir su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje nėra. Be to, į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl ginčo skolos priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi 2014-01-27 paÅ¡tu (b. l. 9). 2014-02-21 teismo įsakymu skola buvo priteista kreditoriui (ieÅ¡kovei), o 2014-03-26 atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus, pereita į bylos nagrinėjimÄ ginčo teisena ir 2014-04-14 priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo (b. l. 17, 23, 24, 27–28).

Taigi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ ieÅ¡kovė pradėjo po daugiau kaip 5 mėnesių nuo minėtos sÄ skaitos atsakovei pateikimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad jokių įrodymų, jog priėmusi ginčo darbus atsakovė reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl darbų trÅ«kumų (defektų) ir (ar) atliko Å¡ių darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus bei turėjo jos nurodomo dydžio iÅ¡laidų ir panaÅ¡iai, byloje nėra ir atitinkamų įrodymų teismui nepateikė. Be to, apeliantė, praÅ¡ydama priimti 2014-01-06 raÅ¡tÄ Nr. S-003, tokia data ir numeriu raÅ¡to su apeliaciniu skundu nepateikė, o iÅ¡ pridėtų 2014-01-22 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakovės apmokėtų kvitų kopijų matyti tik tai, kad ieÅ¡kovei buvo siųsta korespondencija, tačiau kokia konkrečiai (koks jos turinys), lieka neaiÅ¡ku.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantės su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai (b. l. 65, 66), tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pateikti duomenys (b. l. 40–42, 45) nepatvirtina jos argumentų, jog ji po darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos nustatė ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumus, informavo ieÅ¡kovę apie nustatytus darbų trÅ«kumus, tokių trÅ«kumų pobÅ«dį bei jų Å¡alinimui turėtas iÅ¡laidas, tai yra, neįrodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko 2013-06-25 Statybos rangos sutartyje Nr. 2013.06.25 numatytus darbus (CPK 178 str.).CK 6.38 str. nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę Å¡alis turi jÄ Ä¯vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laikydamasi nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikydamasi tokiai veiklai taikomų reikalavimų.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl Å¡aliai neabejotinai tenka atsakomybė dėl sutarties terminų pažeidimo, jeigu ji laikytina pažeidusia prievolę. CK 6.652 str. 1 d. nustato, jog rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).

Rangos sutarties tikslas yra sukurti ir perduoti darbų rezultatÄ . CK 6.681 str. 1 d. nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobÅ«dį, remdamasi iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis, konstatuoja, kad atsakovė, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , už perduotÄ statybos rangos darbų rezultatÄ su ieÅ¡kove iki Å¡iol pagal sutartį nėra atsikaičiusi.

Apeliantė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, nes atliktus darbus priėmė kaip tinkamus bei nepaneigė Å¡ių darbų (ar jų dalies) kokybės. Apeliantė teigdama, jog ginčo darbų trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s, jog jie pastebėti tik po darbų priėmimo, net nedetalizuoja ir nepaaiÅ¡kina, kokie konkrečiai tai trÅ«kumai, ir (ar) pirmosios instancijos teisme bei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog konkretÅ«s darbų trÅ«kumai buvo ir yra (buvo) iÅ¡taisyti pačios atsakovės lėšomis ir pan.    Pagal CK 6.154 str. 1 d. sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas, todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, jog sutartį vykdė ir yra įvykdžiusi tinkamai, tačiau atsakovė su ja nėra atsiskaičiusi.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , ji yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 13 706,50 Lt skolÄ .Dėl delspinigių priteisimo Apeliantės nuomone, delspinigiai turėjo bÅ«ti skaičiuojami nuo 8 886,50 Lt.Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka – pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, t. y. įvertinęs aplinkybę, jog dėl delspinigių mokėjimo Å¡alių susitarta (sutarties 7.1.1 p.), priteisė iÅ¡ atsakovės 1 028 Lt dydžio delspinigius ieÅ¡kovei, kurie buvo apskaičiuoti nuo 13 706,50 Lt skolos sumos už laikotarpį nuo 2013-09-03 (terminas sumokėti sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ ) iki 2014-01-30 (civilinės bylos iÅ¡kėlimas teisme), tai yra, už 150 kalendorinių dienų (CK 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Skundžiamo teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, dėl to sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , nėra teisinio pagrindo spręsti dėl apeliantės praÅ¡ymo priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atmetus apeliacinį skundÄ â€“ priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.    Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                     Marius Dobrovolskis Teisėjai                                                                                Erinija Kazlauskienė                  Almantas Padvelskis