6fb0dda7-ddc2-4b8b-a99b-49307155bbd4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1574-292/2014proceso Nr. 2-13-3-00973-2014-5;                                                                                              procesinio sprendimo kategorijos:76.4.;118.4.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei, dalyvaujant ieškovei I.

J.,ieÅ¡kovės atstovui advokatui Georgijui Gromovui,atsakovui T. B.,savivaldybės institucijos atstovei Agnei Malakauskaitei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. J. ieÅ¡kinį atsakovams T. H. G. E. ir T. B. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti atsakovÄ T. B. jų dukros L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu, suteikiant dukrai B. pavardę.Nurodo, kad ji susituokė su atsakovu T.

H. G. E. 2011-04-10, Kaire, Egipto Arabų Respublikoje. Netrukus po santuokos sudarymo ji grįžo gyventi į Alytų, po kurio laiko atvyko ir jos sutuoktinis. Jų Å¡eimyninis gyvenimas taip ir neprasidėjo, jie kartu neapsigyveno ir bendro Å«kio nevedė. Jis gyveno savo gyvenimÄ , o ji - savo. 2013-06-18 tarp jos ir T. H. G. E. santuoka buvo nutraukta. 2012 m. sausio mėnesį ji susipažino su T. B.. 2012 m. kovo mėnesį jie apsigyveno kaip vyras ir žmona. (duomenys neskelbtini) ji pagimdė dukrÄ L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Dukros gimimo liudijime buvęs sutuoktinis T.

H. G. E. įraÅ¡ytas kaip vaiko tėvas, kadangi po jų santuokos nutraukimo iki vaiko gimimo nepraėjo trijų Å¡imtų dienų terminas. Biologinis vaiko tėvas T. B. savo tėvystės neginčija ir nori bÅ«ti nustatytas jų dukros L. J. tėvu. Buvęs sutuoktinis T. H. G. E. negali bÅ«ti dukros L. J. tėvu, nes jis 2011 m. pabaigoje iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos.IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T. B. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai bei nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė Å¡ių reikalavimų atsisakė.Atsakovas T.

B. pripažino esantis L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, taip pat jis neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės reikalavimų dėl dukros iÅ¡laikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo atsisakymui.             Atsakovas T. H. G. E. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.             Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl tėvystės nustatymo ir neprieÅ¡taravo jos reikalavimų dėl dukros iÅ¡laikymo priteisimo ir jos gyvenamosios vietos nustatymo atsisakymui.             IeÅ¡kinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas.

             IÅ¡tuokos liudijimas patvirtina, kad I. J. ir T. H. G. E. santuoka nutraukta 2013-06-18, įraÅ¡as apie tai iÅ¡tuokos metrikų knygoje įraÅ¡ytas 2013-06-20, įraÅ¡o Nr. 116 (b. l. 6). L. J. gimimo liudijimas patvirtina, kad iÅ¡situokusiai I. J. dukra gimė (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo nepraėjus trims Å¡imtams dienų, gimimo liudijime L. J. tėvu įraÅ¡ytas T. H. G. E. (b. l. 5). IeÅ¡kovė I. J. praÅ¡o pripažinti dukros tėvu atsakovÄ T. B., nurodo, kad T.

H. G. E. negali bÅ«ti L. J. tėvu, nes jis 2011 metų pabaigoje iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. T. B. pripažįsta esantis L. J. tėvas. Taigi, ginčo dėl tėvystės nustatymo nėra.IeÅ¡kovė atsisako reikalavimų dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo ir jos gyvenamosios vietos nustatymo.Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (reikalavimo) (Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d.). IeÅ¡kovės reikalavimų dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo ir jos gyvenamosios vietos nustatymo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kovės, atsakovų interesų nepažeidžia, todėl jis priimtinas (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 2 d.).

IeÅ¡kovei atsisakius reikalavimų, byla dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 4 p.).             Patenkinus reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡ atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistina: žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (po 72,00 Lt) (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.), iÅ¡laidos valstybei už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ (po 200,00 Lt) (Lietuvos Respublikos CPK 99 str.) bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (po 8,00 Lt) (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).             Byloje klausimas dėl L.

J. pavardės nespręstinas, nes pavardės pakeitimo klausimas nėra teismo kompetencija (Lietuvos Respublikos CPK 392 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 392 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti.Pripažinti T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, o L. J. - atsakovo T. B. dukra.BylÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovų T.

B. ir T. H. G. E. po 72,00 Lt žyminio mokesčio ir po 8,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovų T. B. ir T. H. G. E. valstybei po 200,00 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Dalia Kvederavičienė