6fb036f5-ab79-4613-a85a-e2702dc99f81 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2822-629/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05533-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiÅ«ros tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir pensijos dalies priteisimo, n u s t a t ė :

E. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. 1. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VRM) 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ Nr. 1D-8545;

3) įpareigoti atsakovę iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui 13 400,74 Lt dydžio neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį, susidariusiÄ dėl Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 5 str. nuostatų taikymo laikotarpiu nuo 2010 m. sausio iki 2012 m. rugsėjo mėn. Be to, pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti (b. l. 27).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam buvo paskirta 809,87 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija už tarnybÄ , tačiau nuo 2010 m. sausio iki 2012 m. rugsėjo mėn. jam buvo nepagrįstai mokėta sumažinta pensija, dėl ko susidarė 13 400,74 Lt nepriemoka.

Pabrėžė, kad dėl antikonstitucine pripažintos įstatymo nuostatos taikymo susidariusi nepriemoka yra pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas, kurį turi paÅ¡alinti teismas.Atsakovė VRM atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. 1. 17–19) prašė skundÄ atmesti arba bylÄ nutraukti. Teismui nusprendus tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , ar tenkinti jį iÅ¡ dalies prašė valstybinės pensijos perskaičiavimo kompensavimÄ atidėti iki 2014 m. vasario 1 d.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo valstybinės pensijos perskaičiavimas ir mokėjimas jo nurodytu laikotarpiu buvo atliekamas pagal tuo metu galiojusias Laikinojo įstatymo nuostatas.

Nesant Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) sprendimo, valdžios institucijos neturi teisės atsisakyti vykdyti įstatymų ar kitų teisės aktų, motyvuodamos Å¡io akto nekonstitucingumu, atitinkamai VRM veiksmai nurodytu laikotarpiu buvo atlikti teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs 3 metų terminÄ tokio pobÅ«džio reikalavimams pareikÅ¡ti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Papildomai pažymėjo, kad terminÄ skundui paduoti praleido dėl sunkios sveikatos bÅ«klės.Teismo posėdyje atsakovių ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. 1. 36, 37).Terminas skundui paduoti atnaujintinas. Skundas tenkintinas.Ginčas kilęs dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos, susidariusios dėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. taikymo, iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjui.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui 2006 m. sausio 27 d.

VRM sprendimu Nr. 11-264 (b. l.

12) buvo paskirta 809,87 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, tačiau nuo 2010 m. sausio mėnesio pareiÅ¡kėjui mokama mažesnė pensija nei paskirtoji (b. l. 15). PareiÅ¡kėjui pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija buvo sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 4 ir 5 str. nuostatas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad jis iÅ¡ esmės nesutinka tik su pensijos ribojimu pagal Laikinojo įstatymo 5 str., taikytu pareiÅ¡kėjui nuo 2010 m. sausio iki 2012 m. rugpjūčio mėn. imtinai. 2013 m. rugsėjo 12 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VRM, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti jam dėl Laikinojo įstatymo 5 str. neteisėtai neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį (b. l. 14).VRM skundžiamu 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 1D-8545(11), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , motyvuodama tuo, kad praėjo daugiau nei 6 mėnesiai nuo paaiÅ¡kėjimo apie nepriemokos neteisėtumÄ , t. y. nuo Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo paskelbimo 2012 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 13).Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad kreipimuisi į administracinį teismÄ su skundu dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos pagal analogijÄ taikytinas Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. (2005 m. gegužės 19 d.

įstatymo Nr. X-209 redakcija) įtvirtintas 3 metų procesinis terminas, o pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui paskirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatomis, buvo mažinama nuo 2010 m. sausio mėn. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 83 patvirtintų PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų skyrimo bei mokėjimo nuostatų 24 p. pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija mokama už praėjusį mėnesį pensijÄ mokančių institucijų nustatyta tvarka, taigi darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas apie pirmÄ jÄ pagal Laikinojo įstatymo 5 str. sumažintÄ pensijÄ sužinojo 2010 m. vasario mėn., tuo tarpu į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2013 m. spalio 18 d. (b. l. 8), t. y. praėjus daugiau nei 3 metams nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie skundžiamÄ veiksmÄ â€“ pagal Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. sumažintos valstybinės pensijos mokėjimÄ .

Å i aplinkybė yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs terminÄ tokio pobÅ«džio reikalavimams pareikÅ¡ti, tačiau pareiÅ¡kėjas praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 34 str. 1 d., pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios.

Tačiau iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės turėtų bÅ«ti daroma tuomet, kai siekdami apginti savo galbÅ«t pažeistas teises ir teisėtus interesus į administracinį teismÄ kreipiasi valstybinių pensijų gavėjai, praÅ¡ydami paÅ¡alinti su įstatymų leidėjo veiksmais tiesiogiai susijusių pažeidimų sukeltas turtinio pobÅ«džio pasekmes (LVAT 2014 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-169/2014).Teismas atkreipia dėmesį, jog LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo ir Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymo nuostatas, 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 pripažino, kad įstatymų leidėjas nesureguliavęs pareigÅ«nų ir karių teisės gauti valstybinės pensijos nepriemokÄ , jos įgyvendinimo tvarkos bei ribojimų klausimų.

Minėtuose teisės aktuose nėra numatyti ir kompetentingos institucijos, įgaliotos mokėti pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ , veiksmų apskundimo terminai. Taigi ABTÄ® 33 str. 1 d. prasme specialus trejų metų terminas kreiptis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo expressis verbis nėra įtvirtintas vieÅ¡ai paskelbtame norminiame teisės akte, todėl pareiÅ¡kėjas, 2010 m. vasario mėnesį gavęs pirmÄ jÄ sumažintÄ pensijÄ ir nežinodamas, ko iÅ¡ jo reikalauja teisė, neturėjo realių galimybių savo elgesį orientuoti pagal sÄ lygas, kurios buvo nustatytos vėlesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje.

Iki 2013 m. kovo mėnesio ginčo teisinių santykių srityje vyravo teisinis neaiÅ¡kumas ir neapibrėžtumas, todėl asmens teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas valstybinių pensijų gavėjams buvo žymiai apsunkintas. Be to, Konstituciniam Teismui 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu, 2010 m. birželio 29 d. nutarimu ir 2012 m. vasario 6 d. nutarimu konstatavus, kad įstatymų leidėjas, susidarius ypatingai situacijai, kai inter alia dėl ekonomikos krizės neįmanoma sukaupti tiek lėšų, kiek yra bÅ«tina valstybinėms pensijoms mokėti, dideliu mastu mažindamas valstybines pensijas privalo numatyti asmenims, kuriems tokia pensija buvo paskirta ir mokama, susidariusių praradimų kompensavimo mechanizmÄ , pagal kurį valstybė įsipareigotų tokiems asmenims, nebelikus minėtos ypatingos situacijos, per protingÄ laikotarpį teisingai kompensuoti jų praradimus, atsiradusius dėl valstybinės pensijos sumažinimo, pareiÅ¡kėjas įgijo teisėtÄ lÅ«kestį tikėtis, kad praradimai, patirti dėl valstybinių pensijų mažinimo dideliu mastu, bus jam kompensuojami teisėkÅ«ros subjektų nustatyta tvarka bei terminais, t. y. iÅ¡vengiant teisminės valdžios įsikiÅ¡imo.

Taigi darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡vardytos priežastys sudarė pareiÅ¡kėjui E. K. objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti skundÄ teismui, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2012 m. vasario 6 d. nutarime, kuris „Valstybės žiniose“ buvo paskelbtas 2012 m. rugsėjo 21 d., pripažino, kad Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. tiek, kiek joje nustatytas valstybinių pensijų perskaičiavimas, neprieÅ¡tarauja Konstitucijai; Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 str. 1 d. nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ;

Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. tiek, kiek ji apima šio įstatymo 1 str. 1 d. 1–4 p. nustatytas valstybines pensijas, prieštaravo Konstitucijos 23, 29, 52 str., konstituciniam teisinės valstybės principui.Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad Konstitucinis Teismas iš esmės pripažino, kad pareigūnų ir karių valstybinių pensijų ribojimas, valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, galimas tik pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d.

Kitoks pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų ribojimo mastas – kaip nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 5 str., pažeidžia pensijos gavėjų konstitucines teises. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į nepriemokos, susidariusios dėl Laikinojo įstatymo 5 str. taikymo, iÅ¡mokėjimÄ .Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti dėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. taikymo susidariusiÄ nepriemokÄ 2010 m. sausio mėn. – 2012 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu.

Sveikatos priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. rugpjūčio 20 d. pažyma Nr. 11PP(P)-5010 (b. l.

15) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui E. K. minėtu laikotarpiu dėl Laikinojo įstatymo 5 str. taikymo buvo neiÅ¡mokėta 13 400,74 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas kyla dėl to, jog Lietuvos valstybė, o konkrečiai Lietuvos Respublikos Seimas, netinkamai reglamentavo valstybinės pensijos mokėjimo klausimus. IÅ¡ tiesų, pareiÅ¡kėjo turtinių interesų pažeidimÄ sukėlė teisėtomis laikytos ir vėliau antikonstitucinėmis paskelbtos Laikinojo įstatymo nuostatos.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui už laikotarpį nuo 2010 m. sausio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio imtinai neiÅ¡mokėta pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalis, sudaranti 13 400,74 Lt, priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2010 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 992 nustatė, kad valstybei (Vyriausybei) bylose dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų, neiÅ¡mokėtų pagal LaikinÄ jį įstatymÄ , priteisimo atstovauja institucijos, kurios skiria ir moka pareigÅ«nų ir karių valstybines pensijas.

Atsižvelgiant į tai, neiÅ¡mokėtos pensijos dalis pareiÅ¡kėjui priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VRM.VRM atsiliepime į skundÄ praÅ¡o atidėti pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų perskaičiavimo kompensavimÄ iki 2014 m. vasario 1 d. Kadangi Å¡is teismo sprendimas priimamas jau po nurodyto termino pabaigos, vadovaudamasis protingumo principu, taip pat atsižvelgdamas į sunkiÄ pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę (b. l. 31, 53), teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti šį atsakovės praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti VRM sprendimÄ , kuriuo minėta institucija atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo.

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, VRM atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pensijos dalies iÅ¡mokėjimo dėl to, kad skundas pensijÄ mokančiai institucijai buvo paduotas praleidus Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ . Remiantis anksčiau minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ginčams dėl valstybinių pensijų skyrimo ir mokėjimo spręsti pagal analogijÄ taikytinos Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatos, pagal kurias asmuo, kurio teisės ar teisėti interesai galimai yra pažeisti, iÅ¡ pradžių turi kreiptis į pensijÄ mokančiÄ institucijÄ , o tik po to į teismÄ , reikalavimams dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos pareikÅ¡ti procesinis terminas yra 3 metai.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė VRM ginčijamame sprendime nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis.SkundžiamÄ sprendimÄ teismas iÅ¡ esmės vertina kaip pensijÄ mokančios institucijos atsisakymÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui valstybinės pensijos nepriemokÄ . Minėta, kad pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas iÅ¡ esmės kyla dėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. nuostatų taikymo, todėl VRM atsisakymas iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui pensijos nepriemokÄ prieÅ¡tarauja Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo nuostatoms, todėl naikintinas, kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d., 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

Atnaujinti pareiÅ¡kėjui E. K. terminÄ skundui paduoti.PareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Ä®pareigoti atsakovę Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui E. K. 13 400,74 Lt (trylika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus litų ir septyniasdeÅ¡imt keturis centus) neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos už laikotarpį nuo 2010 m. sausio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio imtinai. Panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ Nr. 1D-8545(11).Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                   Milda Vainienė Arūnas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė