6fafb2fd-8bca-4bc9-a492-56b3d5cfed60 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1130-633/2012Procesinių sprendimų kategorijos – 35.5; 45.5; 99.5; 116.5.1      (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-11-02,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ atstovei D. D., o atsakovei nedalyvaujant, parengiamajame posėdyje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB “Litesko” ieÅ¡kinį atsakovei B. B. dėl skolos už Å¡iluminę energijÄ , delspinigių, kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : 2012-08-08 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB “Litesko” ieÅ¡kinys atsakovei B. B. dėl 306,93 lt. skolos už Å¡iluminę energijÄ , jos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ , 6,75 lt. delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palÅ«kanų ir 74 lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2012-09-25 atsakovei tinkamai (vieÅ¡ai paskelbiant) buvo įteikti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai su teismo praneÅ¡imu, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Ji taip pat be pateisinamų priežasčių neatvyko į 2012-11-02 d., 13.30 val. skirtÄ byloje parengiamÄ jį posėdį.Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ atsakovei už akių ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d. ir 285 str. 1 d.).Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus - leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad :

Pagal Å¡alies Å«kio ministerijos patvirtintas standartines vieÅ¡osios Å¡ilumos pirkimo-pardavimo (vartojimo) sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2012-03-01 iki 2012-06-01, tiekė (pardavė) atsakovei Å¡iluminę energijÄ Ä¯ jos pagal neterminuotÄ nuomos sutartį Å¡iuo konkrečiu laikotarpiu naudotÄ kaip socialinį bÅ«stÄ butÄ (duomenys neskelbtini), eksploatavo ir prižiÅ«rėjo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemas. Mokėjimų už perkamÄ ir vartojamÄ energijÄ , tiekimo sistemų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už jÄ tvarkÄ bei terminus reguliavo aukščiau minėtos vieÅ¡os vartojimo sutarties standartinės sÄ lygos.

Atsakovė privalėjo apmokėti ieÅ¡kovei už pastarosios parduotÄ atsakovei ir jos (buitinio vartotojo) suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas iki sÄ skaitos pateikimo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Atsakovei B. B. aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu visiÅ¡kai nemokant už suvartojamÄ energijÄ ir sistemų techninę priežiÅ«rÄ , susidarė skola – 306,93 lito, - Å¡i prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies - kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė patyrė 74 lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų : sumokėjo 71 lt.

žyminį mokestį valstybei ir 3 lt. už NTR duomenų banko mokamÄ iÅ¡raÅ¡Ä . Pagal galiojančias standartines Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovei netesybas, - 6,75 lt. delspinigių, už prievolės nevykdymo laikÄ (3 mėn.).Kadangi ieÅ¡kovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotÄ jai (suvartotÄ ) Å¡iluminę energijÄ ir kt. paslaugas, visiÅ¡kai nevykdė, taip praleisdama jos įvykdymo terminÄ , ji laikytina pažeidusia savo prievolę pagal sutartį Å¡alimi ir privalo atlyginti ieÅ¡kovei-savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 10 lt., šios išlaidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str.str., taip pat CPK 93 str., 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str.str., teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – B. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), :

a) tris Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus 93 ct. (306,93 lt.) skolos už jai parduotÄ Å¡iluminę energijÄ , jos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-06-01, b) Å¡eÅ¡is litus 75 ct. (6,75 lt.) delspinigių, c) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-08 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir d) septyniasdeÅ¡imt keturis litus (74 lt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei UAB “Litesko”, filialo buveinės adresas - Birutės 8a, VilkaviÅ¡kio m., įmonės kodas - 110818317, filialo kodas - 110844778, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas - AB SEB bankas, banko kodas – 70440.Atsakovė B.

B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas – UAB “Litesko”, per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   A.

V.