6faed99d-32fc-413d-8fc0-d8343602f890 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-8819-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02831-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.17.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei G. M. S. (buvusi pavardė P.) dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės: 1) 343,30 EUR negrÄ Å¾intos paskolos 2) 228,59 EUR palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino 3) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 4) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-07-18 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 880129002. Šia sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas paskolins atsakovei iÅ¡ viso 289,62 EUR sumÄ 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. 2013-07-22 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 72,41 EUR kredito sumai, 2013-08-03 – dar 72,41 EUR, 2013-08-16 – dar 34,18 EUR, 2013-12-07 – dar 86,89 EUR, iÅ¡ viso buvo paimtas kreditas 551,51 EUR sumai.

Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir nustatytu terminu ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas dar paskaičiavo 228,59 EUR palÅ«kanų sumÄ už laikotarpį nuo 2013-12-15 iki 2014-08-27, laikydamas juos kaip minimalius savo nuostolius. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.   A. G. M. S. (buvusi pavardė P.) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka 2015-02-10 d. buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.)  IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

           IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2013-07-18 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 880129002. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas paskolins atsakovei 289,62 EUR sumÄ , 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metinę palÅ«kanų norma, o atsakovė jÄ grÄ Å¾ins ir sumokės ieÅ¡kovui sutartas palÅ«kanas. 2013-07-22 atsakovė pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ papildomai 72,41 EUR kredito sumai, 2013-08-03 – dar 72,41 EUR, 2013-08-16 – dar 34,18 EUR, 2013-12-07 – dar 86,89 EUR.

IÅ¡ viso buvo paimtas 551,51 EUR dydžio kreditas. IeÅ¡kovas pervedė atsakovei minėtas pinigÄ sumas, tačiau bylos duomenimis atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui skolÄ ir palÅ«kanas. Atsakovės skolÄ , ieÅ¡kovo teigimu, sudaro: 343,30 EUR negrÄ Å¾intos paskolos suma ir 228,59 EUR palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį po kredito grÄ Å¾inimo termino (nuo 2013-12-15 iki 2014-08-27). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį patį kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str., 6.873 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ jos priteistina ieÅ¡kovui 343,30 EUR negrÄ Å¾intos paskolos suma.Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 228,59 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo taikant 183,10 proc. metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo 2013-12-15 iki 2014-08-27. IeÅ¡kovas mano, kad Å¡i suma atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovės negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Teismas Å¡iuo atveju pažymi, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 183,10 proc.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu už laikotarpį nuo 2013-12-15 iki 2014-08-27 sutartinės palÅ«kanos sudaro 228,59 EUR sumÄ .Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sÄ lygomis nustatytas kredito kainos metinis palÅ«kanų normos dydis (183,10 proc.) bei ieÅ¡kovo paskaičiuotos sutartinių palÅ«kanų sumos yra nepagrįstai didelės, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius).

Sprendžiant dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies, t.y. atlyginimo, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, palÅ«kanų priteisimo lygiai taip pat, kaip ir netesybų atveju vertintina, ar sutartinių palÅ«kanų dydis nėra per didelis. Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio verslas - greitųjų kreditų suteikimas) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Kasacinis teismas savo praktikoje jau ne kartÄ yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-830/2003).              Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri Sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias buvo priversta priimti jai primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertindamas ir tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir sutarties neįvykdymo pasekmes, atsižvelgiant į tai , teismas mažina palÅ«kanų dydį iki 60 proc. už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 140,62 EUR (343,30 x 0,16 proc.(60 / 365) x 256 d.) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino skaičiuojant taip, kaip paskaičiavo ir pats ieÅ¡kovas, t. y. už periodÄ nuo 2013-12-15 iki 2014-08-27 (256 dienas) (CK 1.5 str., 6.872 str.), kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.       CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis).

Teismas patenkino 84,62 procento ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 12,69 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų žyminio mokesčio.Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis. Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės G.

M. S. (buvusi pavardė P.), a.k. (duomenys neskelbtini) 343,30 EUR negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 140,62 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12,69 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.          IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.           Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.         „Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. vasario 25 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8819-155/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei G.

M. S. (buvusi pavardė P.) dėl skolos priteisimo. A. G. M. S. (buvusi pavardė Pileckienė) procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovei G. M. S. (buvusi pavardė P.) sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“          Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.          IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Rima Krušnienė