2022-04-07 Nr. AB-8165-4-49-3-00083-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1991-502/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00083-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu I. S. I. prisistačiusiam asmeniui, jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro atstovui Remigijui Baltrušaičiui,

vertėjaujant Snieguolei Bakūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu I. S. I. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu I. S. I. prisistačiusio asmens sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, kuriuo prašė sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu I. S. I. prisistačiusį asmenį (toliau – ir Užsienietis) Tarnyboje iki 2022 m. rugsėjo 2 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras teikime nurodė, kad 2021 m. liepos 4 d. Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos veikimo teritorijoje buvo sulaikytas Užsienietis, kuris sulaikymo metu jokių asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų nepateikė. 2021 m. rugsėjo 28 d. Užsienietis buvo apgyvendintas Tarnybos (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre, jis yra pateikęs prašymą suteikti prieglobstį, kuris dar nebuvo galutinai išnagrinėtas.

3. Centras teigė, jog 2022 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) Centre buvo gautas pranešimas, kad D sektoriuje apie 20 moterų kelia neramumus prie vartų, mėto daiktus ir maistą į pareigūnus, įžeidinėja, grasina pareigūnams fiziniu susidorojimu, nevykdo teisėtų reikalavimų. Minėtos moterys išlaužė tarp sektorių skiriamąsias tvoras, perėjo į C sektorių, po to ir į B sektorių. Prie grupės moterų prisijungė ir B sektoriaus vyrai, kurie taip pat nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, neprisistatė, nerodė savo identifikacinių kortelių. Centras nustatė, kad tarp keliančių neramumus asmenų buvo ir Užsienietis, todėl teikimu prašė jį sulaikyti.

4. Užsienietis teismo posėdyje nurodė, kad neramumuose nedalyvavo, tik išėjo pažiūrėti kas vyksta. Užsieniečio atstovas advokatas prašė teikimo netenkinti, nes byloje nebuvo įrodymų, jog Užsienietis dalyvavo vykusiuose neramumuose.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2022 m. kovo 4 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies – sulaikė Užsienietį Tarnyboje 3 mėnesiams, t. y. iki 2022 m. birželio 2 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, neurėdamas dokumentų, patvirtinančių jo tapatybę ir teisę atvykti bei būti Lietuvos Respublikoje. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nustatytini Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1, 2, 5 punktuose įtvirtinti Užsieniečio (prieglobsčio prašytojo) sulaikymo pagrindai.

7. Teismas taip pat įvertino ir tai, jog Užsienietis neturėjo artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečio veiksmai – Centro vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas, teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymas, priešinimasis, vertinami kaip keliantys pavojų viešajai tvarkai.

8. Teismas, įvertinęs atsakovo tarnybinį pranešimą dėl neramumų (duomenys neskelbtini) Centre, nustatė, kad Užsienietis dalyvavo vykusiuose neramumuose. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas buvo nustatytas pareigūnų, mačiusių vykusius neramumus bei taip pat buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo neramumus.

9. Teismas sprendė, jog Užsienietis, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturėtų galimybės priimti ir įvykdyti pareiškėjui aktualių atitinkamų sprendimų. Teismo vertinimu, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nebuvo galimas, nes išliko tikimybė, kad, taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebūtų pasiektas. Teismas nurodė, jog pareiškėjo sulaikymas buvo objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

10. Tačiau teismas nesutiko su teikime nurodytu sulaikymo laikotarpiu, nurodė, kad 6 mėnesių sulaikymo terminas yra per ilgas ir neproporcingas, todėl sulaikymą skyrė trumpesniam laikotarpiui, t. y. 3 mėnesiams.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą ir atmesti Centro teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo.

12. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia tuo, kad jis riaušėse nedalyvavo, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų bei nurodo, jog už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą negali būti taikomas sulaikymas, nes grėsmės visuomenei sukelta nebuvo.

13. Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti.

14. Centras nurodo, kad Užsienietis nuo 2022 m. kovo 2 d. apgyvendintas (duomenys neskelbtini) Centre. Centras taip pat teigia, jog Užsienietis dalyvavo 2022 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) Centre vykusiuose neramumuose, buvo identifikuotas iš vaizdo stebėjimo kamerų bei pareigūnų, mačiusių vykusius neramumus. Toks užsieniečio elgesys, Centro vertinimu, nelaikytinas bendradarbiavimu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas Centro teikimas dėl Užsieniečio sulaikymo, pagrįstumas ir teisėtumas.

16. Centras teikimą grindė tuo, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai kirtęs valstybės sieną, neturėjo dokumentų, kurie patvirtintų jo asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Be to, Užsienietis dalyvavo (duomenys neskelbtini) Centre 2022 m. kovo 1 d. kilusiuose neramumuose, nevykdė teisėtų reikalavimų priešinosi.

17. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų arba aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

18. Įstatymo 1407 straipsnyje nurodyta, kad, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

19. Kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktu yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio, konstatuotina, jog nagrinėjamam ginčui taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

20. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus, be kita ko, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, reglamentuoja Įstatymo 14017 straipsnis, kuriame nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais (1 p.) arba kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną (2 p.).

21. Pirmosios instancijos teismas užsienietį sulaikė, konstatavęs, jog egzistuoja jo sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 (siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę), 2 (siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos) ir 5 (kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai) punktuose, įvertindamas minėto straipsnio 5 dalies 1–4 punktuose ir 9–10 nurodytas aplinkybes, t. y. užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje (4 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p,).

22. Iš bylos medžiagos matyti, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, kurių pareiga yra užtikrinti migracijos politikos Lietuvos Respublikoje vykdymą. Užsieniečio tapatybė iki šiol nėra nenustatyta. Dėl aptartų aplinkybių Užsienietis paaiškinimų teisminio proceso metu taip pat neteikė, nenurodė jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad dedamos pastangos bendradarbiauti, be to, jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje bei socialinių, ekonominių, šeiminių ryšių su ja, taip pat lėšų pragyvenimui. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai sudaro pagrindą manyti, kad, siekdamas išvengti išsiuntimo, Užsienietis gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ir pasislėpti.

23. Taip pat, iš bylos medžiagoje esančio Centro apsaugos skyriaus specialistės A. M. 2022 m. kovo 2 d. tarnybinio pranešimo Nr. 13KMURC-633 „Dėl neramumų (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre“ galima tik daryti prielaidą, kad Užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, atsižvelgus į tai, jog jis galimai dalyvavo riaušėse – pats Užsienietis net nėra apklaustas dėl galimo dalyvavimo Centre vykusiose riaušėse, taip pat pažymėtina, kad Centras nepateikė įrodymų, apart minėto tarnybinio pranešimo, apie tai, ar Užsienietis tikrai dalyvavo riaušėse. Atsižvelgus į tai, kad pateikti duomenys yra pakankami spręsti tik apie potencialią grėsmę viešajai tvarkai, teisėjų kolegija nevertina pareiškėjo dalyvavimo riaušėse fakto, kaip tinkamai nepagrįsto įrodymais.

24. Spręsdama dėl galimybės pareiškėjui taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1107-552/2022). Bylos faktinės aplinkybės pagrindžia pirmosios instancijos teismo vertinimą, kad nagrinėjamu atveju išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra aplinkybių, suponuojančių alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo galimybę. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, jog skyrus kurią nors alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo prieglobsčio byloje.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei pritaikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu I. S. I. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė