6fae09eb-91c4-4ff6-bec5-964ea552e6c6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5787-429/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25890-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.5; 2.5.11.5; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.10; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.spalio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,sekretoriaujant Ramunei Bakutienei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“ atstovei D. B.,atsakovei N. R., jos atstovei advokatei Renatai Vilčiauskienei,atsakovui L. R.,trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei A.

A.,nedalyvaujant atsakovui R. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams N. R., L. R., R. I. dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pirminiu ieÅ¡kiniu prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 117,91 Eur skolos už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis žyminį mokestį (elektroninės bylos, 1 t., b. l. 17-19).2016 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) iÅ¡ atsakovų N. R. ir L. R. solidariai priteisti 111,83 Eur skolÄ už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 14,25 Eur žyminio mokesčio;

2) iÅ¡ atsakovo R. I. 6,08 Eur skolÄ už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 0,75 Eur žyminio mokesčio (elektroninės bylos 1 t., b. l. 60-62). IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad AB „Lietuvos dujos“ dėl gamtinių dujų tiekimo adresu (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudariusi gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį su O.

S., gim. (duomenys neskelbtini). Å alių sudarytos sutarties pagrindu AB „Lietuvos dujos“ tiekė gamtines dujas ir teikė kitas paslaugas.2014 m. spalio 15 d. AB „Lietuvos dujos“ sudarė Ä®monės pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kuriai vadovaujantis CK 6.402 str. perleido, o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iÅ¡ AB „Lietuvos dujos“ turtinį kompleksÄ (įmonės dalį), t. y. gamtinių dujų tiekimo veiklÄ su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis.

Ä®gydamas AB „Lietuvos dujos“ įmonės dalį Ä®monės dalies pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, perimdamas materialines subjektines teises ir pareigas, susijusias su buitiniams ir nebuitiniams vartotojams bei su tuo susijusiÄ veiklÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad po O. S. mirties, palikimÄ priėmė jos sÅ«nus, atsakovas R. I.. Pažymėjo, kad 2012 m. lapkričio 10 d. buvo atliktas mokėjimas už suvartotas gamtines dujas (258,43 Lt), tačiau mokėjimas buvo nepakankamas visai paslaugų ir suvartotų gamtinių dujų sumai padengti, liko 21,00 Lt įsiskolinimas, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, palikimÄ priėmusio R.

I..IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad likusiÄ skolos dalį (111,83 Eur), paskaičiuotÄ už laikotarpį per lapkričio mėnesį iki dujų tiekimo nutraukimo, t. y. 2012 m. lapkričio 29 d., praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų N. R. ir L. R., kadangi ieÅ¡kovės duomenimis, atsakovai faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis.IeÅ¡kovės atstovė D. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad po O. S. mirties atsakovai R. buvo faktiniai buto naudotojai. Pažymėjo, kad atsakovė N. R. savo paaiÅ¡kinimuose pati nurodė, kad turėjo ginčo buto raktus.

Atstovė atkreipė teismo dėmesį, kad dujų tiekimas buvo nutrauktas po 1 mėnesio ir 1 dienos, o atsakovė savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad po O. S. mirties bute gėles prižiÅ«rėjo apie 1,5 mėnesio. IeÅ¡kovės atstovė D. B. nurodė, kad ieÅ¡kovei nėra žinoma, jog atsakovai R. po O. S. mirties bÅ«tų kreipiasi dėl buto raktų grÄ Å¾inimo. Apie faktinį valdymÄ sprendžia iÅ¡ pasikartojančių daugkartinių faktų, iÅ¡ atsiliepime nurodytų aplinkybių, kad pas atsakovę N. R. buvo buto raktai, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad tikrasis savininkas, t. y.

Kauno miesto savivaldybė, buto raktų neturėjo, todėl atsakovai turėjo galimybę naudotis butu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad už gamtines dujas turi per mėnesį po nuomininkės mirties iki dujų nutraukimo, turėtų atsiskaityti atsakovai kaip faktiniai naudotojai. IeÅ¡kovės atstovė pažymėjo, kad nors nuolat bute nebuvo gyvenama, tačiau tai nekeičia to fakto, kad butu buvo naudojamasi dažnai, reguliariai.Atsakovė N. R. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir teismo posėdžiu metu nurodė, kad O.

S. pažinojo nuo 1984 m. arba gal ir daugiau metų, visÄ laikÄ bendravo, gyveno per pora namų, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad O. S. gyveno viena, pagalbos jai nereikėjo, ji pati galėjo savimi pasirÅ«pinti. Su atsakovu R. I. buvo susitikę kelis kartus, per laidotuves ir dar kartÄ . O. S. turėjo didelį gėlynÄ , todėl jai mirus, ateidavo į ginčo butÄ palaistyti gėlių, kurias vėliau iÅ¡dalino O. S. giminaičiams. Atsakovė nurodė, kad su atsakovu L. R. nebuvo įsikėlę, kadangi nebuvo poreikio, turėjo kur gyventi, o 2013 m. persikėlė gyventi į butÄ (duomenys neskelbtini), kurį jiems nupirko vaikai.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad per ginčo mėnesį, t. y. 2012 m. lapkričio mėnesį, ginčo bute buvo apie keturis kartus. Atsakovė nurodė, kad suraÅ¡ant 2012 m. lapkričio 28 d. aktÄ , savivaldybės darbuotojai paklausė, ar prižiÅ«rit butÄ , atsakė, kad prižiÅ«ri, pasiraÅ¡ydama aktÄ , neskaitė, suprato, kad pasiraÅ¡ydama patvirtina, jog butas neiÅ¡laužytas, nesugadintas.Atsakovės atstovė advokatė Renata Vilčiauskienė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovė R. bute negyveno, juo nesinaudojo nei kaip nuomininkė, nei kaip panaudininkė.

Liudytojas J. A. B. nepatvirtino, kad R. Å¡eima gyveno ginčo bute, tai rodo, kad aplinkybes fiksavęs asmuo ne taip suprato, ir akte nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai neatitinka, kÄ sako O. S. brolis, kiti liudytojai, atsakovės dukra. Advokatė atkreipė dėmesį, kad liudytojas J. A. B. teismo posėdžiu metu paaiÅ¡kino, kad į savo praÅ¡ymÄ Ä¯rašė sÄ vokÄ â€žÅ¡eima“ tam, kad savivaldybė greičiau sureaguotų. Be to, liudytojas nurodė, kad ginčo bute buvo įsikėlęs asocialus žmogus iÅ¡ trečiojo buto.

Todėl, advokatės nuomone, susidariusi skola ieÅ¡kovei už dujas yra visiÅ¡kai nesusijusi su atsakovais R. Pažymėjo, kad atsakovės N. R. paraÅ¡as yra tik ant antro akto lapo, savivaldybės atstovė nei paneigė, nei patvirtino, ar N. R. perskaitė tekstÄ , o pati atsakovė neigia, kad skaitė tekstÄ , suraÅ¡ytÄ pirmame akto lape, todėl toks įrodymas nelaikytinas pagrindžiančiu aplinkybę, kad atsakovai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovės atstovė advokatė Renata Vilčiauskienė nurodė, kad 111,83 Eur skola susidarė ir už dujas, kurios buvo naudotos Å¡ildymui.

Todėl dujos suvartotos ne R. asmeniniams poreikiams, o nekilnojamam turtui išlaikyti, todėl atsakyti turi nekilnojamojo turto savininkas, t. y. savivaldybė. Advokatė pažymėjo, kad R. pagelbėjo mirusiosios sūnui, palaistydavo gėles, tai suprantama kaip normalūs žmogiški santykiai, po artimojo draugo mirties. Kilnojamųjų daiktų priežiūra nėra laikytina nekilnojamojo turto priežiūra, todėl R. nebuvo faktiniai nekilnojamojo turto valdytojai.Atsakovės atstovė advokatė Renata Vilčiauskienė pažymėjo, kad atsakovas R.

I. buvo atvykęs į motinos laidotuves, jis priėmė palikimÄ , paskutinis mokėjimas atliktas 2012 m. lapkričio 10 d., iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atvažiavęs sÅ«nus viskÄ susitvarkė.Atsakovas L. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad teko girdėti, kad kažkas po mirties gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 28 d. buvo atėję savivaldybės darbuotojai, kurie nufotografavo sienas, tačiau atsakovas suraÅ¡yto akto nematė. Nurodė, kad O. S. buvo savarankiÅ¡ka, jai reikėjo padėti tik tada, kai buvo susilaužusi kojÄ .

Pažymėjo, kad nesinaudojo turtu ir neturi už kÄ mokėti.Atsakovas R. I. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (elektroninės bylos 3 t., b. l. 74).Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies (elektroninės bylos 1 t., b. l. 82-83). Pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 42/100 dalys pastato ir kitų statinių, adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad patikrinus gyvenamÄ sias patalpas, nustatyta, kad ginčo bute gyvena atsakovai N. R. ir L. R.. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad pasitvirtinus aplinkybėms, jog atsakovai gyveno ir naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, jie turėtų atsakyti už tam tikros skolos sumokėjimÄ .Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovė A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir su ieÅ¡kiniu sutiks tuo atveju, jeigu teismas nustatys, kad atsakovai faktiÅ¡kai naudojosi patalpomis.

Kitokių nuomininkų nebuvo, vienintelis teisių perėmėjas buvo sÅ«nus, kuris turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti buto raktus. Pažymėjo, kad adresas yra sÄ lyginis, kadangi gyvenamasis namas yra sudarytas iÅ¡ atskirų patalpų. PaaiÅ¡kino, kad po nuomininko mirties laukia 2 mėnesius, ar nepasikreips mirusiojo giminaičiai dėl savivaldybės bÅ«sto nuomos sudarymo. Atsakovo R. atžvilgiu savivaldybės darbuotojai akto nebuvo surašė, kadangi laukė 2 mėnesių termino. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo atsakovui R.

I., palaiko, dėl kitų reikalavimų – palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Liudytojas J. A. B. yra mirusiosios O. S. brolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sesuo O. S. buvo įsivedusi dujas, už kurias visada laiku sumokėdavo, jokių skolų neturėjo. Jos sÅ«nus gyvena Norvegijoje. 2012 m. lapkričio 27 d., seseriai mirus, žinodamas, kad be priežiÅ«ros yra dujinis katilas, parašė praÅ¡ymÄ Kauno dujofikacijos direktoriui, kad atjungtų dujas. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad gyvendamas Å¡alia, pamatė, kaip į sesers butÄ Ä¯Ä—jo kitas asmuo iÅ¡ 3 buto, kuris gyveno pas kaimynę R.

P.. Liudytojas J. A. B. pagalvojo, kad nepažįstamas vyras nori nelegaliai apsigyventi sesers bute. Tiksliai pasakyti, koks tai buvo vyras, koks jo vardas, pavardė, pasakyti negalėjo. Pažymėjo, kad atsakovai R. negyveno sesers bute, nurodė, kad atsakovai gyveno name, adresu (duomenys neskelbtini), ateidavo pabendrauti su jo seserimi. Nurodė, kad po sesers mirties, atsakovai neapsigyveno ginčo bute, o, kai liudytojas pamatė, kad bet kas gali įeiti į buvusį sesers butÄ , nupirko naujÄ spynelę ir užrakino.

Vėliau, savivaldybė užplombavo butÄ . Liudytoja R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad nepažinojo O. S., atsakovai visÄ laikÄ gyveno pas dukrÄ savuose namuose, pati liudytoja gyvena (duomenys neskelbtini), kiemai ribojasi su (duomenys neskelbtini), todėl pažįsta atsakovus. Liudytoja E. R., atsakovų N. R. ir L. R. dukra, gyvena (duomenys neskelbtini). Pažinojo kaip M., tokios O. vardo nežinojo, tėvai visÄ gyvenimÄ buvo pažįstami. Liudytoja nurodė, kad M. važinėdavo į VokietijÄ , kai grįždavo, pasikviesdavo tėvus pas save. 2013 m. vasario 24 d. nupirkus tėvams butÄ (duomenys neskelbtini), jie per savaitę iÅ¡sikėlė.

Liudytoja Å . N. teismo posėdžio metu nurodė, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), labiausiai įsiminė neklota lova, moteris su chalatu. Moteris, kuriÄ rado bute, pasakė, kad slaugė senutę, prieÅ¡ mėnesį ar pieÅ¡ du buvo mirusi. Bendravo su moteriÅ¡ke, vyro neatsimena, į butÄ pateko iÅ¡ antro karto. Kaimynai sakė, kad kažkas gyvena. Pildydama aktÄ , liudytoja iÅ¡ moters pasakymų suprato, kad atsakovai gyveno ir slaugė mirusiÄ jÄ daug metų. Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei iÅ¡klausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, byloje nustatytos Å¡ios faktinės bylos aplinkybės.Gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo patalpos), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei (elektroninės bylos 1 t., b. l. 88-91, 93).Kauno miesto savivaldybė ir O.

S. 2004 m. gegužės 13 d. sudarė Gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (elektroninės bylos 1 t., b. l. 117). AB „Lietuvos dujos“ ir O. S. 2006 m. rugpjūčio 16 d. sudarė Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį (elektroninės bylos 1 t., b. l. 21).O. S. mirė (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 1 t., b. l. 34). O. S. iki mirties gyveno adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 3 t., b. l. 5), minėtu adresu buvo deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (elektroninės bylos, 3 t., b. l. 17).Atsakovas R.

I. priėmė palikimÄ po O. S. mirties (elektroninės bylos 1 t., b. l. 143, 3 t., b. l. 1-6, 9).Atsakovė N. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2012 m. spalio 26 d. yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 1 t., b. l. 2). Atsakovas L. R. vietÄ nuo 2012 m. spalio 26 d. yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 1 t., b. l. 3).IeÅ¡kovei laikotarpiu už spalio mėn. susidarė 6,08 Eur (21,00 Lt) skola, už 2012 m. lapkričio mėn. iki gamtinių dujų tiekimo nutraukimo (2012 m. lapkričio 29 d.) – 111,83 Eur skola, už suteiktas gamtines dujas (elektroninės bylos 1 t, b. l. 32).2012 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kovei buvo sumokėta 258,43 Lt (elektroninės bylos 1 t., b. l. 32, 129).2012 m. lapkričio 27 d.

A. J. B., O. S. brolis, parašė praÅ¡ymÄ AB „Lietuvos dujos“, kad bÅ«tų atjungtos dujos, adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 1 t., b. l. 25).2012 m. lapkričio 28 d. gyvenamÄ sias patalpas apžiÅ«rėjo UAB „Kauno komunalinis butų Å«kis“ vadybininkė N. Å . ir surašė patikrinimo aktÄ (toliau – ir Aktas), ant kurio antrojo lapo pasirašė atsakovė N. R. (elektroninės bylos 1 t., b. l. 28-29).2012 m. lapkričio 29 d. gamtinių dujų tiekimas gyvenamosioms patalpos adresu                 (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas (elektroninės bylos 1 t., b. l. 20).

Dėl atsakovų N. R. ir L. R.Byloje kilo ginčas, ar atsakovai N. R. ir L. R. buvo faktiniai gyvenamųjų patalpų ir ieÅ¡kovės tiekiamų gamtinių dujų, adresu (duomenys neskelbtini), naudotojai? Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad buitinis gamtinių dujų vartotojas (toliau – buitinis vartotojas) – fizinis asmuo, perkantis gamtines dujas asmeninėms, Å¡eimos ar namų Å«kio reikmėms, nesusijusioms su Å«kine komercine ar profesine veikla.

Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2002 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 43 (neteko galios nuo 2014 m. spalio 24 d.), 143 punkte buvo numatyta, kad vartotojas (sistemos naudotojas) privalo apmokėti už pateiktas (pristatytas) dujas ir suteiktas paslaugas.IÅ¡ minėtų teisės aktų nuostatų darytina iÅ¡vada, kad atsakovams N. R. ir L. R. kiltų pareiga sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad atsakovai buvo gamtinių dujų, tiekiamų adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2012 m. lapkričio mėn. vartotojai.Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovų R. ir L.

R. priteisti ieÅ¡kovei susidariusiÄ skolÄ už dujas, kadangi byloje nėra duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog atsakovai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis ir buvo gamtinių dujų vartotojai. Pažymėtina, kad vien tos aplinkybės, kad UAB „Komunalinis butų Å«kis“ patikrinimo Akte nurodė, jog gyvena atsakovai R., negali vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinti, kad atsakovai gyveno minėtame bute. Patikrinimas buvo atliktas tik vienÄ kartÄ , todėl labiau tikėtina, kad R. buvo atėję į savivaldybės gyvenamÄ sias patalpas prižiÅ«rėti gėlių, atiduoti kai kuriuos mirusiosios daiktus, o ne pastoviai gyventi ir naudotis ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis.

Teismas sprendžia, kad ta aplinkybė jog, N. R. patikrinimo metu buvo su chalatu ir buvo nepaklota lova, nepatvirtina, kad R. naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Teismas sprendžia, kad 2012 m. lapkričio 28 d. akte užfiksuotos aplinkybės užfiksuotos, klaidingai supratus atsakovės nurodytas aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad 2012 m. lapkričio 30 d. UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ rašte (elektroninės bylos 1 t., b. l.

31) nurodytos tos pačios, akte užfiksuotos aplinkybės, tačiau klaidingai nurodyta ir O. S. mirties data – (duomenys neskelbtini). Todėl darytina išvada, kad ir pačios Akte užfiksuotos aplinkybės nebuvo tikslios. Kaip tikrovės neatitinkanti informacija akte taip pat nurodyta, kad atsakovai daug metų gyveno ginčo bute. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad O. S. buvo būtina kokia nors pagalba, nėra pateikta ir įrodymų, kad atsakovai R. slaugė O. S., atsakovai nuosekliai neigia faktiškai gyvenę ginčo patalpose ar slaugę O.

S., todėl tikėti Akte nurodytomis aplinkybės nėra pagrindo.Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent atsakovai N. R. ir L. R. per 2012 m. lapkričio mėnesį bÅ«tų naudoję gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), tiekiamas dujas. PrieÅ¡ingai, įvertinus liudytojų parodymus, pačių atsakovų duotus paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad atsakovai turėjo savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ - gyvenamÄ sias patalpas adresu (duomenys neskelbtini).

Svarbi aplinkybė ir tai, kad atsakovai Å¡iuo adresu deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2012 m. spalio 26 d., kas dar labiau patvirtina, jog atsakovai ginčo laikotarpiu (2012 m. lapkričio mėn.) faktiÅ¡kai gyveno name, adresu (duomenys neskelbtini).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), po nuomininkės O. S. mirties ((duomenys neskelbtini)), buvo neprižiÅ«rimos savininko, jose galėjo lankytis asocialÅ«s asmenys, todėl pagal iÅ¡tirtas bylos aplinkybes ir įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai N. R. ir L.

R. nėra atsakingi už susidariusios skolos apmokėjimÄ ieÅ¡kovei už 2012 m. lapkričio mėn.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys reikalavimų dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų N. R. ir L. R., atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Dėl atsakovo R. I.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paveldėjimas – tai mirusiojo fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ Â arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ .

CK 5.52 straipsnyje numatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus, kai palikimÄ priėmė pagal turto apyraÅ¡Ä . Byloje nustatyta, kad atsakovas R. I. po savo motinos O. S. mirties kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo ir priėmė palikimÄ pagal įstatymÄ . Kadangi 6,08 Eur skola ieÅ¡kovei susidarė dar esant gyvenamųjų patalpų nuomininkei O. S. gyvai, todėl Å¡i skola turėtų bÅ«ti priteisiama iÅ¡ palikimÄ priėmusio asmens.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo R.

I. priteistina 6,08 Eur skolos už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo nevykdymo (CK 5.52 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi išlaidų.Patenkinus ieškovės reikalavimus dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo R. I., priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis 0,75 Eur šioje reikalavimų dalyje, likusioje reikalavimų dalyje – dėl atsakovams N. R. ir L.

R. patikslintu ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų, ieÅ¡kovės reikalavimus atmetus, ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis nepriteistinas iÅ¡ atsakovų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).Atsakovei N. R. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant jÄ 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (elektroninės bylos, 2 t., 124-125). Byloje pateikta 2016 m. gegužės 20 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad iÅ¡ viso valstybei priteistina suma yra 162,12 Eur (elektroninės bylos 2 t., b. l. 136).

CPK 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. CPK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 162,12 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas patyrė 15,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

IÅ¡ atsakovo R. I. nepriteistina 0,79 Eur, kadangi Å¡i suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355). Likusi bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, suma, atmetus ieÅ¡kovės reikalavimus, priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai – 14,99 Eur (15,78x95/100) (CPK 92 str., 96 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:1.

Priteisti iš atsakovo R. I., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos dujų tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884, 6,08 Eur (šešis eurus 8 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 22 d.), 0,75 Eur (nulį eurų 75 ct) žyminio mokesčio.2. Atmesti ieškinį reikalavimų dalyje dėl solidaraus priteisimo iš atsakovų N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 111,83 Eur skolos už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisimo lygiomis dalimis 14,25 Eur žyminio mokesčio.3. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884, valstybei 14,99 Eur (keturiolika eurų 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660) ir 162,12 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 12 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Vida Jegorovienė