6fabf4eb-f2ca-4f85-b13d-e4d5a07b0c1b · Kauno apygardos teismas

? Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-35-923/2023 Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00389-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. N. atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti G.

N. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 23 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria G. N. praÅ¡ymas netenkintas, terminas skundui dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neatnaujintas ir skundÄ atsisakyta priimti. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu G. N. (toliau – G. N.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 950 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių.

2. Marijampolės apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 8 d. gautas G. N. skundas dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakyta priimti G. N. skundÄ , kadangi skundas pateiktas praleidus dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos terminÄ ir asmuo nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti.

4. Marijampolės apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 15 d. gautas Institucijos atsiliepimas į G. N. skundÄ . TÄ pačiÄ dienÄ teismų informacinėje sistemoje LITEKO užregistruotas G. N. skundas dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui dėl minėto nutarimo paduoti.

5. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi G. N. praÅ¡ymas netenkintas ir terminas skundui paduoti neatnaujintas. SkundÄ atsisakyta priimti ir nutarta skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

6. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi administracinių nusižengimų bylos Nr. AN2-35-923/2023 ir Nr. AN2-46-923/2023 sujungtos, paliekant bylos numerį AN2-35-923/2023 (proceso Nr. 4-28-3-00389-2022-3), kadangi dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo gauti du to paties asmens – G. N. skundai, dėl kurių Marijampolės apylinkės teisme priimtos dvi nutartys. Dėl minėtų nutarčių Kauno apygardos teismui pateikti atskirieji skundai, prašant panaikinti ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį, ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį.

7. Skunde apygardos teismui G. N. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį ir atnaujinti praleistÄ skundo pavadavimo terminÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Apie tai, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu G. N. paskirta 950 Eur bauda jis sužinojo tik prisijungęs prie asmeninės VMI paskyros 2022 m. lapkričio 18 d., kur rado 2022 m. spalio 27 d. praneÅ¡imÄ apie nesumokėtas baudas. G. N. kreipėsi į InstitucijÄ su praÅ¡ymu pateikti nutarimÄ , kuris jam buvo atsiųstas 2022 m. lapkričio 24 d.

Iki tol jokių dokumentų apie nurodytÄ pažeidimÄ G. N. nebuvo gavęs, tuo metu jis buvo iÅ¡vykęs ir laikinai gyveno Å vedijos Karalystėje, iÅ¡ kur ir siuntė praÅ¡ymus atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir skundus dėl nurodyto nutarimo apskundimo. 7.2. G. N., bÅ«damas užsienio valstybėje ir bijodamas suklysti, praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo su prie jo pridėtu skundu iÅ¡siuntė tiek Institucijai, tiek Marijampolės apylinkės teismui. 2022 m. gruodžio 8 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį, kuria nuspręsta jo skundÄ dėl Institucijos nutarimo perduoti Institucijai, priėmusiai nutarimÄ , ANK 622 straipsnio 2 dalyje, 625 straipsnyje numatytų klausimų sprendimui bei nurodymų vykdymui.

Å i nutartis patvirtina, kad praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ apylinkės teisme tikrai buvo gautas 2022 m. gruodžio 6 d. Institucijoje G. N. skundas registruotas taip pat 2022 m. gruodžio 6 d. (registracijos Nr. 64-AP-1449), kadangi jis gavo praneÅ¡imÄ apie Å¡io skundo registracijÄ . 7.3. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 8 d. teisme gautas G. N. skundas dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo panaikinimo, kas leidžia teigti, jog tai yra Institucijai pateiktas skundo egzempliorius, nes jis pateiktas su Institucijos atsiliepimu ir administracinio nusižengimo byla.

Skundžiama nutartis motyvuojama tuo, kad G. N. skundas pateiktas praleidus dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos terminÄ ir asmuo Å¡io termino nepraÅ¡o atnaujinti. Motyvas neatitinka tikrovės, kadangi G. N. Å vedijos KaraliÅ¡kuoju paÅ¡tu iÅ¡siuntė net du praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminus egzempliorius: vienÄ â€“ Institucijai, kitÄ â€“ tiesiogiai Marijampolės apylinkės teismui, tačiau Institucija praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo kartu su skundu apylinkės teismui nepateikė.

Taip pat neaišku, kodėl skundžiamoje nutartyje teigiama, kad apylinkės teismui toks prašymas kartu su G. N. skundu pateiktas nebuvo.

8. Skunde apygardos teismui G. N. praÅ¡o panaikinti ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundÄ priimti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neatsižvelgus į objektyvias aplinkybes. Nutartis grindžiama tuo, kad „teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti“ bei „kad svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , paprastai toks praÅ¡ymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingÄ terminÄ po tokių priežasčių iÅ¡nykimo kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ jį atnaujinti“.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį nesivadovavo Å¡ia savo paties iÅ¡dėstyta nuostata, nevertino to, kad G. N. jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ gavo tik 2022 m. lapkričio 24 d., tuo metu laikinai gyvendamas užsienyje – Å vedijos Karalystėje. PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ G. N. paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2022 m. lapkričio 30 d. iÅ¡ savo tuometinės gyvenamosios vietos užsienyje, bÅ«tent todėl, kad kuo skubiau įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismÄ . Å eÅ¡ios dienos parengti skundui ir praÅ¡ymui atnaujinti skundo padavimo terminÄ yra labai trumpas laiko tarpas, juo labiau įvertinant tai, kad asmuo buvo užsienyje, neturėjo duomenų apie jo atžvilgiu vykusį procesÄ ir neturėjo galimybės susipažinti su bylos dokumentais.

Toks trumpas terminas tikrai negali bÅ«ti pripažintas per ilgu, juo labiau įvertinant, kad G. N. buvo užsienio valstybėje. 8.2. Pasisakydamas, kad teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino praÅ¡yme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo iÅ¡dėstytų aplinkybių, o bÅ«tent, kad G. N. nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu vykdomÄ procesÄ ir priimtÄ sprendimÄ . Visame G. N. atžvilgiu vykusiame procese buvo apribota jo teisė Å¡iame procese dalyvauti ir naudotis traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisėmis.

IÅ¡ G. N. buvo praÅ¡oma paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ 2022 m. liepos 30 d. naktį, tačiau tuo metu jis buvo neblaivus, užsimiegojęs ir neturėjo akinių, todėl pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad paaiÅ¡kinimo paraÅ¡yti negali, o galės paraÅ¡yti vėliau, dienos metu, turėdamas akinius ir bÅ«damas blaivus. PareigÅ«nai G. N. nurodė, kad jie patikrins kÄ jis sakė ir jei reikės jo paaiÅ¡kinimo, jį iÅ¡sikvies, tačiau kvietimo duoti paaiÅ¡kinimus jis nesulaukė. Administracinėje byloje nėra G.

N. paaiÅ¡kinimo, dėl ko buvo grubiai pažeista jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, įtvirtinta ANK 571 straipsnyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Tai, kad buvo pažeista teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, akivaizdžiai patvirtina, jog G. N. tikslingai nebuvo informuojamas apie jo atžvilgiu vykdomÄ procesÄ . 8.3. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad „pareiÅ¡kėjo skundžiamas nutarimas priimtas 2022 m. rugpjūčio 23 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡is nutarimas valstybės informacinėse sistemose (registruose) paskelbtu G.

N. elektroniniu paÅ¡to adresu jam iÅ¡siųstas“, tačiau neatsižvelgė į tai, kad G. N. tokio elektroninio laiÅ¡ko negavo. GalbÅ«t elektroninio paÅ¡to adrese įsivėlė netyčinė ar tyčinė klaida, gal laiÅ¡kas buvo nukreiptas į „šlamÅ¡to“ aplankÄ , kur nukreipiami laiÅ¡kai su platinamais virusais, gal laiÅ¡kas nepasiekė paÅ¡to dėžutės dėl serverio ar internetinio ryÅ¡io sutrikimų, ar dėl kitų priežasčių. LogiÅ¡kai nesuvokiama, kad asmuo galėtų neapskųsti nutarimo dėl pažeidimo, kurio nepadarė ir kuriuo jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 15 mėnesių bei 950 Eur bauda. 8.4.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai. Visada gavus dokumentus elektroniniu paÅ¡tu yra laikomasi Å¡ios nuostatos, praÅ¡oma patvirtinti dokumento gavimÄ arba yra paprasčiausiai elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma, kad yra įkeltas praneÅ¡imas į elektroninę sistemÄ ir jį galima perskaityti prisijungus prie sistemos, o prisijungus prie sistemos fiksuojamas prisijungimo ir dokumento perskaitymo laikas ir tada jis laikomas įteiktu.

Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad nebuvo patvirtinimo apie elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ .

9. Atsiliepimuose į G. N. skundÄ Institucijos virÅ¡ininkė praÅ¡o palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a :

10. G. N. skundai atmetami. Dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties 11. ANK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimÄ sprendžia apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas. Å io straipsnio 9 dalyje numatyta, apylinkės teismo nutartis, kuria skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje grÄ Å¾intas dėl to, kad nepaÅ¡alinti jo trÅ«kumai, gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui.

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundÄ dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo G. N. Institucijai 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė nepraÅ¡ydamas atnaujinti termino Å¡iam skundui paduoti. Institucija šį skundÄ kartu su priedais persiuntė Marijampolės apylinkės teismui.

13. IÅ¡ apylinkės teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas G. N. elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas 2022 m. rugpjūčio 23 d. IÅ¡ Å¡ių duomenų taip pat matyti, kad nutarimas pristatytas 2022 m. rugpjūčio 23 d. (administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-35-923/2023 b. l. 4). Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad G. N. nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, jog nutarimas jam buvo įteiktas ne 2022 m. rugpjūčio 23 d., o tik 2022 m. lapkričio 24 d., jam pačiam pateikus praÅ¡ymÄ dėl minėto nutarimo kopijos pateikimo, sprendė, kad G. N. skundas pateiktas praleidus dvideÅ¡imties kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos terminÄ ir asmuo Å¡io termino nepraÅ¡o atnaujinti.

14. Skunde apygardos teismui G. N. teigia, kad praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo jis buvo iÅ¡sisiuntęs tiek Institucijai, tiek ir apylinkės teismui. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, prie skundo apygardos teismui jis pridėjo ir praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, kurio suraÅ¡ymo data nurodyta „2022 m. lapkričio 30 d.“, tačiau byloje nesant kitų objektyvių įrodymų, kad minėtas praÅ¡ymas buvo pateiktas ir Institucijai 2022 m. gruodžio 6 d. kartu su skundu dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, nėra pagrindo tokius skundo argumentus laikyti kaip pagrįstus, todėl jie atmetami.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo kartu su skundu dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo buvo pateiktas apylinkės teismui ir dėl Å¡io skundo priimta Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis, dėl kurios teismas pasisakys vėliau Å¡ioje nutartyje, tačiau įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį ir nutardamas atsisakyti priimti skundÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas G.

N. buvo iÅ¡siųstas 2022 m. rugpjūčio 23 d. ir įteiktas elektroniniu paÅ¡tu, o G. N., skųsdamas šį nutarimÄ termino atnaujinti neprašė, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė šį skundÄ priimti. Dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties 16. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduodamas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminÄ per deÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui.

17. Teismas pažymi, kad skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad Å¡i nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Kaip matyti iÅ¡ anksčiau aptarto teisinio reguliavimo, terminas nutarčiai, kuria atsisakyta atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminÄ , yra deÅ¡imt kalendorinių dienų.

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis G. N. buvo iÅ¡siųsta 2022 m. gruodžio 21 d. Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ paskutinė diena skundui dėl Å¡ios nutarties paduoti buvo 2022 m. gruodžio 31 d. G. N. skundas apylinkės teisme buvo gautas tik 2023 m. sausio 12 d., tačiau apygardos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad apylinkės teismas, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė klaidingÄ nutarties apskundimo terminÄ ir taip suklaidino G. N., jo skundÄ dėl termino atnaujinimo nagrinėja.

18. Kaip matyti iš G. N. skundo turinio, jame asmuo itin akcentuoja dvi aplinkybes:

1) kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, kadangi jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ bylÄ ir, 2) kad jis elektroniniu paÅ¡tu negavo Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo.

19. Atmetant G. N. skundÄ visų pirma pažymėtina, kad jo teisės nagrinėjamu atveju suvaržytos nebuvo. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktose bylose esančios medžiagos matyti, kad asmuo buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, su jais bendravo, jam taip pat buvo nurodyta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus dėl įvykio. G. N. buvo tikrinamas blaivumas, jo atžvilgiu priimtas sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad asmuo skambino telefonu, nurodydamas, kad jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir prašė, kad asmuo, kuriam jis skambino, parvairuotų automobilį, todėl akivaizdu, kad G.

N. puikiai suvokė aplinkybę, jis yra įtariamas padaręs administracinį nusižengimÄ ir privalėjo domėtis jo atžvilgiu vykdomu procesu. Byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nagrinėjamu atveju pažeistos nebuvo, tačiau pats G. N., žinodamas apie tai, kad yra įtariamas administracinio nusižengimo padarymu, jokių veiksmų nesiėmė ir proceso eiga nesidomėjo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) (administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-35-923/2023 b. l. 27–59), G.

N. yra eilę kartų baustas administracine tvarka, tam tikrus jo atžvilgiu priimtus nutarimus asmuo apskųsdavo, todėl akivaizdu, kad jis žinojo savo teisę apskųsti nutarimus bei apskundimo terminus, taip pat, kokia yra administracinio nusižengimo teisenos tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju procesu nesidomėjo, dėl ko negalima daryti iÅ¡vados, jog terminÄ skundui dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo paduoti jis praleido dėl svarbių priežasčių, ar juo labiau dėl jo suvaržytų teisių.

20. Savo skunde G. N. nurodo eilę atvejų, kuomet asmuo gali negauti elektroninio laiÅ¡ko, tačiau kaip jau nurodyta anksčiau Å¡ioje nutartyje, pasisakant dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, į bylÄ Institucija pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas G. N. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. G. N. skunde svarsto, kad nutarimo jis galėjo negauti dėl netyčia, o gal ir tyčia klaidingai nurodyto elektroninio paÅ¡to adreso, tačiau kaip matyti iÅ¡ Institucijos pateikto administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o, minėtas nutarimas G. N. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ apygardos teismui pateikto skundo matyti, kad jame G. N. nurodo tokį pat elektroninio paÅ¡to adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), todėl skundo argumentai, kad siunčiant nutarimÄ elektroninis paÅ¡tas buvo nurodytas klaidingai, atmestini kaip nepagrįsti.

21. ANK 573 straipsnyje įtvirtinta Å¡aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka. Savo skunde G. N. taip pat cituoja Å¡iÄ normÄ , tačiau selektyviai iÅ¡skirdamas tik tam tikras normoje įtvirtintas dokumentų įteikimo sÄ lygas. Minėto straipsnio 1 dalyje, be G. N. skunde nurodomos aplinkybės, kad „Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai“ taip pat yra įtvirtinta ir tai, kad Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinę sistemÄ (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paÅ¡tu, kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas G. N. buvo pristatytas. Skunde apygardos teismui asmuo nepateikia jokių duomenų, kurie patvirtintų jo teiginius, jog nutarimas galėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas į „šlamÅ¡to“ aplankÄ ir pan., todėl teismas tokius skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip jau nurodyta anksčiau, G. N. žinojo, kad yra įtariamas pakankamai Å¡iurkÅ¡taus pobÅ«džio administracinio nusižengimo padarymu, tačiau proceso eiga nesidomėjo, nors tam nebuvo jokių kliūčių, todėl darytina iÅ¡vada, jog asmuo elgėsi nerÅ«pestingai ir galimybe įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ apskųsti Institucijos nutarimÄ jis nepasinaudojo ne dėl objektyvių priežasčių, tačiau dėl savo nerÅ«pestingo ir aplaidaus elgesio, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė neatnaujinti skundo dėl Institucijos nutarimo padavimo termino ir atsisakė priimti G.

N. skundÄ .

22. Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti G. N. atskirÄ jį skundÄ , dėl ko skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o G. N. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 9 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis nepakeistas. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Lina Lesinskienė