2016-07-27 Nr. AB-15070-3-62-3-00514-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-677-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00514-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI), 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimu (b. l. 95–97) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno TI, 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, o dėl kitos reikalavimų dalies pareiškėjo skundą atmetė.

Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo A. J. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje administracinėje byloje (b. l. 140–141).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi (b. l. 154) pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija (toliau – ir Teisingumo ministerija) 2016 m. gegužės 23 d. pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, jog 2016 m. sausio 27 d. minėtas Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas buvo įvykdytas, t. y. pareiškėjui teismo sprendimu priteista 2 000 Eur suma buvo pervesta pagal antstolės I. B. patvarkymą į jos depozitinę sąskaitą. Atsižvelgęs į tai, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas šioje administracinėje byloje yra įvykdytas, teismas konstatavo, jog vykdomasis raštas pareiškėjui neišduotinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 str. 2 d. (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija)).

III. Pareiškėjas A. J., nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 159–161), prašydamas panaikinti minėtą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje administracinėje byloje. Pareiškėjas mano, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai, nesivadovaudamas teismų praktika ir konstituciniais principais, taip pažeisdamas teisės aktus. Pareiškėjas pažymi, kad teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimas buvo pervestas ne jam, o antstolei, todėl minėtas teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą, motyvuodamas tuo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas yra įvykdytas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas nėra tinkamai įvykdytas. Taigi, byloje turi būti nustatyta, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą šioje administracinėje byloje.

Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pagal atskirąjį skundą pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

ABTĮ 97 straipsnio 1 dalis numato, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas) patenkinamas, jo nuorašas nusiunčiamas vykdyti administravimo subjektui, kurio veiksmai ar neveikimas buvo apskųsti, taip pat pareiškėjui. Jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytą terminą sprendimas neįvykdomas, pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka (ABTĮ 97 str. 2 d.). Sistemiškai analizuojant nurodytas nuostatas, atsižvelgiant į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą teismo antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, konstatuotina, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS20-586/2008 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2016 m. gegužės 23 d. raštu Nr. (1.35.)7R-4015 (b. l. 150) informavo teismą, kad Teisingumo ministerijoje 2015 m. spalio 9 d. buvo gautas pareiškėjo 2015 m. spalio 7 d. prašymas įvykdyti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, tačiau antstolė I. B. 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. S-2506/1 (b. l. 151–152) areštavo pareiškėjui priteistą 2 000 Eur sumą ir įpareigojo šias lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Šis antstolės patvarkymas buvo įvykdytas 2016 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 22248 (b. l. 153), o pareiškėjas apie tai informuotas Teisingumo ministerijos 2015 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. (1.23.)7R-8626, 2015 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (1.23.)7R-8883 ir 2016 m. vasario 2 d. raštu Nr. (1.23.)7R-1088. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas šioje administracinėje byloje yra įvykdytas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju išduoti vykdomąjį raštą nėra teisinio pagrindo. Ta aplinkybė, jog į pareiškėjui priteistą 2 000 Eur sumą buvo nukreiptas teisėtas antstolės išieškojimas (byloje nėra duomenų, įrodančių, jog antstolės I. B. 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-2506/1 teisės aktų nustatyta tvarka būtų pripažintas neteisėtu ir panaikintas), nesudaro pagrindo teigti, jog tokiu būdu Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas buvo įvykdytas netinkamai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-598/2013). Šiuo aspektu kartu pabrėžtina, kad ABTĮ 16 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti antstolių procesinių veiksmų, susijusių su sprendimų vykdymu, teisėtumo. Pagal CPK 510 straipsnį skundai dėl antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė