6faac8dd-6aa4-4f72-845a-3da1fee8af16 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-77-387/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01946-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.7.9.; 1.1.5.1.1.; 1.2.3.1.1.; 2.1.7.4.1.; 2.4.6.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Pocienės, Daivos Pranytės – Zalieckienės ir Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorei Rimai Kriščiūnaitei,nuteistajam O.

S. (O. S.), gynėjai advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei,vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo O. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 10 (deÅ¡imt) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, neatlikta pagal 2016 m. gruodžio 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir O. S. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 metų ir 1 mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. kovo 7 d.Bausmės pradžiÄ O. S. nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. O. S. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista. Nukentėjusiojo M. G. civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant pastarajam iÅ¡ O.

S. 7 000 (septyni tÅ«kstančiai) eurų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: O. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. sausio 13 d., laikotarpiu nuo 4.30 val. iki 7.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui, tyčia peiliu sudavė A. P. į krÅ«tinę, tuo padarydamas pastarajam durtinį pjautinį kiauryminį krÅ«tinės lÄ stos sužalojimÄ su vidaus organų sužalojimais, kas komplikavosi Å«miniu vidiniu ir iÅ¡oriniu nukraujavimu, dėl ko A.

P. vietoje mirė, t. y. tyčia nužudė A. P. Apeliaciniame skunde nuteistasis O. S. praÅ¡o priimti teisingÄ sprendimÄ nagrinėjamoje byloje ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.O. S. nurodo, kad yra pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, kurio iÅ¡ tikrųjų nepadarė. Pasak nuteistojo, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. O. S. pažymi, kad buvo suimtas praėjus dviem mėnesiams po nusikaltimo padarymo, tačiau per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nesislapstė ir nebėgo nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų.

Taip elgėsi, nes yra nekaltas ir neturėjo tam jokio pagrindo. Anot nuteistojo, vienintelė jo kaltė yra tai, kad jis užėjo pas A. P. ir, pamatęs jo krÅ«tinėje peilį bei norėdamas jam padėti, pastarÄ jį iÅ¡traukė. Pastebėjęs, kad A. P. pradėjo bėgti kraujas ir supratęs, kad jam jau nebegalima padėti, iÅ¡sigando ir iÅ¡metė peilį į klozetÄ . Vėliau atsisėdo ant kėdės, iÅ¡gėrė su savimi atsineÅ¡tÄ alų ir užmigo. O. S. teigimu, ten jį ryte ir rado jo sugyventinė N. L.

Nuteistasis pažymi, kad neturėjo jokios priežasties žudyti A. P., nes niekada su juo nekonfliktavo. Teismo posėdžio metu nuteistasis O. S. bei jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismas nuteisė O. S. pagal BK 129 straipsnio 1 dalį konstatavęs, kad byloje surinktų įrodymų – liudytojų, paties O. S. parodymų, specialisto iÅ¡vadoje, parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodytų ir kitų surinktų duomenų visuma patvirtina, kad O.

S. tyčia nužudė nukentėjusįjį A. P., o nuteistojo ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu keltos versijos, kad A. P. nužudė ne jis, tebuvo jo gynybinė pozicija. IÅ¡analizavus skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinio skundo argumentus, baudžiamojoje byloje surinktus duomenis bei apeliacinės instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimÄ darytina iÅ¡vada, kad O. S. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbus vaidmuo įrodymų vertinimo procese tenka paties nuteistojo parodymų analizei ir susiejimui su kitais bylos duomenimis.

Nuteistasis proceso metu ne kartÄ keitė savo parodymus.             5.1 Pirmosios apklausos atliekant ikiteisminį tyrimÄ metu nuteistasis O. S. savo kaltės dėl A. P. nužudymo nepripažino. Jis nurodė, kad apie A. P. mirtį sužinojo iÅ¡ liudytojos I. K., kuri, 2017 m. sausio 13 d. rytÄ nuėjusi pas A. P. papraÅ¡yti cigarečių suprato, kad Å¡is negyvas ir grįžo tai pasakyti pas A. P. tuo metu buvusiems N. L. ir O. S. (t. 1, b. l. 165-167). Tačiau, Å¡i nuteistojo versija atmestina, kadangi byloje buvo nustatyta, jog nuteistasis 2017 m. sausio 13 d. naktį, prieÅ¡ingai nei teigė pirmuosiuose, 2017 m. kovo 8 d. parodymuose, buvo užėjęs pas A.

P. Å iÄ aplinkybę jis pripažino kai pradėjo laikytis pozicijos, kad tik iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo krÅ«tinės peilį. Tai, kad nuteistasis įvykio naktį iÅ¡ tiesų buvo pas A. P. patvirtino ir byloje apklausti liudytojai – N. L., nurodžiusi, kad 2017 m. sausio 13 d. paryčiais rado O. S. pas A. P., kuris tuo metu jau buvo nebegyvas, taip pat liudytoja I. K., patvirtinusi savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad N. L. jai pasakojo paryčiais radusi O. S. pas A. P., taip pat liudytojai A.

N. ir D. R., kurie teigė, kad girdėjo kaip O. S. sakė nakvojęs pas A. P.                5.2 Antrosios, papildomos įtariamojo apklausos metu (2017 m. kovo 15 d.) O. S. savo kaltę pripažino visiškai. Teigė, kad 2017 m. kovo 8 d. apklausos metu kaltės nepripažino dėl to, kad išsigando. Nuteistasis parodė, jog 2017 m. sausio 13 d. naktį nuėjo iki A. P. buto parsivesti sugyventinės. Kadangi durų jam nei A. P., nei pas jį tuo metu buvusi N. L. neatidarė, nuteistasis teigė nuėjęs pas A.

P. Jo buto durys buvo neuždarytos, todėl nuteistasis įėjo, A. P. tuo metu gulėjo, žiÅ«rėjo televizorių. Nuteistasis O. S. paklausė A. P. ar galėtų pas jį pernakvoti ir tuomet tarp jų kilo konfliktas, A. P. nenorėjo, kad O. S. pas jį liktų. Nuteistasis parodė, kad jie vienas ant kito Å¡aukė ir tuomet A. P. paÅ¡oko, pagriebė ant spintelės gulėjusį peilį ir pradėjo juo prieÅ¡ nuteistÄ jį mosikuoti, tačiau O. S. A. P. sužeisti nespėjo, nes nuteistasis atėmė peilį ir spontaniÅ¡kai dÅ«rė A.

P. kažkur į krÅ«tinės sritį. Tada nuteistasis iÅ¡traukė peilį, o A. P. nukrito ant sofos-lovos, t. y. atsisėdo ant jos, atsiremdamas į atloÅ¡Ä . IÅ¡trauktÄ peilį nuteistasis parodė iÅ¡metęs į tualetÄ , tačiau nuleidus vandenį jis nenutekėjo. Kiek pamena, tas peilis buvo didelis, virtuvinis, nesulankstomas. Po to nuteistasis išėjo pas pažįstamÄ I., gyvenantį (duomenys neskelbtini) ir prisipažino jam netyčia nužudęs A. P. Vėliau grįžo į A. P. butÄ , manė sulauksiÄ s policijos pareigÅ«nų, bet užmigo.

Jį miegantį aptiko jo sugyventinė N., kuri parsivedė jį pas A. P. Vėliau viskas vyko taip kaip nuteistasis nurodė pirmoje apklausoje – pas A. P. užėjusi I. K. negavo cigarečių, todėl nuėjo iki A. P. ir ten pamatė, kad Å¡is negyvas. Kai iÅ¡važiavo policija ir greitoji pagalba, nužudytojo A. P. sÅ«nėnas paprašė sutvarkyti butÄ , todėl nuteistasis ir dar keli kaimynai nuėjo į A. P. butÄ . Nuteistasis teigė, kad pirmiausia nuėjo į tualetÄ ir iÅ¡traukė iÅ¡ tualeto peilį, tuomet įdėjo jį į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä ir iÅ¡metė jį į konteinerį kartu su kitomis atliekomis (t. 1, b. l. 168-171). 2017 m. kovo 15 d. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu O.

S. patvirtino savo duotus parodymus ir detaliai atpasakojo nusikalstamos veikos padarymo mechanizmÄ â€“ nurodė kur sėdėjo nužudytasis ir kur stovėjo jis pats, kai 2017 m. sausio 13 d. naktį O. S. užėjo pas A. P. į butÄ pasipraÅ¡yti nakvynės, parodė vietÄ ant virtuvinio stalo, kurioje buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankis – peilis, taip pat parodė kur stovėjo A. P. kai pagriebė peilį, parodė kaip atėmė iÅ¡ jo peilį ir, kad atėmęs peiliu dÅ«rė A. P. į krÅ«tinę, taip pat parodė, kad po to iÅ¡traukė peilį iÅ¡ A.

P. krÅ«tinės ir įmetė į tualeto klozetÄ (t. 1, b. l. 172-180). Tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme nuteistasis teigė, jog jo 2017 m. kovo 15 d. parodymus sugalvojo ir surašė tyrėja. Anot jo, jam buvo pasakyta, kad jei prisipažins, į laisvę bus paleista jo sugyventinė N. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gegužės 23 d. atliktos O. S. apklausos matyti, kad nuteistasis nurodė prisipažinęs tikėdamasis, kad dėl to į laisvę paleis jo tuo metu kaip jis manė sulaikytÄ sugyventinę N. L.

Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis papildomai nurodė, kad jam buvo žadama kvalifikuoti padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį.Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius nuteistojo prisipažinimo motyvus bei paÅ¡alinti visas abejones dėl galimai O. S. ikiteisminio tyrimo metu darytos neteisėtos įtakos, apeliacinės instancijos teisme kaip liudytoja buvo apklausta tyrėja K. M. Tyrėja nurodė, kad O. S. apklausos, vykusios 2017 m. kovo 15 d. metu, kuomet nuteistasis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, jo sugyventinė N. L. jau buvo laisvėje.

Liudytoja neigė žadėjusi paleisti O. S. sugyventinę tuo atveju, jei jis prisipažins nužudęs A. P., taip pat neigė žadėjusi kvalifikuoti jo veiksmus kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį. Liudytojos teigimu, antrÄ kartÄ apklausiamas O. S. pats panoro prisipažinti padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl jo buvo paklausta kodėl jis prisipažįsta. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo sugyventinė N. L. buvo paleista iÅ¡ sulaikymo 2017 m. kovo 9 d. (t. 1, b. l. 138), taigi tuo metu kai buvo atliekama nuteistojo apklausa ji iÅ¡ tiesų buvo laisvėje jau Å¡eÅ¡ias dienas.

IÅ¡ 2017 m. kovo 15 d. įtariamojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad apklausiant O. S. dalyvavo gynėjas, taip pat vertėja, pastabų dėl parodymų teisingumo protokole neužfiksuota. IÅ¡ 2017 m. kovo 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo taip pat matyti, kad atliekant šį proceso veiksmÄ dalyvavo O. S. gynėjas, vertėja, prie protokolo pridėtos nuotraukos patvirtina, kad O. S. parodymų patikrinimo vietoje metu taip pat dalyvavo dar bent du policijos pareigÅ«nai, pastabų dėl atlikto procesinio veiksmo protokole taip pat neužfiksuota.

Taigi, objektyvaus pagrindo manyti, jog 2017 m. kovo 15 d. papildomos įtariamojo apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje metu O. S. buvo daromas koks nors spaudimas, buvo nurodoma kokius parodymus duoti, nėra. IÅ¡skyrus nuteistojo parodymus, byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistajam bÅ«tų buvęs daromas neteisėtas poveikis, taip pat nėra pagrindo manyti, kad proceso veiksmus ikiteisminio tyrimo metu atlikusi K. M. bÅ«tų žinojusi nuteistajam žinomas aplinkybes apie N. L. paleidimÄ ar nepaleidimÄ iÅ¡ sulaikymo ir bÅ«tų specialiai panaudojusi Å¡iÄ aplinkybę kaip spaudimo prieÅ¡ nuteistÄ jį priemonę.

Teisėjų kolegijos vertinimu liudytojos K. M. parodymai yra logiÅ¡ki ir patikimi, tuo tarpu nuteistojo O. S. pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams iÅ¡dėstyta pozicija dėl jo prisipažinimo motyvų nebuvo nuosekli - nuteistojo versija dėl tyrėjos iÅ¡galvotų parodymų nesutampa su jo 2017 m. gegužės 23 d. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad jo prisipažinti niekas nevertė, Å¡iuo atveju pastebėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teisme nuteistasis savo prisipažinimÄ grindė nauja, pirmosios instancijos teismui nenurodyta aplinkybe, kad tyrėja žadėjo kvalifikuoti jo veiksmus kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį.

Å ios aplinkybės menkina nuteistojo parodymų patikimumÄ , rodo jo siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo manyti, jog nuteistajam O. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, nėra, ir, kad jo prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ buvo duotas laisva valia.Vėlesnių apklausų ikiteisminio tyrimo, o taip pat bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu nuteistasis kaltės nužudžius A.

P. jau nepripažino. Nuteistasis Å¡ių apklausų metu teigė, kad naktį užėjęs pas A. P. rado jį su peiliu krÅ«tinėje, iÅ¡traukė peilį siekdamas padėti A. P., tačiau kai suprato, kad jis jau mirė, iÅ¡sigando ir iÅ¡metė peilį į tualetÄ . Nuteistasis teigė iÅ¡sigandęs, kad jį apkaltins nužudymu, nes jau anksčiau buvo įtariamas kito žmogaus nužudymu, bÅ«tent dėl to teigia ir iÅ¡metęs peilį (t. 1, b. l. 182-183, t. 3, b. l. 51-53, 102-103).Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo padaryta iÅ¡vada, kad minėta O.

S. versija, jog jis tik iÅ¡traukė nukentėjusiajam iÅ¡ krÅ«tinės peilį, nėra pagrįsta byloje surinktų įrodymų visuma. PrieÅ¡ingai, iÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus matyti, kad jie patvirtina, jog O. S. nužudė A. P.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad duodamas parodymus 2017 m. kovo 15 d. metu O. S. labai tiksliai apibÅ«dino nusikalstamos veikos padarymo mechanizmÄ . Kaip minėta, nuteistasis papildomos apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad tarp jo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, nurodė Å¡io konflikto priežastį, t. y., jog A.

P. nenorėjo, kad O. S. pas jį liktų nakvoti, nes vienu metu pas jį jau gyveno jo sugyventinė, be to, nurodė, kad A. P. buvo nužudytas virtuviniu, nesulankstomu peiliu, nuteistasis teigė dÅ«ręs A. P. į krÅ«tinę. 2017 m. sausio 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 86/2017 (01) konstatuota, kad A. P. mirė nuo durtinio – pjautinio, kiauryminio krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo su vidaus organų pažeidimu. Sužalojimas buvo padarytas duriančių – pjaunančių savybių, plokščiu, vienaÅ¡meniu įrankiu, turinčiu stačiakampio pavidalo pentį neiÅ¡reikÅ¡tomis briaunomis, neaÅ¡trų smaigalį ir neaÅ¡trius aÅ¡menis pradinėje dalyje.

Specialistas iÅ¡vadoje konstatavo, kad nuo A. P. mirties iki lavoninių reiÅ¡kinių tikrinimo jo lavone (2017 m. sausio 13 d., 12.20 val.) galėjo praeiti 4-8 valandos (t. 1, b. l. 20-25). Sprendžiant iÅ¡ paminėtų iÅ¡vadų, peilis galėjo bÅ«ti nusikalstamos veikos padarymo įrankiu, taigi tokia specialisto iÅ¡vada patvirtina nuteistojo 2017 m. kovo 15 d. papildomoje įtariamojo apklausoje ir parodymų patikrinimo vietoje atlikimo metu duotus parodymus, kad nukentėjusysis buvo nužudytas vienÄ kartÄ smÅ«giavus peiliu nukentėjusiajam į krÅ«tinę.

Be to, iÅ¡ 2017 m. sausio 13 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. P. buvo rastas bÅ«tent tokioje pozoje, kokiÄ nurodė nuteistasis parodymų patikrinimo vietoje metu – susmukęs ant sofos (t. 1, b. l. 10-15). Taigi, kaip matyti iÅ¡ aptartų aplinkybių, nuteistasis, 2017 m. kovo 15 d. duodamas parodymus ne tik detaliai, bet kartu ir visiÅ¡kai tiksliai papasakojo aplinkybes, kuriomis buvo nužudytas nukentėjusysis A. P., jo parodymus patvirtino specialisto nustatytos aplinkybės, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys.

Toks nuteistojo parodymų detalumas leidžia pagrįstai teigti, kad jo nurodytos aplinkybės negalėjo bÅ«ti iÅ¡galvotos.IÅ¡vada, kad 2017 m. kovo 15 d. apklausoje bei parodymų patikrinimo vietoje nuteistasis O. S. davė teisingus parodymus ir nurodė tikrÄ sias nagrinėjamo įvykio aplinkybes darytina įvertinus ir tai, kad tÄ dien jo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje apklaustų liudytojų parodymai, tokiÄ iÅ¡vadÄ , nors ir netiesiogiai, tačiau taip pat patvirtina jo paties parodymų nenuoseklumas ir painiojimasis tiriamose faktinėse aplinkybėse.2017 m. kovo 15 d. apklausoje nuteistasis nurodė, kad nužudęs A.

P. jis nuėjo pas savo pažįstamÄ I. (I. T.), gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir ten prisipažino padaręs nusikaltimÄ . Nurodyto liudytojo nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti nepavyko, tačiau buvo apklausti trys tÄ vakarÄ su juo buvę kiti asmenys – J. J., A. P. ir N. P. Apklausos pirmosios instancijos teisme metu visi liudytojai nurodė, kad įvykio rytÄ O. S. buvo užėjęs pas I. T. į namus, buvo neblaivus ir kalbėjo apie tai, kad buvo nužudytas A.

P. Liudytojai nepatvirtino O. S. prisipažinus nužudymu ir pažymėjo, kad jis buvo iÅ¡gėręs, galėjo kalbėti netiesÄ . Vis dėlto, Å¡iuo atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pats O. S. 2017 m. kovo 15 d. papildomoje įtariamojo apklausoje nurodė nuėjęs pas I. T. ir ten prisipažinęs, tuo tarpu pirmosios apklausos 2017 m. kovo 8 d. metu, taip pat apklausiamas bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme metu jis Å¡iÄ aplinkybę nutylėjo, t. y. 2017 m. kovo 8 d. apklausoje jis teigė, kad 2017 m. sausio 13 d. net nebuvo užėjęs pas A.

P. ir apie jo nužudymÄ sužinojo tik kai jį negyvÄ aptiko kaimynė I. K., o apklausos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme metu nurodė, kad iÅ¡traukęs ir iÅ¡metęs peilį jis liko A. P. bute, kol ten užėjusi jo sugyventinė N. L. jį iÅ¡sivedė. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų J. J., A. P. ir N. P. parodymų, nuteistojo 2017 m. kovo 15 d. apklausoje nurodyta aplinkybė, kad jis, po nukentėjusiojo nužudymo nuėjo pas I. T., pasitvirtino. Tuo tarpu tai, kad kitų apklausų metu jis Å¡ios aplinkybės nenurodė, be to, skirtingai pasakojo aplinkybes, susijusias su savo veiksmais po nukentėjusiojo nužudymo, kelia pagrįstų abejonių Å¡ių jo parodymų patikimumu.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis nebuvo nuoseklus pasakodamas aplinkybes, susijusias su peilio paslėpimu. 2017 m. kovo 15 d. apklausos metu nuteistasis nurodė, kad iÅ¡traukęs peilį jį iÅ¡metė į tualetÄ , tačiau nuleidus vandenį jis nenutekėjo.

Po įvykio vietos apžiÅ«ros, iÅ¡vykus pareigÅ«nams ir medikams, keli kaimynai ėjo sutvarkyti A. P. buto. Nuteistasis tuomet iÅ¡kart nuėjo į tualetÄ , iÅ¡traukė iÅ¡ klozeto peilį ir jį iÅ¡metė kartu su kitomis Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡uose buvusiomis atliekomis į konteinerį. Å iuos nuteistojo parodymus patvirtina liudytojos D. R. nurodytos aplinkybės. Ji pirmosios instancijos teismui patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ , Å¡ių apklausų metu ji nurodė, kad 2017 m. sausio 13 d. ryte, po to, kai įvykio vietÄ apžiÅ«rėjo teisėsaugos pareigÅ«nai, keli kaimynai nuėjo į A.

P. butÄ , nes reikėjo jį sutvarkyti. Liudytojos teigimu, tik įėjęs į butÄ nuteistasis O. S. nuėjo į tualetÄ (t. 1, b. l. 54-56). Nuteistasis aplinkybę, jog iÅ¡traukė peilį iÅ¡ klozeto ir iÅ¡metė jį į konteinerį vėlesnių apklausų metu neigė, t. y. nurodė, kad iÅ¡metė į tualeto klozetÄ , o kur peilis dingo po to, teigė nežinantis. Tačiau akivaizdu, jog net ir tuo atveju, jei nuteistasis tik iÅ¡traukė peilį, bet A. P. nežudė, jis šį peilį turėjo paskutinis ir žinojo kur jį padėjo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, versija, jog vėliau nenustatytas asmuo galėjo ateiti į A. P. butÄ siekdamas surasti peilį, rado jį tualeto klozete ir paslėpė, neįtikinama. Jokių duomenų, kad aplinkybės byloje galėjo susiklostyti bÅ«tent taip, nėra.Nusikalstamos veikos padarymo įrankis – peilis, ikiteisminio tyrimo metu rastas nebuvo, tačiau liudytoja tyrėja K. M. parodė, jog patikrinus konteinerius juose nieko nebuvo rasta, nes po įvykio jie jau buvo iÅ¡tuÅ¡tinti, o kaip jau minėta, byloje, iÅ¡skyrus 2017 m. kovo 15 d. nuteistojo parodymus, nėra jokių kitų duomenų kurie leistų spręsti apie nusikalstamos veikos įrankio dingimo aplinkybes.

Tai, nors ir netiesiogiai, tačiau patvirtina, kad peilis dingo nuteistojo 2017 m. kovo 15 d. apklausoje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. O. S. jį iÅ¡traukus iÅ¡ tualeto ir iÅ¡metus į konteinerį.Teisėjų kolegija pažymi, jog liudytojų, kurie bÅ«tų matę kaip buvo nužudytas A. P. byloje nėra. Aplinkybę, kad nukentėjusiojo bute 2017 m. sausio 13 d. rytÄ lankėsi O. S. patvirtino tiek jis pats, tiek ir jau minėti liudytojai N. L., I. K., D. R., A. N. Specialisto iÅ¡vadoje nustatytas apytikslis A.

P. nužudymo laikas (4.30 val. – 8.30 val.) taip pat sutampa su nuteistojo prisipažinime bei liudytojų (N. L., J. J., N. P.) pirmosios instancijos teismui duotais parodymais, kad O. S. buvo atėjęs pas I. T., vėliau jis buvo rastas A. P. bute 2017 m. sausio 13 d. paryčiais. Nors nuteistasis teigė tik iÅ¡traukęs peilį iÅ¡ nukentėjusiojo krÅ«tinės, vis dėlto, savo parodymuose painiojosi, nuslėpė aplinkybę, kad 2017 m. sausio 13 d. rytÄ buvo nuėjęs pas pažįstamÄ I. T. , neigė išėmęs paties į tualeto klozetÄ Ä¯mestÄ peilį, negalėjo paaiÅ¡kinti kur jis galėjo dingti, nors apie tai, kad O.

S. iÅ¡važiavus teisėsaugos pareigÅ«nams ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojams pirmiausia nuėjo į A. P. tualetÄ , patvirtino liudytoja D. R. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo versija, kad jis tik iÅ¡traukė peilį iÅ¡ mirusiojo A. P. krÅ«tinės tėra jo pasirinkta gynybinė pozicija, ir, kad teisingus parodymus apie A. P. mirties aplinkybes nuteistasis nurodė 2017 m. kovo 15 d. apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje metu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo kaltės nužudžius A.

P. Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Už BK 129 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ numatyta laisvės atėmimo nuo septynerių iki penkiolikos metų bausmė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas nuteistajam už BK 129 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skyrė deÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausmę. Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, nuteistasis anksčiau buvo teistas už smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo motinÄ , naujÄ tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, anksčiau niekur nedirbo, gyveno asocialiai, piktnaudžiavo alkoholiu, taip pat ir Å¡ioje byloje jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai buvo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Nors nurodo turintis mažamečių vaikų, tačiau pirmosios instancijos teismui patvirtino, kad jie auga vaikų globos namuose. Visuma Å¡ių aplinkybių neabejotinai liudija, jog O. S. buvo paskirta teisinga ir tinkamai individualizuota bausmė. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo dar labiau jÄ Å¡velninti.  Nuteistajam paskirta bausmė yra artima bausmės vidurkiui, apeliacinės instancijos teismui nuteistasis nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios turėtų įtakos jam paskirtos bausmės dydžiui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes atsižvelgė ir nuteistajam paskyrė teisingÄ bei proporcingÄ jo padarytam nusikaltimui bausmę, kuri negali bÅ«ti laikoma nei per Å¡velnia nei per griežta, todėl nuteistojo praÅ¡ymas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę netenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nuteistojo O. S. (O. S.) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                 Regina Pocienė                                                                  Daiva Pranytė - Zalieckienė                                                                  Algimantas Valantinas