6faa7709-407a-468d-ae2a-ecdccaf2d7d8 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-2144-733/2011Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01802-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 129.17. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 27 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant pareiškėjui V. K., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, antstolei Astai Pliuškevičienei ir suinteresuotam asmeniui V. L.,civilinėje byloje pagal pareiškėjo V.

K. skundÄ antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei ir suinteresuotam asmeniui V. L. dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. K. patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės 2011-09-01 patvarkymÄ Nr. S/2032 dėl lėšų areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , 2011-09-05 patvarkymÄ Nr. S-2060 ir 2011-09-21 patvarkymÄ Nr. S-2453 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. Skunde nurodo ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad antstolė A.

PliuÅ¡kevičienė 2011-09-01 patvarkymu Nr. S/2032 areÅ¡tavo AB SEB banko ir „Swedbank“, AB sÄ skaitose esančias jo individualios įmonės (toliau – IÄ®) „Vaido firma“ pinigines lėšas. Vėlesniais patvarkymais Å¡ias lėšas paskirstė. Mano, kad antstolės veiksmai yra neteisėti, nes jai pateiktame vykdyti Kauno miesto 28-ojo notarų biuro vykdomajame raÅ¡te skolininku nurodytas jis, pareiÅ¡kėjas, o ne jo įmonė. Pinigus 2009-06-26 iÅ¡ V. L. skolinosi savo reikmėms.

Ä®monė, kuri įsteigta 2010-09-07 yra jo ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Antstolis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnį negali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto. Be to, jo įmonė nėra atsakinga už jo kaip įmonės savininko prievoles ir į jos turtÄ negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pakenkė įmonei. Kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Tomas Leščinskas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra pagrįstas.

Ne antstolio pareiga yra nustatyti skolos prigimtį ir apimtį, tai daro teismas. Å iuo atveju antstolė sprendė tai, kas jai nepriklauso pagal įstatymÄ . Tokie veiksmai pripažintini neteisėtais, iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos pareiÅ¡kėjui.Antstolė A. PliuÅ¡kevičienė su skundu nesutinka, paaiÅ¡kino, kad pats pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė, jog pinigai buvo skolinti Å¡eimos reikmėms. Individuali įmonė yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo, turtas yra neatribotas.

PareiÅ¡kėjo sutuoktinė pati įnešė skolÄ . Pagal sprendimų vykdymo instrukcijÄ pareiÅ¡kėjas per 20 dienų turėjo pateikti įrodymus, kokios tai yra lėšos, tačiau to nepadarė. PrieÅ¡ skirstant pinigus, buvo skambinta pareiÅ¡kėjui ir teirautasi, kiek yra palÅ«kanų, pareiÅ¡kėjas jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Esant keliems iÅ¡ieÅ¡kotojams, kai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui tenkanti suma virÅ¡ija 200 Lt, antstolis ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Å¡ios sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡moka lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

PriteistÄ sumÄ mokėjo ir pareiÅ¡kėjo sutuoktinė, ir jis pats, o tai įrodo, kad pareiÅ¡kėjo įmonės pelnas yra bendra jungtinė nuosavybė.Suinteresuotas asmuo V. L. su skundu nesutinka, paaiÅ¡kino, kad 2009 m. paskolino pinigų pareiÅ¡kėjui, jis žadėjo grÄ Å¾inti iki 2010-09-01, pasirašė vekselį 30000 Lt sumai. Dalį skolos jis atidavė. Kadangi likusios skolos dalies reikėdavo nuolat praÅ¡inėti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perdavė antstolei. Å iuo metu skola yra grÄ Å¾inta. V. K. sutuoktinė žinojo apie skolÄ .

Skolos pradėjo reikalauti po 2010-09-01, bendraudavo ir su V. K. ir su jo žmona.Skundas atmestinas. Bylos medžiaga, Å¡alių ir pareiÅ¡kėjo atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad antstolė Astos PliuÅ¡kevičienė, vykdydama Kauno miesto 28-ojo notarų biuro vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. MV-1069 dėl 12200 Lt ir 2050 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui V. L., 2011-09-01 patvarkymu Nr. S/2032 areÅ¡tavo 14250 Lt AB SEB banko ir „Swedbank“, AB sÄ skaitose esančias lėšas (vykdomosios bylos Nr. 0124/11/00549 l. 65).

Minėtos banko sÄ skaitos priklauso IÄ® „Vaido firma“. 2011-09-05 patvarkymu Nr. S-2060 ir 2011-09-21 patvarkymu Nr. S-2453 antstolė paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas (vykdomosios bylos Nr. 0124/11/00549 l. 63, 64). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalis numato, kad juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės turtas neatskirtas nuo jos savininko turto.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-07-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas ne teismo sprendimo pagrindu, jeigu leidžia teisinis reguliavimas, teisės bei pareigos kitam sutuoktiniui gali bÅ«ti nustatomos tokia pat tvarka, kaip jos nustatytos sutuoktiniui, dėl kurio vykdomasis dokumentas jau iÅ¡duotas.

Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tuo atveju, kai dėl vieno sutuoktinio iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kitas sutuoktinis gali bÅ«ti atsakingas tik esant bendrai solidariajai sutuoktinių prievolei.Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, bei į tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, jog kito turto, į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas neturi, į tai, kad jo prievolė yra ne asmeninė (CK 3.109 str. 1 d. 6 p., 2 d.), o solidari su sutuoktine, todėl konstatuotina, jog antstolės A. PliuÅ¡kevičienės veiksmai, priimant 2011-09-01 patvarkymÄ Nr. S/2032 dėl lėšų areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , 2011-09-05 patvarkymÄ Nr. S-2060 ir 2011-09-21 patvarkymÄ Nr. S-2453 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo yra teisėti.Esant iÅ¡vardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, pareiÅ¡kėjo reikalavimai panaikinti antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės 2011-09-01 patvarkymÄ Nr. S/2032 dėl lėšų areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , 2011-09-05 patvarkymÄ Nr. S-2060 ir 2011-09-21 patvarkymÄ Nr. S-2453 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, atmestini kaip nepagrįsti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str., n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis