6fa9d111-c7ce-4e69-a2e4-2d4a5759e4f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15473-545/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10915-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.18; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 07 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, advokato padėjėjui Arūnui Kriukui atsakovės UAB „Vita Luna“ atstovams vadovei R.

L., advokatui Justinui Usoniui teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vita Luna“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,- n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vita Luna“ 1108,03 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei visas bylinėjimosi - 25 Eur žyminio mokesčio bei 372,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l.1-2, dok-10893; b.l. 17, dok-117043).

IeÅ¡kinyje (b.l.1-2, dok-10893) bei teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad 2019-09-04 ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ draudėjui UAB „Prodo“ (toliau – draudėjas) iÅ¡davė Verslo civilinės atsakomybės draudimÄ TIA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2019-10-01 iki 2020-09-30 buvo apdrausta draudėjo veiklos civilinė atsakomybė. 2020-06-26 įvykio metu buvo apgadintas automobilis Mercedes-Benz AMG A 35, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad minėtoje požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas dėl išsiliejusių karštų nuotekų. Iš sudarytos fotolentelės galima matyti kokia žala buvo padaryta automobiliui, taip pat matyti, jog ant automobilio yra išbėgusios karštos nuotekos. Karštos nuotekos išsiliejo iš viršutiniame aukšte grindyse esančio pažeisto (kuris deformavosi ir apsilydė dėl karštų garų ir karštų nuotekų) nuotekų vamzdžio.

Nuotekų vamzdis sugadintas iÅ¡ patalpos, kuri buvo iÅ¡nuomota atsakovei UAB „Vita Luna“ ir kuri naudojosi konvencine krosnele HOUNU KPE. 2020-11-26 defektiniame akte aiÅ¡kiai nurodyta, jog „Atlikus nuodugniÄ apžiÅ«rÄ liepos 14 dienÄ buvo nustatyta, kad patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ardžius betonines grindis rasti deformavęsi ir iÅ¡silydę PVC vidaus kanalizacijos Wavin Optima vamzdžiai“. Defektiniame akte yra pateikta Å¡ių pažeistų vamzdžių nuotrauka. IeÅ¡kovas papildomai pateikia Å¡ių pažeistų vamzdžių nuotraukas bei pačios konvencinės krosnelės HOUNU KPE nuotraukos.

Atsakovė UAB „Vita Luna“ į šį kanalizacijos vamzdį buvo prijungusi maisto gaminimo įrangÄ (konvencinę krosnelę HOUNU KPE), kuri valosi karÅ¡tais garais (virÅ¡ija 100 laipsnių), ir tokie karÅ¡ti garai su karÅ¡tomis nuotekomis iÅ¡leidžiami į kanalizacijÄ , ko pasekoje, kanalizacijos vamzdžiai deformavosi ir apsilydė nuo karščio, todėl pratekėjo karÅ¡tos nuotekos ant minėto automobilio. Tai, kad Å¡i konvencinė krosnelė buvo atsakovės patalpose, matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų nuotraukų, kai buvo ardomas betonas, kad bÅ«tų atlikta nuodugniÄ kanalizacijos vamzdžių apžiÅ«rÄ . 2020-06-26 įvykį ir kilusiÄ Å¾alÄ kartu su draudimo iÅ¡mokos dydžiais/jų atlyginimu, be jau nurodytų įrodymų, taip pat patvirtina: 2020-12-28 remonto sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), 1108,03 Eur sumai (su vertimu iÅ¡ vokiečių kalbos);

AB „SEB bankas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as; 2022-02-03 RaÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Žalos dydis dėl iÅ¡bėgusių karÅ¡tų nuotekų ant minėto automobilio yra 1108,03 Eur. IeÅ¡kovas 2020-06-26 įvykį pripažino draudiminiu ir žalÄ patyrusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 1108,03 Eur. Draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ patvirtina pridėtas AB „SEB bankas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Dėl padarytos žalos asmens automobiliui Mercedes-Benz AMG A 35, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio iÅ¡ pažeisto (kuris deformavosi ir apsilydė dėl karÅ¡tų garų ir karÅ¡tų nuotekų) kanalizacijos vamzdžio iÅ¡bėgo karÅ¡tos nuotekos, kuris stovėjo požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), yra atsakingas atsakovas UAB „Vita Luna“. Atsakovė UAB „Vita Luna“, į. k. 302579218, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.8, dok-91109).

Atsiliepime (b.l. 8, dok-91109) bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovai nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodoma, jog 2019-09-04 ieÅ¡kovas draudėjui UAB „Prodo“ (toliau – Draudėjas) iÅ¡davė Verslo civilinės atsakomybės draudimÄ TIA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2019-10-01 iki 2020-09-30 buvo apdrausta draudėjo veiklos civilinė atsakomybė. Vadinasi, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl reikalavimo atsirandančio iÅ¡ draudimo teisinių santykių.

Pagal CK 1.125 str. 7 d., iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę 2021-01-13, kai pagal draudimo sutartį padarė 1108,03 Eur pavedimÄ . PirmÄ kartÄ pretenzijÄ atsakovui ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2022-02-03 t.y. vėliau nei po 1 metų. Kadangi ieÅ¡kovė kreipėsi pasibaigus įstatymo nustatytam vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminui, atsakovė, vadovaudamasi CK 1.126 str. 2 d. praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Ieškovas yra savo veiklos srities profesionalas, todėl turi prisiimti senaties terminų praleidimo pasekmes. Ieškovės teigimu, 2020-06-26 (duomenys neskelbtini), esančioje požeminėje automobilių parkavimo aikštelėje stovėjęs automobilis Mercedes-Benz buvo apgadintas dėl apliejimo, kuris įvyko dėl pažeistų nuotekų vamzdžių UAB „Vita Luna“ nuomojamų patalpų grindyse. Ieškovė nepagrįstai kaltina atsakovę deformavus ir išlydžius PVC vidaus kanalizacijos Wavin Optima vamzdžius.

Atsakovė nesutinka su pateiktu kaltinimu, nes nemato savo neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip bÅ«tinų elementų atsakomybei kilti. Atsakovė patalpose vykdė vieÅ¡ojo maitinimo veiklÄ laikydamasi visų keliamų reikalavimų, o patalpas iÅ¡ UAB „Prodo“ pagal subnuomos sutartį nuomojosi bÅ«tent vieÅ¡ojo maitinimo veiklai – maisto gamybai ir prekybai. IeÅ¡kovės pateiktose pažeistų vamzdžių nuotraukose nesimato, kad konvencinės krosnies HOUNO KPE nuotekos butų pajungtos į pažeistus vamzdžius, todėl nėra atsakomybės elemento – priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės tariamai neteisėto aplaidumo ir kilusių pasekmių – žalos atsiradimo.

IeÅ¡kovės minima konvencinė krosnis HOUNO KPE yra profesionaliai virtuvei skirta įranga, kuri buvo pajungta ir naudojama pagal instrukcijÄ . Konvencinės krosnies naudojimas veikloje neturi jokio tiesioginio ryÅ¡io su nuotekų vamzdžių pažeidimu. IeÅ¡kovės pateiktose nuotraukose nėra matomi jokie įrangos ar jos pajungimo pažeidimai. Atsakovė nuomos laikotarpiu neatliko jokių kapitalinių remonto darbų, kurie galėtų pažeisti grindyse esančius vamzdžius. Atsakovė nuomojosi maitinimo veiklai pritaikytas patalpas su visa nuomotojo įrengta infrastruktÅ«ra – vandentiekiu, nuotekomis ir elektra.

Veiklai skirta įranga buvo pajungta pagal instrukcijas nuomotojo rangovo įrengtose vandens padavimo ar nuotekų surinkimo vietose. Įmonės naudojama įranga nebuvo sugedusi, naudojama pagal gamintojo instrukcijas. Naudojamai konvencinei krosniai HOUNO KPE nekeliami jokie specialūs nuotekų šalinimo reikalavimai ir pakanka tų standartų, kurie keliami standartinei viešojo maitinimo veiklai. Vadinasi, net jeigu byloje būtų nustatyta, kad krosnies HOUNO KPE nuotekos buvo pajungtos į pažeistus vamzdžius, į juos leidžiamos viešojo maitinimo veiklos nuotekos neturėjo kenkti nuotekų šalinimo sistemai (vamzdžiams).

ReiÅ¡kia, kad arba nuomotojo patalpose buvo sumontuota netinkama vieÅ¡ojo maitinimo veiklai vykdyti nuotekų Å¡alinimo įranga (vamzdžiai) arba deformacijos priežastis buvo kita. Atsakovė, kaip nuomininkas, jokiomis sÄ lygomis neatsakingas už pastato nuotekų, vandentiekio ar kitas infrastruktÅ«ras. Tai yra pastato savininko ar administratoriaus atsakomybė. IeÅ¡kinys atmestinas. Kaip nustatyta byloje, 2019-09-04 d. AB „Lietuvos draudimas“ (draudikas) ir UAB „Prodo“ (draudėjas) sudarė draudimo sutartį, pagal kuriÄ nuo 2019-10-01 iki 2020-09-30 d. buvo apdrausta draudėjo veiklos civilinė atsakomybė, kÄ patvirtina esantis byloje Verslo civilinės atsakomybės draudimas TIA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-06-26 d.

įvyko draudžiamasis įvykis, kuriuo metu buvo apgadintas automobilis Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė (draudikas) nustatė, kad nurodytoje požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintis automobilis Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas dėl iÅ¡siliejusių karÅ¡tų nuotekų. IeÅ¡kovė sumokėjo draudėjui 1108,03 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , laikydama, kad karÅ¡tos nuotekos ant apdrausto automobilio iÅ¡siliejo iÅ¡ virÅ¡utiniame aukÅ¡te grindyse esančio pažeisto nuotekų vamzdžio, esančio patalpoje, iÅ¡nuomotos atsakovės UAB „Vita Luna“, kuri naudojosi konvencine krosnele HOUNU KPE.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė į šį kanalizacijos vamzdį buvo prijungusi maisto gaminimo įrangÄ (konvencinę krosnelę HOUNU KPE), kuri valosi karÅ¡tais garais (virÅ¡ija 100 laipsnių), kurie su karÅ¡tomis nuotekomis iÅ¡leidžiami į kanalizacijÄ , ko pasekoje, kanalizacijos vamzdžiai deformavosi ir apsilydė nuo karščio, todėl pratekėjo karÅ¡tos nuotekos ant minėto automobilio. IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta.

Teisinis bylos įvertinimas Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo bei taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ .

Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (LAT 2012-10-31 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-458/2012). Teismas svarstydamas Å¡alių argumentus, atsižvelgia į tai, kad pagal CK 6.263 str. kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti atsakingÄ už žalÄ padariusį asmenį. CK 6.245 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė-tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ). CK 6.263 str. 2 d. numato, kad žalÄ , padarytÄ fizinio asmens turtui, turi atlyginti atsakingas asmuo pilnutinai. Nagrinėjamoje civilinėje byloje civilinė atsakomybė yra deliktinė, kuri įtvirtina kiekvieno asmens pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.).

Civilinė atsakomybė taikytina tik esant visoms įstatyme numatytoms privalomoms jos atsiradimo sÄ lygoms: žalai (CK 6.245 str., 6.249 str.), atsakovo neteisėtiems veiksmams (CK 6. 246 ) ir kaltei (CK 6.248 str.), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.). Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų - neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės - buvimÄ .

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 str.str.). Bent vienos sÄ lygos nenustačius, civilinė atsakomybė negalima (Vilniaus apygardos teismo 2021-05-20 d. sprendimas civ.byloje Nr. e2A-1144-560/2021). Bent vienos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę (LAT 2018-04-13 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-144-915/2018).

Nurodytas civilinės atsakomybės sÄ lygas, iÅ¡skyrus skolininko kaltę, kuri paprastai yra preziumuojama, privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.) (LAT 2010-04-27 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-189/2010). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus UAB „Insima“ 2020-11-26 d. defektiniu aktu, kuriame nurodyta, kad 2020-06-29 d. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ UAB „Prodo“, kad yra vandens pratekėjimas iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pastebėta padaryta žala negyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini) parkingo aukÅ¡te per perdangas lašėjo vanduo. 2020 d. liepos 14 d. atlikus nuodugniÄ apžiÅ«rÄ buvo nustatyta, kad patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ardžius betonines grindis rasti deformavęsi ir iÅ¡silydę PVC vidaus kanalizacijos Wavin Optima vamzdžiai.

Defektiniame akte yra pateikta šių pažeistų vamzdžių nuotrauka, o ieškovė papildomai teismui pateikė šių pažeistų vamzdžių bei pačios konvencinės krosnelės HOUNU KPE nuotraukos. Ieškovė papildomai pateikė teismui įrodymus, iš kurių matyti, kad atsakovės UAB „Vita Luna“ naudojamo HOUNÖ KPE konvencinės krosnelės instrukcija yra viešai prieinama internetu http://houno.manymanuals.com/kiln/visual-cooking-i-kpe. Šios instrukcijos vieno lapo vertime (9 lapo dalis, kuri susijusi su ginčo aplinkybėmis) ir instrukcijos 9 lapo (kuris yra ir internetinėje nuorodoje), nurodoma, jog konvencine krosnelės valymo metu viršijus 100 laipsnių, turi būti įjungtas aušinimo funkcija:

„Jeigu konvencinė krosnelė yra per karÅ¡ta (virÅ¡ 100 laipsnių), naudokite auÅ¡inimo funkcijÄ â€œ. Akivaizdu, jog kadangi iÅ¡silydė plastikiniai kanalizacijos vamzdžiai, atsakovė netinkamai naudojosi konvencine krosnele ir iÅ¡leisdavo į kanalizacijos vamzdžius karÅ¡tÄ (neatauÅ¡intÄ ) vandenį po plovimo (b.l.12, dok-111133). Atsakovė UAB “Vita Luna” papildomai pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nevykdė jokios veiklos ir patalpomis nesinaudojo nuo 2020-03-15 d., nes Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-03-14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbė karantinÄ ir nutarimo 3.2.6. p. uždraudė vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų veiklÄ .

Veiklos nevykdymas atsispindi ir atsakovo buhalteriniuose dokumentuose. Akivaizdu, kad atsakovė negalėjo savo veiksmais sukelti nuotekų avarijos, nes nuo veiklos sustabdymo 2020-03-15 iki žalos užfiksavimo 2020-06-26 praėjo daugiau nei 3 mėnesiai (nėra priežastinio ryÅ¡io) (b.l.18-24, dok-126060). Be to, atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kinyje pridėtoje nuotraukoje matyti (failas 1, puslapis 14), kad prie iÅ¡silydžiusio vamzdžio stovo buvo pajungta ne konvencinė krosnis HOUNO KPE, o plautuvė. Pridėtame patalpų plane matyti, kad krosnis yra toliau nuo plautuvės (tai matyti ir nuotraukoje) ir į iÅ¡silydžiusį stovÄ nebuvo pajungta.

Taigi, krosnis nebuvo pajungta, o veikla nebuvo vykdoma nuo 2020-03-15, todėl akivaizdu, kad vamzdžiai deformavosi ne dėl atsakovo veiksmų (galimai dėl statybinio broko ar nekokybiÅ¡kų medžiagų). Taip pat atsakovė nurodė, jog net jei hipotetiÅ¡kai teigtume, jog krosnis buvo pajungta į iÅ¡silydžiusį vamzdžių stovÄ , iÅ¡ krosnies tekantis vanduo negalėjo iÅ¡lydyti vamzdžių dėl Å¡ių motyvų:

1) krosnis HOUNO KPE turi nuotekų temperatÅ«ros kontrolę, kuri neleidžia iÅ¡leisti per karÅ¡tų nuotekų. Gamintojo instrukcijoje galimų klaidų lentelėje nurodomas „Klaidos kodas 6 – IÅ¡leidimo anga per karÅ¡ta (IÅ¡leidimo temperatÅ«ra buvo per karÅ¡ta (virÅ¡ 75°C) ilgiau nei 5 min. Patikrinkite, ar veikia iÅ¡leidimo srovė. Remiantis gamintojo instrukcija, krosnis rodo klaidos kodÄ 6 ir krosnis iÅ¡sijungia jei iÅ¡leidimo sistemoje temperatÅ«ra pakyla iki 75°C ir laikosi 5 minutes ir ilgiau. Kanalizacijos vamzdžių Wavin Optima techniniame apraÅ¡yme nurodoma, jog „Maksimali ilgalaikė tekančio vandens temperatÅ«ra yra 60 laipsnių; Maksimali trumpalaikė tekančio vandens temperatÅ«ra yra 95 laipsniai; Trumpalaikės sÄ lygos: 2 min. – 0,5 l/s (t.y. ne daugiau 30 litrų vandens per 2 min.).

2) Taigi, krosnis automatiÅ¡kai iÅ¡sijungia jei į nuotekas leidžiama 75°C temperatÅ«ros vanduo 5 minutes. Vamzdžių techniniame apraÅ¡yme nurodoma, kad vamzdžiai turi atlaikyti 95°C karščio 30 litrų nuotekų srautÄ 2 minutes. Tokio kiekio vandens krosnyje nebÅ«na, o iÅ¡leidžiama temperatÅ«ra yra daugiausiai 75°C. Akivaizdu, kad krosnies valymui nenaudojama 30 l karÅ¡to vandens, nes ten net nėra tokios talpyklos. Be to, valymas nevyksta nuolat, nuotekų iÅ¡leidimo procesas trunka kelias sekundes, todėl esant sumontuotiems techniÅ¡kai tvarkingiems vamzdžiams neįmanoma, jog jie iÅ¡silydytų nuo krosnies nuotekų. Taigi, net hipotetiÅ¡kai atsakovo krosnies iÅ¡leidžiamos nuotekos negalėjo iÅ¡lydyti vamzdžių.

3) Kyla klausimas, kodėl nuo krosnelės karšto vandens išsilydė vamzdžiai esantys grindyse už keleto metrų, tačiau neišsilydė vamzdis, kuriuo karštas vanduo neva tekėjo iki išsilydimo vietos? Bylos nuotraukoje (failas 1, puslapis 16) matosi, jog vamzdis turi alkūnes ir pirmiausiai turėjo išsilydyti būtent tos vamzdžio alkūnės, nes toje vietoje vanduo yra arčiausiai išleidimo ir yra karščiausias. Akivaizdu, kad tarp vamzdžio grindyse išsilydimo ir iš krosnies tekančio vandens daromo poveikio nėra priežastinio ryšio.

4) Atsakovė atkreipė teismo dėmesį į netinkamÄ ieÅ¡kovės interpretacijÄ dėl vandens temperatÅ«ros krosnies valymo metu. IeÅ¡kovė 2022-06-23 d. praÅ¡yme teismui nurodo, jog „atsakovas netinkamai naudojosi konvencine krosnele ir iÅ¡leisdavo į kanalizacijos vamzdžius karÅ¡tÄ (neatauÅ¡intÄ ) vandenį po plovimo“. Atsakovė pažymėjo, kad krosnis nepradeda valymo programos kol temperatÅ«ra yra aukÅ¡tesnė nei 100°C. Pirma reikia naudoti atauÅ¡inimo funkcijÄ ir tik tada galima atlikti valymÄ .

Atsakovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b.l.25, dok-149919) taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinyje pridėtoje nuotraukoje matyti (failas 1, puslapis 14), kad prie iÅ¡silydžiusio vamzdžio stovo buvo pajungta ne konvencinė krosnis HOUNO KPE, o plautuvė. Atsakovė pateikė teismui ir patalpų planÄ su pažymėjimu kuria kryptimi patalpoje buvo sumontuotas kanalizacijos nuolydis (tai matyti ir pagal vamzdžių sujungimÄ nuotraukoje), iÅ¡ kuriuo matyti, kad krosnis HOUNO negalėjo bÅ«ti pajungta į deformuotus nuotekų vamzdžius.

Nuotraukoje matomuose nuotekų vamzdžiuose nėra jokios atÅ¡akos į krosnies pusę. Taigi, krosnis nebuvo pajungta į fotografijose pateiktÄ vamzdžio vietÄ . Atsakovė taip pat teismui pateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės pažymÄ , kurioje matosi, jog įvykio dienÄ atsakovė jokios veiklos dėl paskelbto karantino Å¡alyje nevykdė, o nuo veiklos sustabdymo 2020-03-15 iki žalos užfiksavimo 2020-06-26 praėjo daugiau nei 3 mėnesiai (nėra priežastinio ryÅ¡io). IeÅ¡kovė, reaguodama į atsakovės atsikirtimus į ieÅ¡kinio argumentus pateikė teismui papildomus paaiÅ¡kinimus su įrodymais (b.l.26, dok-143278), teigdama, kad atsakovės teiginys, jog „Remiantis gamintojo instrukcija, krosnis rodo klaidos kodÄ 6 ir krosnis iÅ¡sijungia jei iÅ¡leidimo sistemoje temperatÅ«ra pakyla iki 75°C ir laikosi 5 minutes ir ilgiau.

Taigi, krosnis automatiÅ¡kai iÅ¡sijungia “ yra melagingas ir klaidinantis. IeÅ¡kovas kreipėsi į gamintojÄ ir gavo informacijÄ , jog tai nėra klaidos kodas Nr. 6, o tik paprastas praneÅ¡imas bei kad atsiradus tokiam praneÅ¡imui Nr. 6, krosnelė nenustoja veikusi. Krosnies gamintojo atsakymas paneigia atsakovės teiginius, jog krosnelė neva iÅ¡sijungia atsiradus praneÅ¡imui Nr.

6. Be to, atsakovė nepateikė į bylÄ gamintojo instrukcijos, kurioje bÅ«tų nurodyta, jog krosnelė iÅ¡sijungia atsiradus praneÅ¡imui Nr.6. TokiÄ pačiÄ informacijÄ pateikė ir kitas gamintojo darbuotojas, kuris nurodė, jog klaida Nr. 6 yra tik praneÅ¡imas ir bus rodomas tik garų režime arba Combismart režime, kai bÅ«na aktyvus kanalizacijos auÅ¡inimas; praneÅ¡imas Nr. 6 ekrane nebus rodomas, jeigu krosnelė yra naudojama karÅ¡to oro sÄ lygomis, kai iÅ¡leidimo (drenažo) temperatÅ«ra virÅ¡ija 75°C temperatÅ«rÄ ilgiau nei 5 minutes.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė krosnele gali naudotis bet kokiomis sÄ lygomis, net kai iÅ¡leidimo (drenažo) temperatÅ«ra virÅ¡ija 75°C temperatÅ«rÄ ilgiau nei 5 minutes ir Å¡i krosnelė tokiu atveju automatiÅ¡kai neiÅ¡sijungia ir toliau veikia. Tad akivaizdu, jog bÅ«tent dėl atsakovo naudotos krosnelės ir iÅ¡silydė kanalizacijos vamzdžiai. IeÅ¡kovė pateikė teismui krosnelės HOUNÖ KPE montavimo vadovÄ , kuriame parodytas pavyzdys gero drenažo įrengimo. Atsakovė, montuodamas Å¡iÄ krosnelę, privalėjo ja vadovautis, kad bÅ«tų tinkamai sumontuota krosnelės drenažo sistema į kanalizacijÄ .

Visgi, atsakovė neteisingai sumontavo krosnelės drenažo sistemÄ , ko pasekoje, buvo sugadinti kanalizacijos vamzdžiai ir atsirado žala. IeÅ¡kovė teismui pateikė R. L., kuris yra pastato bendrasavininkio UAB „Spectator NT“ atstovas, atsakymus į ieÅ¡kovo pateiktus klausimus. R. L. nurodė, jog atsakovė neteisingai sumontavo krosnelės drenažo sistemÄ , kadangi krosnelė buvo pajungta tiesiogiai į nuotekų vamzdynÄ , neįrengus alsuoklio, kad karÅ¡ti garai nepatektų į kanalizacijos vamzdžius.

Atkreiptinas dėmesys, jog paspaudus ant R. L. pateiktos nuorodos, galima rasti tÄ pačiÄ instrukcijÄ , kuriÄ pateikta teismui. R. L. nurodė, jog prie iÅ¡silydžiusio kanalizacijos vamzdžio buvo prisijungęs tik atsakovas UAB „Vita Luna“. Papildomai nurodė, jog kriauklėje rado daug nuodėgulių. Taigi, rasti nuodėguliai parodo, jog atsakovė patalpose su įranga bei vamzdžiais elgėsi itin neatsakingai ir nerÅ«pestingai, ko pasekoje, buvo sugadinti kanalizacijos vamzdžiai ir atsirado žala.

IeÅ¡kovė taip pat pateikė teismui užklausÄ gamintojui ir pastarojo atsakymÄ , kuriame gamintojo pozicija iÅ¡ esmės sutampa su R. L. iÅ¡dėstyta pozicija, t. y. iÅ¡ esmės gamintojas patvirtino, jog atsakovas neteisingai sumontavo krosnelės drenažo sistemÄ . Prie užklausos buvo pridėtos trys nuotraukos: dvi nuotraukos kaip atsakovas sumontavo krosnelę į kanalizacijÄ bei trečia nuotrauka instrukcijos. Taigi, gamintojas iÅ¡ esmės patvirtino, jog tai tinkama krosnelės drenažo įrengimo sistema.

Be to, gamintojas nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir R. L., t. y. jog negalima montuoti krosnelės drenažo sistemos tiesiogiai į kanalizacijÄ , kadangi turi bÅ«ti sumontuotas triÅ¡akis ir alsuoklis (instrukcijos 2 ir 6 dalys), kad karÅ¡ti garai eitų ne į kanalizacijÄ , o į viršų virÅ¡ krosnelės. Be to, ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad patalpas, kuriose įvyko įvykis, adresu (duomenys neskelbtini), sutarties pagrindu administruojanti įmonė UAB „Prodo“ el. laiÅ¡ku 1) pateikė -2 parkingo aukÅ¡to planÄ , kuriame raudonai (raudonas kvadratas) pažymėjo automobilių stovėjimo vietas, virÅ¡ kurių tuo metu buvo įsikÅ«ręs nuomininkas (atsakovas) UAB „Vita Luna” (b.l.34, dok-164478).

Nuomotojo UAB „Spectator NT“ darbuotojas R. L. pateikė el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, jog fekalinė kanalizacija ir riebalų gaudyklė stovėjo tarp PR20 ir PR 21 vietų. IeÅ¡kovo atstovas nuvyko į parkingÄ , adresu (duomenys neskelbtini), -2 aukÅ¡tÄ ir surado parkingo vietÄ Nr. 8 bei Å¡alia jo esančias kitas parkingo vietas, ir padarė keletÄ nuotraukų. Å iomis nuotraukomis ieÅ¡kovė įrodinėja savo pozicijÄ ir atsikirtinėja į atsakovo dėstomas aplinkybes. IeÅ¡kovė pateikė teismui iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Facebook paskyros, kuris priklauso atsakovės padaliniui SMOKAS, iÅ¡ kurių matyti, kad maistas buvo gaminamas ginčo patalpose (b.l.27, dok-151172).

Atsakovė pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė papildomai (b.l.32-33, dok-160021), jog patalpose adresu (duomenys neskelbtini), turėjo tris nuomojamas patalpas: 1) „Smokas“ (patalpos pažymėtos indeksu N-23) 2) „Time4Pizza“ (patalpos pažymėtos indeksu N-1) 3) “Kaskasake“ (patalpos pažymėtos indeksu N-11). Atsakovės naudojamos „Smokas“ patalpos buvo tarp pastato aÅ¡ių 8-10 ir AB-Y (pagal 6 Priedo planÄ ). Kaip jau minėta, atsakovė negalėjo savo veiksmais sukelti nuotekų avarijos, nes nuo veiklos sustabdymo 2020-03-15 iki avarijos užfiksavimo 2020-06-26 praėjo daugiau nei 3 mėnesiai (nėra priežastinio ryÅ¡io).

Be to, pastate buvo kitų vandentiekio avarijų, kurios padarė Å¡ioje byloje aptariamÄ Å¾alÄ automobiliui. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinyje pridėtoje nuotraukoje matyti (failas 1, puslapiai 6-8), kad automobilis buvo parkuojamas kampinėje parkingo vietoje prie betoninės sienos (10 priedas), o fotografuojant lange atsispindi lubose pravesti spalvoti elektros kabeliai. Atsakovė nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį parkingÄ ir surado Å¡iÄ parkingo vietÄ , kuri yra pažymėta Nr. 8 (vienintelė tokia vieta parkinge).

Pagal -2 aukÅ¡to parkingo planÄ (Brėžinys Nr. (duomenys neskelbtini)), 8 parkingo vieta yra tarp pastato aÅ¡ių 17-18 ir AF-AD. Tuo tarpu „Smokas“ patalpos yra tarp pastato aÅ¡ių 8-10 ir AB-Y, pažymėtos Nr.

3. Atitinkamai tarp pastato aÅ¡ių 8-10 ir AB-Y (po „Smokas“ patalpomis) yra parkingo vietos 21-23 (nuotrauka pridedama 11 priede), bet jose pagal pridedamÄ ieÅ¡kinyje automobilio stovėjimo vietos fotografijÄ sugadintas automobilis nestovėjo. IÅ¡vada – automobilis nestovėjo po „Smoko“ buvimo vietos patalpomis, todėl negalėjo bÅ«ti aplietas iÅ¡ jų, atitinkamai negali bÅ«ti ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsiradusios žalos ir neva neteisėtų atsakovės veiksmų. Atsakovė negalėjo padaryti žalos automobiliui.

Tokiu atveju nėra svarbu byloje kaip ir kur buvo pajungta atsakovės krosnis, nes iÅ¡ jos neva iÅ¡bėgusios nuotekos negalėjo sugadinti 8 parkavimo vietoje stovėjusio automobilio, nes Å¡i parkavimo vieta nėra po atsakovės nuomojamomis patalpomis. Atsakovei pavyko gauti du pastato (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros aktus, datuotus : 2020-09-30 ir 2020-11-26 d. 2020-09-30 akte užfiksuotas drėgmės pratekėjimas parkinge -2 a tarp aÅ¡ių 13-31 ir AF-Y „po vandentiekio vamzdžio avarijos“. 2020-09-30 Akto prieduose pateiktose nuotraukose matomos parkavimo vietos 29 ir 30, esančios beveik prieÅ¡ais 8 vietÄ , nuotraukoje pav. 15 matoma užlieta -2 aukÅ¡to stovėjimo aikÅ¡telė, pagal kairiame nuotraukos kraÅ¡te lubose matomus mėlynus elektros laidus galima teigti, kad tai yra 8 ir gretima parkavimo vietos.

Daugiau tokių elektros laidų parkingo lubose nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad „Smokas“ patalpos nepatenka į zonÄ virÅ¡ parkingo patalpų, kurioje fiksuotas pratekėjimas. 2020-11-26 akte nurodyta, kad pratekėjimo priežastis vandentiekio avarija arba netinkamai sumontuotas boileris, o pratekėjimo vieta (pažymėta akto priede) nėra 8 vieta parkinge, kur stovėjo ieÅ¡kovės minimas automobilis. K.W. kreipėsi į pastato savininkÄ dėl žalos tik 2020-10-26, o iki tol pastate buvo bent kelios vandentiekio avarijos, kurios dėl nuotraukose matomo iÅ¡siliejusio vandens kiekio ir galėjo bÅ«ti žalos automobiliui priežastimi.

Be to, byloje nėra jokių 2022 m. birželio mėnesio įvykio fotografijų iÅ¡ įvykio vietos (parkingo) ar įvykio akto, kaip buvo daroma rugsėjį ir lapkritį. Ä®vykis nebuvo užfiksuotas jokiais dokumentais, iÅ¡skyrus 2020-11-26 (praėjus 5 mėnesiams) defektiniu aktu, nors tÄ dienÄ fiksuota vandentiekio avarija visai kitoje parkingo zonoje pagal statinio apžiÅ«ros aktÄ . Yra akivaizdu, kad atsakovės kaltės dėl žalos nėra ir negali bÅ«ti, nes automobilis nestovėjo po atsakovės patalpomis, atsakovė nevykdė veiklos, ne dėl atsakovės kaltės buvo deformuoti nuotekų vamzdžiai, o parkinge -2 buvo fiksuotos didelės vandens pratekėjimo avarijos.

Teismas, vertindamas šalių pateiktus teismui įrodymus, sutinka su atsakovės argumentu, kad byloje nesurinkta įrodymų dėl 2020-06-26 įvykio metu apgadinto automobilio Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), galimai 21 vietoje (po atsakovės valdomomis patalpomis „Smokas“). Šio automobilio nuotraukos su apgadinimais padarytos požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), 8 vietoje (8 parkingo vieta yra tarp pastato ašių 17-18 ir AF-AD tuo tarpu „Smokas“ patalpos yra tarp pastato ašių 8-10 ir AB-Y, pažymėtos Nr. 3, po atsakovės valdomomis patalpomis yra parkingo vietos 21-23).

IeÅ¡kovės atstovai teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad automobilio Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas K.W. apgadinimus pastebėjo tik 2020-10-26 ir nurodytÄ dienÄ kreipėsi į pastato savininkÄ dėl žalos, o automobilį perstatė į 8 parkavimo vietÄ . Å ios nurodytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pats automobilio Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2020-06-26 d. žalos padarymo faktas ir parkingo 21 vietoje (po atsakovės nuomojamomis patalpomis) užfiksuotas nebuvo.

Automobilio apgadinimai buvo fiksuoti fotonuotraukomis parkingo 8 vietoje, o UAB „Insima“ surašė defektinį aktÄ po penkių mėnesių- 2020-11-26 d., kuriame nurodyta, kad 2020-06-29 d. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ UAB „Prodo“, kad yra vandens pratekėjimas iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pastebėta padaryta žala negyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini). parkingo aukÅ¡te per perdangas lašėjo vanduo, tačiau ne karÅ¡tos nuotekos. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io defektinio akto, UAB „Insima“ praneÅ¡imo diena (2020-06-29 d.), požeminės stovėjimo aikÅ¡telės patalpų neapžiÅ«rėjo, o tai padarė tik 2020-07-14 d., nustatant, kad adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ardžius betonines grindis rasti deformavęsi ir iÅ¡silydę PVC vidaus kanalizacijos Wavin Optima vamzdžiai.

Kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti jo apgadinimai, byloje duomenų nėra. ApžiÅ«ros diena (2020-07-14 d.) nėra nustatyta, kur stovėjo apdraustas automobilis Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuo jis buvo apgadintas, jei buvo apgadintas, nuotraukų nėra. Automobilio apgadinimÄ karÅ¡tomis nuotekomis ieÅ¡kovė grindžia nuotraukomis bei darbų apimtini, tačiau ne raÅ¡ytiniai įrodymais. Teismas pažymi ir tai, kad ginčo pastate buvo kelios vandentiekio avarijos, suraÅ¡yti 2020-09-30, 2020-11-26 d. apžiÅ«ros aktai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 str. 15, 21, 22, 27 p. p., 75, 77 str., 82 str. 3 dalimi, draudikas turėtų vengti situacijų, kai draudimo iÅ¡moka mokama dėl draudimo sutartimi neprisiimtos rizikos arba ji nemažinama esant tam teisiniam pagrindui, arba iÅ¡mokama, nors yra teisinis pagrindas jos nemokėti. Tokių ex gratia iÅ¡mokų atveju draudikas neįgyja reikalavimo teisės į kaltÄ asmenį. Vien draudimo iÅ¡mokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimÄ . Turi bÅ«ti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo iÅ¡mokos dydis atitinka padarytus nuostolius taip pat ar nebuvo kitų teisėtų pagrindų iÅ¡mokÄ mažinti ar jos nemokėti.

Nustačius tokius faktus, draudikas netenka teisės iÅ¡ieÅ¡koti be teisėto pagrindo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos dalį iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens (CK 6.1015 str. 2 d.) . Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (LAT 2015-05-29 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (LAT 2011-06-14 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011-04-05 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-100/2011). Tokiu bÅ«du, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų byloje neįrodė (CPK 12 str., 178 str.), todėl ieÅ¡kinį atmeta.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt). Atmetus ieÅ¡kinį nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės iÅ¡vestinių reikalavimų dėl procesinių palÅ«kanų (6 proc. dydžio) priteisimo. Dėl ieÅ¡kinio senaties Atsakovė prašė nagrinėjamoje byloje taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).

Atsakovės nuomone, iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.). IeÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę 2021-01-13 d., pervesdamas draudėjui 1108,03 Eur draudimo įmokÄ , tačiau pretenzijÄ atsakovei ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2022-02-03 d. o į teismÄ kreipęsi 2022-05-05 d., t.y. vėliau nei po vienerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė vienerių metų ieÅ¡kinio terminÄ apginti pažeistas teises praleido, atsakovė prašė taikyti CK 1.126 str. 2 d. numatytÄ ieÅ¡kinio senatį ir nurodytu pagrindu ieÅ¡kinį apmesti.

Teismas nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu atmesti ieÅ¡kinį taikant ieÅ¡kinio senatį. CK 1.126 str. 2 d. numato, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. IeÅ¡kinio senatį praÅ¡o taikyti atsakovė. CK 1.127 str. 1 d. numato, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimÄ subrogacijos tvarka.

Å alys sutartiniai draudimo santykiai nesieja. Sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 str. 9 d.). IeÅ¡kovė trijų metų ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido (sumokėjo mokėjimo pavedimu draudimo įmokÄ draudėjui-2021-01-13 d., į teismÄ kreipėsi su ieÅ¡kiniu -2022-05-05 d.) , todėl atsakovės praÅ¡ymas atmestinas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ kitos Å¡alies, o CPK 98 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ ar ruoÅ¡iant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje sudaro 25 Eur žyminio mokesčio bei 372,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 17, dok-117043). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmetamas, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovė patyrė 2528, 90 Eur advokato iÅ¡laidų (dok-169827). Sprendžiant atsakovo advokato pagalbai apmokėti iÅ¡laidų dydį, teismas atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (LR CPK 98 str. 2 d.). Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, byloje kilęs ginčas dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, byla susideda iÅ¡ vieno bylos tomo, bylos trukmę, ieÅ¡kinys priimtas 2022-05-05 d., byla nagrinėjama iki Å¡iol, į tai, kad byloje buvo keli posėdžiai, atsakovės atstovas teikė papildomus įrodymus, dalyvavo teismo posėdžiuose, ieÅ¡kinio suma -1108,03 Eur, todėl ieÅ¡kinį atmetus teismas priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis nevirÅ¡ija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, yra minimalaus dydžio, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.), viso 2528,90 Eur atsakovės naudai, t.y. procesinis reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,96 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (8,96 Eur), į valstybės pajamas (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,- n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, 2528, 90 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis Eur 90 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Vita Luna“, į. k. 302579218, naudai.

Atsakovės UAB „Vita Luna“, į. k. 302579218, praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti, netenkinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, į valstybės biudžetÄ 8,96 Eur (aÅ¡tuonis Eur 96 ct) dydžio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vienÄ iÅ¡ nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Å iaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662).

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Bražinskienė