6fa9a0ad-437a-4d97-9c99-20efbc2f8540 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. T-22-530/2020 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2., 2.5.11.2.;2.5.16.;2.5.19; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Dianai Vorvul, dalyvaujant prokurorei Almai Markvaldienei, antstoliui Virginijui Kučinskui, nuteistajam V. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio Virginijaus Kučinsko teikimÄ dėl nuteistajam V. K. paskirtos 90 MGL (3389,4 Eurų) dydžio baudos pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę.

Teismas n u s t a t ė : V. K. nuteistas 2018 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams. Taikant BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi ši bausmė sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. balandžio 5 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda 90 MGL (3389,4 Eur) ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 90 MGL (3389,4 Eurų) dydžio bauda. Taikant V. K. BK 75 straipsnį ( 2015-03-24 galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija) bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. 2020 m. gegužės 20 d. V. K. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro pasibaigus probacijos vykdymui. Kauno apygardos teisme gautas antstolio Virginijaus Kučinsko teikimas dėl nuteistajam V.

K. paskirtos 90 MGL (3389,4 Eurų) dydžio baudos pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę. Teikime antstolis nurodo, kad siekdamas nustatyti V. K. faktinę gyvenamÄ vietÄ ir jam įteikti procesinius dokumentus, su juo mėgino susisiekti vykdomajame dokumente nurodytu adresu, kuris yra ir V. K. deklaruotas gyvenamosios vietos adresas, t. y. (duomenys neskelbtini). V. K. su antstoliu nesusisiekė, nors jo paÅ¡to dėžutėje buvo palikti praneÅ¡imai apie siųstus dokumentus ir kvietimai atvykti į antstolio kontorÄ .

Nuo vykdomosios bylos pradėjimo iki dabar antstolis periodiÅ¡kai tikrino V. K. turtinę padėtį. V. K. neturi transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose nelaiko, nėra juridinių asmenų dalyvis bei Å¡iuo metu negauna pajamų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau V. K. vardu yra registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2019 m. balandžio 26 d. antstolis Virginijus Kučinskas areÅ¡tavo (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)).

Å iam nekilnojamajam turtui nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. yra įregistruota hipoteka, o nuo 2016 m. kovo 14 d. yra atliktas notaro vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), nes V. K. nesilaikė 2005 m. rugpjūčio 11 d. sudarytos busto įsigijimo kreditavimo sutarties. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal minėtÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nuo 2016 m. balandžio 4 d. vykdo antstolis Raimundas Stanislauskas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, minėtam V. K. butui dar yra taikomi 35 (trisdeÅ¡imt penki) apribojimai, iÅ¡ kurių 7 (septynis) pritaikė teismai (2017-10-04, 2013-08-16, 2013-02-21 pritaikė Kauno apylinkės teismas; 2012-12-27, 2012-09-25, 2012-06-15 pritaikė Kauno m. apylinkės teismas; 2011-01-11 pritaikė Kauno apygardos teismas).

Visus likusius apribojimus yra pritaikę antstoliai vykdantys piniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ V. K.. Antstolio Virginijaus Kučinsko areÅ¡tas yra tik 35 (trisdeÅ¡imt penktas) (chronologiÅ¡kai). Antstolių informacinės sistemos duomenimis Å¡iuo metu Lietuvos antstoliai vykdo 63 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris) vykdomÄ sias bylas, kuriose skolininkas yra V. K.. Bendra iÅ¡ieÅ¡koma skolų suma (be palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų) virÅ¡ija 300.000,00 Eur (trys Å¡imtus tÅ«kstančių eurų). Atsižvelgiant į V.

K. gaunamas pajamas, turtinę padėtį ir turtui taikomus apribojimus, akivaizdu, kad V. K. pajamų ir turto nepakanka baudai sumokėti (iÅ¡ieÅ¡koti), todėl įvertinus visas aplinkybes bauda keistina kita bausmės rÅ«Å¡imi. Antstolis Virginijus Kučinskas praÅ¡o V. K. paskirtÄ 90 MGL (3389,4 Eurų) dydžio baudÄ pakeisti į laisvės apribojimo bausmę. Teismo posėdyje antstolis Virginijus Kučinskas paaiÅ¡kino, kad po kreipimosi į teismÄ teikimu, padėtis pasikeitė, nes nuo Å¡ių metų kovo 4 dienos nuteistasis V.

K. pradėjo su juo bendradarbiauti, pateikė praÅ¡ymÄ kad nori baudÄ mokėti dalimis, kas mėnesį sumokant po 80 eurų. Gegužės 21 d. jis įmokėjo 240 eurų ir paskirtoji bauda sumažėjo. Dėl teikimo, šį klausimÄ palieka spręsti teismui. Nuteistasis V. K. paaiÅ¡kino, kad jis niekada nevengė mokėti baudÄ ir nevengia Å¡iuo metu. Nurodė, kad jis turi skolÄ iÅ¡ ankstesnės darbovietės, tačiau jis jÄ mokėjo kol jo turtinė situacija tapo prasta dėl darbovietės, kurioje dirbo bankrutavimo.

Å iuo metu yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ , verčiasi inžinerine veikla, kuri apima ne tik KaunÄ bet ir kitÄ teritorijÄ , todėl laisvės apribojimÄ vykdyti bÅ«tų sunku. Jis turi du aukÅ¡tojo mokslo baigimo diplomus, turi Å¡eimÄ , tris mažamečius vaikus, todėl iÅ¡ karto sumokėti baudÄ yra sunku. JÄ galėtų sumokėti tik per tam tikrÄ laikÄ , jÄ iÅ¡dėstant dalimis. Prokurorė praÅ¡o teikimÄ atmesti, nes antstolio noras užbaigti greitai vykdymo procesÄ , Å¡iuo atveju nėra tinkamas sprendimas.

Antstolio Virginijaus Kučinsko teikimas netenkinamas. Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi bÅ«ti laiku įvykdoma. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu gali Å¡iÄ bausmę pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

Esminis kriterijus, atribojantis baudos keitimÄ laisvės apribojimu nuo baudos keitimo vieÅ¡aisiais darbais, yra nuteistojo elgesys baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ , taikomos griežtesnės Å¡io elgesio pasekmės – bauda keičiama laisvės apribojimu. IÅ¡ antstolio pateiktų duomenų matyti jog paskirtoji bausmė – bauda iki kreipimosi į teismÄ teikimu dėl bausmės rÅ«Å¡ies pakeitimo griežtesne bausme, savanoriÅ¡kai atlikta nebuvo, turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , V.

K. neturi. Po kreipimosi į teismÄ , nuteistasis V. K. sumokėjo 240 eurų ir paaiÅ¡kino, kad karantino metu, stojus darbams jis didesnės sumos sumokėti neiÅ¡gali. Antstolis pateikė teismui mokėjimo nurodymÄ kuris patvirtina baudos dalies sumokėjimÄ . Teismui nurodė, dėl kokių priežasčių jis negalėjo sumokėti baudos anksčiau. Taigi Å¡ie duomenys rodo, kad V. K. nevengia mokėti baudos, jÄ moka iÅ¡ gaunamų pajamų, dalimis, todėl teisinio pagrindo tenkinti antstolio teikimÄ ir paskirtÄ jÄ baudÄ keisti į laisvės apribojimÄ ( BK 47 straipsnio 8 dalis, įstatymo red.

įsigaliojo nuo 2019-07-06), nėra. Nuteistasis nurodė, kad jis turi individualiÄ Ä¯monę, dirba ir gautomis pajamomis mokės baudÄ , atsižvelgiant į pastarojo užimtumÄ , jam paskirtÄ jÄ bausmę – baudÄ , Å¡iuo metu keisti į vieÅ¡uosius darbus, taip pat nėra teisinio pagrindo, todėl teikimas netenkinamas. Tačiau atsiradus teisiniams pagrindams ir nuteistajam nemokant baudos, ar vengiant mokėti baudÄ antstolis vėl gali kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo griežtesne bausme. Pažymėtina ir tai, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymÄ dalimis pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ , o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda.

Konstatuotina, kad nuteistajam nagrinėjamu atveju buvo nustatytas ilgesnis nei įstatymo numatytas terminas baudai sumokėti, tai yra nustatytas vienerių metų terminas vietoje įstatyme nurodyto dviejų mėnesių termino, todėl šiuo atveju baudos mokėjimas negali būti išdėstytas dalimis ar atidėtas jos vykdymas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7, 8 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a:

Antstolio Virginijaus Kučinsko teikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Giačaitė