6fa98c9d-b1c3-4110-9452-e7a80a9fdd5e · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr.1-45-503/10Proc. Nr. 1-10-9-00047-09Kateg.: 1.2.19.3.; 1.2.19.2.; 1.1.4.4.5. ir 1.2.19.3.; 1.1.4.4.4. ir 1.2.19.2.; 1.2.29.1. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius,2010 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Ragėnaitei,dalyvaujant prokurorui M. Bliuvui, kalinamajam T. S., jo gynėjui adv. V. Blažiui, kaltinamajam E. N., jo gynėjui adv. A. Čiupailai, kaltinamajai L. M., jos gynėjai adv. S. Proninai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: kaltinamasis T.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 str. 2 d., kaltinamasis E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 226 str. 1 d., kaltinamoji L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, iÅ¡siskyrusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 227 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 226 str. 1 d., 300 str. 1 d. (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:T.

S. tiesiogiai tarpininkui davė kyšį už tai, kad jis pažadėjo paveikti valstybės tarnautojus, o bÅ«tent: 2006 m. gruodžio 2 d. laikotarpyje nuo 10 val. 50 min. iki 11 val. 20 min. nuvykęs į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, Giraitės g. 1, T. S. susitarė su ten buvusiu E. N., kad pastarasis pasinaudodamas savo pažintimis su VÄ® „Regitra“ Vilniaus filialo darbuotojais, juos paveiks, kad jie neteisėtai veiktų T. S. naudai ir padėtų jam iÅ¡laikyti „B“ kategorijos transporto priemonės teorinio ir praktinio vairavimo egzaminus VÄ® „Regitra“ ir už tai T.

S. pažadėjo tarpininkui E. N. duoti 5000 litų kyšį.Veikdamas pagal šį susitarimÄ , 2006 m. gruodžio 2 d. tuo pat laiku ir toje pačioje vietoje T. S. davė E. N. dalį kyÅ¡io - 2500 Lt, o po 2006-12-13 teorinio vairavimo egzamino iÅ¡laikymo, kitÄ dienÄ , t.y. 2006-12-14 16 val. 23 min. nuvykęs į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, Giraitės g. 1, ir ten neradęs E. N., telefoninio pokalbio metu iÅ¡ L. M. gavęs nurodymÄ likusiÄ pinigų sumÄ - 2500 Lt palikti sargų bÅ«delėje tuo metu buvusiam vyriÅ¡kiui vardu „Vytukas“, jis paliko pinigus nurodytam asmeniui, kuris juos perdavė E. N. ir tokiu bÅ«du per du kartus davė 5000 litų kyšį.

Kaltinamasis E. N. 2006 m. gruodžio 2 d., laikotarpyje nuo 10 val. 50 min. iki 11 val. 20 min., automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Vilniuje, Giraitės g. 1, susitikimo metu su T. S. už 5000 litų kyšį žodžiu pažadėjo T. S. pasinaudodamas savo pažintimis paveikti valstybės tarnautojus - VÄ® „Regitra“ Vilniaus filialo neįvardintus darbuotojus, kad Å¡ie atitinkamai neteisėtai veiktų T. S. naudai ir padėtų T. S. iÅ¡laikyti „B“ kategorijos transporto priemonės teorinio ir praktinio vairavimo egzaminus VÄ® „Regitra“.Veikdamas pagal šį susitarimÄ , jis 2006 m. gruodžio 2 d. tuo pat laiku ir toje pačioje vietoje iÅ¡ T.

S. paėmė dalį kyÅ¡io - 2500 Lt, o po 2006-12-13 teorinio vairavimo egzamino iÅ¡laikymo, kitÄ dienÄ , t.y., 2006-12-14, iÅ¡ T. S. gavo kitÄ dalį kyÅ¡io - 2500 litų, kuriuos T. S. paliko jam automobilių saugojimo aikÅ¡telės, esančios Vilniuje, Giraitės g. 1 , sargų bÅ«delėje ir tokiu bÅ«du per du kartus E. N. iÅ¡ T. S. gavo 5000 litų kyšį.Kaltinamoji L. M., dirbdama uždarosios akcinės bendrovės vairavimo mokyklos „MÅ«sų kryptis“ vadybininke, 2006-12-01 16 val. 40 min. ir tos pačios dienos 16 val. 43 min. telefoninių pokalbių su T.

S. metu, sužinojusi, kad pastarasis nori nesilaikydamas galiojančios tvarkos - nors jo teorinės žinios ir bus nepakankamos egzaminui iÅ¡laikyti - už kyšį iÅ¡laikyti teorijos egzaminÄ VÄ® „Regitra“ Vilniaus filiale, ji (L. M.), duodama patarimus ir nurodymus, telefoninių pokalbių 2006-12-01 16 val. 40 min. ir tos pačios dienos 16 val. 43 min. bei 2006-12-02 10 val. 48 min. ir tos pačios dienos 10 val. 50 min. bei 11 val. 20 min. metu nurodė T. S. kreiptis į jos pažįstamÄ E. N., kuris pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka VÄ® „Regitra“ darbuotojams, paveiks VÄ® „Regitra“ darbuotojus, kad Å¡ie atitinkamai neteisėtai veiktų T.

S. naudai jam laikant „B“ kategorijos teorijos egzaminÄ VÄ® „Regitra“. 2006-12-01 16 val. 42 min. ji paskambino E. N. ir pranešė, kad pas jį nukreipė norintį iÅ¡laikyti vairavimo teorijos egzaminÄ T. S. ir duodama E. N. patarimÄ pažadėti T. S. už 5 000 litų kyšį paveikti VÄ® „Regitra“ darbuotojus, kad Å¡ie atitinkamai neteisėtai veiktų T. S. naudai, sukurstė E. N. tarpininko kyÅ¡ininkavimui. Veikdamas pagal šį L. M. patarimÄ 2006-12-02 T. S. davė E. N. 2 500 litų kyšį, o 2006-12-13 T.

S. iÅ¡laikius teorinio vairavimo egzaminÄ , kitÄ dienÄ , t. y. 2006-12-14 16 val. 23 min. ji (L. M.) telefoninio pokalbio metu nurodė T. S. likusiÄ pinigų sumÄ - 2 500 litų kyšį, skirtÄ E. N. palikti sargų namelyje tuo metu buvusiam vyriÅ¡kiui, vardu „Vytukas“. Be to, L. M., dirbdama uždarosios akcinės bendrovės vairavimo mokyklos „MÅ«sų kryptis“ vadybininke, 2006-12-11 „UAB „MÅ«sų kryptis“ patalpose, esančiose Architektų g. 152, Vilniuje, žinodama, jog T.

S. vairavimo mokykloje nesilankė ir vairavimo nesimokė, 2006-11-03 data surašė vairavimo mokymo lapÄ T. S. vardu, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog vairavimo instruktorius A. K. laikotarpiu nuo 2006-11-06 iki 2006-11-10 deÅ¡imt (10) valandų mokė T. S. vairuoti motociklÄ â€žHonda PC-17“, valstybinis Nr. AV – 945, o mokymo metu buvo nuvažiuota 116 kilometrų. Remdamasi Å¡iuo žinomai suklastotu netikru dokumentu ji, L. M., 2006-12-11, toje pačioje vietoje, žinodama, kad T.

S. minėtoje vairavimo mokykloje nesimokė, iÅ¡rašė 2006-12-06 data liudijimÄ Nr.1859 T. S. vardu, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius, melagingus duomenis apie tai, jog T. S. nuo 2006-10-17 iki 2006-12-06 mokėsi ir baigė „A“ kategorijos teorinio ir praktinio vairavimo mokymo kursÄ . Teisme kaltinamasis T. S. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Parodė, kad turėjo motociklÄ ir dėl to jam reikėjo A kategorijos vairuotojo pažymėjimo. Be to, B kategorijos vairuotojo pažymėjimui gauti jis buvo iÅ¡laikęs mokyklinius egzaminus.

Nutarė, kad dėl Å¡ių kategorijų jam reikia iÅ¡silaikyti reikiamus egzaminus. Per savo pažįstamus sužinojo, kad mokykloje „MÅ«sų kryptis“ galima iÅ¡silaikyti A kategorijai egzaminus ir per juos surado anksčiau nepažinotÄ LiudmilÄ , kuri dirbo vairavimo mokykloje. Dėl to 2006 m. gruodžio mėnesį kreipėsi į L. M.. Vėliau užsirašė mokytis Å¡ioje mokykloje. Å ioje mokykloje lankė vairavimo kursus, tiek kiek į juos turėjo galimybes nueiti, tačiau kiek kartų juose buvo, kiek valandų iÅ¡klausė kursų nepamena.

Gavo Å¡ios mokyklos baigimo pažymėjimÄ . Po to nuvyko į VÄ® „Regitra“ ir bendra tvarka laikė teorijos egzaminÄ prie kompiuterio, t.y. prie jo priėjo vyriÅ¡kis, pasakė, kad pasimokytų truputį. Po to jį Å¡is vyriÅ¡kis nuvedė į egzaminų klasę. Tačiau jis egzamino neiÅ¡laikė. Kodėl neiÅ¡laikė nežinojo. Po to kreipėsi į L. M., jos paklausdamas ar ji negali jam pagelbėti. Jinai atsakė, kad pasižiÅ«rės, kÄ galima padaryti. Po to jis, gavęs iÅ¡ L.

M. E. N. telefono numerį, paskambino jam ir Å¡iam pasakė, kad neiÅ¡laikė teorijos egzamino, o Å¡is jam atsakė, kad lauktų skambučio. Po to jis nuėjo namo. Po to jam paskambino L. M. ir liepė nuvažiuoti į Giraitės g. prie Kelių policijos esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur jo lauks E. N.. Jis į tÄ vietÄ nuvyko, kur jo jau laukė E. N.. Su E. N. susitiko tikėdamasis, kad Å¡is jam padės įgyti vairuotojo pažymėjimÄ , t.y. iÅ¡laikyti reikiamÄ egzaminÄ . E. N. jam pažadėjo, jei kas neiÅ¡eis jis jam padės. Tačiau kokiu bÅ«du padės, jis jam nesakė.

Vėliau, kiek pamena jo sutuoktinė jį užregistravo laikyti VÄ® „Regitra“ egzaminÄ . Po to jis nuvyko į VÄ® „Regitra“. Čia jį pasitiko tas pats kaip ir pirmÄ jį kartÄ vyriÅ¡kis, kurio vardas lygtai Jonas. Å is jam liepė pasimokyti prie kompiuterio. Po to jis nuėjo į egzaminų klasę ir (iÅ¡ antro sykio) iÅ¡laikė teorijos egzaminÄ , surinkęs reikiamus 96 procentus teisingų atsakymų. Tačiau Å¡iam reikalui jokių tarpininkų nebuvo, Å¡iÄ dienÄ jis nebendravo su E. N., niekas jam nerodė ir nemokino kÄ reikia daryti laikant minėtÄ egzaminÄ .

Po to vakare jis paskambino E. N. ir pasakė, kad iÅ¡laikė egzaminÄ , o Å¡is jam atsakė, kad reikia susitikti. KitÄ dienÄ susitiko su E. N., nes jam reikėjo lapelio, kad jis iÅ¡laikė teorijos egzaminÄ . Be to Å¡is jam pasakė, kad jis viskÄ daro iki galo. Tačiau jis E. N. neprašė, kad Å¡is padėtų iÅ¡laikyti vairavimo egzaminÄ . E. N. pasakė, kad reikia 2500 litų. Tada jis tiek pinigų neturėjo. Vėliau paskambino L. M. paklausė, kÄ daryti. Po to Å¡i jam perskambino ir pasakė, kad pinigus jis paliktų budėtojo bÅ«delėje Giraitės g. saugomoje automobilių aikÅ¡telėje.

KitÄ dienÄ , ar vėliau jis L. M. nurodymu, savo noru atidavė pinigus automobilių stovėjimo aikÅ¡telės sargui. KitÄ dienÄ jis paskambino E. N. ir jo paklausė ar Å¡is gavo pinigus. Po poros dienų jam paskambino E. N. ir pasakė, kad važiuotų laikyti praktinio vairavimo egzaminÄ , nes yra laisva vieta. Neprisimena, ar E. N. buvo VÄ® „Regitra“ prieÅ¡ tai, kuomet jis laikė praktinio vairavimo egzaminÄ . Laikant vairavimo egzaminÄ jam egzaminuojantis nieko nesakė. Vėliau gavo vairuotojo pažymėjimÄ .

Jis viso sumokėjo 5000 litų už pagalbÄ , tačiau tiksliai nežino už kÄ mokėjo. Patikslino, kad pinigus mokėjo norėdamas apsidrausti. Å iuos pinigus jis nuvežė E. N.. Jis E. N. per 2 kartus sumokėjo po 2500 litų. Nežino, ar jam E. N. padėjo iÅ¡laikyti reikiamÄ egzaminÄ . Be to, parodė, kad mokėsi pas A. K. važiavimo motociklu. PirmÄ pamokÄ A. K. jam pasakojo apie motociklÄ , kur kas randasi. AntrÄ pamokÄ motociklu Honda, kurio plačiau apibÅ«dinti negali, važinėjo aikÅ¡telėje aÅ¡tuntukais, ratais ir pan., po to kartu su A.

K. gatvėse, tačiau kokiose neatsimena. Be to, gatvėse instruktorius A. K. važiavo jam iÅ¡ paskos kitu motociklu, tačiau su kokiu nepamena. KÄ per trečiÄ pamokÄ mokėsi neatsimena, nes tai buvo labai senai. Kažkur tai buvo apie 10 pamokų. Be to, į motociklÄ nereikėjo pilti benzino, nes bÅ«davo užpilta. IÅ¡klausius telefoninių pokalbių įraÅ¡us (t.3, b.l. 177-193) pripažino, jog įraÅ¡uose esantis balsas yra jo. Kaltinamasis E. N. kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ neprisipažino.

Parodė, kad jis jokių pinigų iš T. S. negavo ir nieko nusikalstamo nepadarė. Išklausius telefoninių pokalbių įrašus (t.3, b.l. 177-193) pripažino, jog dalis įrašuose esančių balsų yra jo, o kita dalis lyg tai panaši į jo, o dar kita dalis, ar yra jo, negali pasakyti. Kaltinamoji L. M. kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino. Parodė, kad ji tik žino, jog T. S. važiavo dėl A kategorijos vairuotojo pažymėjimo. Ji jokių pinigų nematė ir jų neėmė.

Nežino už kÄ , kam T. S. mokėjo pinigus. IÅ¡klausius telefoninių pokalbių įraÅ¡us (t.3, b.l. 177-193) pripažino, jog įraÅ¡uose esantis balsas yra jos. Be kaltinamojo T. S. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė ir neprisipažinusių kaltais kaltinamųjų E. N. ir L. M. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas pasitvirtino Å¡iais duomenimis.2007-09-17, 2007-09-18, 2007-09-19, 2007-09-20, 2007-09-25, 2007-09-28 protokolais dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, kuriuose užfiksuoti tyrimui reikÅ¡mingi telefoniniai pokalbiai tarp T.

S., E. N., L. M., H. R., V. G., L. U., J. B., A. K., S. N., V. N.. Taip pat iÅ¡ kurių matyti, kad užfiksuota kaip E. N. siunčia žinutę V. N. su tekstu „T. S. 13.00.val.“2009-04-05 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad atlikus telefoninių pokalbių analizę nustatyta, kad 2006-12-13, t.y. dienÄ , kai T. S. iÅ¡laikė teorijos egzaminÄ VÄ® „Regitra“, įtariamasis E. N. skambino VÄ® „Regitra“ darbuotojui J. B.. 2006-12-18, kai T. S. VÄ® „Regitra“ iÅ¡laikė vairavimo praktinį egzaminÄ , E. N. skambino VÄ® „Regitra“ darbuotojui V.

N. ir domisi, kaip „13.00“, o 13 val. 00 min. minėtÄ , dienÄ T. S. turėjo laikyti praktinį vairavimo egzaminÄ , kÄ patvirtino E. N. iÅ¡siųsta SMS žinutė V. N. „T. S. 13.00“. Be to, 2006-12-18 E. N. telefoninio pokalbio metu domisi V. N., kada jį galės pamatyti kavinėje. 2009-02-03 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas 2006-12-06 UAB „MÅ«sų kryptis“ iÅ¡duotas liudijimas Nr. 1859 T. S. vardu, kuriame nurodyta, kad T. S. nuo 2006-10-17 iki 2006-12-06 mokėsi ir baigė A kategorijos teorijos ir praktinio vairavimo kursÄ (b 1 16-17, 2 t.).2009-03-25 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėti pamokų apskaitos žurnalas ir mokymo sutartis Nr. 1834/06.1009, T.

S. vairavimo lapas (b.l. 73-74, 2 t.). Teisme apklaustos liudytojos H. R. parodymais, kad ji pažįsta L. M., ji žino, kad L. M. dirba vairavimo mokykloje, esančioje Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. Ji yra praÅ¡iusi L. M. pagalbos dėl T. S., kad ji su juo pasėdėtų prie kompiuterio ir iÅ¡samiau jam paaiÅ¡kintų, kad Å¡is suprastų. Be to prašė, kad L. M. priimtų T. S. į mokyklÄ , kad ji jam padėtų pasiruoÅ¡ti A kategorijai iÅ¡laikyti reikiamiems egzaminams. E. N. ji nepažįsta. Liudytoja H.

R. iÅ¡klausiusi garso įrašų, nurodė, kad atpažino visų pokalbių metu dalyvaujančių asmenų balsus, t.y. ji kalba su L. M.. IÅ¡klausiusi 2006-12-12 12 val. 03 min. garso įraÅ¡Ä , nurodė, kad kalbasi su L. M. ir nurodė, kad jai nėra ko slėpti, tikriausiai per LiudmilÄ nupirko teises T. S.. Galimai Liudmila tai darė per savo mokyklos savininkus. Visų niuansų nežino, viskÄ sprendė Liudmila. IÅ¡klausiusi 2006-12-13 19 val. 08 min. garso įraÅ¡Ä , nurodė, kad kalba eina apie tai, kad T.

S. turi duoti pinigus už padėjimÄ iÅ¡laikyti VÄ® „Regitroje“ teorijos egzaminÄ . IÅ¡klausiusi 2006-12-13 pokalbį tarp jos ir L. M. (t. 1, b. l. 136-139) parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotų pareigÅ«nui parodymų nekeičia, o žargonas „babkės“ reiÅ¡kia pinigus. Liudytojo G. Å ., kuris dirba Valstybinėje kelių transporto inspekcijoje prie Susisiekimo ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi, parodymais, t.y. kokia yra tvarka, kai asmuo mokinasi vairuoti, siekia gauti vairavimo pažymėjimÄ , kaip ir kokie dokumentai pildomi.

Liudytojo A. K. parodymais, kad bendrovėje „MÅ«sų kryptis“ jis dirba instruktoriumi - moko mokinius vairuoti. Tai pat jis prižiÅ«ri kitus instruktorius. Mokinius ir pinigus už kursus priima vadybininkė L. M.. Kursai kainuoja 950 litų, o moksleiviams daromos nuolaidos. VisÄ dokumentacijÄ , susijusiÄ su vairavimo kursais, pildo Liudmila, o vairavimo lapus - instruktoriai. Liudmila pildo mokinių žurnalus, žino, kokie mokiniai, jų duomenis. PrieÅ¡ pradedant mokyti vairuoti, Liudmila užpildo kiekvienam mokiniui vairavimo, mokymo lapÄ - suraÅ¡o mokinio duomenis, instruktoriaus duomenis.

Lapai atiduodami mokiniui ir jis su savimi turi turėti tÄ lapÄ mokydamasis vairuoti. Mokymo turinys lape yra atspausdintas, instruktorius arba Liudmila suraÅ¡o vairavimo datas, nuvažiuotus kilometrus, įvertinimus. Instruktorius pasiraÅ¡o ir mokinys tai pat. Data, kilometražas, įvertinimas, instruktoriaus ir mokinio paraÅ¡ai turėtų bÅ«ti paraÅ¡omi po kiekvieno vairavimo, tačiau bÅ«na taip, kad mokinys pamirÅ¡ta pasiimti lapÄ , tai Å¡ios grafos užpildomos vėliau. Liudmila visada turi lapų su antspaudais, nes mokinių yra daug, o ji viena nespėja.

Mokymo lape kilometraÅ¾Ä ir valandas suskaičiuoja ir užraÅ¡o Liudmila, nes instruktoriai tam neturi laiko. Mokiniai mokykloje iÅ¡laiko teorinį egzaminÄ . Jį priima dėstytojas arba Liudmila. Dokumento, kad mokinys iÅ¡laikė egzaminÄ nėra. Tai pat nėra ir vairavimo egzamino mokykloje. Liudmila iÅ¡raÅ¡o kursų baigimo liudijimus. Kuriam mokiniui iÅ¡raÅ¡yti jai gali pasakyti dėstytojas Valerijus, be to ji pati mato tuos mokinius ir žino kam iÅ¡raÅ¡yti. Liuda jam paduoda tuščius liudijimus, kartais užantspauduotus, kad jis pasiraÅ¡ytų.

Be to, jis ant vairavimo lapo pasirašė tik savo mokiniams, kuriuos mokino vairuoti. Vairavimo lapas pildomas visada. Privaloma pasiraÅ¡yti po kiekvienos vairavimo pamokos vairavimo lape. BÅ«na atvejų, kai mokiniai pameta vairavimo lapus, tada tenka pasiraÅ¡yti iÅ¡ karto. Paskambina mokinys, pasako, kad pametė vairavimo lapÄ , paklausi kiek pravažinėjo, ir užpildai. Nebuvo tokių atvejų, kad liudijimÄ pasiraÅ¡ytų be vairavimo lapo. LiudijimÄ pasirašė kartais jis, kartais vadybininkė. ApžiÅ«ros protokole (2 t. 73-74, 76 l.) nurodytas vairavimo mokymo lapas užpildytas ne jo ranka.

ParaÅ¡ai panaÅ¡Å«s į jo, greičiausiai bus, kad jis pasirašė. IÅ¡ raÅ¡to negali pasakyti ar paraÅ¡ai jo, ar ne. Be jo dar pasiraÅ¡inėdavo vadybininkė L. M.. Å itame lape panaÅ¡u, kad datas, kilometrus surašė vadybininkė, bet jis negali kategoriÅ¡kai tai teigti. Susumuoji visÄ kilometraÅ¾Ä ir įraÅ¡ai, Å¡iuo atveju, kas susumavo kilometraÅ¾Ä tas ir įrašė. Egzamino laikymo tvarka yra tokia: Å¡iaip nėra nustatyta taisyklių kaip laikyti, kaip nori taip ir laikai, pats tyli nieko nesakai, o mokiniui sakai tik sukti į kairę arba į deÅ¡inę.

Taip vyksta praktinis egzaminas, kaip teorinis egzaminas vyksta jis nežino. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad pasirašydavo tuščius liudijimus, nes direktorė jiems neduodavo antspaudo. Pasirašydavo iš karto ant liudijimų. Dokumentus užpildydavo L. M., o parašus jis sudėdavo. Vairavimo lapus jie patys su dėstytoju sugalvojo. Nėra nustatyta griežtos tvarkos. Kartais patys pildydavo, kartais L. M. pildydavo. Mokinių lankomumo žurnalus pildė dėstytojas, o liudijimo registracijos žurnalus pildė L.

M.. Jei yra mokinio T. S. paraÅ¡ai, tai jis turėjo lankyti kursus. Be to, kokiomis gatvėmis jis su T. S. važinėjo neprisimena. Pas juos yra Honda markės motociklai. Jų buvo įvairių spalvų ir raudonų ir baltų, juos perdažydavo. Važinėdavo visokiomis gatvėmis ir marÅ¡rutais, dažniausiai tais marÅ¡rutais, kur bÅ«davo egzaminų marÅ¡rutai. Buvo mokoma visokių manevrų ir be kojų pajudėti, aÅ¡tuntukus važinėti, sustoti, pagreitėti, be to mokė aplenkti, įpilti degalų į motociklÄ .

Mokydamas T. S. važiuoti motociklu, jis važiuodavo T. S. iš paskos automobiliu. Pas mokinį būdavo šalmas ant galvos su racija ir jis sakydavo mokiniui kur reikia važiuoti. Išklausius telefoninių pokalbių įrašus (t.3, b.l. 189-191) pripažino, jog garso įrašuose esantis balsas yra jo. Liudytojo V. K. parodymais, kad jis dirbo UAB „Mūsų kryptis“ pagal autorinę sutartį nuo 2006 metų gegužės mėnesio. Jo pareigos buvo išdėstyti teorinę vairavimo kursų dalį. Paskaitos buvo dėstomos bendrovės „Mūsų kryptis“ patalpose, esančiose Architektų gatvėje.

Nuo pirmadienio iki penktadienio, kai kada ir Å¡eÅ¡tadienį. Paskaitos prasidėdavo 17-18 valandÄ , tęsėsi maždaug iki 21 valandos. Moksleivių grupės sÄ raÅ¡us jis gaudavo kartais savaitės bėgyje nuo kursų pradžios, kartais kursų pabaigoje. Moksleivių sÄ raÅ¡us jam pateikdavo L. M.. Jis pildė pamokų apskaitos žurnalus. Žurnalus pildė pagal kategorijas, pavyzdžiui B kategorijos grupės žurnalas. B kategorijos žurnalÄ galima pildyti A, BÄ® ir B kategorijas. Žurnalus jis pildęs įvairiai, kartais pildęs kas savaitę, kartais užpildęs kursams baigiantis, bet paskutinę dienÄ , kada laikoma įskaita, žurnalas bÅ«na užpildytas pilnai.

Kursai trukdavo apie 18 dienų. Su moksleiviais susipažinti per tÄ laikÄ nespėjo, pagal sÄ raÅ¡Ä moksleivių nekvietė. Žurnale nežymėjo asmenų, kurie nedalyvavo ar pavėlavo, to jis nekontroliavo. Moksleiviai „B“ kategorijas laikė po įskaitos kiekvienai grupei temų, pavyzdžiui Kelių transporto priemonių eksploatavimas. Moksleiviai įskaitas laikė kompiuteriu. Kad bÅ«tų įskaityta, jie turėjo iÅ¡spręsti užduotis surinkdami apie 80-90 procentų, o galutinė įskaita - 93 procentai tris kartus iÅ¡ eilės. Moksleiviai ne visi vienÄ dienÄ privalėjo laikyti įskaitÄ , nes mokymo patalpoje buvo tik 6 kompiuteriai.

Moksleivių iÅ¡laikymo rezultatas ir jų pavardes jis užrašė ant lapuko, galutinės įskaitos į sÄ siuvinį, o po to tuos įvertinimus surašė į žurnalÄ . Ä®vertinimus surašė į vienÄ dienÄ , nors moksleiviai laikė įskaitas skirtingomis dienomis. Kartais galutinę įskaitÄ priimdavo L. M., kur ji užrašė, kur pasižymėjo jis nežino, nes jam neatsiskaitinėjo. Žurnale jis užpildė, kad įskaitÄ visi moksleiviai iÅ¡laikė ir surašė 9, o kartais 10, nes tas moksleivis laikė įskaitÄ pas jį, o kita pusė jis nežino ar iÅ¡laikė, bet vis tiek surašė pažymius, nes jie gali bÅ«ti iÅ¡laikę pas L.

M.. Jis nežino, kad tuos žurnalus reikėjo pildyti kiekvienÄ dienÄ , pažymius reikėjo raÅ¡yti asmeniui iÅ¡laikius įskaitÄ , žinojo, kad reikia žymėti neatvykusius, pavėlavusius. Nėra buvę, kad moksleivių sÄ raÅ¡us pateiktų ne Liuda. Kuo rėmėsi Liuda iÅ¡raÅ¡ydama moksleiviams liudijimus jis nežino. Liuda turėjo remtis jo juodraÅ¡tiniu sÄ siuviniu. Ä® tÄ juodraÅ¡tinį sÄ siuvinį jis įraÅ¡ydavo moksleivio vardÄ , pavardę, kategorijÄ ir kiek procentų jis surinko per galutinę įskaitÄ .

Tame sÄ siuvinyje nėra tų asmenų, iÅ¡ kurių Liuda pati priima įskaitas. Priimdama galutinę įskaitÄ Liuda turėjo tokias pat teises, kaip ir jis. Liudytojo A. G. parodymais, kad jis dirba VÄ® „Regitra“. Kaip 2006-12-13 teorinį vairavimo egzaminÄ laikė T. S. nepamenantis. Jokio praÅ¡ymo, kad T. S. teorijos vairavimo egzamino rezultatas bÅ«tų teigiamas nebuvo, nors tam T. S. žinių nepakanka. Jis pažiÅ«rėjęs į kompiuterio monitorių konstatuoja faktÄ ar iÅ¡laikytas egzaminas, ar ne.

E. N. pažįsta tik tiek, kiek žino, kad jis turi vairavimo aikÅ¡telę. Liudytojo A. J. parodymais, kad jis dirba VÄ® „Regitra“. Jam T. S. pavardė girdėta. T. S. pas jį iÅ¡laikė praktinio vairavimo egzaminÄ . Tačiau niekas neprašė jo, kad T. S. egzamino rezultatas bÅ«tų teigiamas, nors T. S. praktinės vairavimo žinios bÅ«tų nepakankamos praktiniam egzaminui iÅ¡laikyti VÄ® „Regitra“. E. N. pavardė jam negirdėta. Liudytojo J. B. parodymais, kad pateiktas iÅ¡klausyti 2006-12-12 14 val. 58 min. ir 2006-12-13 14 val. 21 min. garso įraÅ¡as yra pokalbis, kuris vyko tarp jo ir E. N..

Pirmas skambutis buvo, kai E. N. jam paskambino ir jis jam pasakė, kad jis pas virÅ¡ininkÄ , o antras skambutis buvo ar jisai gali atvykti pas jį, gauti informacijos apie iÅ¡laikytus mokinių egzaminus procentais. Jie yra įgalioti teikti tokiÄ informacijÄ . Kiekviena vairavimo mokyklÄ turi teisę žinoti, kaip jų mokiniai laiko egzaminus, kad žinotų kaip jie paruoÅ¡ti. Tokia informacija teikiama tų įmonių vadovams arba jų savininkams, kiek pamena tai reikia pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ . Kiekvienas praÅ¡ymas yra registruojamas, o Å¡iuo atveju neatsimena ar praÅ¡ymas buvo pateiktas, užregistruotas.

E. N. ne vienas kreipdavosi dėl tokios informacijos, nes Vilniuje yra per 80 vairavimo mokyklų. Negali atsakyti, ar tai buvo pirmas kartas kai E. N. kreipėsi dėl tokios informacijos ir kas buvo pateikęs informacijÄ UAB „MÅ«sų kryptis“. IÅ¡klausius telefoninių pokalbių įraÅ¡us (t.3, b.l. 187, 188) pripažino, jog įraÅ¡uose esantis balsas yra jo. Liudytojo V. N. parodymais, kad dirba VÄ® „Regitra“. IÅ¡klausius garso įraÅ¡us 2006-12-18 09 val. 46 min. ir 2006-12-18 11 val. 45 min. ir 2006-12-18 12 val. 05 min. ir 2006-12-18 12 val. 53 min. paaiÅ¡kino, kad pokalbis vyko tarp jo ir E. N..

IÅ¡ teisme esančių kaltinamųjų nepamena, kad kuris tai bÅ«tų laikęs pas jį vairavimo egzaminÄ . E. N. pažįsta nuo senai. Neatsimena, kokiu reikalu jam skambino E. N.. Jis neskaito iÅ¡ vis SMS žinučių, neprisimena ar tada gavo SMS žinutę. IÅ¡klausius telefoninių pokalbių įraÅ¡us (t.3, b.l. 191-193) pripažino, jog garso įraÅ¡uose esantis balsas yra jo. Liudytojos L. U. parodymais, kad pateiktas iÅ¡klausyti 2006-12-06 21 val. 00 min. garso įraÅ¡as yra pokalbis, kuris vyko tarp jos, L.

M. ir V. G., L. M. yra jos draugė ir kaimynė. Liudytojo V. G. parodymais, kad pažįsta L. M., E. N., o pateiktas išklausyti 2006-12-06 21 val. 00 min. garso įrašas yra pokalbis, kuris vyko tarp jo, L. U. ir L. M.. Išklausius telefoninių pokalbių įrašus (t.3, b.l. 183) pripažino, jog įrašuose esantis balsas yra jo. Liudytojo S. D. parodymais, kad pažįsta L. M.. Pateiktas išklausyti 2006-12-04 14 val. 10 min. garso įrašas yra pokalbis, kuris vyko tarp jo ir Liudos iš vairavimo mokyklos.

Jo draugas buvo tuo metu Anglijoje, jisai paprašė surasti vairavimo mokyklÄ , kur galėtų iÅ¡silaikyti kategorijas. Å alia jo namų buvo vairavimo mokykla, todėl jis į jÄ ir kreipėsi. Todėl pokalbis su L. M. buvo dėl vairavimo kursų, apie jokiÄ konkrečiÄ sumÄ jis nekalbėjo. Jis klausė L. M. kiek maždaug kainuos kursai, o ji lygtai atsakė, kad apie 500 litų už vairavimÄ . T. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuomet jis parodė, kad jis paskambino L. M., ir paklausė, ar ji galėtų jam padėti iÅ¡laikyti teorinį egzaminÄ VÄ® „Regitra“ vairavimo teisėms gauti.

Tai buvo 2006 metais gruodžio mėnesio pradžioj. Ji (Liudmila) jo paklausė, ar yra baigęs vairavimo mokyklÄ dėl „B" kategorijos. Pasakė, kad jis viskÄ turintis, tik jam reikalinga pagalba VÄ® „Regitra“ iÅ¡laikyti teorinį egzaminÄ . Kodėl nesisekė iÅ¡laikyti egzamino nežinantis, jam sunkiai sekėsi dirbti su kompiuteriu. Po to supratęs, kad galima gauti kokiÄ pagalbÄ . Tuo metu naudojosi Tele 2 telefono Nr. 8 600 67347. Juo naudojosi nuo 2006 metų rudens, naudojosi tik jis vienas, nebuvo perdavęs telefono naudotis kitiems asmenims.

Liudmila pasakė, kad ji jam po kelių dienų paskambins. 2006-12-02 Liudmila jam į minėtÄ telefonÄ paskambino ir pasakė nuvažiuoti į antrÄ aikÅ¡telę prie kelių policijos, užeiti į bÅ«delę ir paklausti Augio. Jis tÄ pačiÄ dienÄ ten nuvažiavo. Užėjęs į bÅ«delę, paklausė žmogaus vardu Augis. To žmogaus bÅ«delėje nebuvo. Tada jis paskambino Liudmilai ir pasakė, kad jo nėra (Augio). Tada Liudmila jam perskambino ir pasakė „palauk, jis kažkur po valandos turėtų pasirodyti“.

Kažkur po valandos atvažiavo vyriÅ¡kis, užėjo į bÅ«delę, o jis užėjo iÅ¡ paskos ir paklausė „kas bus iÅ¡ JÅ«sų Augis?“. Minėtas žmogus, kuris atvažiavo pasakė, kad jis. Tas žmogus jam nepatiko, nes buvo nemalonaus bruožų žmogus. VyriÅ¡kio paklausė dėl pagalbos VÄ® „ Regitra“. VyriÅ¡kis jau viskÄ Å¾inojo. Kai jis užėjo, prisistatė, kad yra nuo Liudos. VyriÅ¡kis pasakė, kad jo paslaugos kainuos 5000 litų. Ä® vyriÅ¡kio paslaugas įėjo pagalba iÅ¡laikyti VÄ® „Regitra“ teorinį egzaminÄ .

VyriÅ¡kis paėmė jo dokumentus ir pasakė laukti skambučio. Paimti duomenys buvo pažymėjimas dėl „B“ kategorijos vairavimo kurso iÅ¡laikymo. VyriÅ¡kis pasakė, kad už tÄ pačiÄ sumÄ jis galintis padaryti plius dar papildomai „A“ kategorijÄ . Jis vyriÅ¡kiui iÅ¡karto davė pusę sutartos sumos. Tuo metu pinigus jis jau buvo paruošęs. Pasibaigus pokalbiui, išėjęs paskambino Liudai ir pasakė, kad Augis sakė, kad už tÄ pačiÄ kainÄ galės padaryti „A“ kategorijÄ papildomai.

Liuda pasakė, kad tada gerai ir reikės susitikti. Po kelių dienų susitiko su Liuda. Buvo vakaras, susitiko mokykloje, kur mokosi teorinio ir praktinio vairavimo. Nunešė savo fotografijÄ ir sudarė sutartį dėl vairavimo teisių „A“ kategorijai gauti, kad lankys tÄ mokyklÄ . Po poros dienų nuvažiavo į mokyklÄ , kad pradėti lankyti kursus, iÅ¡ pradžių teorijos, po to praktikos, bet lankyti jų nereikėjo. Tai jam pasakė Liuda. Po poros dienų, tuo metu buvo 2006-12-11, jis nuvyko į minėtÄ mokyklÄ pasiimti pažymėjimo dėl „A“ kategorijos kurso iÅ¡klausymo.

PažymėjimÄ davė Liuda. 2006-12-12 sulaukė pirmo skambučio iÅ¡ Augio, kuris liepė atvykti į VÄ® „Regitra“. IÅ¡karto nuvyko į VÄ® „Regitra“, kur jo jau laukė Augis pirmame aukÅ¡te kavinėje. Pasisveikinus Augis liepė nueiti užmokėti už teorinį egzaminÄ ir eiti į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur prie jo prieis žmogus, pakvies į savo kabinetÄ . Jis taip ir padarė. Priėjo prie jo žmogus ir nuvedė į kabinetÄ . Tai vyko VÄ® „Regitra“ antrame aukÅ¡te.

Kas tai buvo per žmogus nežino, su juo asmeniÅ¡kai nesusipažino, vardo nežino, tik ant jo stalo buvo lentelė su vardu Jonas. Nuvedęs į savo kabinetÄ , tas žmogus pasodino prie kompiuterio pasimokyti. Pasimokius daugiau nei pusvalandį, jis priėjo ir nuvedė jį į egzaminų klasę laikyti teorinį egzaminÄ . Kai laikė klasėje, neiÅ¡laikė iÅ¡ pirmo sykio surinko tik 66 procentų, tad egzamino neiÅ¡laikė. Išėjęs iÅ¡ VÄ® „Regitra“, paskambino Augiui ir pasakė, kad surinko tik 66 procentus.

Augis pasakė, kad lauk skambučio vėl. Augis paskambino kitÄ dienÄ ir pasakė, kad reikia atvykti į VÄ® „Regitra“ ir į tÄ pačiÄ vietÄ kavinėje, pirmo aukÅ¡to gale. Atvykus vėl buvo tas pats. Augis pasakė, kad reikia nueiti sumokėti, nueiti į antrÄ aukÅ¡tÄ ir ten vėl paims tas pats žmogus. To žmogaus Augis neįvardijo. Taip ir buvo, vėl priėjo tas pats žmogus ir nuvedė į tÄ patį kabinetÄ , liepė spręsti klausimus. Pasimokius apie valandÄ atėjo tas pats žmogus ir nuvedė į egzaminų salę laikyti teorinio egzamino.

Atsisėdęs prie kompiuterio savarankiÅ¡kai, niekieno nepadedamas, Å¡alia niekas nestovėjo sprendė klausimus. Baigus spręsti klausimus, užsidegė žalias ekranas, kad iÅ¡laikyta. Egzaminas vyko bendra tvarka, buvo užimti visi kompiuteriai, žmonės sėdėjo pagal sÄ raÅ¡Ä , buvo po du prižiÅ«rinčius asmenys. Tos pačios dienos vakare paskambino Augis ir pasakė, kad reikia susitikti. Susitarė susitikti kitÄ dienÄ . Augiui reikėjo lapelio dėl teorijos egzamino iÅ¡laikymo. Augis paėmęs tÄ lapelį, pasakė, kad jeigu jis daro, tai daro viskÄ iki galo.

Augio jis neprašė padėti iÅ¡laikyti vairavimo praktinį egzaminÄ . Tuo metu Augis pareikalavo kitos likusios sumos 2500 litų. Tačiau tÄ dienÄ pinigų su savimi neturėjo. Su Augiu susitarė kitÄ dienÄ vakare susitikti toje pačioje vietoje, t.y. antroje aikÅ¡telėje prie kelių policijos esančioje bÅ«delėje. KitÄ dienÄ atvažiavus į nurodytÄ susitikimo vietÄ Augio nebuvo, ir telefonas jo buvo iÅ¡jungtas. Tada jis paskambino Liudai ir pasakė, kad Augio nėra, nors buvo susitarę grÄ Å¾inti kitÄ dalį sumos už jo paslaugas.

Po kiek laiko jam paskambino Liuda ir pasakė, kad palikti pinigus budelėje esančiam žmogui. Jis taip ir padarė. Liuda jam pasakė, kad tas žmogus savas ir jis užėjęs padavė tam žmogui vokelį ir paprašė jį perduoti Augiui. Vėliau jis paskambino Augiui ir pasiteiravo „ar gavai“, ta prasme pinigus. Augis atsakė, kad viskas tvarkoj. 2006-12-18 sulaukė Augio skambučio, kad važiuot į VÄ® „Regitra“ laikyti praktinį vairavimo egzaminÄ . Augis pasakė, kad yra laisva vieta ir reikia važiuoti.

Atvažiavus į VÄ® „Regitra“ Augis jau laukė ir liepė eiti susimokėti už praktinį vairavimÄ kasoje ir eiti į viršų antrÄ aukÅ¡tÄ . Ten viskÄ pridavė, kad užmokėta, palaukė apie 20 minučių, kol iÅ¡kvies pagal vardÄ pavardę. IÅ¡girdęs savo vardÄ nuėjo prie instruktoriaus ir padavė pasÄ . Apvažiavus skirtÄ laikÄ grįžo į VÄ® „RegitrÄ â€œ. Instruktorius pasakė, kad eitų į antrÄ aukÅ¡tÄ ir lauktų atsakymo. Nuėjęs ir palaukęs apie pusvalandį, gavo atsakymÄ , kad vairavimo egzaminas iÅ¡laikytas, gavo popieriukÄ , kad galės atsiimti teises, po dviejų savaičių.

Vairavimo teises „B“ kategorijai gavo po Naujų metų. Kad gauti „A“ kategorijÄ mokyklos baigimo liudijimÄ jam iÅ¡rašė Liuda, nors niekada tos mokyklos nelankė ir nesimokė. Ä®tariamojo T. S. apklausos metu kur jis buvo apklaustas pagal garso įraÅ¡us parodymais, kad jis niekada nesimokė vairavimo mokykloje „MÅ«sų kryptis“, o mokyklos baigimo liudijimÄ 2006-12-11 jam iÅ¡rašė Liuda. Liuda jam mokyklos baigimo liudijimÄ iÅ¡rašė, o jis atsilygindamas jai nunešė Å¡ampano ir saldainių.

Sutartį surašė toje mokykloje dirbanti Liudmila, jis toje sutartyje pasirašė 2006-12-06, kai buvo nuvykęs į vairavimo mokyklÄ . 2006-11-03 vairavimo mokymo lapÄ jis pasirašė 2006-12-11, kai buvo atvykęs pasiimti dokumentų. Vairavimo lapÄ jis pasirašė, nors niekada Å¡ioje mokykloje nesimokė ir nevairavo. Registracijos žurnale esantis paraÅ¡as yra pasiraÅ¡ytas jo, o pasirašė 2006-12-06. Jis pasirašė, kad mokykloje „MÅ«sų kryptis“ lankė „A“ kategorijos kursus, nors niekada jis Å¡ioje mokykloje jokių kursų nelankė.

IÅ¡ aukščiau nurodytų duomenų matyti, kad kaltinamasis T. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ tam, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gali pakeisti parodymus arba pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus, davė iÅ¡samius, aiÅ¡kius, logiÅ¡kus, kitus baudžiamojoje byloje esančius duomenis (minėtuose protokoluose dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuotus tyrimui reikÅ¡mingus telefoninius pokalbius tarp jo, E. N., L. M., H. R., V. G., L. U., J. B., A. K., V.

N., SMS žinutę, 2009-04-05 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, 2009-02-03, 2009-03-25 apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis) atitinkančius parodymus. Iš šių T. S. parodymų neabejotinai matyti, kad jis aiškiai įvardino, kokiu klausimu jis kreipėsi į L. M., o būtent dėl „B“ kategorijos teorijos ir vairavimo egzaminų išlaikymo VĮ „Regitra“. Taip pat matyti, jog buvo nuvykęs į sargų būdelę, kur dirbo E. N. ir su juo kalbėjo dėl galimybės jam padėti VĮ „Regitra“ išlaikyti teorijos ir praktinį egzaminus.

Be to, matyti, kokios sumos iš jo pareikalavo E. N. kartu su L. M. ir kad jis E. N. tiesiogiai ir per kitus asmenis sumokėjo 5000 Lt. Tai patvirtina T. S. teisme duoti parodymai, išklausius byloje užfiksuotus garso įrašus, kuomet jis atpažino savo ir kitų pokalbiuose dalyvavusių asmenų balsus ir jo pakomentavimas pokalbių turinio.Bylos nagrinėjimo teisme metu T. S. nebuvo nuoseklus, savo parodymus iš dalies pakeitė. Pažymėtina tai, jog jo parodymai toje apimtyje, kurie skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, neįtikinantys.

Pažymėtina tai, jog T. S. duotų parodymų teisme melagingumas pastebimas juos lyginant su baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visuma. T. S. duodamas parodymus teisme apie tai, jog jis vairavimo mokykloje mokinosi vairavimo motociklu, davė parodymus akivaizdžiai nesutampančius su kitais įrodymais, o būtent: T. S. teigė, jog kai jis mokėsi vairuoti motociklu, jį prižiūrėjo vairavimo instruktorius, važiuodamas taip pat motociklu iš paskos. Tuo tarpu instruktorius A. K. teisme teigė, jog jis besimokinančius vairuoti motociklu prižiūri iš paskos važiuodamas automobiliu.

T. S. nenurodė objektyvios, įtikinamos priežasties, kodėl jis dalį ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų keičia. Todėl ir atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu T. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui davė parodymus tam, kad vėliau teisme juos nepakeistų, teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį vadovaujasi T. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui, pareigÅ«nui duotais parodymais. T. S. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, kuriais jis pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, vertintini kaip gynybinė pozicija, kuria siekiama padėti iÅ¡vengti kitiems kaltinamiesiems baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis E. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus. Teisme E. N. parodė, kad jis iš T. S. jokių pinigų neprašė, dėl jų nesitarė ir pinigų negavo. Jis nežadėjo T. S. padėti VĮ „Regitra“ išlaikyti egzaminus.E. N. teisme išklausęs užfiksuotus pokalbius, iš pradžių negalėjo atpažinti, nei patvirtinti, nei paneigti, jog pokalbių metu užfiksuotas jo balsas. Tačiau išklausęs paskutiniuosius pokalbius pripažino, jog garso įrašuose yra jo balsas. Iš kaltinamojo E. N. parodymų matyti, jog jis nesugebėjo teismui duoti logiškų, aiškių, įtikinamų paaiškinimų dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, todėl jo parodymus teismas atmeta.

Kaltinamoji L. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus. Apklausta teisme neigė padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. L. M. teisme išklausiusi užfiksuotus telefoninius pokalbius, pripažino, jog garso įrašuose yra jos balsas. Iš jos parodymų matyti, jog ji nesugebėjo teismui duoti logiškų, aiškių, įtikinamų paaiškinimų dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, todėl jos parodymus teismas atmeta. Apklaustas  kaip  liudytojas  A.

K. parodė,  kad  vairavimo  lape  viskÄ Â Â surašė L. M., o jis tik pasirašė. A. K. teisme davė parodymus, kurie iÅ¡ esmės nesutampa su kaltinamojo T. S. parodymais dėl mokinimosi vairuoti motociklÄ . Å ie A. K. parodymai melagingi, prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenis, todėl teismas juos atmeta. V. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl bendros vairavimo mokyklos tvarkos, jo vestų užsiėmimų, įvairių žurnalų pildymo. Apklausti kaip liudytojai A.

G., A. J., J. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad jie dirbo VÄ® „Regitra“. J. B. patvirtino, kad užfiksuotame įraÅ¡e yra jo ir E. N. balsai.IÅ¡klausęs garso įrašų, V. N. atpažino savo balsÄ ir nurodė, kad kalbėjo su E. N..IÅ¡klausiusios garso įrašų liudytojos H. R. ir L. U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, atpažino savo balsus ir nurodė, kad kalba su L. M. dėl padėjimo T. S. iÅ¡laikyti egzaminus VÄ® „Regitra“.Teisme iÅ¡klausytų garso įrašų turinys iliustratyviai parodo visų įvykių sekÄ kaltinamųjų T.

S., L. M., E. N. veiksmų apimtį bei kiekvieno iÅ¡ jų vaidmenį padedant T. S. už atlygį iÅ¡laikyti egzaminus VÄ® „Regitra“. E. N. siųsta žinutė V. N. su tekstu „T. S. 13.00 val.“, taip pat užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, labai aiÅ¡kiai parodo, jog E. N. ketinimai padėti T. S. VÄ® „Regitra“ iÅ¡laikyti egzaminus buvo realÅ«s, jis atliko veiksmus, kuriais siekė įgyvendinti duotÄ pažadÄ T. S.. Nenustatyta, jog T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , teisme iÅ¡tirtais telefoniniais pokalbiais, 2009-04-05 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, 2009-02-03 ir 2009-03-25 apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotomis aplinkybėmis, liudytojų H.

R., G. Å ., V. K., J. B., V. N., L. U., V. G., S. D. parodymais dėl kokių nors aplinkybių galima bÅ«tų netikėti. Å ie duomenys vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, vieni kitus papildo, patvirtina kaltinimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, todėl teismas juos laiko kaltinamųjų T. S., E. N., L. M. kaltės įrodymais. IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo T. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 227 str. 2 d. T. S. kaltė, tiesiogiai tarpininkui E. N. davus kyšį už tai, kad Å¡is pažadėjo paveikti valstybės tarnautojÄ , t.y. padarius papirkimÄ , įrodyta jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu kaltu, įrodyta visuma aukščiau nurodytų įrodymų.

Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo T. S. kaltę, padarius paminėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 226 str. 1 d. E. N. kaltė, už kyšį žodžiu pažadėjus T. S., kad pasinaudos savo pažintimis paveikti valstybės tarnautojus - VÄ® „Regitra“ Vilniaus filialo neįvardintus darbuotojus, kad Å¡ie atitinkamai neteisėtai veiktų T.

S. naudai ir padėtų T. S. iÅ¡laikyti „B“ kategorijos transporto priemonės teorinio ir praktinio vairavimo egzaminus VÄ® „Regitra“ ir veikus pagal šį susitarimÄ , ko pasakoje per du kartus iÅ¡ S. S. gavus 5000 litų kyšį, t.y. padarius jo, kaip tarpininko kyÅ¡ininkavimÄ , įrodyta visuma aukščiau nurodytų įrodymų. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo E. N. kaltę, padarius paminėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios L.

M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 227 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 226 str. 1 d., 300 str. 1 d. (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija). L. M. kaltė, jai telefoninių pokalbių su T. S. metu, sužinojus, kad pastarasis nori nesilaikydamas galiojančios tvarkos - nors jo teorinės žinios ir bus nepakankamos egzaminui iÅ¡laikyti - už kyšį iÅ¡laikyti teorijos egzaminÄ VÄ® „Regitra“ Vilniaus filiale, jai duodant patarimus ir nurodymus ir nurodant T. S. kreiptis į jos pažįstamÄ E. N., kuris pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka VÄ® „Regitra“ darbuotojams, paveiks VÄ® „Regitra“ darbuotojus, kad Å¡ie atitinkamai neteisėtai veiktų T.

S. naudai jam laikant „B“ kategorijos teorijos egzaminÄ VÄ® „Regitra“, jai paskambinus E. N. ir praneÅ¡us, kad pas jį nukreipė norintį iÅ¡laikyti vairavimo teorijos egzaminÄ T. S. ir duodant E. N. patarimÄ pažadėti T. S. už 5 000 litų kyšį paveikti VÄ® „Regitra“ darbuotojus, kad Å¡ie atitinkamai neteisėtai veiktų T. S. naudai, taip sukursčius E. N. tarpininko kyÅ¡ininkavimui, o T. S. veikiant pagal šį L. M. patarimÄ , T. S. davus E. N. 2 500 litų kyšį, o T.

S. iÅ¡laikius teorinio vairavimo egzaminÄ , kitÄ dienÄ jai telefoninio pokalbio metu nurodant T. S. likusiÄ pinigų sumÄ - 2 500 litų kyšį, skirtÄ E. N. palikti sargų namelyje tuo metu buvusiam vyriÅ¡kiui, vardu „Vytukas“, t.y. padėjus papirkti, sukursčius tarpininkÄ kyÅ¡ininkauti ir jai, dirbant uždarosios akcinės bendrovės vairavimo mokyklos „MÅ«sų kryptis“ vadybininke, Å¡ios mokyklos patalpose, žinant, jog T. S. vairavimo mokykloje nesilankė ir vairavimo nesimokė, atbuline data suraÅ¡ius vairavimo mokymo lapÄ T.

S. vardu, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog vairavimo instruktorius A. K. laikotarpiu nuo 2006-11-06 iki 2006-11-10 deÅ¡imt (10) valandų mokė T. S. vairuoti motociklÄ â€žHonda PC-17“, valstybinis Nr. AV – 945, o mokymo metu buvo nuvažiuota 116 kilometrų, remdamasi Å¡iuo žinomai suklastotu netikru dokumentu, jai 2006-12-11, toje pačioje vietoje, žinant, kad T. S. minėtoje vairavimo mokykloje nesimokė, iÅ¡raÅ¡ius 2006-12-06 data liudijimÄ Nr.1859 T. S. vardu, jame įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančius, melagingus duomenis apie tai, jog T.

S. nuo 2006-10-17 iki 2006-12-06 mokėsi ir baigė „A“ kategorijos teorinio ir praktinio vairavimo mokymo kursÄ , t.y. suklastojus dokumentus, įrodyta visuma aukščiau nurodytų įrodymų. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios L. M. kaltę, padarius paminėtas nusikalstamas veikas.Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino savo kaltę ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamosios L. M. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam T. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis prieÅ¡ jam inkriminuotos, įrodytos veikos padarymÄ neteistas.

T. S. padaryta, įrodyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Už papirkimÄ , siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, įstatymas numato bausmę tik laisvės atėmimÄ . Todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad yra T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis vedęs, jauno amžiaus, dirba, anksčiau neteistas. Pagal tai teismas sprendžia, kad bausmės dydis skirtinas arčiau įstatymo sankcijoje numatyto vidurkio.

T. S. anksčiau neteistas, dirba, neigiamai necharakterizuojamas, jis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl teismas sprendžia, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, paskiriant įpareigojimus (LR BK 75 str.).Skirdamas kaltinamajam E. N. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis prieÅ¡ jam inkriminuotos, įrodytos veikos padarymÄ neteistas. E. N. padaryta, įrodyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Už tarpininko kyÅ¡ininkavimÄ Ä¯statymas numato bausmes areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ . Nenustatyta E. N. atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės, be to jis nusikalstamÄ veikÄ darė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Todėl pagal aukščiau nustatytas aplinkybes jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra E. N. atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės. Pagal tai teismas sprendžia, kad bausmės dydis skirtinas pagal įstatymo sankcijoje numatytÄ vidurkį. E. N. anksčiau neteistas, jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis neigiamai necharakterizuojamas, todėl teismas sprendžia, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, paskiriant įpareigojimus (LR BK 75 str.).Skirdamas kaltinamajai L.

M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, sukėlusios pasekmes, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji prieÅ¡ jai inkriminuotų, įrodytų veikų padarymÄ neteista. Jos padarytos, įrodytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių (LR BK 226 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.) ir apysunkių (LR BK 227 str. 2 d.) nusikaltimų.

Be aukščiau paminėtų įstatymu numatytų bausmių pagal LR BK 226 str. 1 d., 227 str. 2 d., už dokumento suklastojimÄ Ä¯statymas numato bausmes baudÄ arba areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ . Nenustatyta L. M. atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės, be to ji nusikalstamÄ veikÄ darė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Todėl pagal aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes jai už padėjimÄ papirkti ir už sukurstymÄ tarpininko kyÅ¡ininkauti skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, o už dokumentų klastojimÄ - bauda.

Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojantį MGL dydį, o bÅ«tent 125 Lt. Nustatydamas bausmių dydžius, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra L. M. atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės. Pagal tai teismas sprendžia, kad bausmės dydis skirtinas pagal įstatymo sankcijoje numatytÄ vidurkį. L. M. anksčiau neteista, ji padarė vienÄ apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, ji neigiamai necharakterizuojama, dirba, todėl teismas sprendžia, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, paskiriant įpareigojimus (LR BK 75 str.).Pritaikius LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d., L.

M. pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 227 str. 2 d. ir LR BK 24 str. 5 d. ir 226 str. 1 d., paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du. Pritaikius LR BK 63 str. 3 d., Å¡i bausmė bendrintina su bausme, paskirta pagal LR BK 300 str. 1 d. (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), ir galutinė subendrinta bausmė paskirtina laisvės atėmimas ir bauda.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301-305, 307 str. str., teismasn u s p r e n d ė:p r i p a ž i n t i  T.

S. kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d. už papirkimÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 75 str., T. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.P r i p a ž i n t i   E. N. kaltu pagal LR BK 226 str. 1 d. už tarpininko kyÅ¡ininkavimÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., E. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.P r i p a ž i n t i   L. M. kalta:pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 227 str. 2 d. už padėjimÄ papirkti ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 226 str. 1 d. už sukurstymÄ tarpininko kyÅ¡ininkauti ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. pagal LR BK 300 str. 1 d. (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) už dokumentų suklastojimÄ ir paskirti 50 MGL dydžio, t.y.

Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų, baudÄ . Pritaikius LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d., L. M. pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 227 str. 2 d. ir LR BK 24 str. 5 d. ir 226 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius LR BK 63 str. 3 d., šiÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 300 str. 1 d. (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 50 MGL dydžio, t.y.

Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų, baudÄ .Vadovaujantis LR BK 75 str., L. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä®pareigoti L. M. 50 MGL, t.y.

Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų baudÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Daiktus reikÅ¡mingus bylai tirti – įsiteisėjus nuosprendžiui, liudijimÄ Nr. 000947 grÄ Å¾inti T.

S., liudijimÄ Nr. 1859 sunaikinti, o 2 kompaktines plokÅ¡tes, kuriose yra garso įraÅ¡ai, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Valdas Petraitis