6fa8aafe-2fec-43f0-a5e7-98a807d82caa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-698-1122/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46364-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei,

kaltinamajam T. K.,

jo gynėjui advokato padėjėjui Erikui Čerškui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

T. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, o būtent:

jis 2022 m. gruodžio 9 d. apie 20.49 val. (duomenys neskelbtini) sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,45 promilių neblaivumas.

Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ diena dirbo darbe ir dėl kitų jo gyvenime susiklosčiusių aplinkybių vartojo alkoholį. Alkoholį jis labai retai vartoja, tiesiog buvo sunki situacija. Kolegos pasiÅ«lė, o jis sutiko pavartoti alkoholio. Kiek tiksliai iÅ¡gėrė, negali pasakyti, tačiau vartojo stiprų alkoholį. IÅ¡gėrė butelį su keturiais asmenimis. Vėliau sėdo už vairo, ketino važiuoti namo. Tikrai neteisina Å¡ito elgesio, galbÅ«t tuo metu ir neįvertino tos situacijos, kiek galėtų bÅ«ti iÅ¡gėręs, todėl taip ir įvyko. Buvo praėjęs pusvalandis nuo to laiko, kai pavartojo alkoholį ir pradėjo vairuoti transporto priemonę. Nesijautė labai smarkiai iÅ¡gėręs, tikriausiai tam įtakos turėjo stresinė situacija, neleido blaiviai mÄ styti, kaip iÅ¡ tiesų reikėjo. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam. Supranta, kad pasielgė blogai, gailisi. Supranta, kad kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pripažįsta kaltę, daugiau nepasikartos. Pažymėjo, kad per Mindaugo tiltÄ suko į kairę ir iÅ¡ karto per garsiakalbį jam buvo liepta sustoti pakelėje. Nežino, nuo kurios vietos tiksliai policijos pareigÅ«nai pradėjo sekti. Sustojus automobiliui, atidarius langÄ , priėjo policijos pareigÅ«nas ir davė pÅ«sti į alkotesterį. Vėliau jam paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡važiuodamas kliudė automobilį Užupyje ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Nors iÅ¡važiuodamas tikrai nepajautė, kad bÅ«tų užkliudyta. Neneigia, jog galėjo iÅ¡sukdamas kliudyti, nes pamena, kad jis sukosi, kampas buvo smailesnis. Tikrai ne iÅ¡ piktos valios nepastebėjo. Gavo baudÄ dėl to. Kadangi tas automobilis yra draustas, tai draudimo kompanija apmokėjusi yra, bet jis jau pradėjo žalÄ atlyginti dalimis. Taip pat nurodė, kad 2021 m. buvo tokia situacija, kad iÅ¡ vakaro vyko pasisėdėjimas, buvo iÅ¡gėręs ir ryte sėdo už vairo. Tuomet buvo sustabdžiusi policija ir už šį pažeidimÄ buvo atimtos teisės. Kai buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, tuo laiku nevažinėjo. Taip pat vienu metu neturėjo automobilio, kadangi senasis buvo sugedęs, o naujÄ Ä¯sigyti neturėjo lėšų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir gynėjui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 16 d. įtariamuoju apklaustas T. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Jam jo teisės ir pareigos yra iÅ¡aiÅ¡kintos, jas suprato, teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, Å¡ioje apklausoje dalyvaus su gynėju. Parodymus duos lietuvių kalba. Yra sveikas, psichikos sveikatos ligomis neserga. Jokiose psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ir nėra registruotas jokiuose priklausomybės ligų centruose, neturi priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms.

Galvos traumų nėra turėjęs. Prieš tai nebuvo teistas. Įtarimas jam aiškus ir suprantamas. Savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurios yra įtariamas, prisipažįsta. Sutinka duoti parodymus. Turi galiojančias vairuotojo teises. 2022 m. gruodžio 9 d. dirbo restorane (duomenys neskelbtini) nuo 9 val. iki kelintos valandos tiksliai dirbo neprisimena, adresu (duomenys neskelbtini). Išgėrė po darbo, darbo vietoje. Gėrė alkoholį, tiksliau brendį, kiek tiksliai išgėrė, neprisimena.

Gėrė alkoholį ne vienas, buvo su kolegėmis, kurios taip pat buvo po darbo tuo metu. Įprastai darbo vietoje niekada negertų ir alkoholio nevartotų, dėl slegiamų asmeninių problemų sutiko po darbo išgerti alkoholio su kolegėmis. Šiuo metu gyvenime pas jį sunki asmeninė situacija, tokiu būdu bandė numalšinti savo gyvenimo problemas. Griebėsi alkoholio kaip įrankio palengvinti savo psichologinę būklę. Pastaruoju metu patiria daug streso dėl gyvenime užklupusių problemų.

Alkoholį vartoja retai. Sėdo už vairo ne iÅ¡ karto po alkoholio vartojimo, tiksliai nepamena kiek, bet palaukė ilgiau nei pusvalandį, kol pagalvojo, kad gali vairuoti. Kadangi tuo metu buvo stresinėje situacijoje, objektyviai nesuvokė savo girtumo laipsnio. KelintÄ tiksliai valandÄ išėjo iÅ¡ restorano, neprisimena, sėdo už savo automobilio vairo „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡is automobilis priklauso jam. Po restorano jo tikslas buvo nuvažiuoti namo. Atsisėdo į automobilį, grojo muzika, labai atsargiai stengėsi iÅ¡važiuoti iÅ¡ parkavimo vietos.

Nepajautė, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį, bet neneigia, kad galėjo tai padaryti. Automobilyje važiavo vienas. Sėdint automobilyje ir vairuojant alkoholio nevartojo. Automobilyje jokio alkoholio neturėjo. Jam sukant iÅ¡ Mindaugo tilto į kairę pusę link (duomenys neskelbtini) gatvės, policijos pareigÅ«nai įjungė žibintuvėlius ir per garsiakalbį liepė jam sustoti Å¡alikelėje. Davė jam pÅ«sti į alkoholio matuoklį vienÄ kartÄ , tuomet po kiek laiko antrÄ kartÄ . Tiksliai alkoholio matuoklio rodmenų neprisimena, bet prisimena, kad antru pÅ«timu buvo pamažėję rodmenys.

Tuo metu su alkoholio matuoklio rodmenimis nesutiko, todėl nepasirašė, nes buvo stresinėje bÅ«senoje. PareigÅ«nų akivaizdoje alkoholio nevartojo. Vairavimo iÅ¡gėrus elgesį vertina kritiÅ¡kai, nepropaguoja tokio elgesio. Niekas, nežinojo ir nematė, kad sės už automobilio vairo neblaivus. Tai pirmas kartas, kai vairavo bÅ«damas iÅ¡gėręs alkoholio. Gailisi dėl savo tokio neatsakingo poelgio. Daugiau neturi, kÄ papildyti (1 t., b. l. 44-46).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 23 d. papildomai įtariamuoju apklaustas T. K. parodė, kad naujai paskelbtas įtarimas jam aiÅ¡kus ir suprantamas. Pripažįsta savo kaltę padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ yra įtariamas. Lieka prie savo 2022 m. gruodžio 16 d. duotų parodymų. Neturi kÄ daugiau papildomai papasakoti. ViskÄ papasakojo pirmos apklausos metu (1 t., b. l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m gruodžio 9 d. liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 20.40 val. važiuojant savo automobiliu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bei važiuojant link (duomenys neskelbtini) gatvės, pastebėjo gatvėje apsisukinėjantį tamsios spalvos automobilį „Honda“, valstybinis Nr. atsimena, tik skaičius (duomenys neskelbtini). Å iuo metu tikslių valstybinių numerių neatsimena, juos nurodė skambindamas bendruoju pagalbos centro telefonu 112. Pastebėjo, kaip minėtas automobilis apsisukinėdamas savo priekine dalimi (deÅ¡ine puse), galimai atsirėmė į kitÄ baltos spalvos automobilį (miesto visureigio tipo). Po galimo kontakto su kitu automobiliu, „Honda“ automobilio vairuotojas įjungė atbulinę pavarÄ bei pradėjo iÅ¡ lėto judėti. Jam tokie vairuotojo veiksmai sukėlė įtarimÄ , kadangi Å¡is viskÄ darė labai lėtai. Apsisukęs toliau nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link Å v. Onos bažnyčios. Jam važiuojant paskui, Å¡is ir toliau važiavo įtartinai, t. y. vingiavo po keliÄ . Dėl minėto vairuotojo įtartino vairavimo paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Bevažiuojant automobiliu iÅ¡ paskos, jis bendravo su policijos pareigÅ«nais ir nurodė Å¡io judėjimo kryptį. Po kurio laiko „Honda“ automobilį policijos pareigÅ«nai sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie policijos pareigÅ«nų ir jis buvo sustojęs bei nurodęs savo kontaktus iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 30-32).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 10 d. liudytoja apklausta A. U. parodė, kad ji dirba tyrėja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Reagavimo valdyboje. Dirbant pagal nustatytÄ grafikÄ , patruliavo tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, Å¡aukiniu V1761, 2022 m. gruodžio 9 d. nuo 19.00 val. 2022 m. gruodžio 9 d. 20.49 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, link (duomenys neskelbtini) pavojingai važiuoja automobilis „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) staigiai stabdo, kelia pavojų eismui.

Važiuojant link Vilniaus apskrities VPK budėtojo nurodytos vietos, iÅ¡ budėtojų gavo patikslinimÄ , kad automobilis „Honda“ važiuoja (duomenys neskelbtini) pusę, prie jų taip pat prisijungė kitas policijos ekipažas, kuris buvo Å¡aukiniu V1110. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pastebėjo važiuojantį Vilniaus apskrities VPK budėtojo nurodytÄ automobilį, tuo metu minėtas automobilis suko ir atliko manevrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę. Ä®jungus tiek joms, tiek V1110 ekipažui tarnybinėse transporto priemonėse esančius mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, automobilį sustabdė.

Iš V1761 ekipažo kartu su V1110 ekipažo pareigūnais pirmas išlipo ir prie automobilio „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo priėjo G. A.. Kolegoms bendraujant su sustabdytos transporto priemonės vairuotoju, paaiškėjo, kad automobilį vairavo T. K.. Kolegos paprašė už automobilio vairo sėdėjusio T. K. išlipti ir prieiti prie tarnybinio automobilio, asmuo paprašytas ir padarė. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio, ėjo nekoordinuotais judesiais, t. y. vingiavo į šonus, išlipęs prisilaikydavo prie automobilio.

Priėjus T. K. prie tarnybinio automobilio ir pradėjus bendrauti su asmeniu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi. Asmens paklausus, prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad vakar, jam buvo paaiškinta, kad su alkotesteriu bus patikrintas jo blaivumas, su kuo jis ir sutiko. Įvertinus šiuos T. K. neblaivumo požymius, alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0683, patikros sertifikato Nr. 1712752, pirmu pūtimu apie 20.58 val. buvo nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, antru pūtimu apie 21.23 val. buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas.

Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kina, kad jo automobilis „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bus apžiÅ«rėtas ir vėliau priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl. 21, Vilniuje. ApžiÅ«ros metu jokių alkoholinių gėrimų aptikta nebuvo, vairuotojui buvo įteiktas Å¡aukimas į Vilniaus m. 1-Ä jį policijos komisariatÄ 2022 m. gruodžio 13 d. 13.00 val., adresu P. VileiÅ¡io g. 20C, Vilnius (1 t., b. l. 35-37).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. gruodžio 9 d. 20.46 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog Užupyje prie (duomenys neskelbtini) apgadintas automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Taip pat link (duomenys neskelbtini) pavojingai važiuoja Honda Acord automobilis tamsiai mėlynos ar pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staigiai stabdo, kelia pavojų eismui (1 t., b. l. 6-8).

Iš 2022 m. gruodžio 9 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. gruodžio 9 d. nustatyti šie T. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesterio („Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0683, patikros sertifikato Nr. 1712752, patikra galioja iki 2022 m. gruodžio 15 d.) pagalba T. K. 20.58 val. nustatytas 2,84 promilių, o antro tikrinimo metu 21.23 val. – 2,45 promilių neblaivumas. T. K. sutiko su tikrinimo rezultatais. Pridėti alkotesterio kvitai, patikros sertifikatas (1 t., b. l. 9-12).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „HONDA Accord Tourer 2.2 TDI“, M1-AC kategorijos, universalas, 2 204 m3 variklio darbinio tūrio, 103 kW/140 AG variklio galios, 2007 m., vidutinė kaina 2022 m. gruodžio mėn. duomenimis su PVM 3 180 Eur (1 t., b. l. 13).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas–valdytojas yra T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-15).

Iš 2022 m. gruodžio 9 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: nubraukta priekinio bamperio dešinė pusė, ties priekiniu dešinės pusės priekiniu žibintu, nubraukta priekinio bamperio kairės pusės apatinė dalis, nubrauktas galinio bamperio kairės pusės kampas. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 18-24).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Pagal KET 14 punktÄ , be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, iÅ¡tyręs sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad T. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų A. B. ir A. U. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog T. K. 2022 m. gruodžio 9 d. apie 20.49 val. (duomenys neskelbtini) sankryža, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,45 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Taigi, įvertinus visa tai, minėta T. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ

Teismui buvo pateiktas laiduotojo V. V. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo T. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kuriuo praÅ¡oma atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jo žinion ir atsakomybėn.

PraÅ¡yme nurodoma, kad T. K. veiksmai vairuojant transporto priemonę esant daugiau kaip 1,5 promilių neblaivumo atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, apibÅ«dinimÄ bei numatomos baudžiamosios atsakomybės pasekmės, kurios esant visos nagrinėjamos situacijos kontekste yra neproporcingos jo sÅ«nėno atžvilgiu, nes tokie jo veiksmai buvo padaryti pirmÄ kartÄ , dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir davė iÅ¡samius parodymus. PraÅ¡yme nurodo, jog su sÅ«nėnu palaiko stiprų, tarpusavio pagalba ir pasitikėjimu pagrįstÄ ryšį.

Pakankamai ilgÄ laikÄ pažinodamas T. K. gali tvirtinti, kad jis yra darbÅ¡tus ir atsakingas žmogus, daug padedantis aplinkiniams. Mano, kad bÅ«tent dėl to gyvenime ir pasirinko psichologijos sritį. Labai gaila, jog dėl gyvenime užgriuvusių problemų jis buvo priverstas pakeisti darbÄ , o dar labiau gaila, kad Å¡ias problemas T. K. nusprendė pabandyti iÅ¡spręsti alkoholio pagalba, toks elgesys jam tikrai nebÅ«dingas. T. K. visada siekia savo užsibrėžtų tikslų, dėl to labai sunkiai dirba ir visose gyvenimo srityse įdeda maksimalias pastangas.

Nori pažymėti, jog griežtai nepalaiko žalingų įpročių, propaguoja sveikuoliÅ¡kÄ gyvenimo bÅ«dÄ , todėl griežtai nepritaria T. K. padarytai veikai ir tokius jo veiksmus vertina itin kritiÅ¡kai. Å ia tema turėjo ne vienÄ pokalbį, aptarė tiek patį įvykį, tiek jo priežastis ir tolimesnius veiksmus, kurių turi imtis T. K., norėdamas iÅ¡taisyti savo klaidÄ ir neapgalvotus veiksmus. T. K. deda dideles pastangas gyventi teisėtai, bÅ«ti tvarkingu ir geru, pavyzdingu ir aplinkiniams padedančiu visuomenės nariu.

Jo siÅ«lymu T. K. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į Lietuvos Å¡aulių sÄ jungÄ . Mano, kad Å¡is jo gyvenimo nuklydimas ir padaryta nusikalstama veika negali užbraukti visų jo teigiamų pastangų ir sužlugdyti jo ateitį. Jis sutinka ir nori bÅ«ti laiduotoju, įsipareigoja nuolat dėti visas pastangas, panaudoti savo gyvenimiÅ¡kÄ ir darbinę patirtį, jų artimus santykius su sÅ«nėnu, jų bendravimÄ ir pasitikėjimÄ , kad jis daugiau nepadarytų tokių klaidų ir niekada daugiau nenusikalstų.

Mano, kad gali padaryti sÅ«nėnui realiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ , kadangi per savo gyvenimÄ yra sukaupęs didelę patirtį bendraujant su kitais žmonėmis. BÅ«tų tinkamas laiduotojas ir gali bÅ«ti laikomas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu. Jis visÄ gyvenimÄ sÄ Å¾iningai dirbo tėvynės labui, aplinkinių yra apibÅ«dinamas teigiamai, niekada nebuvo teistas, neturi žalingų įpročių. PraÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ T. K. atžvilgiu BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu ir paskirti jį laiduotoju.

Dabartinės jo pajamos nėra didelės, tačiau sutikdamas laiduoti yra pasiryžęs sumokėti 500 Eur dydžio užstatÄ (1 t., b. l. 155-156).

Teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis nurodė, kad V. V. yra jo dėdė, pažįstami jau seniai, nuo to laiko, kai jis atvyko mokytis į Vilnių. Tai buvo 2008 m. Pas jį apsigyveno ir nuo to laiko gyvena. Bendrauja kasdien. Kai įvyko Å¡is įvykis, iÅ¡ karto paskambino dėdei, kad atvažiuotų jo paimti, tai buvo pirmasis žmogus, kuriam pranešė. Apie šį įvykį turėjo ne vienÄ ilgÄ pokalbį. Mano, kad žinant dėdės charakterio bruožus, kadangi jis dirbęs kariuomenėje 20 metų, dėdė pasiÅ«lė jam pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯ Å aulių sÄ jungÄ , galėtų daryti įtakÄ , kadangi nori keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Supranta, kad Å¡iuo metu suklydo ir turi kažkÄ keisti į gerÄ . BÅ«tent Å¡is žmogus daro teigiamÄ Ä¯takÄ , kad jis taptų geresniu visuomenės veikėju. Tai yra vienas iÅ¡ jo autoritetų.

V. V. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad T. K. yra jam kaip sÅ«nėnas, kadangi jo tėvas su T. K. tėvu buvo geri draugai. Nuo to laiko, kai T. K. persikėlė į Vilnių mokytis, gyvena kartu. Kai T. K. turi problemų, visada paskambina, taip buvo ir šįkart, kai įvyko Å¡is įvykis. Apie šį įvykį jis sužinojo iÅ¡ karto, kai tik sÅ«nėnas paskambino ir paprašė pagalbos. Nurodo, kad turi 40 metų vairuotojo staÅ¾Ä , vežioja žmones, turistus, taip pat 20 metų kariuomenėje tarnavo, mano, kad dėl Å¡ių charakterio savybių T. K. jo klauso. Po įvykusio pokalbio T. K. metė gerti, iÅ¡ karto tapo kitu žmogumi. Jis net nežinojo, kad jis geria, kadangi dirba, tenka iÅ¡vykti į komandiruotes. Pažymi, kad T. K. neturi problemų su alkoholiu, tačiau dėl gyvenime susiklosčiusių netinkamų aplinkybių pavartojo alkoholio ir sėdo už vairo. Mano, kad galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , kadangi matęs daug gyvenimo, gyvenimiÅ¡ka patirtis didelė, žalingų įpročių pats neturi, visada visas problemas sprendžia ilgais pokalbiais. Daug kÄ supranta T. K., nurodo, kad yra geras vaikas, daug padedantis aplinkiniams.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog taikyti BK 40 straipsnį, t. y. atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , Å¡iuo atveju nėra galimybės. T. K. yra anksčiau baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Matyti, kad tai buvo analogiÅ¡ki veiksmai kaip ir dabar padaryti, ir tokie pat neatsakingi. Todėl mano, kad nėra pagrindo teigti, jog T. K. ateityje nedarys įstatymų pažeidimų.

BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 ir 2 d.). Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Taigi laidavimas pagal BK 40 straipsnį taikytinas, jei yra nustatyta Å¡iame BK straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų visuma.

Teismas, spręsdamas dėl kaltinamojo T. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatė, kad nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų, suteikiančių pagrindÄ spręsti dėl galimo kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t. y. nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga konstatuojama, jei yra pagrindas manyti, kad kaltininkas visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å i iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuota ir pagrįsta objektyviais duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, liudijančius apie asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybes, apibÅ«dinančias veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018).

Vertinant byloje esančius duomenis, pažymėtina, jog pirmiausia nagrinėjama padaryta veika, kai kaltinamajam nustatytas beveik sunkus girtumo laipsnis – 2,45 promilių neblaivumas, be to, jis sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino, vairavo transporto priemonę beveik iÅ¡ karto pavartojęs stiprių alkoholinių gėrimų. Galiausiai iÅ¡ ankstesnių baustumų matyti, kad T. K. 2021 m. balandžio 12 d. trauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, t. y. už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, kai nustatytas 0,95 promilių neblaivumas (pirmu pÅ«timu netgi 1,09 promilių neblaivumas), ir už tai jam skirta 800 Eur dydžio bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, paskirta bauda sumokėta.

Taigi T. K. praeityje jau buvo padaręs vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, vairuojant apsvaigus nuo alkoholio, ir tai neigiamai apibÅ«dina kaltinamojo asmenybę bei neabejotinai leidžia teigti, kad T. K. linkęs nesilaikyti įstatymų, kad jis nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo anksčiau padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, o skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios bei nepasiekė joms keliamų tikslų. Kartu tai leidžia teigti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio ir dėl to darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad T.

K. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o duomenimis T. K. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 151 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 1 dalyje, nors ir nėra priimto galutinio procesinio sprendimo, tačiau tai taip pat leidžia spręsti apie kaltinamojo T. K. asmenybę bei požiÅ«rį į visuomenėje galiojančias normas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į vėlesnius teisės (KET) pažeidimus, kurie užfiksuoti po 2022 m. gruodžio 9 d. įvykio ir jie registruoti taip pat kaltinamojo vardu.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei iÅ¡dėstytus argumentus, kitų BK 40 straipsnyje nustatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų vertinimas nebėra tikslingas.

Bausmės skyrimo motyvai

Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia padarytas vienas baigtas nesunkus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimas, susijęs su transporto eismo saugumu.

Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė Å¡iuo atveju yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tai jis taip pat patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra jauno darbingo amžiaus, nevedęs, dirbantis, bylos duomenimis per 5 metus administracine tvarka baustas daugiausiai už KET pažeidimus, 1 kartÄ už vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neteistas, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra. Byloje pateiktos charakteristikos, kuriose kaltinamasis T. K. charakterizuojamas teigiamai, taip pat dalyvaujantis įvairiose konferencijose, pažymėjimai apie iÅ¡klausytus mokymus, padėkos už dalyvavimÄ visuomeninėse organizacijose (1 t., b. l. 107-201).

Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog neblaivumo laipsnis Å¡iuo atveju buvo vidutinis, virÅ¡ijo 2 promiles, buvo artimas sunkiam, transporto priemonė vairuota Vilniaus mieste, darbo dienÄ , nors ir vėlyvu paros metu, nors ir esant mažam eismo intensyvumui, tačiau buvo sukeltas eismo įvykis, sugadintas svetimas turtas, nors kitų sunkių padarinių ir nekilo, be kita ko, vairavimas neblaiviam, kai nustatomas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, neabejotinai buvo pavojingas, kėlęs pavojų ne tik kaltinamajam, bet ir kitiems eismo dalyviams, ir rodo atsainų kaltinamojo požiÅ«rį į galiojančius Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti Å¡iuo atveju T. K. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam, t. y. 75 MGL (BBND) (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, nebus per griežta ar per Å¡velni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi T. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (BBND) (2 500 Eur) dydžio baudos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir kiti klausimai

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali bÅ«ti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu Å¡io kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 str. 2 d.).

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Taigi, uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė, t. y. teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti ar nuspręsti netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės. Kelių eismo saugumo bylose Å¡io klausimo sprendimas didele dalimi priklauso nuo teismo iÅ¡vados dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo pobÅ«džio, ar asmuo sÄ moningai Å¡iurkščiai pažeidė eismo taisykles, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis iÅ¡vengti baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių, ar eismo įvykis kilo dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, dėl kažkokių aplinkybių kaltininkui nesuvokiant rizikingo elgesio pobÅ«džio ir nenumatant galimų padarinių. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (žr. pvz. kasacines nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-279-719/2018).

Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Todėl įvertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam T. K. Å¡iuo atveju bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), kadangi naudodamasis Å¡ia teise padarė nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, virÅ¡ijantis 2 promiles, sukeltas eismo įvykis. Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, T. K. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams 6 mėnesiams (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.). Teismo vertinimu, Å¡is terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 16 d. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 1-3 d.). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu nustatyto BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 5 d.).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

Byloje nustatyta, kad T. K. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas jam nuosavybės teis priklausantį automobilį „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi T. K. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytÄ nusikaltimÄ ir Å¡iuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris žymai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, veikos padarymo aplinkybes bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant T. K. padarytÄ nusikaltimÄ .

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjas pažymėjo, kad T. K. turi papildomų finansinių įsipareigojimų, nes yra sudaręs kredito sutartį 39 400 Eur sumai, taip pat nutarimu dėl nagrinėjamo įvykio pradėtoje administracinio nusižengimo byloje T. K. paskirta 1 100 Eur bauda, T. K. Å¡iuo metu pagal sudarytÄ mokėjimų grafikÄ grÄ Å¾ina ir draudimo bendrovei nukentėjusiajam iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ , todėl praÅ¡oma konfiskuoti ne patį automobilį, bet dalį jo vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ , o patį automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti laiduotojui tolimesniam disponavimui.

Tačiau esant nurodytam teisiniam reguliavimui ir teismų praktikai, teismas neturi teisinio pagrindo skirti pageidaujamÄ dalies konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos sumokėjimÄ , kadangi, kaip minėta, T. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas bÅ«tent jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, kas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ ir pagal BK bei teismų praktikÄ pirmiausia automobilis (natÅ«ra) turi bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas T. K. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Honda Accord“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam T. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 54-58) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL (BBND) (3 750 Eur) (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL (BBND) (2 500 Eur) (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, T. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Honda Accord“, (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) konfiskavimÄ .

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ T. K. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

T. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

T. K. dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke byloje prie bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio vidinės pusės, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos sumos, ji antstolio bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Dambrauskienė