6fa834ea-c0be-4ac5-8023-7e3ada28d62f · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-597-593/2015;Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00343-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3; 45.4.7; 39.2; 52.3; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. liepos 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. D. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimo I. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas I.

Č. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 15 d. 10.38 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2,01 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo keturratį motociklÄ (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. reikalavimus.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimu I.

Č. pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. I. Č. pagal ATPK 129 str., (už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti) skirtas 24 parų areÅ¡tas su transporto priemonės – keturračio motociklo (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, priklausančio R. D., konfiskavimu. Pagal ATPK 123 str. 1 d. (už transporto priemonės, neįregistruotos nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiÅ«ros, vairavimÄ ) skirta 40 Eur bauda.

Pagal ATPK 123 str. 5 d. (už transporto priemonės, neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimÄ ) skirta 30 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudos subendrintos ir I. Č. paskirta galutinė nuobauda – 24 parų areÅ¡tas su transporto priemonės – keturračio motociklo (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių konfiskavimu.Apeliaciniu skundu R. D. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį (nutarimÄ ) ir priimti naujÄ nutartį (nutarimÄ ) – paskirti I.

Č. bausmę, nesusijusiÄ su transporto priemonės – keturračio motociklo (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių konfiskavimu. Anot apelianto teismas, priimdamas nutartį konfiskuoti jam priklausančiÄ transporto priemonę, visiÅ¡kai neįvertino jo bei I. Č. teiktų paaiÅ¡kinimų, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose ir nepagrįstai konstatavo, jog Å¡iuo atveju „neseka iÅ¡vada, jog keturratis motociklas buvo paimtas prieÅ¡ savininko ar valdytojo valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai“.

Apeliantas atkreipė dėmesį, kad I. Č., apklaustas teismo posėdžio metu, pažymėjo, kad „prie pastato jis, t. y. R. D. paliko keturratį motociklÄ , jis (I. Č.) užsimanė juo pasivažinėti, pasiėmė, iÅ¡važiavo. Pats I. Č. nurodė, kad transporto priemonę jis paėmė be R. D. žinios. Skundo autorius pabrėžia ir tai, kad jam priklausantis keturratis motociklas yra nedraustas, jam neatlikta techninė apžiÅ«ra, todėl Å¡ia transporto priemone jis naudojasi ypatingai retai kieme ir prie Å«kio, kur jis dirba. 2015 m. balandžio 15 d., jam dirbant Å«kyje, atėjo I.

Č., norėdamas padėti Å«kio darbuose, apie jokius ketinimus kur nors vykti su apelianto transporto priemone jis nepranešė, o apeliantas ir nebÅ«tų leidęs Apie minėtos transporto priemonės paėmimÄ sužinojo tik tada, kai I. Č. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tokių aplinkybių, kad jis ketina neblaivus važinėtis jam priklausančia transporto priemone, jÄ savavaliÅ¡kai pasiimti – negalėjo numatyti, todėl akivaizdu, kad prieÅ¡ingai nei nurodo teismas skundžiamoje nutartyje, jam priklausanti transporto priemonė buvo paimta prieÅ¡ jo valiÄ , jam apie tai nežinant ir ja buvo neteisėtai disponuojama.

Nurodo, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (žr. pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N575-2229/2010) kas Å¡iuo atveju prieÅ¡ingai nei teigia teismas skundžiamoje nutartyje, bÅ«tent ir buvo, kadangi transporto priemonė buvo paimta savavaliÅ¡kai, jo neinformuojant, dėl ko jis neturėjo jokios objektyvios galimybės užkirsti keliÄ administracinio teisės pažeidimo padarymui.

Skundo autorius taip pat pažymi, kad teismas, paskirdamas I. Č. administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , pažeidė ATPK 20 str. nustatytus nuobaudų paskyrimo tikslus, kadangi transporto priemonės konfiskavimu, nebus pasiektas nei vienas iÅ¡ ATPK 20 str. nurodytų tikslų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas sutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimu, mano, kad administracinė byla iÅ¡nagrinėta objektyviai ir visapusiÅ¡kai, praÅ¡o palikti nepakeistÄ 2015 m. gegužės 4 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimÄ . R. D. skundas netenkintinas.Ginčo dėl I. Č. kaltės, padarius ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).ATPK 129 str. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudÄ nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ ATPK 129 str. sankcijos, administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu yra numatyta kaip alternatyvi administracinė nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, sprendžia administracinę nuobaudÄ skirianti institucija. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ I. Č. už ATPK 129 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus numatytus ATPK 129 str., nedirba, paskirtų baudų nemoka), atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nuoÅ¡irdžiai gailisi), sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pasekmes.Apeliantas praÅ¡o panaikinti I.

Č. už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtÄ transporto priemonės konfiskavimÄ , nurodydamas, kad jis, bÅ«damas keturračio motociklo, savininku nėra atsakingas už jam priklausančios transporto priemonės kito asmens panaudojimÄ teisės pažeidimui daryti. SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimo taikymo pagrindai reglamentuojami ATPK 26 str.

Šio straipsnio 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 str. 1 d.). Teismų praktikoje pripažinta (KLAT nutartis Nr. ATP-645-107/2015, KAT nutartis Nr. ATP-322-175/2015, VAT nutartis Nr. ATP-303-387/2015, LVAT nutartis Nr. N575-1742/2008, LAT nutartis Nr. 2AT-23/2012), kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Kita vertus, formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant transporto priemonės, kuri buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Vadovaujantis teismų praktika, laikomasi nuostatos, kad siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar transporto priemonės savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos (LVAT nutartis byloje Nr. N575-1742/2008).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I.

Č. administracinius teisės pažeidimus padarė vairuodamas kitam asmeniui – R. D. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę. Apeliaciniame skunde praÅ¡ymas neskirti transporto priemonės konfiskavimo siejamas su aplinkybe, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo keturratį motociklÄ pasiėmė savavaliÅ¡kai, be motociklo savininko žinios. Pažymėtina, kad nors I. Č. savo pirminiame paaiÅ¡kinime (8 b. l.) taip pat nurodė, jog jis kitam asmeniui priklausantį keturratį motociklÄ pasiėmė savavaliÅ¡kai, byloje nėra duomenų, jog 2015 balandžio 15 d. buvo pagrobtas R.

D. priklausantis keturratis motociklas (duomenys neskelbtini) ir Å¡ia transporto priemone buvo disponuojama neteisėtai. Pats R. D. bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu paaiÅ¡kino, kad dėl to, jog I. Č. savavaliÅ¡kai paėmė jam priklausančiÄ transporto priemonę į policijÄ nesikreipė (26 b. l.). Pastebėtina ir tai, kad nors apeliaciniame skunde R. D. nurodė, kad apie keturračio motociklo paėmimÄ jis sužinojo tik tada, kai I. Č. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, Å¡ios aplinkybės tikrumu verčia abejoti jo paties paaiÅ¡kinimas, kad 2015 balandžio 15 d. jam priklausanti minėta transporto priemonė buvo palikta prie Å«kio esančioje aikÅ¡telėje, su kuria jis turėjo netrukus dirbti.

Atsižvelgiant į tai sutiktina su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų neseka iÅ¡vada, jog keturratis motociklas buvo paimta prieÅ¡ savininko ar valdytojo valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisėtai ir pagrįstai skirta papildoma privaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis ARPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Daiva Jankauskienė