6fa5c567-7c93-49a2-8656-e30a8d44b9a8 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-200-350/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46499-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei nuteistajam A.

M., gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. (toliau – ir apeliantas, ir nuteistasis) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nuosprendį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 4 d. nutartį, iÅ¡ A.

M. priteista: civilinei ieÅ¡kovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „L.“ – 610 Eur žalos atlyginimo, valstybei – 223,38 Eur proceso iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužęs J. A. (toliau – ir nukentėjusysis) priklausančio gyvenamojo namo verandos stiklÄ , įsibrovimo bÅ«du pateko į vidų ir pagrobė: elektrinį arbatinukÄ â€žBosch“, 20 Eur vertės, dvi ,,Shakespeare“ firmos meÅ¡keres, bendros 200 Eur vertės, žieminį žvejo kostiumÄ , 150 Eur vertės, vasarinį rusvos spalvos kostiumÄ , 100 Eur vertės, žalios spalvos botus, 30 Eur vertės, žvejybinių įrankių dėžutę su kabliukais, 40 Eur bendros vertės, padarydamas J.

A. 540 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o sumažinti paskirtÄ bausmę. 2.1. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad liudytojai patvirtino, jog į J. A. namÄ buvo ne sykį įsilaužta. Tvirtina, kad į įvykio vietÄ neatsinešė ir negalėjo atsineÅ¡ti su savimi laužtuvo, nes keliavo pėsčiomis ir autostopu. Be to, ant laužtuvo nebuvo rasti jo pirÅ¡tų antspaudai, taip pat kratos metu nerasti jokie dingę daiktai. 2.2. Nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvavo nukentėjusysis, nors to buvo praÅ¡oma. 2.3.

Neneigia padarytos žalos ir tvirtina, jog gailisi dėl savo poelgio.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. IÅ¡ Å¡io skundo turinio ir apelianto paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme matyti, kad toks praÅ¡ymas argumentuojamas nesutikimu su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis nusikalstamos veikos aplinkybėmis – A. M. pripažįsta, jog buvo per langÄ Ä¯sibrovęs į J. A. sodybÄ , tačiau tvirtina, kad iÅ¡ jos pavogė ne visus kaltinime jam nurodytus daiktus, o tik vyriÅ¡kÄ striukę. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengdama Å¡io skundo ribų.

6. Skundžiamu nuosprendžiu A. M. nuteistas už tai, kad, iÅ¡daužęs nukentėjusiajam priklausančio namo verandos stiklÄ , įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė elektrinį arbatinukÄ , dvi meÅ¡keres, žieminį žvejo kostiumÄ , vasarinį rusvos spalvos kostiumÄ , žalios spalvos botus ir žvejybinių įrankių dėžutę su kabliukais. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, neturėdamas pinigų net prasimaitinimui, kaltinime nurodytus daiktus pardavė ar kitaip realizavo, be to, apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas argumentavo ir ta aplinkybe, jog nuteistasis apie įvykį ne viskÄ gerai pamena. Tokie apylinkės teismo argumentai yra aiÅ¡kiai nepagrįsti.

7. Apkaltinamasis nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas, o teismo iÅ¡vados apie kaltinamojo kaltumÄ pagrįstos teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, o ne spėjimais ar prielaidomis, t. y. kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje negali bÅ«ti preziumuojama. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

8. Nuteistasis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 114-115), tiek teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 185-186, t. 2, b. l. 3-8) davė nuoseklius ir esminėmis aplinkybėmis tarpusavyje sutampančius parodymus, jog iÅ¡ namo pagrobė tik Å¡iltÄ vyriÅ¡kÄ sÄ manų-chaki spalvos striukę su geltonais užraÅ¡ais ant krÅ«tinės ir rankogalių, kuriÄ iÅ¡ karto apsirengė. Liudytojo T. A. pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuota minėtus požymius atitinkanti virÅ¡utinė vyriÅ¡ko kostiumo dalis (striukė) (t. 1, b. l. 27), kuri, kaip nurodė liudytojas ir nukentėjusysis, buvo pavogta iÅ¡ namo. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai įrodyta, kad A. M., įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė vyriÅ¡kÄ striukę su geltonais užraÅ¡ais.

9. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis pagrobė kitus kaltinime nurodytus daiktus – atlikus A. M. priklausančio bÅ«sto apžiÅ«rÄ , pavogti daiktai nebuvo rasti (t. 1, b. l. 57-66), taip pat byloje nėra jokių duomenų apie Å¡ių daiktų pardavimÄ kitiems asmenims arba realizavimÄ kitokiu bÅ«du. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad apeliantas viso proceso metu teigė, kad į namÄ Ä¯sibrovė iÅ¡daužęs lango stiklÄ , o iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino taip pat iÅ¡lipdamas per šį langÄ .

Tuo tarpu iÅ¡ liudytojos L. P. parodymų matyti, jog ji, nuėjusi prie J. A. namo, matė ne tik iÅ¡daužtÄ verandos lango stiklÄ , bet ir atidarytas lauko duris (t. 1, b. l. 30), o įvykio vietos apžiÅ«ros metu namo viduje ant lovos rastas metalinis laužtuvas (t. 1, b. l. 5-13), nuo kurio buvo paimta nuoplova bei specialistams pavesta atlikti tyrimÄ (t. 1, b. l. 41-42), tačiau byloje nėra Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados ar kitokio atsakymo į pavestÄ užduotį, todėl nėra jokio pagrindo ir iÅ¡vadai, jog laužtuvu naudojosi ir juo duris iÅ¡laužė bÅ«tent A.

M.. Taigi, jokiais įrodymais nėra paneigta apelianto versija, kad po jo apsilankymo J. A. name, į šį namÄ galėjo bÅ«ti įsibrauta kito asmens ar asmenų, kurie ir galėjo pavogti kitus A. M. pareikÅ¡tame kaltinime nurodytus daiktus.

10. Pirmosios instancijos teismo padarytos prielaidos, kad apeliantas, neturėdamas lėšų net prasimaitinimui, pagrobtus daiktus galėjo realizuoti, nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai. Kita vertus, logiÅ¡kai neįtikinama, jog A. M., keliaudamas pėsčiomis ar autostopu po Lietuvos bei Latvijos Respublikas, bÅ«tų kartu su savimi nešęsis pakankamai didelių gabaritų ir palyginti nedidelės vertės daiktus – vyriÅ¡kus botus, du žvejybinius kostiumus, meÅ¡keres, virdulį, tokiu bÅ«du rizikuodamas pakankamai nuoÅ¡alioje vietoje atkreipti į save aplinkinių dėmesį ir sukelti įtarimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir nuteistojo parodymai, duoti teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, kad, keliaudamas pėsčiomis bei neturėdamas jokių maišų, jis net nebÅ«tų turėjęs galimybės su savimi gabenti minėtus daiktus. VisiÅ¡kai prieÅ¡taraujantis baudžiamosios teisės principams yra skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas argumentas, jog nuteistasis pripažino, kad apie įvykį ne viskÄ gerai pamena, iÅ¡ ko daroma iÅ¡vada, jog jis galėjo pagrobti visus jam inkriminuotus svetimus daiktus, kadangi tokiu bÅ«du nekaltumo įrodinėjimo naÅ¡ta perkeliama kaltinamajam, kas visiÅ¡kai neatitinka nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje bei BPK 44 straipsnio 6 dalyje.

11. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, jog A. M. įvykdė kitų kaltinime nurodytų daiktų, iÅ¡skyrus vyriÅ¡kos striukės, vagystę, byloje nėra.

12. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visetÄ , nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ nuteistajam, darydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas iÅ¡vadas rėmėsi iÅ¡imtinai tik prielaidomis ir spėjimais, todėl nepagrįstai pripažino, kad A. M. iÅ¡ J. A. namo pagrobė elektrinį arbatinukÄ â€žBosch“, dvi ,,Shakespeare“ firmos meÅ¡keres, žieminį žvejo kostiumÄ , vasarinio rusvos spalvos kostiumo apatinę dalį (kelnes), žalios spalvos botus, žvejybinių įrankių dėžutę su kabliukais. Atsižvelgiant į tai, Å¡ių daiktų vagystė Å¡alintina iÅ¡ nuteistajam pareikÅ¡to kaltinimo.

13. Å ioje vietoje pažymėtina, jog nors vyriÅ¡ko vasarinio rusvos spalvos kostiumo dalių – kelnių ir striukės – vertė nebuvo iÅ¡skirta, tačiau, atsižvelgusi į tai, kad abi Å¡ios dalys sudaro vienÄ kostiumÄ , kurio vertė yra 100 Eur, teisėjų kolegija vertina, kad pagrobtos striukės vertė sudaro pusę viso kostiumo vertės, t. y. 50 Eur.

14. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad A. M., laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužęs J. A. priklausančio gyvenamojo namo verandos lango stiklÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė vasarinio rusvos spalvos kostiumo virÅ¡utinę dalį (striukę), 50 Eur vertės, padarydamas J. A. 50 Eur turtinę žalÄ .

15. Tokiu būdu nustačius, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, šis nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Tuo pačiu, nors nagrinėjamu atveju toks neteisingas faktinės aplinkybės (pagrobto turto vertės) nustatymas veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį reikšmės neturi, tačiau pastaroji aplinkybė yra svarbi sprendžiant bausmės (jos rūšies ir dydžio) ir civilinio ieškinio klausimus.

16. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

17. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam skyrė griežčiausiÄ minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Su parinktos bausmės rÅ«Å¡imi teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka, kadangi A. M. atžvilgiu yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), praeityje jis ne kartÄ teistas, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taip pat matyti, jog nuteistasis daug kartų baustas administracine tvarka, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, valkatauja.

18. Tačiau, spendžiant bausmės dydžio klausimÄ , nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad A. M. viso baudžiamojo proceso metu, nuo pat pirmos apklausos, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę įsibrovus į J. A. gyvenamÄ jį namÄ ir pavogus vyriÅ¡kÄ striukę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl Å¡i aplinkybė pripažintina lengvinančia jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat, nors, kaip minėta, pagrobto turto vertė vagystės įsibrovus į patalpÄ , veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį reikÅ¡mės neturi, tačiau tai turi reikÅ¡mės sprendžiant apie padarytos veikos pavojingumo laipsnį. Nagrinėjamu atveju A. M. pagrobto turto vertė yra nedidelė (1 MGL dydžio), ir be tokiÄ veikÄ kvalifikuojančio požymio (vagystė įsibrovus į patalpÄ ) ji atitiktų tik administracinio nusižengimo sudėtį, o jis skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai pripažintas kaltu daugiau nei 10 MGL dydžio vertės turto pagrobimu.

19. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas, paskirdamas už nagrinėjamÄ nusikaltimÄ A. M. bausmę, nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nepagrįstai nustatė didesnį nei iÅ¡ tikrųjų jo veikos pavojingumÄ , kas turi reikÅ¡mės skiriant bausmę (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai), todėl nuosprendis keistinas ir dėl aiÅ¡kiai neteisingos A. M. paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas), ir jos trukmė mažintina iki 7 mėnesių.

20. Skundžiamu nuosprendžiu A. M. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu buvo subendrinta su ankstesniu nusprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu.

21. Å ioje vietoje pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas, bendrindamas bausmes, baudžiamÄ jį įstatymÄ pritaikė netinkamai. Sutinkamai su BK 64 straipsnio nuostatomis, Å¡io straipsnio pagrindu už naujÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė bendrinama ne su visa ankstesniu nuosprendžiu paskira bausme, bet tik su neatliktÄ ja jos dalimi. Nagrinėjamu atveju, nors A. M. Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas iki priimant nuosprendį Å¡ioje byloje – jÄ nuteistasis pradėjo atlikinėti 2021 m. gegužės 15 d., todėl Å¡iuo atveju, taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , nagrinėjamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė turėjo bÅ«ti bendrinama su Å¡io nuosprendžio priėmimo metu buvusia likusia neatlikta pagal ankstesnį nuosprendį bausme, ir į galutinę bausmę neturėjo bÅ«ti įskaityta, kaip tai padaryta skundžiamu nuosprendžiu, pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmės dalis, todėl A.

M. skundžiamu nuosprendžiu neteisingai paskirta ir galutinė bausmė. Tačiau baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka pasikeitė situacija – 2021 m. lapkričio 12 d. A. M. faktiÅ¡kai atliko visÄ ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę, todėl nebėra pagrindo bendrinti jam paskirtos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, ir Å¡i skundžiamo nuosprendžio dalis naikinama.

22. Nustatant bausmės pagal šį nuosprendį pradžiÄ , atsižvelgtina į tai, kad A. M. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 1, b. l. 151-152). Apeliantas 2021 m. gegužės 15 d. buvo sulaikytas ne vykdant minėtÄ nutartį, o ankstesnįjį nuosprendį, o paskirtos kardomosios priemonės tolesnio taikymo klausimas iÅ¡spręstas skundžiamu nuosprendžiu, nustatant, kad kardomoji priemonė – suėmimas paliktina nepakeista iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Taigi, nors A. M. atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, jis Å¡iuo metu yra laikomas suimtas, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2021 m. lapkričio 13 d., t. y. sekančios dienos po bausmės pagal ankstesnį nuosprendį atlikimo.

23. Civilinė ieÅ¡kovė AB „L.“ byloje yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. M. 610 Eur žalos atlyginimo už draudėjui J. A. iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (t. 2, b. l. 134-136), t. y. teikiamas subrogacinis reikalavimas Lietuvos Respublikos civilini kodekso 6.1015 straipsnio pagrindu, kuris gali bÅ«ti nagrinėjamas baudžiamojoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-693/2019). IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro: 35,91 Eur už iÅ¡daužtų stiklų keitimÄ , 31,86 Eur – už langų rėmo remontÄ , 12,10 Eur – už patalpų valymÄ ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ (viso 79,87 Eur), 570 Eur – už nukentėjusiajam atlygintÄ pagrobto turto vertę (civilinė ieÅ¡kovė iÅ¡ nuostolių sumos iÅ¡skaičiavo draudimo sutartyje numatytÄ 40 Eur dydžio besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ ).

24. Nesant ginčo, kad A. M. iÅ¡daužė J. A. priklausančio namo verandos lango stiklÄ , dėl ko buvo reikalinga keisti šį stiklÄ , remontuoti rėmÄ bei sutvarkyti patalpas, taip pat, kad apeliantas pagrobė iÅ¡ namo 50 Eur vertės striukę, tačiau nesant įrodyta, jog A. M. iÅ¡ J. A. namo pagrobė kitus kaltiname nurodytus daiktus, skundžiamu nuosprendžiu civiliniam ieÅ¡kovui priteista suma mažintina iki 129,87 Eur, o likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmetamas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

25. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančiÄ 159,33 Eur dydžio iÅ¡laidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nuteistajam nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. Kadangi teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkina visiÅ¡kai, praÅ¡ymas iÅ¡ nuteistojo priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį pakeisti: PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio aplinkybę, kad A. M. pagrobė elektrinį arbatinukÄ â€žBosch“, 20 Eur vertės, dvi ,,Shakespeare“ firmos meÅ¡keres, bendros 200 Eur vertės, žieminį žvejo kostiumÄ , 150 Eur vertės, vasarinio rusvos spalvos kostiumo apatinę dalį, 50 Eur vertės, žalios spalvos botus, 30 Eur vertės, žvejybinių įrankių dėžutę su kabliukais, 40 Eur bendros vertės. Pripažinti A.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 7 mėnesių. Å ios bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2021 m. lapkričio 13 d. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis. IÅ¡ A. M. civilinei ieÅ¡kovei AB „L.“ priteistÄ 610 Eur dydžio sumÄ turtinei žalai atlyginti sumažinti iki 129,87 Eur, likusioje dalyje AB „L.“ civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme priteisimo iÅ¡ A. M.. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Algirdas Gaputis Valdas Petras Meidus