6fa55d9e-eea5-4fda-b723-93754e27be71 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-257-236/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00287-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-834-569/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skangera“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, vykdant supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žAutomobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 391742, (toliau – ir Pirkimas).

2. IeÅ¡kovė UAB „Skangera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės UAB „Skangera“ atsisakymo sudaryti Pirkimo sutartį; panaikinti atsakovės 2018 m. spalio 24 d. raÅ¡tÄ Nr. S-3299 dėl atsakymo į pretenzijÄ ; pripažinti, kad tarp atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ ir ieÅ¡kovės UAB „Skangera“ yra sudaryta Pirkimo sutartis; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Šiaulių vandenys“ vykdyti Pirkimo procedÅ«ras, įskaitant Pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su kitu tiekėju. Nurodė, kad atsakovė artimiausiu metu gali sudaryti Pirkimo sutartį, nepagrįstai nesudariusi jos su ieÅ¡kove. Perkami darbai nėra tiesiogiai teikiami plačiajai visuomenės daliai, todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, visuomenės interesai nebus pažeisti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – sustabdė atsakovės organizuojamÄ PirkimÄ ir uždraudė sudaryti Pirkimo sutartį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.

5. Susipažinęs su ieÅ¡kiniu ir jo priedais, teismas sprendė, jog Å¡ioje proceso stadijoje neturi pagrindo abejoti jų tikėtinumu, kuo remiantis bÅ«tų galima atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat sprendė, jog Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumo užtikrinimui, t. y. kad laimėjusiu nebÅ«tų pripažintas pasiÅ«lymas, galimai neatitinkantis vieÅ¡ojo pirkimo tikslų. Atsakovės perkamos paslaugos yra skirtos konkrečiai jai, o ne gyventojams, todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nebus pažeistas visuomenės interesas. Pirkimo objektas taip pat nelemia besÄ lygiÅ¡ko prioriteto Pirkimo objektu suteikimo.

6. Teismo vertinimu, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų uždrausta atsakovei tęsti Pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tikslinga, nes yra pagrindas teigti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti apsunkintas teismo sprendimo vykdymas tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas tokio turinio ieÅ¡kinio reikalavimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ atskirajame skunde su Å iaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog Pirkimu siekiamos įgyti paslaugos yra skirtos pačiai atsakovei, todėl visuomenės interesas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nenukentės. Atsakovei yra pavesta tiekti geriamÄ jį vandenį bei tvarkyti nuotekas Å iaulių miesto teritorijoje. Jos vykdomas Pirkimas skirtas užtikrinti bendrovės turimų specialiųjų transporto priemonių, reikalingų teikiamų paslaugų atlikimui, priežiÅ«rÄ bei remontÄ .

Tai lemia, jog laiku neįvykdžius Pirkimo procedÅ«rų atsakovė neturės galimybių tinkamai ir laiku teikti jai pavestas vieÅ¡Ä sias paslaugas ir tokiu bÅ«du nukentės visuomenės interesai. 7.2. IeÅ¡kinys nėra prima facie (liet. preliminariai) pagrįstas. Jame pateikti argumentai bei pridėti įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jis galėtų bÅ«ti patenkintas, kadangi Pirkimo sutarties sudarymo imperatyviosios normos yra numatytos įstatyme. 7.3. IeÅ¡kovės patirtos neigiamos pasekmės galėtų bÅ«ti paÅ¡alintos teikiant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

8. IeÅ¡kovė UAB „Skangera“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad Pirkimu siekiamos įgyti įmonės automobilių remonto paslaugos Å¡iuo metu jai nėra teikiamos. 8.2. Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog neigiamos pasekmės, kurias ji galėtų patirti, virÅ¡ytų laikinųjų apsaugos priemonių teikiamÄ naudÄ . 8.3.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

11. Atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – Pirkimo sÄ lygų techninę specifikacijÄ ir įmonės automobilių sÄ raÅ¡Ä pagal padalinius. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog laikinosios apsaugos priemonės byloje buvo taikytos atsakovei nepraneÅ¡us ir ji neturėjo galimybės anksčiau, nei su atskiruoju skundu, pateikti jos argumentus pagrindžiančius įrodymus, juos priima į nagrinėjamÄ bylÄ .

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 12. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 straipsnio 1 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė UAB „Skangera“ ginčija atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ organizuotame vieÅ¡ajame pirkime „Automobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimas“ priimtus sprendimus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikė byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė Pirkimo procedÅ«ras ir uždraudė sudaryti Pirkimo sutartį iki įsiteisės teismo sprendimas byloje.

Å ioje nutartyje teismas konstatavo egzistuojant abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinas sÄ lygas, taip pat sprendė, jog jų taikymas nepažeis viešųjų pirkimų principų. Atskirajame skunde atsakovė su tokia teismo pozicija nesutinka. Nurodo, jog Pirkimo objektas yra reikÅ¡mingas visai Å iaulių miesto visuomenei, nes jo neįsigijusi atsakovė negali tinkamai teikti jai pavestų geriamojo vandens bei nuotėkų tvarkymo paslaugų. Taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovės argumentais iš dalies sutinka.

14. Kaip jau buvo minėta, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, po to nustatyti ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

15. Preliminaraus ieÅ¡kinio reikalavimų bei pateiktų įrodymų vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1792-790/2018 ir kt.).

16. Aptariamu atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡ esmės ir nenustatęs egzistuojant Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, Å iaulių apygardos teismas 2019 m. sausio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Skangera“ ieÅ¡kinį atmetė. Ir nors minėtas Å iaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimas nagrinėjant šį atskirÄ jį skundÄ dar nėra įsiteisėjęs, Å¡i aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgus į aukščiau nurodyta teismų praktikÄ , sudaro pagrindÄ abejoti dėl galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje. Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų.

17. Neegzistuojant pirmajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinai sÄ lygai, nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl kitos sÄ lygos egzistavimo. Atsakovės atskirajame skunde bei ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateikti argumentai kitokios teismo iÅ¡vados nesÄ lygoja. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neegzistuoja pagrindas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl to, skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinamos, ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. Atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ atskirajame skunde pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 50 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgęs į priimamÄ procesinį sprendimÄ â€“ apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, ir į aplinkybę, jog byla pirmosios instancijos teisme jau yra iÅ¡nagrinėta, teismas šį atsakovės praÅ¡ymÄ tenkina bei priteisia jai iÅ¡ ieÅ¡kovės už atskirÄ jį skundÄ sumokėtus 50 Eur žyminio mokesčio.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skangera“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“ (įmonės kodas 144133366) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skangera“ (įmonės kodas 302555402) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjas Kazys Kailiūnas