2022-05-12 Nr. AB-12124-4-68-3-00272-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2498-520/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00272-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiams J. R. S. A. ir L. K. K. K., kurie taip pat yra ir pareiškėjų R. J. R. A. ir G. A. atstovai pagal įstatymą, jų atstovui advokatui Laurynui Biekšai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus centro atstovei Sandrai Bertašei,

vertėjams Jūratei Bernotienei ir Salar Mahmood,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečių J. R. S. A. ir L. K. K. K., R. J. R. A. ir G. A., atstovaujamų pagal įstatymą J. R. S. A. ir L. K. K. K., apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrius (toliau – ir Skyrius) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas (duomenys neskelbtini) piliečiams J. R. S. A. ir L. K. K. K. ir jų nepilnamečiams vaikams R. J. R. A., gim. (duomenys neskelbtini), G. A., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – visi kartu ir Užsieniečiai) 6 mėnesių laikotarpiui nuo 2022 m. kovo 14 d. skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre nustatant teisę jiems judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, bet ne ilgiau nei bus įvykdytas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimas dėl jų (Užsieniečių) išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

2. Skyrius teikime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta 25 asmenų grupė, tarp kurių buvo ir J. R. S. A., L. K. K. K. ir R. J. R. A. Jie su savimi neturėjo ir pareigūnams nepateikė jokių teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, o prašymus suteikti prieglobstį pateikė tik (duomenys neskelbtini) Skyrius pažymėjo, jog Užsieniečių teisinis statusas Lietuvos Respublikos pasikeitęs, jie nėra prieglobsčio prašytojai, nes įsiteisėjo Migracijos departamento 2021 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. 21M34115 nesuteikti Užsieniečiams prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) ir išsiųsti juos į kilmės šalį.

II. 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. sprendimu Skyriaus teikimą tenkino, t. y. Užsieniečiams skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre nustatant jiems teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 6 mėnesiams nuo 2022 m. kovo 14 d.

4. Teismas nustatė, kad J. R. S. A., L. K. K. K. ir R. J. R. A. atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, be tam reikalingų privalomų dokumentų, ne per pasienio kontrolės punktą. Teismas pažymėjo, jog, jau Užsieniečiams būnant Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) gimė G. A..

5. Teismas nurodė, kad J. R. S. A., L. K. K. K. ir R. J. R. A. į Lietuvos Respubliką atvyko (duomenys neskelbtini), o prašymą dėl prieglobsčio pateikė tik (duomenys neskelbtini), be to, jų prašymas suteikti prieglobstį buvo atmestas. Todėl teismas vertino, jog minėtos aplinkybės buvo pagrindu pripažinti, kad Užsieniečių buvimas Lietuvos Respublikoje nebuvo teisėtas ir jie privalėjo palikti šalį.

6. Teismas pažymėjo, jog Užsieniečiai Lietuvos Respublikoje neturi nei ekonominių, socialinių ryšių, turi išvykti iš Lietuvos Respublikos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teismo posėdyje J. R. S. A. teigė, jog nori likti Lietuvos Respublikoje, todėl, teismo vertinimu, Užsieniečiai gali vengti sprendimo išsiųsti juos į kilmės šalį įvykdymo, siekdami likti Lietuvos Respublikoje gali slėptis, piktnaudžiauti jiems išreikštu pasitikėjimu, jei teismas neapribotų jų laisvės judėti. Teismas pripažino, jog egzistavo ir turėjo būti taikomi prievartos pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnyje, nes Užsieniečių tapatybė nustatyta, o jiems taikant prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę nekiltų grėsmė valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

7. Teismas, įvertinęs Užsieniečių, kaip šeimos, santykius, nepilnamečių asmenų priklausomybę nuo tėvų, kuriems yra uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką, dėl ko ir nepilnamečiai asmenys turės išvykti iš Lietuvos Respublikos, sprendė, kad buvo pagrindas taikyti Skyriaus prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę ir nepilnamečiams asmenims.

III. 8. Užsieniečiai apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. sprendimą ir skirti jiems alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti juos (duomenys neskelbtini) Pabėgėlių priėmimo centre netaikant jiems judėjimo laisvės apribojimų 6 mėnesių laikotarpiui.

9. Užsieniečiai apeliaciniame skunde nurodo, kad:

9.1. Jie pateikė pareigūnams galiojančius pasus (originalus), o fiziškai pasiekti Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės posto negalėjo, nes Baltarusijos pareigūnai neleido jiems į juos praeiti. Užsieniečių teigimu, jie prašymus suteikti prieglobstį pateikė žodžiu iš karto kirtę Lietuvos Respublikos sieną bei sutikę Lietuvos Respublikos pareigūnus, tačiau pasieniečiai minėtus prašymus raštu užfiksavo vėliau.

9.2. Apgyvendinimas nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje negali būti pripažintas proporcinga priemone, nes tinkamas mažamečių vaikų interesų bei poreikių užtikrinimas yra nepalyginti svarbesnis tikslas, kuris gali būti užtikrinamas paskyrus Užsieniečiams Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą netaikant judėjimo laisvės ribojimų. Minėta alternatyvi sulaikymui priemonė nagrinėjamoje individualioje situacijoje būtų pakankama ir proporcinga, atitiktų formuojamą teismų praktiką. Be to, Lietuvos Respublikoje gimusio kūdikio poreikiai yra dar didesni, kaip ir tėvų poreikiai besirūpinant juo.

9.3. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad Užsieniečiai keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką jie nebandė pasislėpti ar pabėgti iš Lietuvos Respublikos. Užsieniečių tapatybė yra nustatyta, jų duomenys įtraukti į Europos Sąjungos atitinkamas duomenų bazes, todėl Užsieniečiams pasislėpus ar išvykus iš Lietuvos Respublikos, tikėtina, kad jie būtų sulaikyti ir grąžinti atgal į Lietuvos Respubliką, taikant jiems griežčiausią įmanomą sulaikymo režimą. Užsieniečiai negali turėti jokio protingo intereso slėptis bei sukelti sau akivaizdžiai neigiamas pasekmes.

9.4. Įsigaliojus sprendimui nesuteikti Užsieniečiams prieglobsčio ir išsiųsti juos į kilmės šalį, tikėtina, jog Užsieniečiai bus sulaikyti 5 metus, nes sugrąžinti asmenų į (duomenys neskelbtini) beveik neįmanoma, jeigu patys Užsieniečiai su tuo nesutinka. Užsieniečiai priklauso (duomenys neskelbtini), kuriems gresia ypač didelis pavojus kilmės šalyje, jie priskirtini prie padidintos rizikos asmenų profilio, todėl Užsieniečiai atsisakys grįžti į kilmės šalį.

10. Skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Užsieniečių apeliacinį skundą atmesti.

11. Skyrius atsiliepime nurodo, kad:

11.1. Užsieniečių atvykimas į užsienio valstybę ne per valstybės sienos kirtimo punktus ir nepateikiant būtinų kelionės dokumentų, privalomų vizų ar leidimų būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje negali būti vertinama kaip bendradarbiavimas su valdžios institucijomis. Skyrius taip pat pažymi, jog Užsieniečiai neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respubliką, lėšų pragyventi, todėl tikėtina, kad, patenkinus jų prašymą, kils rizika ir paskata jiems pasislėpti, siekianti išvengti galimo išsiuntimo.

11.2. Gyvenimo sąlygos centre užtikrina Užsieniečių teisę į sveikatą, sveiką fizinę, socialinę aplinką, teikiamos medicininės paslaugos, Užsieniečiai aprūpinami vaistais ar kitais medicininiais preparatais. Šeimos, auginančios mažamečius vaikus, aprūpinamos naujagimiams būtinais daiktais, be to, centre veikia parduotuvė, du kartus per mėnesį mokamos išmokos. Centre lankosi psichologas, vyksta grupinės terapijos užsiėmimai suaugusiems, sudaryta galimybė lankyti streso valdymo kursus. Vyksta užimtumo veiklos, ikimokyklinio amžiaus vaikai lanko neformalaus ugdymo užsiėmimus už stovyklos ribų, organizuojami kalbų kursai, bendravimas su kitais užsieniečiais neribojamas, o pati centro teritorija pakankamai erdvi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo (duomenys neskelbtini) piliečiams J. R. S. A. ir L. K. K. K. ir jų nepilnamečiams vaikams R. J. R. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. A., gim. (duomenys neskelbtini), skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę jiems judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, pagrįstumas ir teisėtumas.

13. Pirmosios instancijos teismas tenkino Skyriaus teikimą, nustatęs, kad J. R. S. A. ir L. K. K. K. kartu su nepilnamečiu vaiku R. J. R. A. neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, nepateikė teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, neturėjo jokių ryšių su Lietuvos Respublika, jų prašymas suteikti prieglobstį atmestas. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog jie gali bandyti pasislėpti ar išvykti, siekdami išvengti išsiuntimo į kilmės šalį.

14. Užsieniečiai apeliaciniame skunde prašo skirti jų šeimai švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti juos Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant jiems judėjimo laisvės apribojimų, nes prašoma priemonė būtų proporcinga ir pakankama nagrinėjamu atveju, jie nekelia grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, jų tapatybės nustatytos. Užsieniečiai nurodo, kad į kilmės šalį Užsieniečiai grįžti negali, nes yra (duomenys neskelbtini) ir jiems kyla grėsmė kilmės šalyje, akcentuoja aplinkybes, susijusias su kūdikio, gimusio Lietuvoje, poreikių užtikrinimu.

15. Byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas 2021 m. spalio 20 d. priėmė sprendimą Nr. 21M34115, kuriuo nusprendė nesuteikti J. R. S. A. ir L. K. K. K. bei jų nepilnamečiam vaikui R. J. R. A. pabėgėlių statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje bei išsiųsti juos į kilmės valstybę. Šis Migracijos departamento sprendimas įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d. Užsieniečiai nėra prieglobsčio prašytojai.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d.

17. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio, kuris neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kuris nėra prieglobsčio prašytojas, užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, neįvykdomas galutinis Migracijos departamento ar Tarnybos sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo, Valstybės sienos apsaugos tarnyba, nustačiusi, kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, priima sprendimą apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, šis teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Jeigu Tarnyba nenustatė šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių ir nepriėmė sprendimo apgyvendinti užsienietį laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet yra šio Įstatymo 113 straipsnio 1 dalyje nurodyti sulaikymo pagrindai, Tarnyba kreipiasi į teismą dėl užsieniečio sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

18. Nagrinėjamu atveju Tarnyba kreipėsi į teismą dėl alternatyvių sulaikymo priemonių taikymo. Tarnybos ir pirmosios instancijos teismo vertinimu visiems Užsieniečiams turi būti taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – jų apgyvendinimas Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę jiems judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Užsieniečių teigimu, jiems turi būti taikoma švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimas Pabėgėlių priėmimo centre, nenustatant jiems judėjimo ribojimų.

19. Teisėjų kolegija, nagrinėdama Užsieniečių apeliacinio skundo argumentus dėl jiems taikytinų švelnesnių alternatyvių sulaikymui priemonių bei Tarnybos atsikirtimus į šį skundą, pirmiausia nurodo, kad byloje nėra duomenų apie Užsieniečių keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, jie apgyvendinimo vietoje charakterizuojami teigiamai, nėra nustatyta, kad jie yra pažeidę teisės aktais nustatytas apgyvendinimo taisykles, ribojimai judėti jiems taikomi pakankamai ilgą laiką. Taip pat pagal bylos duomenis Užsieniečių tapatybė yra nustatyta.

20. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje nagrinėjant skundus dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo, yra nuosekliai aiškinama, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių asmenų, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus (žr., pvz., 2015 m. vasario 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1798-624/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4929-624/2016; 2021 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3535-575/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3604-789/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3603-815/2021).

21. Atkreiptinas dėmesys, jog Jungtinių Tautų vyriausiojo pabėgėlių komisaro valdyba savo paskelbtose Prieglobsčio prašytojų sulaikymui ir alternatyvioms sulaikymui priemonėms taikomų kriterijų bei standartų gairėse pabrėžia, kad tuo atveju, kai vaikai atvyksta kartu su savo tėvais, turi būti apsvarstytos visos tinkamos alternatyvios priežiūros priemonės, visų pirma dėl gerai aprašyto žalingo sulaikymo poveikio vaiko savijautai, įskaitant jo fizinį ir protinį vystymąsi. Be kita ko, minėtose gairėse minima, jog reikia išlaikyti pusiausvyrą tarp teisės į šeimą ir privatų gyvenimą, sulaikymo sąlygų tinkamumo vaikui ir geriausių vaiko interesų. Europos Sąjungos priėmimo sąlygų direktyvos (2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva Nr. 2013/33/ES) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės, įgyvendindamos su nepilnamečiais susijusias šios direktyvos nuostatas, pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus. Valstybės narės užtikrina, kad nepilnamečiai turėtų tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, moraliniam ir socialiniam vystymuisi.

22. Pažymėtina, kad pats užsieniečių neteisėtas atvykimas į Lietuvos Respubliką savaime neturėtų reikšti jų netinkamo bendradarbiavimo su Lietuvos Respublikos pareigūnais fakto ir pagrindo taikyti griežtesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Užsieniečių prašymai dėl prieglobsčio suteikimo jau yra išnagrinėti, vykdoma jų išsiuntimo iš Lietuvos procedūra (Tarnybos atstovė nurodė, kad šiuo metu tvarkomi Lietuvoje gimusio vaiko dokumentai). Įvertinus Užsieniečių argumentus, kad jie nesiekia išvykti iš Lietuvos (pasislėpti), Tarnybos išsakytas abejones apie tai, jog Užsieniečiai gali pabėgti (pasislėpti), vengdami išsiuntimo, darytina išvada, kad šioje byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad Užsieniečiai ketina pabėgti ar pasislėpti, vengdami išsiuntimo iš Lietuvos.

23. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje byloje nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, atsižvelgdama į nepilnamečių (mažamečių) vaikų interesus, sprendžia, kad tolesnis Užsieniečių judėjimo laisvės ribojimas yra neproporcingas vaikų interesų atžvilgiu. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas Skyriaus teikimą, nepagrįstai neatsižvelgė į nepilnamečių (mažamečių) vaikų bei į šeimos interesus ir nenustatė galimybės taikyti Užsieniečiams švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju proporcinga ir tikslinga skirti Užsieniečiams alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, nurodant, kad Užsieniečiams taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant jiems judėjimo laisvės apribojimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečių J. R. S. A., L. K. K. K., R. J. R. A. ir G. A., atstovaujamų pagal įstatymą J. R. S. A., L. K. K. K., apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiams J. R. S. A., gim. (duomenys neskelbtini), L. K. K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir jų nepilnamečiams vaikams R. J. R. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. A., gim. (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d., netaikant jiems judėjimo laisvės apribojimų, bet ne ilgiau nei bus įvykdytas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimas dėl jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė