6fa50c4077bd11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N444-1222/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03820-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimu V. A. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikęs ATPK 301 straipsnio nuostatas, skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

V. A. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tinkamai pasirūpinti šeima ir artimaisiais.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutarimu V. A. prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimą buvo apskundęs Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2011 m. spalio 14 d. nutartimi asmens skundą atmetė. Atsižvelgęs į tai, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2011 m. spalio 14 d., todėl prašymo nagrinėjimo metu dar nebuvo praėję pusė asmeniui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Taip pat atkreipė dėmesį, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, o ne pareiga. Be to, pabrėžė, kad teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir V. A. paskyrė trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytas minimalus, todėl šiuo atveju nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Apeliaciniu skundu V. A. prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, grąžinant jam teisę vairuoti transporto priemones. Pažymi, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Be to, nurodo, jog gyvena kartu su sūnumi ir jo šeima bei rūpinasi savo mažamečiais anūkais, kuriuos kasdien reikia nuvežti į darželį ir parvežti namo. Taip pat atkreipia dėmesį, kad jo anūkė yra neįgali ir keturis kartus per savaitę ją reikia vežti pas specialistus, tačiau abu tėvai dirba.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo skundo netenkinti. Mano, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymi, jog V. A. padarė šiurkščius pažeidimus, tačiau asmeniui buvo paskirta švelnesnė administracinė nuobauda, nei sankcijoje už padarytus pažeidimus numatyta minimali.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a : II.

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog V. A. padarė vienus iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, jau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimu, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, V. A. buvo paskirta švelnesnė nuobauda – trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas, nei sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytas minimalus. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo už tų pačių pažeidimų padarymą nuobaudą švelninti antrą kartą, todėl V. A. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Virgilijus Valančius