6fa44757-bb09-469d-bed2-58b6d2a4aedc · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M AS                                                                                           Administracinė byla Nr.A2.6.-138-322/2012.                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija : 52.3; 52.5.                                                                                           Teisminio proceso Nr.4-23-3-00136-2012-7(S)                                                                                            KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M AS                                                                                                                                                                                                                                                         2012 m. balandžio 25d.

                                                                           Kelmė               Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Ž.,             iÅ¡nagrinėjo V. Ž. , a.k(duomenys neskelbtini), gimusio RadviliÅ¡kio rajone, nevedusio( turinčio vienÄ iÅ¡laikytinį), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus vyresniuoju specialistu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė :                                       V.

Ž. 2012m. kovo 7d.apie 14 val.28 min., (duomenys neskelbtini), kelio A-12 Ryga-Kaliningradas 91 kilometre, vairuodamas automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant maksimaliam leistinam greičiui 90 km/h važiavo 148 km/h greičiu ir taip virÅ¡ijo leistinÄ maksimalų greitį 58 km/h, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos ATPK 124 str.6d.             V. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus vyresniuoju specialistu ir 2012m. kovo 7d., apie 14 val.28 min., tarnybiniu automobiliu, vykdydamas operatyvinį sekimÄ , važiavo nuo Å iaulių link Kelmės bei buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie nustatė, kad jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Operatyvinis sekimas buvo vykdomas operatyvinio tyrimo, pradėto 2012m. sausio mėnesį pagrindu, esant tyrimo duomenimis nustatytoms nusikaltimo organizatorių tapatybėms ir kitoms aplinkybėms. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad skuba tarnybos reikalais, tačiau, kad vykdo slaptÄ sekimÄ , užduoties saugumo sumetimais, nesakė. Kol buvo raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, persekiojami asmenys labai nutolo ir operatyvinis sekimas buvo nutrauktas. PažeidimÄ padarė, bet vykdydamas tarnybines pareigas ir veikdamas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.

Apie įvykį telefonu informavo virÅ¡ininkÄ , o į operatyvinę bylÄ surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .             V. Ž. vairuojamos transporto priemonės greitis buvo matuojamas techninėmis priemonėmis( prietaisas TRIP-TRACK), tikrinimo rezultatas- 148 km/h.             Liudytojai D. J. ir N. R., policijos pareigÅ«nai, analogiÅ¡kai parodė, kad 2012m. kovo 7d. apie 14 val. kelyje Å iauliai- Kelmė pastebėjo dideliu greičiu nuo Å iaulių link Kelmės važiuojantį automobilį, jį prisiviję tarnybiniu automobiliu iÅ¡matavo greitį, kuris buvo didesnis nei yra leistinas toje kelio atkarpoje, todėl sustabdė ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Automobilį vairavęs asmuo su pažeidimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad dirba pasienio apsaugos tarnyboje, važiuoja tarnybos reikalais ir skuba, jokių papildomų aplinkybių nenurodė. Sustabdytas automobilis neturėjo jokių skiriamųjų ženklų, vairuotojas nepateikė specialaus pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo su raudona juosta, tai yra nepateikė dokumentų, suteikiančių teisę vairuotojui teisę nebÅ«ti tikrinamu, todėl protokolas už greičio virÅ¡ijimÄ buvo suraÅ¡ytas bendra tvarka.Liudytojas S. B., Valstybės sienos apsaugos tarnybos pakrančių apsaugos rinkinės operatyvinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas parodė, kad 2012m. kovo mėnesį, dienos neprisimena, jam paskambino V.

Ž. ir informavo, kad atliekant operatyvinius veiksmus, tai yra slaptÄ sekimÄ ,  kelyje Å iauliai – Kelmė pažeidė KET reikalavimus. Operatyvinis tyrimas pagal kurį V. Ž. vykdė slaptÄ sekimÄ yra pradėtas 2011m. sausio 11 d., Å¡iuo atveju pareigÅ«nas vadovavosi operatyvinės veiklos įstatymu, jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams jokios informacijos apie vykdomÄ priemonę nesuteikė, vengdamas galimai bÅ«ti „iÅ¡Å¡ifruotas“. V. Ž. dėl įvykio į operatyvinio sekimo bylÄ surašė tarnybinį paraneÅ¡imÄ , detaliai nurodė visas įvykio aplinkybes.

Operatyvinio sekimo suvestinė yra registruota, riboto naudojimo.IÅ¡Â Valstybės sienos apsaugos tarnybos pakrančių apsaugos rinkinės operatyvinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko raÅ¡to( b.l.12-13) matosi, kad skyriuje yra atliekamas operatyvinis tyrimas dėl organizuotos grupės asmenų, galimai vykdomų nusikalstamų veikų, nes sekami asmenys pastoviai vykdo nusikalstamas veikas( Lietuvos BK 1991str.), neteisėtai disponuoja LR akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ .

V. Ž. ir R. J. 2012m.kovo 7d., tarnybiniu automobiliu PEUGEOT 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė operatyvinį sekimÄ , siekiant atskleisti ir užkardyti planuojamÄ sunkų nusikaltimÄ ( tarnybinis praneÅ¡imas 2012-0-3-07 Nr. 21/23-10s-153 RN). Vykdydamas sekimÄ V. Ž. virÅ¡ijo leistinÄ greitį, o šviesos ir garso signalų nenaudojo konspiracijos tikslais.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Ž. už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , kaltę pripažįsta, ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, tačiau jis teigia, jog pažeidimÄ padarė esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygoms.Lietuvos ATPK 17 str.

įtvirtina nuostatÄ , kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse yra pažymėjęs, kad būtinasis reikalingumas apibūdinamas kaip situacija, kai teisėtai padaroma žalos įstatymų, kitų normatyvinių aktų saugomiems interesams, siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ar laisvėms, jei toks pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padaryta žala yra mažiau reikšminga negu išvengta.

BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apsaugoti tik darant žalÄ antram. Veiksmai, padaryti esant bÅ«tinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama iÅ¡saugoti žymiai vertingesnį interesÄ . Å iuo atveju administracinėje byloje yra pateikti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Ž., neatskleisdamas tarnybos ir valstybės paslapties, teisme davė parodymus, kad leistinÄ greitį virÅ¡ijo vykdydamas slaptÄ operatyvinį sekimÄ , siekiant užkardyti sunkų nusikaltimÄ , apie padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ( tai patvirtina administracinėje byloje esantis paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir liudytojo S. B. parodymai bylos nagrinėjimo metu).

Akivaizdu, kad virÅ¡ydamas leistinÄ greitį V. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarkÄ reikalavimus, tačiau Å¡i situacija susidarė susidÅ«rus dviem teisės saugomiems interesams, tai yra administracinis teisės pažeidimas padarytas siekiant užkardyti nusikaltimÄ , todėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. Ž. veiksmai, nors formaliai atitinkantys Lietuvos ATPK 124 str. 6d. sudėt, pripažintini kaip padaryti bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Prieinant tokios iÅ¡vados teismas atsižvelgė, kad pažeidimas padarytas kelio atkarpoje, kuriai nėra keliami jokie iÅ¡skirtiniai reikalavimai, t.y. ne gyvenvietėje ar pan. kur bÅ«tų keliama grėsmė kitų eismo dalyvių, gyventojų saugumui, jų sveikatai( administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

Ž. nurodė, kad persekiojimas Å iaulių miesto gatvėmis dėl intensyvaus eismo ir pėsčiųjų buvo apsunkintas, kadangi siekiant apsaugoti eismo dalyvius buvo priimtas sprendimas nerizikuoti ir nesivyti dideliu greičiu). Lietuvos ATPK 250 str. 4p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai asmuo veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, todėl administracinė byla nutrauktina.              Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287str.1d.2p., 2d., teisėja             n u t a r ė :

Administracinę bylÄ dėl V. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 124 str.6d. nutraukti. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Laima Borkovskienė              Â