6fa4419f-e4c4-4170-b4bc-626d131907da · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1256-527/2015;proceso Nr. 2-69-3-20846-2014-7;procesinio dokumento kategorijos: 35.3.6, 99.5, 121.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2944-944/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėByloje kilo ginčas dėl to, ar daugiabučio namo buto savininkas, įgijęs butÄ dovanojimo sutarties pagrindu, privalo mokėti namÄ administruojančiai ieÅ¡kovei mokestį už administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas už laikotarpį, kai jis dar nebuvo buto savininku.IeÅ¡kovė, teikianti butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Kauno mieste, konkrečiu atveju – ir name, esančiame (duomenys neskelbtini) nuo 2011-10-13 priklauso atsakovui nuosavybės teise, kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 307,08 Eur (1 060,31 Lt) skolÄ už ieÅ¡kovės suteiktas nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėn. administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 183,90 Eur (635 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apylinkės teismas 2015-02-18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei 210,56 Eur (727,04 Lt) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 123,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi atsakovas buto, esančio(duomenys neskelbtini), savininku tapo 2011-10-13, todėl, teismo nuomone, tik nuo Å¡ios datos jam atsirado pareiga mokėti mokestį už administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas.

IÅ¡ apyvartos žiniaraščių matyti, kad skola už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn.: už administravimo iÅ¡laidas – 26,40 Lt (b. l. 15), už Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ â€“ 127,54 Lt (b. l. 16), už eksploatacines iÅ¡laidas – 76,35 Lt (b. l. 17), iÅ¡ viso – 230,29 Lt. Už kaupiamÄ sias lėšas už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. įsiskolinimo nėra, nes 164,58 Lt įsiskolinimas susidarė iki atsakovo turto įsigijimo (b. l. 18).

IÅ¡ apyvartos žiniaraščio už paslaugas nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. matyti, kad Å¡iuo laikotarpiu susidarė 496,75 Lt įsiskolinimas. IÅ¡ viso laikotarpiu nuo 2011-10-13 iki 2014 m. rugsėjo mėn. susidarė 727,04 Lt įsiskolinimas. Duomenų, kad atsakovas buvo buto, esančio(duomenys neskelbtini), savininkas iki 2011-10-13, t. y. skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. spalio mėn., teismui nepateikta. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrindė reikalavimo teisę į 210,56 Eur (727,04 Lt) skolÄ už laikotarpį nuo 2011-10-13 iki 2014 m. rugsėjo mėn., ir priteisė ieÅ¡kovei 210,56 Eur (727,04 Lt) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir pagal tenkintÄ ieÅ¡kinio dalį – 68 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 123,13 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentaiIeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-02-18 sprendimo dalį ir priteisti teismo nepriteistÄ , likusiÄ dalį skolos už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas dalį, t. y. 96,52 Eur, bei likusiÄ nepriteistÄ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų – 54,78 Eur. IeÅ¡kovės nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, jog, atsakovui buto savininku tapus nuo 2011-10-13, tik nuo Å¡ios datos jam atsirado pareiga mokėti mokestį už administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovui butas nuo 2011-10-13 priklauso dovanojimo sutarties pagrindu. CK 6.474 straipsnis, apibrėžiantis apdovanotojo atsakomybę už dovanotojo skolas, nustato, kad jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis apdovanotasis atsako tik už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana. Å iuo atveju atsakovas dovanojimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybę į nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y butÄ , esantį adresu(duomenys neskelbtini). Atsakovas dovanojimo sutarties pagrindu įgijo butÄ name, kuriame ieÅ¡kovė kaip juridinis asmuo teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas Kauno mieste.

Iki 2013-01-01 galiojusio CK 4.84 straipsnio 4 dalis įtvirtino, ir dabar galiojančio CK 4.84 straipsnio 9 dalis įtvirtina, kad iÅ¡laidas už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , kuris pagal 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugÄ , tiek komunalinių paslaugų teikimÄ , tiek techninės priežiÅ«ros paslaugÄ , apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Paskyrus bendro naudojimo administratorių, už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ butų ir kitų patalpų savininkai apmoka bÅ«tent jam. Nurodytų CK nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų savininkai (Å¡iuo atveju atsakovas) privalo mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimÄ , proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Remiantis CK 6.474 straipsniu, atsakovas, kaip butÄ dovanojimo sutarties pagrindu įgijęs asmuo, privalo ne tik nuo dovanojimo sutarties momento mokėti mokesčius už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas, tačiau turi atsakyti ir už dovanotojo skolas, kadangi atsakovui buvo padovanotas butas su skolomis už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas.

Å iuo atveju susidarę įsiskolinimai už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas ir yra neatsiejamai susiję su dovana, nes įsiskolinimai už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas yra susidarę administruojant namÄ , kuriame dovanojimo sutarties pagrindu ir atsakovui priklauso butas. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė detaliÄ skolos susidarymo informacijÄ bei pridėjo įsiskolinimÄ patvirtinančius įrodymus. Be to, atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovę ir nepateikė dovanojimo sutarties, kuri nustatytų, kad atsakovas nėra atsakingas už susidariusius įsiskolinimus iki dovanojimo sutarties sudarymo, todėl ieÅ¡kovė remiasi CK 6.474 straipsniu, kuris apibrėžia, kad už susidariusius įsiskolinimus Å¡iuo atveju yra atsakingas atsakovas.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados.IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėn. susidariusį 307,08 Eur (1 060,31 Lt) įsiskolinimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės skundžiamu sprendimu priteisė tik skolos dalį, susidariusiÄ už tÄ laikotarpį, kai atsakovas buvo buto savininkas.Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria apeliantės argumentui, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog, atsakovui buto savininku tapus nuo 2011-10-13, tik nuo Å¡ios datos jam atsirado pareiga mokėti mokestį už administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , neatsižvelgė į tai, kad atsakovui butas nuo 2011-10-13 priklauso dovanojimo sutarties pagrindu. CK 6.474 straipsnis, apibrėžiantis apdovanotojo atsakomybę už dovanotojo skolas, nustato, kad, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, apdovanotasis atsako tik už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana. Å iuo atveju atsakovas dovanojimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybę į nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y butÄ , esantį(duomenys neskelbtini).

Atsakovas dovanojimo sutartimi įgijo butÄ daugiabučiame name, kuriame ieÅ¡kovė teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas Kauno mieste. Iki 2013-01-01 galiojusio CK 4.84 straipsnio 4 dalis įtvirtino ir dabar galiojančio CK 4.84 straipsnio 9 dalis įtvirtina, kad iÅ¡laidas už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , kuris pagal 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugÄ , tiek komunalinių paslaugų teikimÄ , tiek techninės priežiÅ«ros paslaugÄ , apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Paskyrus bendro naudojimo administratorių, už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ butų ir kitų patalpų savininkai apmoka bÅ«tent jam. Nurodytų CK nuostatų analizė, apeliacinės instancijos teismo nuomone, duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovas, kaip buto ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų savininkas, šį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijęs dovanojimo sutarties pagrindu, proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje privalo mokėti mokesčius už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas (už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimÄ , komunalinių paslaugų teikimÄ , techninės priežiÅ«ros paslaugÄ ) ne tik nuo dovanojimo sutarties momento, tačiau turi atsakyti ir už ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti dovanotojo skolas, susidariusias už su namo, kuriame yra butas, administravimÄ , kas yra pagrindu tas skolas laikyti neatsiejamai susijusiomis su dovana.

Laikytina, jog Å¡iuo atveju susidarę įsiskolinimai už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas yra neatsiejamai susiję su dovana, nes įsiskolinimai už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas yra susidarę administruojant namÄ , kuriame yra dovanojimo sutarties pagrindu atsakovui priklausantis butas. Kadangi atsakovas nei ieÅ¡kovei, nei teismui į nagrinėjamÄ bylÄ nepateikė dovanojimo sutarties, kuri nustatytų, kad atsakovas nėra atsakingas už susidariusius įsiskolinimus iki dovanojimo sutarties sudarymo, be to, atsakovas net nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , vadovaujantis Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principu, konstatuotina, jog bÅ«tent atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei visÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolÄ , t. y. papildomai 96,52 Eur skolos ir 54,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo nepriteisė.

Pažymėtina ir tai, jog apeliacinės instancijos teismas į nagrinėjamÄ bylÄ iÅ¡sireikalavo 2011-10-13 dovanojimo sutartį (b. l. 78–82), kuri tik patvirtina, jog bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už pirmosios instancijos teismo nepriteistus įsiskolinimus iki dovanojimo sutarties sudarymo, kadangi dovanojimo sutartyje nėra numatyta CK 6.474 straipsnyje numatyta iÅ¡imtis, t. y., kad atsakovas (dovanos gavėjas) nėra atsakingas už dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana.Kadangi pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, skundžiamas sprendimas keistinas, padidinant priteistÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 210,56 Eur skolÄ iki 307,08 Eur ir priteistas 129,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 183,91 Eur (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinį skundÄ patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas jos sumokėtas už apeliacinį skundÄ Å¾yminis mokestis. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 325–331 straipsniais, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-02-18 sprendimÄ ir padidinti priteistÄ iÅ¡ atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto valda” (į. k. 132125543, Chemijos g. 11, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank) 210,56 Eur skolÄ iki 307,08 Eur ir priteistas 129,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 183,91 Eur.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto valda” (į. k. 132125543, Chemijos g. 11, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank) 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėja                                                    Jolita Cirulienė