6fa401c0-cfc6-4b7d-81d7-22b7ccbbd4a3 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Kopija                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-140-671/2012                          Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 45.12.; 116.4. (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m. balandžio 13d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A.

A., sekretoriaujant L. B., dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui E. R., atsakovams M. P., S. S., jų atstovui advokatui P. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. D. ir V. D. ieÅ¡kinį atsakovams M. P. ir S. S. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovai, vadovaudamiesi LR CK 1.64str., 1.136str., 1.137str., 1.138str., 6.1str., 6.2str., 6.4str., 6.37str., 6.38str., 6.59str., 6.63str.,6.189str., 6.200str., 6.210str., 6.260str., prašė priteisti iÅ¡ atsakovų M. P. ir S. S. solidariai ieÅ¡kovų naudai 28515,70Lt skolÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovų naudai 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           Ieškinyje nurodė, kad 2008 02 13 buvo pasirašytos UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartys Nr.2008/01 ir 2008/02. Pagal 2008 02 13 UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2008/01 S. S., žinant ir neprieštaraujant R. S., pardavė V. D. už 111700Lt 1117 paprastųjų Bendrovės akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100Lt ir tai sudaro 49,98 proc. visų Bendrovės akcijų. Pagal 2008 02 13 UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2008/02 M.

P., žinant ir neprieštaraujant L. P., pardavė J. D. už 111800Lt 1118 paprastųjų Bendrovės akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100Lt ir tai sudaro 50,02 proc. visų Bendrovės akcijų. Šalys pasirašydamos minėtas sutartis, šių sutarčių 2 straipsnio 3 dalyje sulygo, kad iš Pirkimo kainos Pirkėjas turi teisę išminusuoti bet kokius apskaitytus ar neapskaitytus Bendrovės balanse bendrovės įsipareigojimus, kurie bus atsiradę iš prievolių, kilusių iki bendrovės vadovo pasikeitimo po perkamų akcijų įsigijimo sutarties pasirašymo dienos vienintelio akcininkų sprendimu, išskyrus mokėjimus:

AB Å iaulių bankui pagal 2004m. kovo 26d. Kreditavimo sutartį Nr.LAAIF-2004-04-17 ir 2005m. rugsėjo 22d. Kreditavimo sutartį Nr.IL-2005-004-17 (bendra grÄ Å¾intino kredito suma 275563,18Lt ir pradelstų sumokėjimų suma 1313,32Lt; projektavimo firmai „ARKA” suma 5900Lt; UAB “Rietavo sanitarija” suma 1147,94Lt; AB “VST” suma 362,36Lt; UAB “Elektrovoltas” suma 1534Lt; valstybės biudžetui nekilnojamojo turto mokestį suma 3885Lt; valstybės biudžetui pridėtinės vertės mokestį suma 3491,01Lt; valstybės biudžetui gyventojų pajamų mokestį suma 355,98Lt; valstybės biudžetui garantinio fondo mokestį suma 3,72Lt, atlyginimų įsipareigojimus darbuotojams ir SODRA-i sumoje 1738,99Lt.

Å . A. pirkimo-pardavimo sutarčių 3 straipsnio 1 dalies h punkte numatyta, kad Pardavėjas pareiÅ¡kė ir garantavo pirkėjui, kad “Bendrovė nedalyvauja jokiuose teisminiuose procesuose ir Pardavėjo žiniomis, negresia jokie procesai, kuriuose bendrovė dalyvautų kaip ieÅ¡kovas ar kaip atsakovas ir kurių pasekmės galėtų iÅ¡ esmės ir neigiamai įtakoti jos veiklÄ ar finansinę bÅ«klę”. Å . A. pirkimo-pardavimo sutarčių 7 straipsnio 1 dalyje Å¡alys sulygo, kad “Pardavėjas privalo visiÅ¡kai atlyginti Pirkėjui visus Nuostolius bei iÅ¡laidas, atsiradusius dėl to, kad Pardavėjo pareiÅ¡kimai, užtikrinimai ir garantijos neatitinka tikrovės ar Pardavėjui neįvykdžius įstatymuose ar Å¡ioje sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos Å¡i sutartis draudžia atlikti“.

PasiraÅ¡ant minėtas sutartis atsakovai garantavo, kad UAB “Saulimaras” neturi kitų skolų, kurios iÅ¡ esmės galėtų įtakoti UAB “Saulimaras” veiklÄ ar finansinę bÅ«klę, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad UAB “Saulimaras” yra skolinga 784,70Lt UAB “Elga”-i ir 27761Lt UAB “TelÅ¡ių statyba”-i. 2009 03 31 UAB “TelÅ¡ių statyba” dėl neapmokėtų jėgainės statybos darbų su ieÅ¡kiniu kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Vėliau byla buvo persiųsta į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr.2-41-399/2011, teismas UAB “TelÅ¡ių statyba” ieÅ¡kinį tenkino dalinai ir priteisė 27761Lt skolÄ už atliktus darbus, 6 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18932,83Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas iÅ¡ esmės sprendimÄ paliko nepakeistÄ , tik padidino UAB “TelÅ¡ių statyba” priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 2491,83Lt.

Esant minėtoms aplinkybėms, ginčo sumÄ sudaro - priteista 27761Lt skola UAB “TelÅ¡ių statyba” ir skola 784,70Lt UAB “Elga”. Å ios sumos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovų naudai, nes atsakovai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.             IeÅ¡kovų atstovas palaikė ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas remiantis sutarčių teisinius santykius reglamentuojančiomis CK normomis.

IeÅ¡kovai pirkdami akcijas aptarė akcijų kainÄ ir sutartyje numatė, kad atsiradus neaptartų sutartyje bendrovės skolų, Å¡ios skolos bus iÅ¡minusuotos iÅ¡ pirkimo kainos. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovai pirkdami akcijas už sutartÄ kainÄ , žinojo apie esamus skolininkus, kurie buvo nurodyti sutartyje, tačiau tuo metu nebuvo žinoma apie skolÄ UAB „TelÅ¡ių statyba”. Skola atsirado nuo to momento, kada įsiteisėjo Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas, todėl nuo tada atsirado ir reikalavimo teisė.

IeÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju yra deÅ¡imt metų, nuo skolos atsiradimo dienos. IeÅ¡kovams buvo žinomos audito iÅ¡vados, tačiau realiai skolos UAB “TelÅ¡ių statyba” tuo metu nebuvo, todėl ir buvo aptarta sutartyje Å¡i galimybė, kuria ieÅ¡kovai galės pasinaudoti, jeigu skola atsiras ateityje. IeÅ¡kovai akivaizdžiai permokėjo už perkamas akcijas, todėl atsakovai liko skolingi. Nors atsakovai tvirtino, kad dėl sutarties sudarymo sÄ lygų derėjosi ne su ieÅ¡kovais, tačiau pačios sutarties atsakovai neginčijo.

Nors atsakovai teigė, kad sutartyje nurodytiems kreditoriams skolos buvo sumokėtos iki sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Kadangi dėl atsiradusios skolos UAB “TelÅ¡ių statyba” ir UAB “Elga” sumažėjo perkamų akcijų kaina, atsakovai liko skolingi ieÅ¡kovams. Kainos sumažinimas nesiejamas su nuostoliais, todėl ieÅ¡kovai neprašė taikyti Akcijų pirkimo pardavimo sutarties 7str. Atsakovai neteisingai Å¡alių santykius sieja su akcininkų teisėmis ir pareigomis, nes ieÅ¡kinio dalykas yra akcijų prikimo-pardavimo kaina – jos sumažinimas, tai nesiejama su juridinio asmens dalyvio prievolėmis, tai yra asmeninės atsakovų prievolės - vykdyti sutarties sÄ lygas.

UAB “Saulimaras” teisminiame procese su UAB “TelÅ¡ių statyba” patyrė nuostolių, buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ių sumų UAB „Saulimaras” nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovams kaip buvusiems UAB „Saulimaras” akcininkams, todėl yra pareikÅ¡tas netinkamiems atsakovams. IeÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas dėl skolos priteisimo iÅ¡ juridinio asmens dalyvių.

Juridinio asmens dalyvių (akcininkų) atsakomybę nustato ne įstatymai, reglamentuojantys skolininko ir kreditoriaus santykius ir atsakomybę, o LR CK 2.50str. 2 ir 3 dalių normos, todėl ieškovai turi teisę reikšti ieškinį ne dėl skolos, o dėl žalos atlyginimo. Akcininkų atsakomybę reglamentuoja LR Akcinių bendrovių įstatymo 14str., 15str., normos ir LR CK 2.50str. normos. LR BK 2.50str.2d. įtvirtinta taisyklė, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles.

Juridinio asmens dalyviui pagal LR CK 2.50str.3d. atsakomybė atsiranda tik dėl jo nesÄ Å¾iningų veiksmų, tačiau ieÅ¡kovai nenurodė konkrečių juridinio asmens dalyvių nesÄ Å¾iningų veiksmų. UAB „Saulimaras” gali įvykdyti savo prievoles kreditoriams, tame tarpe UAB „TelÅ¡ių statyba” ir UAB “Elga”, todėl ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį juridinio asmens UAB „Saulimaras” dalyviams (akcininkams). Be to, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes 2008 02 25 sudarius akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kovais, jiems buvo perduoti visi buhalteriniai dokumentai ir informacija apie UAB „Saulimaras” įsiskolinimus kreditoriams, tame tarpe ir įsiskolinimus kreditoriams:

UAB “TelÅ¡ių statyba”, bei UAB “Elga”. Sudarant sutartis ieÅ¡kovai neiÅ¡minusavo Å¡ių skolų iÅ¡ parduodamų akcijų kainos, todėl ieÅ¡kovai turėjo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo per įstatymo nustatytÄ sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (LR CK 1.125str.8d.). A. S. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad sudarant sutartį buvo susitarta dėl akcijų pardavimo kainos. IeÅ¡kovams buvo pasakyta, kad yra skola UAB “TelÅ¡ių statyba” ir UAB “Elga”, bet paaiÅ¡kinta, kad skolos neturi bÅ«ti.

Buvo atliktas auditas, ieÅ¡kovai susipažino su audito medžiaga. Derybų procese ieÅ¡kovai nedalyvavo, dalyvavo jų vaikai. Apie visas bendrovės skolas ieÅ¡kovai buvo informuoti prieÅ¡ sudarant sutartį, tačiau sutarties sudarymo metu visos skolos buvo padengtos. Nežino kodėl kreditoriai buvo įraÅ¡yti į sutartį, jie buvo tiesiog suklaidinti. Ä® akcijų kainÄ buvo viskas įskaičiuota, jeigu bÅ«tų įskaičiuota ir skola UAB “TelÅ¡ių statyba”, jis vis tiek akcijų pardavimo kainos nebÅ«tų sumažinęs, nes kaina buvo nedidelė, reali. Nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes aptarta kaina buvo galutinė, ji negali pasikeisti dėl atsiradusių kreditorių.

Be to, prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .A. M. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, jis paaiÅ¡kino, kad sutartis sudarant Deltuvas atstovavo Gytis ir J. D., su jais ir vyko derybos. 2004m. UAB „TelÅ¡ių statyba” neatliko darbų, todėl buvo nutraukta rangos sutartis. Buvo dokumentai patvirtinantys apie statybos darbų negalimumÄ . Jie UAB “TelÅ¡ių statyba” apmokėjo už medžiagas, tačiau ne už darbus, kurių bendrovė neatliko, Visi Å¡ie dokumentai buvo parodyti G. D.. Nepriklausomai nuo skolų krepÅ¡elio, savo akcijų jis pigiau nebÅ«tų pardavęs, tai buvo galutinė kaina.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl į sutartį buvo įraÅ¡ytas 2 dalies 3 punktas apie kreditorius ir kainos sumažinimÄ . Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir kaip pareikÅ¡tÄ praleidus senaties terminÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ 2008 02 13 UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių Nr.2008/01 ir 2008/02, matyti, kad 2008 02 13 S. S., žinant ir neprieÅ¡taraujant R. S., pardavė V. D. už 111700Lt 1117 paprastųjų UAB „Saulimaras“ Bendrovės akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100Lt ir tai sudaro 49,98 proc. visų Bendrovės akcijų; 2008 02 13 M.

P., žinant ir neprieštaraujant L. P. pardavė J. D. už 111800Lt 1118 paprastųjų UAB „Saulimaras“ Bendrovės akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100Lt ir tai sudaro 50,02 proc. visų Bendrovės akcijų; šalys pasirašydamos minėtas sutartis, šių sutarčių 2 straipsnio 3 dalyje sulygo, kad iš Pirkimo kainos Pirkėjas turi teisę išminusuoti bet kokius apskaitytus ar neapskaitytus Bendrovės balanse bendrovės įsipareigojimus, kurie bus atsiradę iš prievolių, kilusių iki bendrovės vadovo pasikeitimo po perkamų akcijų įsigijimo sutarties pasirašymo dienos vienintelio akcininkų sprendimu, išskyrus mokėjimus:

AB Å iaulių bankui pagal 2004m. kovo 26d. Kreditavimo sutartį Nr.LAAIF-2004-04-17 ir 2005m. rugsėjo 22d. Kreditavimo sutartį Nr.IL-2005-004-17 (bendra grÄ Å¾intino kredito suma 275563,18Lt ir pradelstų sumokėjimų suma 1.313,32Lt; projektavimo firmai “ARKA” suma 5900Lt; UAB “Rietavo sanitarija” suma 1147,94Lt; AB “VST” suma 362,36Lt; UAB “Elektrovoltas” suma 1534Lt; valstybės biudžetui nekilnojamojo turto mokestį suma 3885Lt; valstybės biudžetui pridėtinės vertės mokestį suma 3491,01Lt; valstybės biudžetui gyventojų pajamų mokestį suma 355,98Lt; valstybės biudžetui garantinio fondo mokestį suma 3,72Lt, atlyginimų įsipareigojimus darbuotojams ir SODRA-i sumoje 1738,99Lt.

Å . A. pirkimo-pardavimo sutarčių 3 straipsnio 1 dalies h punkte numatyta, kad Pardavėjas pareiÅ¡kė ir garantavo pirkėjui, kad “Bendrovė nedalyvauja jokiuose teisminiuose procesuose ir Pardavėjo žiniomis, negresia jokie procesai, kuriuose bendrovė dalyvautų kaip ieÅ¡kovas ar kaip atsakovas ir kurių pasekmės galėtų iÅ¡ esmės ir neigiamai įtakoti jos veiklÄ ar finansinę bÅ«klę” (b.l.6-13). IÅ¡ 2011 02 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-41-399/2011 matyti, kad buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo UAB “TelÅ¡ių statyba” ieÅ¡kinys atsakovui UAB “Saulimaras” dėl skolos priteisimo už atliktus darbus pagal 2004 03 22 Statybos darbų sutartį, iÅ¡ atsakovo UAB “Saulimaras” priteista ieÅ¡kovui 27761Lt skola, 6 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sunmÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 04 14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1832,83Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (b.l. 14-19). IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2011 07 12 nutarties matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliktas nepakeistas, papildomai priteista bylinėjimosi iÅ¡laidos UAB “TelÅ¡ių statyba”, padidinant priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 2491,83Lt (20-27).

IÅ¡ SÄ skaitos faktÅ«ros Nr.ELÅ 0001270 matyti, kad 2005 03 15 UAB “Elga” iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB “Saulimaras” 784,70Lt sumai (b.l.28). IÅ¡ Skolų UAB “Saulimaras” iÅ¡Å¡ifravimo matyti, kad suraÅ¡ytas dokumentas 2008 05 01 (b.l.29). IÅ¡ UAB “Saulimaras” susiraÅ¡inėjimo su UAB “Elga” dėl 784,70Lt skolos matyti, kad UAB “Saulimaras” nepripažino skolos (b.l.104-106). IÅ¡ UAB “Saulimaras” 2007 metų lapkričio 30d. balanso ir susijusių 2007 metų laikotarpių veiklos Audito medžiagos ir iÅ¡vadų matyti, kad įmonėje susidariusi situacija, kai artėja terminuotos skolos grÄ Å¾inimo terminas, tačiau yra iÅ¡likę sunkumai dėl atsiskaitymo, nes pajamų kurios uždirbamos iÅ¡ elektros gamybos neužtenka kreditui padengti.

Kyla abejonės dėl veiklos tęstinumo (b.l.107-138). IÅ¡ UAB “Saulimaras” 2008m. gegužės mėn., 2007m. rugsėjo mėn., 2005m. gruodžio mėn. Balansų matyti, kad jie neatspindi įsipareigojimų kreditoriams (b.l.146-153).Atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sudarant 2008 02 13 UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr.2008/01 ir 2008/02 (b.l.6-13), iÅ¡ pirkimo kainos buvo iÅ¡minusuotos skolos sutarties 2str.3d. numatytiems kreditoriams ir aptarta, kad jeigu ateityje atsiras įsipareigojimų iÅ¡ prievolių, atsiradusių iki bendrovės vadovo pasikeitimo, Å¡iuos įsipareigojimus pirkėjas turi teisę iÅ¡minusuoti iÅ¡ perkamų akcijų kainos.

Taigi ieÅ¡kovai akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pagrindu įsigijo UAB „Saulimaras“ akcijas su „skolų portfeliu“. Nors atsakovai teismo posėdžio metu tvirtino, kad skolų nebuvo, jos buvo padengtos iki sutarties sudarymo, tačiau tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. IÅ¡ UAB “Saulimaras” 2007 metų lapkričio 30d. balanso ir susijusių 2007 metų laikotarpių veiklos Audito medžiagos ir iÅ¡vadų (b.l. 107-138) matyti, kad įmonėje buvo susidariusi situacija, kai artėja terminuotos skolos grÄ Å¾inimo terminas, tačiau yra iÅ¡likę sunkumai dėl atsiskaitymo, nes pajamų kurios uždirbamos iÅ¡ elektros gamybos neužtenka kreditui padengti, todėl kyla abejonės dėl veiklos tęstinumo.

Tokiu bÅ«du, audito iÅ¡vados patvirtino sutartyje numatytas aplinkybes, kad UAB „Saulimaras“ akcijų pardavimo metu turėjo kreditorių, be to įmonės veikla buvo abejotina, todėl akivaizdu, kad pirkėjai ir pardavėjai labai detaliai aptarė akcijų pirkimo-pardavimo kainÄ . IÅ¡ 2011 02 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-41-399/2011 matyti, kad buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo UAB “TelÅ¡ių statyba” ieÅ¡kinys atsakovui UAB “Saulimaras” dėl skolos priteisimo už atliktus darbus pagal 2004 03 22 Statybos darbų sutartį, iÅ¡ atsakovo UAB “Saulimaras” priteista ieÅ¡kovui 27761Lt skola.

Vadovaujantis paminėtų 2008 02 13 UAB „Saulimaras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių Nr.2008/01 ir Nr.2008/02 2str.3d., Å¡i suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams (LR CK 6.1str., 6.4str., 6.38str.1d., 6.408str.3d). Atsakovai nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.256str., 6.210str. 1d.). Atsakovai tvirtino, kad ieÅ¡kinys jiems pareikÅ¡tas netinkamu pagrindu, jis turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas kaip juridinio asmens dalyviams (akcininkams), tačiau Å¡is argumentas nėra pagrįstas, nes sudarius akcijų pirkimo-pardavimo sutartį atsakovai neteko juridinio asmens dalyvio statuso, o ir reikalavimas kildinamas dėl konkrečių sutarčių sÄ lygos įvykdymo.

IeÅ¡kovai pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, nes realiai skola atsirado tik įsiteisėjus Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimui - 2011 07 12. IeÅ¡kovai taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų susidariusiÄ skolÄ 784,70Lt UAB „Elga“, remiantis PVM SÄ skaita faktÅ«ra (b.l. 28). Atsižvelgiant į tai, kad apie Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovams buvo žinoma dar sudarant akcijų pirkimo pardavimo sutartį, nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2005 03 15 ir buvo ieÅ¡kovų žinioje, Å¡ios skolos į akcijų pirkimo pardavimo sutartis kaip iÅ¡minusuojamos neįtraukė, realiai Å¡i suma UAB Elga“ nėra sumokėta, todėl reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas (LR CPK 178str.).IÅ¡ atsakovų priteistinos ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidos: sumokėtas žyminis mokestis 139Lt ir atstovavimo iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į patenkinto ieškinio dalį - išlaidos advokatų pagalbai apmokėti sumažintinos 3 proc. ir priteistina 830Lt (b.l. 36; 100-101), viso ieškovams priteisina bylinėjimosi išlaidų 969Lt. Taip pat priteistinos išlaidos valstybei: 693Lt nesumokėtas žyminis mokestis ir 28,85Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 93str.1d., 98str., 88str.1d.3p.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str., 270 str., 279 str., n u s p r e n d ė :ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti solidariai iš atsakovų M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovų J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai skolÄ 27761 (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ ) litÄ ; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011 12 12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 969Lt.Priteisti iÅ¡ atsakovų M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei: iÅ¡ kiekvieno po 360,92Lt (įmokos kodas 5660).IeÅ¡kinį dalyje dėl 784,70Lt skolos priteisimo, atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Tikra: Teisėja                                                                                                        A.

A. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â