6fa3a581-3894-48aa-9166-784f6600d32a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-987-613/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02261-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20.2; 3.3.1.14; 3.3.1.20. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-191-1067/2019 pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui Jonui Petrikui ir A. S. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „SEB bankas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti negaliojančiu 2018 m. sausio 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-18-172-444, kuriuo antstolis Jonas Petrikas pardavė iÅ¡ varžytynių atsakovui A.

S. žemės sklypÄ , plotas 0, 0330 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo žemės sklypas), pastatÄ - kavinę ir parduotuvę su gyvenamosiomis patalpomis, bendras plotas 278,08 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo pastatas), ir kitus statinius – kiemo aikÅ¡telę, bendras plotas 46,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo aikÅ¡telė), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau visas turtas bendrai – Ginčo turtas), už 37 200 Eur; 1.2. taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. ieÅ¡kovei R. S. Ginčo turtÄ , priteisiant su iki varžytynių buvusiais apsunkinimais (areÅ¡tu pagal valstybės registrus); 1.3. taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ antstolio J. Petriko atsakovui A. S. 37 200 Eur.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad antstolis J. Petrikas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nutartį dėl 138 883,02 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės R. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „SEB bankas“ naudai. Antstolis 2017 m. rugsėjo 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S17-32327 dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriame nurodė, kad Ginčo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė, vadovaujantis VÄ® Registrų centro duomenimis, yra 4 909 Eur, Ginčo pastato – 115 826 Eur, o Ginčo aikÅ¡telės – 149 Eur.

Antstolis 2017 m. rugsėjo 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S17-32383 dėl turto areÅ¡to akte nurodytos areÅ¡tuoto turto vertės pakeitimo ir Ginčo turtÄ , remdamasis UAB „Ober-Haus“ 2017 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu, įvertino 62 000 Eur. 2017 m. balandžio 27 d. ekspertizės akto Nr. 2484 EKZ 2017 RVI KLAI iÅ¡vadoje nurodyta, kad turto rinkos vertė yra 62 000 Eur. Ginčijamu 2018 m. sausio 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-18-172-444 turtas atsakovui parduotas už 37 200 Eur, tokiu bÅ«du atsakovas nuosavybės teises įgijo į turtÄ , kurių bendra vertė vadovaujantis VÄ® Registrų centro duomenimis nustatyta - 120 884 Eur.

IeÅ¡kovės turtÄ antstolis įvertino du kartus mažesne kaina nei Å¡is turtas nepraėjus dviem savaitėms nuo jo pardavimo iÅ¡ varžytinių oficialiai buvo vertinamas VÄ® Registrų centro.

3. IeÅ¡kovė mano, jog turtas parduotas už akivaizdžiai mažesnę negu rinkos kainÄ , tai pažeidžia skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos interesų pusiausvyrÄ . Parduodamo iÅ¡ varžytinių Ginčo turto kaina buvo nustatyta ne objektyviai, nebuvo įvertintos ieÅ¡kovės įdėtos investicijos ir turto pagerinimo iÅ¡laidos, neatsižvelgta į realiÄ Å¡io turto rinkos vertę, dėl ko perleistas ieÅ¡kovės turtas ir įsigyto turto kainos skirtumas skiriasi tris kartus, o tai Å¡iuo atveju pripažintina esminiu kainos skirtumu.

Todėl 2018 m. sausio 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-18-172-444, kuriuo antstolis pardavė iÅ¡ varžytynių Ginčo turtÄ už 37 200 Eur, turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 sausio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atmetė bei paskirstė Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nustatė, kad areštuoto ir iš varžytynių parduotino Ginčo turto 62 000 Eur vertė nustatyta, remiantis UAB „Ober-Haus“ 2017 m. balandžio 27 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė tokiai nustatytai turto vertei būtų prieštaravusi, ieškovė neprašė skirti pakartotinės ekspertizės, neskundė antstolio veiksmų. Tuo tarpu ieškinyje ieškovė nurodo, kad turto vertė buvo nustatyta netinkamai, nustatyta turto kaina yra mažesnė nei rinkos kaina.

Antstolis vykdomojoje byloje turto vertintojui (ekspertui) pavedė atlikti net septynias ekspertizes Ginčo turto vertei nustatyti, o Ginčo turtas per daugiau nei 4 metų vykdymo proceso laikotarpį buvo ne kartÄ parduodamas varžytynėse, tačiau varžytynės neįvykdavo, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Antstolis ieÅ¡kovei siÅ«lė pačiai pasirinkti atestuotÄ turto vertintojÄ (ekspertÄ ), susitarti su juo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia teise nepasinaudojo.

Be to, ieÅ¡kovė, sužinojusi apie bÅ«simas varžytynes, nepasinaudojo ir CPK 704 straipsnyje nustatyta teise iki varžytynių paskelbimo surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ir apie jį praneÅ¡ti antstoliui.

6. Antstolis, remdamasis minėtu UAB „Ober-Haus“ 2017 m. balandžio 27 d. ekspertizės aktu bei 2017 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu, 2017 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu Nr. S17-32383 Ginčo turtÄ Ä¯vertino 62 000 Eur. Antstolio 2017 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S17-36293 buvo paskelbtos Ginčo turto pirmosios varžytynės, nustatant pradinę turto kainÄ 49 600 Eur. Pirmosiose varžytynėse nustatyta parduodamo turto kaina atitiko įstatymo reikalavimus, kadangi sudarė 80 procentų turto vertės. Duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų praÅ¡iusi sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ar atÅ¡aukti varžytynes byloje nėra.

Kadangi pirmosios varžytynės neįvyko, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, antstolio 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkymu Nr. S17-39978 paskelbtos Ginčo turto antrosios varžytynės, nustatant pradinę turto kainÄ 37 200 Eur. Remiantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi, antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Taigi antstolio antrosiose varžytynėse nustatyta parduodamo turto kaina atitiko įstatymo reikalavimus, kadangi sudarė 60 procentų nustatytos turto kainos.

7. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl Ginčo turto vertės pagal VÄ® Registrų centro duomenis, kadangi tokia rinkos vertė buvo nustatyta prieÅ¡ daugiau nei 10 metų masinio vertinimo bÅ«du. Teismas pažymėjo, kad nekilnojamojo turto masinis vertinimas – nekilnojamojo turto vertinimo bÅ«das, kai per nustatytÄ laikÄ , taikant bendrÄ metodologijÄ ir automatizuotas Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenų bazėse sukauptų duomenų analizės ir vertinimo technologijas, yra įvertinama panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų grupė. Tuo tarpu, atliekant ekspertizę Ginčo turtas buvo įvertintas individualiai. Pateikdamas iÅ¡vadÄ ekspertas rėmėsi lyginamuoju ir pajamų metodais apskaičiuota turto verte. Nurodė, kodėl netaikomi kiti metodai, 2017 m. balandžio 27 d. ekspertizės akte apraÅ¡yti atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos iÅ¡vados.

8. Tačiau siekiant iÅ¡sklaidyti visas abejones dėl Ginčo turto vertės, teismas, tenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , 2018 m. liepos 4 d. nutartimi paskyrė Ginčo turto ekspertizę (nekilnojamojo turto vertinimÄ ), pavedant jÄ atlikti teismo ekspertui A. L.. Atlikęs ekspertizę teismo ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , jog Ginčo turto rinkos vertė 2017 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m. sausio 12 d. buvo 64 100 Eur. Taigi, UAB „Ober-Haus“ eksperto nustatyta vertė yra artima teismo eksperto nustatytai ginčo turto vertei, skirtumas sudaro tik 3 proc.

9. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog antstolio patvarkymu paskirta ekspertize nebuvo nustatyta reali Ginčo turto vertė, kuria remiantis antstolis įvertino iÅ¡ varžytynių parduodamÄ ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ . Ä® bylÄ objektyvių duomenų apie Ginčo turto rinkos kainos ir antstolio nustatytos kainos disproporcijas nebuvo pateikta. Teismo vertinimu, antstolio veiksmai, paskelbiant pirmÄ sias varžytynes ir antrÄ sias varžytynes, parduodamo turto kainÄ nustačius pagal 2017 m. balandžio 27 d. ekspertizės aktÄ bei 2017 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tÄ , atitinkamai 80 procentų vertės ir 60 procentų vertės, yra teisėti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė R. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas klaidingai sprendė dėl parduoto Ginčo turto kainos ir antstolio veiksmų teisėtumo. IeÅ¡kovės vertinimu, antstolis nustatė nepagrįstai žemÄ Ginčo turto pardavimo kainÄ , palyginus jÄ su rinkos verte.

Ginčo turto pardavimo iš varžytynių kaina yra apie 50 proc. mažesnė negu byloje nustatyta rinkos kaina pagal VĮ Registrų centro duomenis. 10.2. Ieškovės manymu, eksperto A. L. ekspertizės akte Nr. 18/09-104 parinkti palyginamieji objektai nėra lygiaverčiai Ginčo turtui, nėra aiškios palyginimų verčių zonos, pasirinkti vertinimo metodai. Teismo ekspertas neįvertino ieškovės įdėtas investicijos ir Ginčo turto pagerinimo išlaidas.

11. Atsakovas A. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacini skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė, kvestionuodama antstolio nustatytÄ Ginčo turto kainÄ ir teigdama, jog Ginčo turto rinkos vertė yra 120 884 Eur, remiasi tik Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u. IeÅ¡kovė nepateikė daugiau visiÅ¡kai jokių įrodymų, kad antstolio nustatyta 62 000 Eur Ginčo turto vertė neatitinka realios tokio turto rinkos vertės. 11.2.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde reiÅ¡kia abejones dėl byloje teismo eksperto A. L. atliktos ekspertizės Ginčo turto vertei pateiktų iÅ¡vadų, tačiau, jai kylantiems neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti, bylos nagrinėjimo metu skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės neprašė. 11.3. Ekspertizės metu Ginčo turtas eksperto buvo betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėtas, nustatyti Ginčo turto trÅ«kumai (gyvenamosiose patalpose nėra Å¡ildymo sistemos, neįrengta laiptinė ir kt.), atitinkamai taikytos pataisos, padarytos iÅ¡vados dėl Ginčo turto vertės yra motyvuotos, pagrįstos skaičiavimais, taip pat motyvuota, kodėl iÅ¡vada pateikiama taikant lyginamÄ jį, o ne pajamų metodÄ (taikant šį metodÄ Ginčo turto vertė sudarytų 60 000 Eur). 11.4.

Apeliacinio skunde ieÅ¡kovė mini neįvardintas investicijas ir Ginčo turto tariamÄ pagerinimÄ , tačiau nei su apeliaciniu skundu, nei bylos nagrinėjimo metu jokių konkrečių duomenų apie tariamÄ turto pagerinimÄ (kaip turtas buvo pagerintas, kokia Å¡ių pagerinimų vertė ir pan.) nepateikė. Be to, tiek UAB „Ober-Haus“ tiek ekspertas A. L. vertino Ginčo turtÄ pagal realiÄ situacijÄ (su visomis investicijomis, jei tokių ir buvo prieÅ¡ 13-14 metų iki turto vertinimo).

12. Atsakovas antstolis Jonas Petrikas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be kita ko, nurodo, kad VÄ® Registrų centras 2018 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu paaiÅ¡kino kokiais teisės aktais VÄ® Registrų centras vadovavosi, atlikdamas masinį turto vertinimÄ . RaÅ¡te nurodyta, kad lyginti vidutines rinkos vertes ir rinkos vertes galima, jeigu vertės nustatytos tuo pačiu laikotarpiu, tačiau Ginčo turto vidutinė rinkos vertė masinio turto vertinimu nustatyta 2006 m., o teismo eksperto – 2017 ir 2018 m.

Egzistuojant laiko veiksniui, nurodytos vertės pagrįstai skirsis. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl ginčo esmės 15. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė teismo CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu pripažinti negaliojančiu 2018 m. sausio 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-18-172-444, kuriuo antstolis J. Petrikas pardavė iÅ¡ varžytynių atsakovui A. S. Ginčo turtÄ už 37 200 Eur ir taikyti restitucijÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

16. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

17. Remiantis CPK 718 straipsniu, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro jau tik 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

18. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos. Jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju atsakovas antstolis Jonas Petrikas vykdymo procese iÅ¡ viso net 7 kartus paskyrė areÅ¡tuoto Ginčo turto vertės nustatymo ekspertizę ir Ginčo turtÄ Ä¯kainojo vadovaudamasis UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktuose nurodytomis Ginčo turto vertėmis. Per laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. iki ginčijamų varžytynių antstolis iÅ¡ viso net 15 kartų buvo paskelbtos varžytynės dėl Ginčo turto pardavimo (tiek pirmosios, tiek antrosios), tačiau visos jos buvo paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.

20. Antstolis J. Petrikas, remdamasis UAB „Ober-Haus“ 2017 m. balandžio 27 d. ekspertizės aktu, kuriuo Ginčo turto rinkos vertė nustatyta 62 000 Eur bei UAB „Ober-Haus“ 2017 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu, kuriuo UAB „Ober-Haus“ informavo, jog 2017 m. balandžio 27 d. ekspertizės aktu nustatyta Ginčo turto rinkos vertė 2017 m. rugsėjo 18 dienai nėra pasikeitusi, 2017 m. rugsėjo 18 d. priėmė patvarkymÄ dėl 2013 m. spalio 29 d. turto areÅ¡to akte Nr. 0172/13/01293 nurodytos areÅ¡tuoto turto vertės pakeitimo, kuriame nurodyta, kad Ginčo turtas įvertintas 62 000 Eur.

Paskelbtos 2017 m. spalio 20 d. pirmosios varžytynės, kuriose Ginčo turtas buvo parduodamas už pradinę 49 600 Eur kainÄ , kaip jau minėta nutarties 19 punkte, neįvyko dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Antrosiose varžytynėse, kurios prasidėjo 2017 m. lapkričio 22 d. ir baigėsi 2017 m. gruodžio 22 d., Ginčo turtas buvo parduotas atsakovui A. S. už pradinę 37 200 Eur kainÄ , kadangi varžytynėse dalyvavo tik vienas dalyvis.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju vykdymo procese Ginčo turto kaina nustatyta nepažeidžiant CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos. Vykdomosios bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad pati ieÅ¡kovė tokiai nustatytai Ginčo turto vertei neprieÅ¡taravo, neprašė skirti pakartotinės ekspertizės, neskundė antstolio veiksmų. Be to, antstolis ieÅ¡kovei siÅ«lė pačiai pasirinkti atestuotÄ turto vertintojÄ (ekspertÄ ), susitarti su juo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia teise nepasinaudojo, o sužinojusi apie bÅ«simas varžytynes, nepasinaudojo ir CPK 704 straipsnyje nustatyta teise iki varžytynių paskelbimo surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ir apie jį praneÅ¡ti antstoliui.

Ä®kainojus Ginčo turtÄ 62 000 Eur suma, pirmosiose varžytynėse, kurios paskelbtos 2017 m. spalio 20 d., Ginčo turtas buvo pardavinėjamas už pradinę kainÄ , kuri sudaro 80 proc. minėtos sumos, t. y. 49 600 Eur, kaip numatyta CPK 718 straipsnyje. Kadangi Å¡ios varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, buvo paskelbtos antrosios varžytynės, kuriose parduodamo Ginčo turto pradinė kaina sudarė 60 proc. minėtos sumos, t. y. 37 200 Eur, kaip numatyta CPK 722 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, Å¡iuo atveju Ginčo turtas parduotas už kainÄ , kuri nustatyta nepažeidžiant CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos. Todėl nėra pagrindo pripažinti 2018 m. sausio 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-18-172-444 negaliojančiu pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ .

22. IeÅ¡kovė tiek pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde remiasi iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – Ginčo turtas buvo parduotas už gerokai mažesnę kainÄ nei ji buvo nustatyta VÄ® Registrų centro. Tačiau kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, tokia VÄ® Registrų centro nurodyta Ginčo turto rinkos vertė buvo nustatyta prieÅ¡ daugiau nei 10 metų masinio vertinimo bÅ«du. Nekilnojamojo turto masinis vertinimas – nekilnojamojo turto vertinimo bÅ«das, kai per nustatytÄ laikÄ , taikant bendrÄ metodologijÄ ir automatizuotas Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenų bazėse sukauptų duomenų analizės ir vertinimo technologijas, yra įvertinama panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų grupė. Tuo tarpu UAB „Ober-Haus“ turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta Ginčo turtÄ vertinant individualiai.

23. Nepaisant pirmosios instancijos teismo padarytų pagrįstų iÅ¡vadų dėl antstolio veiksmų ir nustatytos Ginčo turto vertės bei siekiant iÅ¡sklaidyti visas abejones dėl Å¡io turto vertės, pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir 2018 m. liepos 4 d. nutartimi paskyrė Ginčo turto ekspertizę (nekilnojamojo turto vertinimÄ ), pavedant jÄ atlikti teismo ekspertui A. L., kuris teismui pateikė iÅ¡vadÄ , kad Ginčo turto rinkos vertė 2017 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m. sausio 12 d. buvo 64 100 Eur. Taigi, UAB „Ober-Haus“ eksperto nustatyta vertė yra artima teismo eksperto nustatytai ginčo turto vertei – skirtumas sudaro tik 3 proc.

24. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ .

25. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

27. Nors atsakovas A. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė priteisti jo apeliaciniame teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jokių duomenų apie jų patyrimÄ apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

28. Atsakovas antstolis Jonas Petrikas patyrė 140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. PraÅ¡ydamas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas bei bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad antstolis Jonas Petrikas sumokėjo 140 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo antstoliui Jonui Petrikui. Teisėjos Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė Danutė Žvinklytė