6fa11fb6-e0a4-452b-8a7c-d2e4dd86698f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-33-413/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01938-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.5; (S) 1.3.5.10; 3.3.1.18.4. Kauno apygardos teismas n u t a r t i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mindaugo Å imonio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Conlasa“ ir atsakovės Z.

M. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-412-986/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Conlasa“ ieÅ¡kinį atsakovei Z. M., tretiesiems asmenims R. N. ir I. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. BUAB „Conlasa“ bankroto administratorius, vadovaudamasis LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio, CK 6.9301 straipsnio 1 dalies bei CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2017 m. liepos 18 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais ab initio Å¡iuos ieÅ¡kovės vienaÅ¡alius mokėjimus (sandorius): 1.1. 2016 m. liepos 5 d. mokėjimo pavedimÄ , kuriuo atsakovei iÅ¡mokėta 14 000 Eur suma; 1.2. 2016 m. liepos 15 d. mokėjimo pavedimÄ , kuriuo atsakovei iÅ¡mokėta 3 000 Eur suma; 1.3. 2016 m. liepos 19 d. mokėjimo pavedimÄ , kuriuo atsakovei iÅ¡mokėta 372 Eur suma; 1.4. 2016 m. rugpjūčio 26 d mokėjimo pavedimÄ , kuriuo atsakovei iÅ¡mokėta 3000 Eur suma; 1.5. 2016 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo pavedimÄ , kuriuo atsakovei iÅ¡mokėta 2000 Eur suma; 1.6. 2016 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo pavedimÄ , kuriuo atsakovei iÅ¡mokėta 4900 Eur suma; 1.7. 2016 m. spalio 10 d. mokėjimo pavedimÄ , kuriuo atsakovei iÅ¡mokėta 4000 Eur suma; 1.8. 2016 m. spalio 17 d. mokėjimo pavedimÄ , kuriuo atsakovei iÅ¡mokėta 1000 Eur suma; 1.9. 2016 m. lapkričio 10 d. mokėjimo pavedimÄ , kuriuo atsakovei iÅ¡mokėta 2000 Eur suma; 1.10. 2016 m. lapkričio 14 d. mokėjimo pavedimÄ , kuriuo atsakovei iÅ¡mokėta 500 Eur suma; 1.11. 2016 m. gruodžio 1 d. bendrovės ilgalaikio kilnojamojo turto, kurio vertė 4442,52 Eur, perdavimÄ atsakovei. 1.12.

Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 34 772 Eur bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės nuosavybėn ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ : krÅ«mapjovę (įsigijimo data 2014 m. rugpjūčio 6 d., vertė – 45,18 Eur); spausdintuvÄ ULTRASHARP DELL LCD U2412M (įsigijimo data 2014 m. spalio 2 d., vertė – 68,87 Eur); baldus (įsigijimo datos 2014 m. gruodžio 20 d. ir 2015 m. vasario 27 d., vertė – 1177,84 Eur); keltuvÄ (įsigijimo data 2015 m. sausio 1 d., vertė – 2392,20 Eur); neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį (įsigijimo data 2015 m. sausio 22 d., vertė – 152,46 Eur); spausdintuvÄ Printer/SCOP/Scan (įsigijimo data 2015 m. sausio 22 d., vertė – 76,40 Eur); neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ASUS ir kitÄ Ä¯rangÄ (įsigijimo data 2015 m. sausio 22 d., vertė – 206,01 Eur); neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį X55MA CMD-N2830 15 (įsigijimo data 2015 m. vasario 25 d., vertė – 87,67 Eur); neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį LENOWO IdealSpad G50-80 (įsigijimo data 2016 m. sausio 19 d., vertė – 235,89 Eur).

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2015 m. vasario 5 d. vienintelė bendrovės akcininkė yra Z. M.. IÅ¡ įmonės vadovo I. L. perduotų buhalterinės apskaitos dokumentų bankroto administratorius nustatė, jog per laikotarpį nuo 2016 m. liepos 5 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. bendrovė grÄ Å¾ino atsakovei 39 214,52 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 34 772,00 Eur pinigais per bendrovės banko sÄ skaitÄ , o 4 442,52 Eur (2016 m. gruodžio 1 d.) – bendrovės turtu. Ginčijami sandoriai atlikti esant aukÅ¡tesnės eilės kreditorių pradelstiems reikalavimams, t. y. įsiskolinimams bendrovės darbuotojams bei trečiosios eilės kreditoriams, bendrovei esant nemokiai, pažeidžiant atsiskaitymo su bendrovės kreditoriais eiliÅ¡kumÄ ir tvarkÄ , numatytÄ CK 6.9301 straipsnyje.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad paskolas savo bendrovei ji suteikė dar 2014-2016 metais, kuomet įmonė buvo moki. Taigi bendrovės kreditore ji tapo gerokai anksčiau, nei ieÅ¡kinyje nurodyti pirmos ir antros eilės kreditoriai. Atsakovė nedalyvavo atliekant bendrovei ginčijamus buhalterinius veiksmus, todėl jos nesÄ Å¾iningumo nėra. Be to, ginčijami sandoriai buvo atlikti tuo metu, kai UAB „Conlasa“ atžvilgiu nebuvo iÅ¡duotų jokių vykdomųjų dokumentų, bendrovė mokėjo mokesčius valstybei.

Todėl, atsakovės nuomone, yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindė ir neįrodė CK 6.66 ir CK 6.9301 straipsniuose numatytų taikymo sÄ lygų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2018 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino negaliojančiais Å¡iuos ieÅ¡kovės BUAB „Conlasa“ atsakovei Z. M. atliktus mokėjimus: 2016 m. spalio 17 d. – 1 000 Eur dydžio mokėjimÄ ; 2016 m. lapkričio 10 d.

– 2000 Eur dydžio mokėjimÄ ; 2016 m. lapkričio 14 d. – 500 Eur dydžio mokėjimÄ , taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3 500 Eur. Pripažino negaliojančiu 2016 m. gruodžio 1 d. turto perdavimo natÅ«ra sandorį, kuriuo ieÅ¡kovė perdavė atsakovei krÅ«mapjovę (įsigijimo data 2014 m. rugpjūčio 6 d., vertė 45,18 Eur); spausdintuvÄ ULTRASHARP DELL LCD U2412M (įsigijimo data 2014 m. spalio 2 d., vertė 68,87 Eur); baldus (įsigijimo datos 2014 m. gruodžio 20 d. ir 2015 m. vasario 27 d., vertė 1177,84 Eur); keltuvÄ (įsigijimo data 2015 m. sausio 1 d., vertė 2392,20 Eur); neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį (įsigijimo data 2015 m. sausio 22 , vertė 152,46 Eur); spausdintuvÄ Printer/SCOP/Scan (įsigijimo data 2015 m. sausio 22 d., vertė 76,40 Eur); neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ASUS ir kitÄ Ä¯rangÄ (įsigijimo data 2015 m. sausio 22 d., vertė 206,01 Eur); neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį X55MA CMD-N2830 15 (įsigijimo data 2015 m. vasario 25 d., vertė 87,67 Eur); neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį LENOWO IdeaSpad G50-80 (įsigijimo data 2016 m. sausio 19 d., vertė 235,89 Eur), ir įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti šį turtÄ ieÅ¡kovei.

Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3500 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 178,71 Eur žyminį mokestį ir 3,71 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 182,42 Eur. Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

5. Teismas nustatė, kad atsakovė Z. M. per laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. paskolino ieÅ¡kovei UAB „Conlasa“ 134 915,70 Eur nuosavų lėšų. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byloje, joje konstatavus, kad įmonė nuo 2016 m. yra nemoki. Per laikotarpį nuo 2016 m. liepos 5 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei ginčijamais bankiniais mokėjimų pavedimais ir turtu 39 214,52 Eur, ir liko skolinga 102 701,20 Eur (t. 1, b. l. 30). Per 2016 metus į įmonės kasÄ buvo įneÅ¡ta 28 091,57 Eur, iÅ¡mokėta 32 130,14 Eur. Ä®monės turto vertė nuo 2016 m. liepos 5 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. sumažėjo nuo 59 184,68 Eur iki 50 275,60 Eur ( t. 2, b. l. 83-85).

6. Teismas pažymėjo, kad per laikotarpį nuo 2016 m. liepos 5 d. iki 2016 m. spalio 10 d. bendrovės skolos kreditoriams reikÅ¡mingai nepadidėjo (nuo 10 308,20 Eur padidėjo iki 16 833,47 Eur), įmonė atsiskaitinėjo su pirmos ir trečios eilė kreditoriais, mokėjimai atsakovei (dalies paskolos grÄ Å¾inimas) atitiko įmonės, kaip protingo verslo subjekto veiksmus ir elgesio standartus. Todėl teismas sprendė, kad panaikinti ieÅ¡kovės ginčijamus sandorius, sudarytus per aptartÄ laikotarpį, nėra pagrindo.

7. Teismas nurodė, kad vėlesniu laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. spalio 14 d., bendrovės sÄ skaitoje lėšų praktiÅ¡kai neliko, buvo gauta vos 1000 Eur pajamų, kurios nedelsiant, t. y. 2016 m. spalio 17 d., pervestos atsakovei, su kitais kreditoriais bendrovė neatsiskaitinėjo (t. 2, b. l. 86–118, 120–174). Ä®monei 2016 m. lapkričio 7 d. turint visÄ eilę įsiskolinimų kitiems kreditoriams (Å¡iuo laikotarpiu įmonės kreditorių skaičius reikÅ¡mingai iÅ¡augo ir bendras įsiskolinimas padidėjo nuo 18 274,58 Eur iki 39 525,59 Eur), atsakovei buvo pervesta 2000 Eur, 2016 m. lapkričio 14 d. – dar 500 Eur, t. y. atsiskaitymas iÅ¡ esmės vyko tik su atsakove, paliekant bendrovės sÄ skaitoje 2016 m. lapkričio 15 d. vos 29,64 Eur.

Nors per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. įmonė papildomai gavo 32 496,82 Eur pajamų (t. 2, b. l. 167–170), kurios buvo panaudotos kreditorių įsipareigojimams, tame skaičiuje ir darbuotojų darbo užmokesčiui už 9 ir 10 mėnesius apmokėti, paskutinis atsiskaitymas su atsakove konkrečiu 4442,52 Eur vertės įmonės turtu įvyko 2017 m. gruodžio 1 d. (1 t., b. l. 40), kai ieÅ¡kovės skola kitiems kreditoriams siekė net 40 628,81 Eur, t. y. bendrovei iÅ¡ esmės esant nemokiai, kÄ patvirtina Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis (1 t., b. l. 20–21).

Todėl teismas sprendė, kad nuo 2016 m. spalio 17 d. atsakovei grÄ Å¾inant paskolÄ dalimis, pastarajai buvo suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas prieÅ¡ kitus kreditorius atgauti jų reikalavimo teisę atitinkančias skolas. Nebeturėdama lėšų, ieÅ¡kovė liko skolinga ženklias skolas ne tik juridiniams asmenims, tačiau ir savo darbuotojams. GrÄ Å¾inus atsakovei net ir nedideles paskolos dalis, bendrovė faktiÅ¡kai neturėjo lėšų mokėti skolas savo kreditoriams ir atsiskaityti su darbuotojais, nes tuo metu bendrovės skola kreditoriams padidėjo nuo 18 274,58 Eur iki 39 525,59 Eur (t. y. daugiau nei dvigubai).

8. Teismas sprendė, kad bendrovei 2016 m. gruodžio 1 d. perdavus atsakovei dalį savo turimo turto natūra, kurio vertė 4442,52 Eur, kai įsiskolinimas kitiems kreditoriams siekė net 40 628,81 Eur, buvo nepagrįstai suteikta pirmenybė įmonės akcininkei (atsakovei). Atsakovės reikalavimų patenkinimas sumažino kitų kreditorių, esančių tokioje pat situacijoje kaip atsakovė, galimybes proporcingai patenkinti savo reikalavimus iš bendrovės turto. Todėl teismas konstatavo, kad tokiu būdu buvo pažeistos kitų bendrovės kreditorių teisės. III.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „Conlasa“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Kiekvieno ginčijamo sandorio sudarymo metu, nuo pat 2016 m. liepos 5 d., kada buvo sudarytas pirmasis sandoris, bendrovė turėjo ir kitus kreditorius, kurių finansiniai reikalavimai Å¡iuo metu yra patvirtinti BUAB „Conlasa“ bankroto byloje.

Vien kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimas bendrovės bankroto byloje įrodo, jog sudarant ginčijamus sandorius Å¡ių kreditorių teisės buvo pažeistos. Tačiau Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, skundžiamame sprendime nenurodė, kodėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. 1.2. Bendrovės pradelsti įsipareigojimai darbuotojams, kurių kaip pirmos eilės kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti bendrovės bankroto byloje, pradėjo formuotis dar 2016 m. rugpjūčio 26 d., tačiau ir Å¡ioje dalyje skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė ir jų nevertino. 1.3.

IeÅ¡kovė įrodė, jog visų ginčijamų sandorių sudarymo metu bendrovė turėjo ir kitus kreditorius, kurių tuometiniai reikalavimai Å¡iuo metu yra patvirtinti bendrovės bankroto byloje, todėl grÄ Å¾inant paskolas atsakovei, bÅ«tent tų kreditorių teisės ir buvo pažeistos. Sudarydama ginčijamus sandorius ir bÅ«dama nemoki, įmonė pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais tvarkÄ , numatytÄ CK6.9301 straipsnio 1 dalyje.

10. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o teismo sprendimÄ skundžiamoje dalyje palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , tinkamai motyvavo priimtÄ sprendimÄ ir nepažeidė CK 6.9301 straipsnio nuostatų ieÅ¡kovės nurodomoje apimtyje. Teismas nuodugniai įvertino ieÅ¡kovės gautas lėšas ir atsiskaitymÄ su visais kreditoriais, todėl pagrįstai sprendė, kad atsakovei ginčijamu laikotarpiu grÄ Å¾intos paskolos dalys, ieÅ¡kovei tuo pačiu laikotarpiu atsiskaitant ir su kitais kreditoriais, atitiko įmonės, kaip verslo subjekto, protingo elgesio standartus.

11. Apeliaciniu skundu atsakovė Z. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso 6.66 straipsnio nuostatas, kadangi nebuvo nustatytos visos actio Pauliana sÄ lygos, t. y. ieÅ¡kovės kreditorių teisių pažeidimas ir neprivalėjimas sudaryti ginčijamus sandorius. 3.2.

Atsakovė buvo seniausia ieÅ¡kovės kreditorė. Skola jai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2014 m. gruodžio 30 d. Atsakovei, kaip seniausiai kreditorei sumokėjus tik 5,4 procentus paskolintų lėšų, o likusias iÅ¡mokėjus visiems kitiems kreditoriams, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, jog tokiu bÅ«du buvo suteiktas pranaÅ¡umas atsakovei. 3.3. IeÅ¡kovė turėjo pareigÄ atsiskaityti su atsakove remiantis sudarytomis paskolos sutartimis, todėl privalėjo pirmiausia atsiskaityti su atsakove. Be to, atsiskaičius su atsakove ieÅ¡kovės mokumas nepakito, taip pat ieÅ¡kovė turėjo pakankamai turto, kad galėtų atsiskaitytų su visais kitais kreditoriais (teismas nurodė, kad po atsiskaitymo su atsakove (2016-12-01) įmonė turėjo turto už 50 275,60 Eur, o skolos tuo metu siekė 40 628,81 Eur). 3.4.

Pagal CK 6.189 straipsnį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Todėl ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ atsiskaityti su atsakove, t. y. privalėjo atlikti (sudaryti) ginčijamus mokėjimus (sandorius). 3.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga. IeÅ¡kovei grÄ Å¾inant paskolos dalį, atsakovė neatliko jokių veiksmų ir kitaip neįtakojo ieÅ¡kovės ginčijamų sandorių priėmimui. Be to, atsakovė nežinojo, kad ieÅ¡kovei bus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, areÅ¡tuotos jos sÄ skaitos, dėl ko įmonė bus priversta bankrutuoti.

MinėtÄ aplinkybę patvirtina atsakovės 2016 m. rugsėjo 30 d. dar kartÄ ieÅ¡kovei suteikta papildoma 4000 Eur dydžio paskola. 3.6. Pagal CPK 263 straipsnį, teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Apeliantės nuomone, apeliaciniame skunde nurodyti motyvai teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas skundžiamojoje sprendimo dalyje priėmė nepagrįstÄ ` ir neteisėtÄ sprendimÄ .

12. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Conlasa“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju egzistavo CK 6.66 straipsnyje numatytos visos sÄ lygos actio Pauliana instituto taikymui. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės niekaip neįrodo, kad piniginės lėšos ir turtas atsakovei buvo grÄ Å¾inti nepažeidžiant kitų kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Jeigu ginčijamų sandorių sudarymo metu bendrovė bÅ«tų turėjusi pakankami lėšų atsiskaityti su kitais kreditoriais, Å¡iai dienai bankroto byloje nurodytų kreditorių nebÅ«tų.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , kreditorių teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, nes pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes sudarius ginčijamÄ sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi, arba skolininkas, perleidęs turtÄ , nors ir netapo nemokus, tačiau gerokai sumažino savo turtÄ ir sudarė realiÄ grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti (LAT 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad neretai įmonė, turėdama finansinių sunkumų ir siekdama išvengti bankroto, sandoriais prisiima įvairių įsipareigojimų, tačiau tai nelemia išvados, kad ji privalėjo šiuos prisiimti. Tam tikros aplinkybės, pvz., įmonei gresiantis bankrotas, sunki materialinė padėtis, skola kitam kreditoriui, pareiga išlaikyti tėvus, vaikus ir pan., kurios gali turėti įtakos skolininko elgesiui, negali būti traktuojamos kaip pareiga sudaryti sandorį (LAT 2001 m. gegužės 14d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2001).

Atsakovės Z. M. nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas ir atsakovės nebuvo paneigtas, todėl ieÅ¡kovė dėl to plačiau nepasisako. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Z. M. nuo 2014 m. gruodžio 30 d. yra vienintelė ieÅ¡kovės BUAB „Conlasa“ (toliau – įmonės ar bendrovės) akcininkė (t. 1, b. l. 29). Pagal pateiktas į bylÄ paskolos sutartis, atsakovė (kreditorė), kaip fizinis asmuo, 2014 metais suteikė ieÅ¡kovei (skolininkei) Å¡eÅ¡ias paskolas, kurių bendra suma 134 041,93 Eur (462 820 Lt), 2016 metais – vienÄ 4000 Eur dydžio paskolÄ , iÅ¡ viso 138 041,93 Eur. IeÅ¡kovė per laikotarpį nuo 2016 m. liepos 5 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d. grÄ Å¾ino atsakovei paskolos dalį grynaisiais pinigais 34 772 Eur, o 2016 m. gruodžio 1 d. – 4 442,52 Eur bendrovės turtu ir liko skolinga atsakovei 102 701,20 Eur (t. 1, b. l. 30). Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla (t. 1, b. l. 20-21).

18. IeÅ¡kovės bankroto administratorius, gindamas visų įmonės kreditorių teises bei turtinius interesus, 2017 m. liepos 18 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti paskolos grÄ Å¾inimo sandorius pinigais ir turtu negaliojančiais ab initio (nuo sandorio sudarymo momento), vadovaujantis CK 6.66 straipsnio, CK 6.9301 straipsnio 1 dalies bei CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

19. Byloje kilo ginčas dėl paminėtų materialiosios teisės normų taikymo ir aiškinimo.

20. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Actio Pauliana skirtas ginti kreditoriui nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-313/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

22. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; kt.).

23. Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba, kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Ä®rodyti Å¡ias aplinkybes pareiga tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-690/2018).

24. CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ioje normoje nurodyta eile. PirmÄ ja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo; antrÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis).

Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK6.9301 straipsnio 2 dalis).

25. Pagal CK 1.801 straipsnio 1 dalį, imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015 ir joje nurodoma praktika).

Atsižvelgiant į aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ , aiÅ¡kinant teisės normos imperatyvųjį pobÅ«dį, teisėjų kolegija sprendžia, kad CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarka yra imperatyvi, nes CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiÅ¡kusiems asmenims.

26. Bankroto bylų nagrinėjimo procese įrodinėjimo procesas yra specifiÅ¡kas, nes jose ginamas tiek privatus, tiek ir vieÅ¡asis interesas, todėl teismas Å¡iose bylose yra aktyvesnis nei kitose bylose. Bankroto bylose teismas ne tik pasiÅ«lo Å¡alims pateikti reikalingus įrodymus, bet ir, esant tokiam poreikiui, ex officio renka įrodymus, siekdamas nustatyti reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes (CPK 179 straipsnis, Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnis). Tokiu atveju, kai actio Pauliana ginčijamas sandoris, sudarytas prieÅ¡ bankroto paskelbimÄ , teismas turi aiÅ¡kintis, kurie iÅ¡ bankroto byloje patvirtintų kreditorių jau buvo tuo metu, kai buvo sudarytas ginčijamas sandoris, ar sandorio sudarymas galėjo turėti įtakos įmonės turtinei padėčiai taip, kad ji iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai negalėtų atsiskaityti su kreditoriais.

27. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenustatė, koks ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo ieÅ¡kovės (ne)mokumas, kokie ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo tos pačios ar aukÅ¡tesnės eilės ieÅ¡kovės kreditoriai, kurie iÅ¡ kreditorių turėjo seniausius reikalavimus, dėl ko liko neatskleista antroji actio Pauliana sÄ lyga; ar ieÅ¡kovė privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius (trečioji actio Pauliana sÄ lyga); ar ieÅ¡kovė buvo (ne)sÄ Å¾ininga atlikdama mokėjimus (grÄ Å¾indama paskolÄ ) iki 2016 m. spalio 17 d. (ketvirtoji actio Pauliana sÄ lyga).

Bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovė buvo skolinga pirmos eilės kreditoriams (darbuotojams), tačiau teismas nenustatė ir netyrė (nepareikalavo iš ieškovės ir kitų institucijų duomenų), kokios tai buvo skolos ginčijamų sandorių sudarymo metu, ar nebuvo įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, kas leistų vertinti ieškovės veiksmus vadovaujantis 6.9301 straipsnio 1 dalies bei CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

28. Kaip nurodyta šios nutarties 18 punkte, ieškovė savo reikalavimus, be kita ko, grindė ir CK 6.9301 straipsnio 1 dalies bei CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tačiau pirmosios instancijos teismas paminėtais pagrindais bylos nenagrinėjo ir dėl to sprendime nepasisakė.

29. Pažymėtina, kad motyvuojamosios teismo sprendimo dalies paskirtis – pagrįsti teismo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no.4968/99, par.30, 27 September 2001).

30. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl paminėtų proceso ir materialinės teisės pažeidimų liko neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

31. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl materialiųjų teisinių reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir nesprendė pirmosios instancijos teismas; panaikinus sprendimo dalį, kuria kiti ieškinio reikalavimai atmesti ir pačiam nagrinėjant pareikštus reikalavimus, apeliacijos dalyku tampa ne pirmosios instancijos teismo sprendimas, o šalių ginčas, kurio turinį sudaro pareikštų reikalavimų teisinis ir faktinis pagrindai, atsakovo atsikirtimai, tačiau tai neatitinka įstatymo imperatyviųjų nuostatų dėl apeliacijos paskirties, apeliacinės instancijos teismo procesinių galių.

32. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, bei tai, kad šiuo atveju bylos negalima bylos išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo tik bylos dalį dėl neišspręstų reikalavimų, teisėjų kolegija konstatuoja byloje esant CPK 329 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindams. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

33. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teisėjų kolegija nepasisako, nes šį klausimÄ turės spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Gintautas Koriaginas Mindaugas Å imonis