6e49b60e-edd9-433b-abce-806797d9ec1f · Klaipėdos apylinkės teismas

                                        Civilinė byla Nr. 2VP-5632-901/2018                                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02821-2018-5   Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2018 m. rugsėjo 3 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei,dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei Linai L.

G.,suinteresuoto asmens A. B. atstovui advokatui Laimonui Straukai,suinteresuoto asmens V. B. atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija), A. B., V. B., V.

S., A. S., A. S., M. S., V. V., R. P., Ona O. S., D. K., P. P., J. P., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos žemėtvarkos skyrius (toliau - Nacionalinė žemės tarnyba), Valstybės saugomų teritorijų tarnybÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau - Valstybės saugomų teritorijų tarnybÄ ) ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas.              Teismas n u s t a t ė : Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pateikė teismui 2018-03-29 pareiÅ¡kimÄ leisti taikyti Statybos inspekcijos privalomÄ jame nurodyme (2017-10-30 potvarkis Nr. P3-202) numatytas pasekmes, tai yra leisti Statybos inspekcijai pačiai nugriauti (duomenys neskelbtini), saugomoje teritorijoje - Minijos senslėnio kraÅ¡tovaizdžio draustinyje savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingÄ statinį, kurio pamatai betoniniai stulpiniai: sienos - medinio karkaso, stogas - dviÅ¡laitis dengtas asbestcementine stogo danga ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Taip pat antstolė praÅ¡o teismo A. B. skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/17/01524 pagal Statybos inspekcijos 2017-03-31 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-170118-00001 A. B. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2017-01-05 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-170105-00001, nugriauti minėtÄ Å½velsėnų g. 31, Utrių k., Klaipėdos r. sav. saugomoje teritorijoje - Minijos senslėnio kraÅ¡tovaizdžio draustinyje savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingÄ statinį, ir sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kotojo Statybos inspekcijos naudai, 2017-11-09 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-17-75-6785.

Skolininkas iki Å¡ios dienos privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl taikytinos privalomajame nurodyme numatytos pasekmės. Suinteresuotas asmuo Statybos inspekcija tiek pateiktame atsiliepime, taip pat Å¡ios institucijos atstovė teismo posėdžio metu su antstolės pareiÅ¡kimu sutinka, baudÄ praÅ¡o skirti teismo nuožiÅ«ra nuo teismo nutarties dėl privalomo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Pažymi, kad dar 2017-01-18 buvo priimtas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pagal kurį A.

B. buvo įpareigotas iki 2017-07-17 nugriauti (duomenys neskelbtini), saugomoje teritorijoje - Minijos senslėnio kraÅ¡tovaizdžio draustinyje savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingÄ statinį, kurio įvykdymo terminas pratęstas A. B. praÅ¡ymu iki 2017-10-17. Patikrinus, ar privalomasis nurodymas, kurio A. B. įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė, 2017-10-24 suraÅ¡ytas aktas, kuriame konstatuota, kad 2017-01-18 privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, todėl 2017-11-03 raÅ¡tu Statybos inspekcija kreipėsi į antstolę su Å¡iuo vykdomuoju dokumentu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 587 str. 10 p.). 2017-10-30 Statybos inspekcija yra suraÅ¡iusi potvarkį Nr. P3-202, dėl 2017-01-18 privalomojo nurodymo papildymo, kuriame Å¡is nurodymas papildytas, kad jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Statybos inspekcija turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis.

Statybos inspekcijos atstovė pažymi, kad remiantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu statytojas - kuris žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, todėl pagrįstai privalomasis nurodymas suraÅ¡ytas žemės sklypo savininkui A. B., ne kitiems asmenims (jo dukrai ir žentui), kurie kaip teigia A. B. atstovas faktiÅ¡kai statė pastatÄ , kurį praÅ¡oma leisti nugriauti.Suinteresuoto asmens A.

B. atstovas su antstolės pareiÅ¡kimu dėl teisinių pasekmių taikymo ir baudos skyrimo nesutinka, praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad ginčo statinys pradėtas statyti 2007 m. ir tik po to (2009 m.) A. B. įsigyjant žemės sklypÄ po Å¡iuo pastatu buvo nustatyta speciali žemės sklypo naudojimosi sÄ lyga – draustinis. Pažymi, kad faktiniai pastato, kurį praÅ¡oma įpareigoti nugriauti, statytojai buvo A. B. dukra A. S. su sutuoktiniu V. S., kurie Å¡iame pastate dabar gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais.

A. B. priklausančiame bÅ«ste, adresu (duomenys neskelbtini), jie yra tik deklaravę savo gyvenamÄ vietÄ . Statybos inspekcija prieÅ¡ siekdama nugriauti ginčo pastatÄ turėtų pirmiausia imtis veiksmų dėl Å¡iame pastate esančių asmenų iÅ¡keldinimo. A. B. yra garbaus amžiaus (80 m.), jis nei fiziÅ¡kai nei finansiÅ¡kai negalėjo pastatyti Statybos inspekcijos nurodomo statinio, taip pat neturėtų nei sveikatos nei lėšų savo jėgomis nugriauti Å¡io statinio, taip pat neturėtų lėšų mokėti antstolės praÅ¡omos paskirti baudos.

Statybos inspekcija nepagrįstai surašė privalomÄ jį nurodymÄ ne faktiniams Å«kinio pastato, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini)., statytojams, taip pat be jokio pagrindo reikalauja skirti baudÄ A. B., kuris anot jo atstovo jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Å iuo metu A. B. dukra siekia įteisinti ginčo Å«kinį pastatÄ , yra padavusi praÅ¡ymÄ Klaipėdos rajono savivaldybei dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo. Ketinama kreiptis į teismÄ dėl su praÅ¡ymu stabdyti privalomo nurodymo pasekmes ir suteikti terminÄ A.

B. dukrai A. S. ir V. S. parengus supaprastintÄ projektÄ ginčo statinį įregistruoti. Suinteresuoto asmens V. B. atstovas su antstolės pareiÅ¡kimu dėl teisinių pasekmių taikymo ir baudos skyrimo sutinka, baudÄ A. B. praÅ¡o skirti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad A. B. daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena, priklausančiame žemės sklype yra pasistatęs vagonėlį. PrieÅ¡ Å¡io vagono prisistatė papildomÄ patalpÄ (kambarį). Å iame savavaliÅ¡kai pastatytame statinyje gyvena A.

B. dukters Å¡eima (duktė su vyru, du vaikai ir vyro motina). SavavaliÅ¡kai pastatytas statinys užima bendro naudojimo kiemÄ . A. B. nei iki Privalomuoju nurodymu nustatyto termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nei iki pratęsto termino Privalomojo nurodymo neįvykdė, savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino. Nurodo, kad įvažiavimas į A. B. sklypÄ yra per (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ . Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų įregistravimo Å¡iuo metu vyksta teisminiai ginčai.Suinteresuotas asmuo Valstybės saugomų teritorijų tarnyba atsiliepime su antstolės pareiÅ¡kimu dėl teisinių pasekmių taikymo ir baudos skyrimo sutinka, baudÄ A.

B. prašo skirti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ginčo statinys (II grupės nesudėtingasis statinys) pastatytas valstybės saugomoje teritorijoje - Minijos senslėnio kraštovaizdžio draustinyje (toliau - Draustinis). Draustinis įsteigtas Lietuvos Aukščiausiosios Tarnybos 1992-09-24 nutarimu Nr. I- 2913 „Dėl regioninių parkų ir draustinių įsteigimo“. Steigimo tikslas - išsaugoti raiškų Minijos erozinio senslėnio kraštovaizdį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-12-29 nutarimu Nr. 1486 buvo įtvirtintos Draustinio ribos (galiojančios).

Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo (toliau - ST įstatymas) 8 straipsnis draustinius apibrėžia kaip saugomas teritorijas, įsteigtas iÅ¡saugoti moksliniu bei pažintiniu požiÅ«riu vertingas gamtos ir (ar) kultÅ«ros vietoves, jose esančius gamtos ir kultÅ«ros paveldo teritorinius kompleksus ir objektus (vertybes), kraÅ¡tovaizdžio ir biologinę įvairovę bei genetinį fondÄ . KraÅ¡tovaizdžio draustiniai priskiriami kompleksiniams draustiniams, kurie įsteigti vertingo gamtinio ir (ar) kultÅ«rinio kraÅ¡tovaizdžio vietovėms saugoti.

Draustinio tvarkymo planas patvirtintas 2008-11-11 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-602. Nurodo, kad A. B. 0,08 ha žemės sklypas yra žemės Å«kio paskirties (naudojimo bÅ«das: kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai). Draustinio specialiojo planavimo dokumente (tvarkymo plane) ir Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane nagrinėjamoje vietoje naujos sodybos ar naujų statinių statyba nėra numatyta. Nėra nė vienos sÄ lygos, kuriai esant bÅ«tų galimos prielaidos ir sÄ lygos statyti ir (ar) įteisinti statinius nagrinėjamoje vietoje.

Å iam asmeniui priklausančiame žemės sklype statyba negalima, todėl negali bÅ«ti įteisintas ir naudojamas savavaliÅ¡kai pastatytas pastatas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ matyti, kad Draustinyje esantis pastatas pastatytas pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas: ST įstatymo 9 straipsnio nuostatas, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio nuostatas. Teisės aktai nenumato galimybių nagrinėjamoje vietoje įteisinti statybas, todėl turi bÅ«ti imtasi priemonių minėtų neteisėtų statybų likvidavimui.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime prašė antstolės pareiÅ¡kimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant.Suinteresuoti asmenys A. S. ir V. S., 2018-06-28 vykusio teismo posėdžio metu prašė antstolės pareiÅ¡kimo netenkinti.Suinteresuoti asmenys R. P., P. P. ir J. P. 2018-06-28 posėdžio metu prašė antstolės pareiÅ¡kimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, taip pat prašė nagrinėti toliau bylÄ jiems nedalyvaujant.Kiti suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ teismui nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai.

Å ių asmenų neatvykimas nekliudo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo (CPK 771 str. 6 d.).              Teismas k o n s t a t u o j a : CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jei per nustatyta terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje.Susipažinus su proceso dalyvių pateiktais dokumentais ir antstolės vykdomÄ ja byla Nr. 0075/17/01524 nustatyta, kad antstolė vykdo Statybos inspekcijos 2017-01-18 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-170118-00001 A. B. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2017-01-05 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-170105-00001, - nugriauti (duomenys neskelbtini) saugomoje teritorijoje - Minijos senslėnio kraÅ¡tovaizdžio draustinyje savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingÄ statinį (Å«kinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pamatai betoniniai stulpiniai: sienos - medinio karkaso, stogas - dviÅ¡laitis dengtas asbestcementine stogo danga ir sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kotojo Statybos inspekcijos naudai.

Kadangi nei nustatytu terminu nei vėliau papildomai A. B. praÅ¡ymu pratęstu terminu (iki 2017-10-17) neįvykdytas privalomas nurodymas, 2017-11-09 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-17-75-6785 ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti privalomajame nurodyme numatytas pasekmes ir skirti privalomÄ jį nurodymÄ neįvykdžiusiam asmeniui baudÄ .A. B. atstovas ir suinteresuoti asmenys A. S. ir V. S. nesutinka su antstolės pareiÅ¡kimu.

A. B. atstovas teigia, kad Å«kinį pastatÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai statė ne A. B., o A. S. ir V. S., todėl privalomasis nurodymas turėjo bÅ«ti nukreiptas jiems, taip pat ir baudos už nurodymo nevykdymÄ turėtų bÅ«ti reikalaujama iÅ¡ jų. Jei teismas atmestų antstolės pareiÅ¡kimÄ , Statybos inspekcija galėtų suraÅ¡yti teisingÄ nurodymÄ faktiniams ginčo Å«kinio pastato statytojams ir naudotojams. Teigia, kad susitarimas dėl leidimo statyti ginčo statinį A. B. žemės sklype buvo žodinis.

Nurodo, kad iki A. B. įsigyjant šį sklypÄ dėl pradėtos statybos pretenzijų niekas iki Å¡iol nereiÅ¡kė. A. B. atstovas taip pat teigia, kad pirmiausia Statybos inspekcija turėjo kreiptis dėl ginčo pastate gyvenančių asmenų iÅ¡keldinimo ir tik tada priimti privalomÄ nurodymÄ .Teismas su tokiais A. B. atstovo teiginiais nesutinka. Pažymėtina, kad A. S. ir V. S. savo gyvenamÄ vietÄ yra deklaravę gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kurio minėta dalis (butas Nr.

3) priklauso A. B. (41-43, 57, 67 b.l.) ir kuris yra netoli ginčo Å«kinio pastato. Nėra aiÅ¡ku nuo kada ir apskritai yra persikėlę pastoviai gyventi į šį Å«kinį pastatÄ A. S. ir V. S. su nepilnamečiais vaikais, kuriame kaip nurodė A. B. atstovas yra tik įvesta elektra. Kokios komunikacijos (vandentiekis ir kt.) įvesta ir koks Å¡ildymas Å«kiniame pastate naudojamas atstovas tiksliai nurodyti negalėjo, o A. S. ir V. S. į teismo posėdį teikti paaiÅ¡kinimų neatvyko, atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ nepateikė, jokių dokumentų papildomai teismui neteikė.

Be to pažymėtina, kad nuosavybės teisės į ginčo Å«kinį pastatÄ nėra įregistruotos, Statybos inspekcija yra konstatavusi, kad Å¡is statinys pastatytas savavaliÅ¡kai, o iÅ¡ Valstybės saugomų teritorijų tarnybos atsiliepimo ir kitų dokumentų (Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2017-07-12 raÅ¡to ir kt.) matyti, kad teisės aktai nenumato galimybių nagrinėjamoje vietoje įteisinti statybų. Kadangi žemė po pastatu priklauso A. B., neteisėto pastato jis negalėjo perduoti dukrai ir žentui naudotis nei nuomos, nei panaudos nei kitais pagrindais, todėl tik jis kaip žemės sklypo, ant kurios stovi toks statinys, savininkas ar prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä interesÄ , galėtų reikÅ¡ti reikalavimus dėl asmenų iÅ¡ neteisėto statinio iÅ¡keldinimo, jei bÅ«tų pateikta įrodymų, kad tokie asmenys iÅ¡ tiesų gyvena tame Å«kiniame pastate, o ne deklaruotu gyvenamosios vietos adresu.

ST įstatymo, galiojusio iki 2017-05-01, 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad gamtiniuose ir kompleksiniuose draustiniuose draudžiama statyti su draustinio steigimo tikslais nesusijusius statinius, iÅ¡skyrus pastatus esamose ir buvusiose sodybose (kai yra iÅ¡likę buvusių statinių ir (ar) sodų liekanų arba kai sodybos yra pažymėtos vietovės ar kituose planuose, taip pat nustatant juridinį faktÄ ), taip pat vietas, nustatytas draustinių tvarkymo planuose ir (ar) bendruosiuose planuose, statyti pastatus ar didinti jų tÅ«rius Å¡laituose, kurių nuolydis didesnis kaip 15 laipsnių, taip pat arčiau kaip 50 metrų nuo Å¡ių Å¡laitų virÅ¡utinės bei apatinės briaunos.

Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir šiuo metu galiojančiame ST įstatyme.ST įstatymo 32 straipsnis reglamentuoja žemės savininkų, valdytojų bei naudotojų teises ir pareigas saugomose teritorijose. Asmenys turi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir kitų įstatymų nustatytas teises, bet saugomose teritorijose jie gali jomis naudotis tiek, kiek jos neprieštarauja ST įstatymui. ST įstatymo 32 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad saugomose teritorijose žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkai, naudotojai bei valdytojai, kiti juridiniai bei fiziniai asmenys privalo laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentuose toms teritorijoms nustatytų, taip pat nekilnojamojo turto registre įregistruotų veiklos apribojimų ir reikalavimų.

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnyje įtvirtinta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ ; laikytis žemės sklypui nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų, teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytų reikalavimų; <...> laikytis kitų įstatymų nustatytų reikalavimų.Nesutiktina su A. B. atstovo teiginiais, kad jo negalima laikyti ginčo Å«kinio pastato statytoju ir kad ne jam turėjo bÅ«ti nukreiptas privalomasis nurodymas nugriauti neteisėtÄ statybÄ , kurios įteisinti nėra galimybių.

Statytojas (užsakovas) – tai Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai) (Statybos įstatymo 2 str. 99 p.). Nėra pateikta teismui jokių įrodymų, kad nuo 2007 m. iki 2014 m. Å«kinį pastatÄ statė A. B. dukra su žentu, ne A. B., pats užsakęs darbus ar suteikęs įgaliojimÄ dukrai veikti jo kaip žemės sklypo savininko, ant kurios statomas statinys, vardu.

Reikia pastebėti, kad Å¡io 2009 m. suformuoto ir iÅ¡ valstybės įgyti žemės sklypo savininkas net ir bÅ«damas garbaus amžiaus (2007 m. jam buvo 68 m.) turėjo visas galimybes ne pats fiziÅ¡kai Å«kio bÅ«du statyti Å«kinį pastatÄ ar pradžiai pasistatyti vagonėlį ir prie jo priestatÄ (kaip nurodė V. B. atstovas), o tam samdyti atitinkamus fizinius ar juridinius asmenis. Taip pat vykdyti statybÄ ar dalį jos Å«kio bÅ«du žemės sklypo savininkas galėjo pasitelkdamas į talkÄ artimus giminaičius ar kitus asmenis.

Kaip pripažino A. B. atstovas jokių statybos leidimų tokiam statiniui neturėjo nei A. B. nei jos dukra su žentu, be to tokio leidimo teigia tuo metu nereikėjo. Teismas neturi tikslių duomenų, kokių tikslių iÅ¡matavimų ginčo Å«kinis pastatas. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad tai nesudėtingas statinys (II grupės), jo statybos užbaigtos 2014 m. pabaigoje, kai jau toks leidimas buvo bÅ«tinas (STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 23 p., 3 priedas). Pažymėtina, kad A. B. pats ar per įgaliotÄ atstovÄ nustatytu terminu neskundė nei Statybos inspekcijos 2017-01-05 savavaliÅ¡kos statybos akto, nei 2017-01-18 Statybos inspekcijos privalomo nurodymo nugriauti neteisėtÄ statybÄ (paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius) Minijos senslėnio kraÅ¡tovaizdžio draustinyje, nei Å¡io nurodymo pratęsimo, kurį pats ar per įgaliotÄ asmenį inicijavo, teikdamas Statybos inspekcijai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ .

A. B. taip pat neskundė ir 2017-10-24 Statybos inspekcijos privalomo nurodymo patikrinimo akto bei Statybos inspekcijos 2017-10-31 potvarkio, kuris papildė 2017-01-18 privalomÄ nurodymÄ , numatant, kad pati inspekcija turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę nurodymo neįvykdžiusio asmens lėšomis. Pažymėtina, kad tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu A. B. atstovas pradėjo teigti, kad ne A. B. yra praÅ¡omo leisti nugriauti Å«kinio pastato statytojas. A. B. atstovas be to neneigia, kad iki Å¡iol Statybos inspekcijos 2017-01-18 privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.

Reikia pažymėti, kad Klaipėdos savivaldybės administracija yra atmetusi A. B. įgaliotos atstovės A. S. praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame stovi ginčo pastatas, paskirties pakeitimo iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ , naudojimo bÅ«dÄ â€“ į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijÄ , pažymint, kad „PajÅ«rio regioninio parko direkcijos nuomone, pateiktų dokumentų nepakanka įrodyti Å¡iame žemės sklype buvus sodybÄ â€œ.

Å is atsisakymas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nėra apskųstas. Daugiau jokių konkrečių veiksmų, kuriais remiantis galima bÅ«tų kalbėti apie savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ nėra imtasi. Tai, kad galbÅ«t ketinama reikÅ¡ti teismui atitinkamÄ ieÅ¡kinį nėra priežastis nevykdyti teisėto Statybos inspekcijos nurodymo ir teisėtų antstolės, vykdančios šį nurodymÄ , reikalavimų.Ä®siteisėjęs Statybos inspekcijos privalomasis nurodymas yra privalomas. Privalomo nurodymo papildyme nurodytos tokio nurodymo neįvykdymo pasekmės. Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus konstatuotina, kad A.

B. neįvykdė 2017-01-18 Statybos inspekcijos privalomo nurodymo ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, užfiksuotų 2017-01-05 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-170105-00001, - nugriauti (duomenys neskelbtini)saugomoje teritorijoje - Minijos senslėnio kraÅ¡tovaizdžio draustinyje savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingÄ statinį (Å«kinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini)).Atsižvelgiant į nurodytÄ leistina Statybos inspekcijai pačiai nugriauti minėtÄ statinį, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ A.

B. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-690/2016). Teismas, nustatęs, kas skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti jam iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.). Jau teismo konstatuota, kad A. B. neįvykdė 2017-01-18 Statybos inspekcijos privalomo nurodymo, teismas nutarė taikyti sprendime numatytas pasekmes – leisti Statybos inspekcijai pačiai nugriauti savavaliÅ¡kos statybos statinį, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ A.

B.. Å iuo atveju, kadangi A. B. yra garbaus amžiaus, neturi pakankamai finansinių galimybių sumokėti baudos, skaičiuotinos iki bus nugriautas statinys ir sutvarkyta statybvietė, teismo vertinimu tikslinga skirti baudÄ A. B., kuris yra atsakingas už privalomo nurodymo neįvykdymÄ , fiksuoto dydžio baudÄ (CPK 185 str.). Kadangi A. B. už 2017-01-18 privalomo nurodymo nevykdymÄ nėra baustas, taip pat kadangi Statybos inspekcijos privalomas nurodymas yra nevykdomas ne pilnus metus, be to, nugriauti statinį A. B. lėšomis leista Statybos inspekcijai pačiai, todėl iÅ¡ A.

B. Statybos inspekcijos naudai iÅ¡ieÅ¡kotina fiksuota 500,00 Eur dydžio bauda. Nors teismui nepateikta duomenų, kokias tiksliai pajamas gauna A. B., taip pat kokį nekilnojamÄ ir kitÄ turtÄ turi, tačiau kadangi yra duomenų, kad A. B. turi nekilnojamo turto (žemės sklypas ir statinių dalis (duomenys neskelbtini)), be Å¡is asmuo Å¡ioje byloje naudojosi ne valstybės garantuojama teisine pagalba, o samdėsi advokatÄ , kas rodo, kad jis turi pakankamai lėšų ir turto, todėl teismo vertinimu tokio dydžio bauda yra adekvati padarytam pažeidimui, be to tokio dydžio baudÄ A.

B. turės galimybių sumokėti.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos netrukdyti Statybos inspekcijai pačiai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir apmokėti Å¡iai institucijai dėl to patirtas iÅ¡laidas (CPK 771 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 593 str., 771 str. teismas n u t a r i a : antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo tenkinti.Leisti taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017-01-18 privalomÄ jame nurodyme (2017-10-30 potvarkis Nr. P3-202) numatytas pasekmes, tai yra leisti Statybos inspekcijai pačiai nugriauti (duomenys neskelbtini), saugomoje teritorijoje - Minijos senslėnio kraÅ¡tovaizdžio draustinyje savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingÄ statinį (Å«kinį pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pamatai betoniniai stulpiniai: sienos - medinio karkaso, stogas - dviÅ¡laitis dengtas asbestcementine stogo danga ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.Skirti A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017-01-18 privalomo nurodymo neįvykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, naudai.Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstolei vykdomÄ jÄ bylÄ Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                          Laura Spalvienė