6e459f67-a9c2-49b8-ac57-e4eb438cdacd · 6e459f67-a9c2-49b8-ac57-e4eb438cdacd · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinÄjo baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. K. apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl Kauno miesto apylinkÄs teismo 2010-11-24 apribojimas vieneriems metams, Ä¯pareigojant A. M. K. tÄsti mokslus, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00

Legislator headnote

AI generated

6e459f67-a9c2-49b8-ac57-e4eb438cdacd · Kauno apygardos teismas: M. K. apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl Kauno miesto apylinkÄs teismo 2010-11-24 apribojimas vieneriems metams, Ä¯pareigojant A. M. K. tÄsti mokslus, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00

Full text

PraneÅ¡Äjas K

PraneÅ¡Äjas K. DarguÅ¾isÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â BaudÅ¾iamoji

byla Nr. 1A-124-245/2011

TeisÄja D. MazurÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Proceso

Nr. 23-1-0671-09

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo kategorija: 2.4.6

Â (S)

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

KAUNO APYGARDOS

TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2011 m. kovo 30 d.

Kaunas

Â Â Â Â Â Â

Kauno

apygardos teismo BaudÅ¾iamÅ³jÅ³ bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡

kolegijos pirmininko teisÄjo KÄstuÄio DarguÅ¾io, teisÄjÅ³ Reginos

CemnolonskienÄs, Evaldo GraÅ¾io, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei,

dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynÄjai advokatei Ramutei

Budrytei, nuteistajam A. M. K., jo

atstovei pagal Ä¯statymÄ N. K., vieÅ¡ame teismo posÄdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinÄjo baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. K. apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl Kauno miesto apylinkÄs teismo 2010-11-24

nuosprendÅ¾io, kuriuo A. M. K. nuteistas:

pagal LR BK

180 str. 1 d. (plÄÅ¡imas K. J. atÅ¾vilgiu) laisvÄs atÄmimu

8 (aÅ¡tuoniems) mÄnesiams;

pagal LR BK

180 str. 1 d. (plÄÅ¡imas G. T. atÅ¾vilgiu) laisvÄs atÄmimu

7 (septyniems) mÄnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmÄs subendrintos dalinio

sudÄjimo bÅ«du, paskiriant galutinÄ bausmÄ â laisvÄs atÄmimÄ 1 (vieneriems)Â

metams.

Â Vadovaujantis LR

BKÂ 92 str., bausmÄs vykdymas A. M. K. atidÄtas

1 (vieneriems) metams, paskirta auklÄjamojo poveikio priemonÄ â elgesio

apribojimas vieneriems metams, Ä¯pareigojant A. M. K. tÄsti mokslus, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00

val., jei tai nesusijÄ su mokslais.

IÅ¡ A. M. K., o jam neiÅ¡galint, iki jo pilnametystÄs iÅ¡ jo tÄvÅ³ N. K. ir A. K., nukentÄjusiajam K. J. priteista 2000 litÅ³Â neturtinÄs Å¾alos atlyginimui ir

nukentÄjusiajai beiÂ civilinei ieÅ¡kovei R. J. â 1000 litÅ³

turtinei Å¾alai atlyginti.

TeisÄjÅ³

kolegija, iÅ¡nagrinÄjusi bylÄ ,

n u s t a t Ä :

A. M. K. pagal LR BK 180

str. 1 d. nuteistas uÅ¾ tai, kad 2009-08-06, apie

15.10 val., MariÅ³ g. 37, Kaune, Palemono vidurinÄs mokyklos kieme, vienÄ kartÄ

kumÅ¡Äiu smogÄ nepilnameÄiui K. J., gim. 1996-10-11, Ä¯ veidÄ , padarydamas jam nosies kaulÅ³

lÅ«Å¾imÄ , poodinÄ kraujosruvÄ nosies nugarÄlÄs srityje, odos nubrozdinimÄ virÅ¡

virÅ¡utinÄs lÅ«pos, t. y. nesunkÅ³ sveikatos sutrikdymÄ , bei grasindamas dar kartÄ

panaudoti fizinÄ¯ smurtÄ K. J. atÅ¾vilgiu, iÅ¡ jo pagrobÄ R. J. priklausantÄ¯ 700 Lt vertÄs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ âSony

Ericsson S500â.

Be to, A. M.

K. pagal LR BK 180 str. 1 d. nuteistas uÅ¾ tai, kad 2009-09-02,

apie 13.00 val., Ateities pl., netoli sankirtos su Taikos pr., Kaune,

grasindamas tuoj pat panaudoti fizinÄ¯ smurtÄ , pareikalavo iÅ¡ G. T. atiduoti 900 Lt vertÄs

mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ âSony Ericsson W890iâ, o atidavus, G. T. vienÄ kartÄ koja Ä¯spyrÄ Ä¯

nosÄ¯.

Nuteistasis A.

M. K. apeliaciniu skundu

praÅ¡o 2010-11-24 nuosprendÄ¯ pakeisti ir priimti naujÄ nuosprendÄ¯: iÅ¡teisinti jÄ¯

dÄl plÄÅ¡imo padarymo K. J. atÅ¾vilgiu. Nurodo, kad plÄÅ¡imo K. J. atÅ¾vilgiu nepadarÄ. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo

metu bei teisme yra vienodi, nuoseklÅ«s ir pagrÄ¯sti kita raÅ¡ytine baudÅ¾iamosios bylos medÅ¾iaga. Teismas,

vertindamas Ä¯rodymus,

nepagrÄ¯stai kritiÅ¡kai vertino jo artimÅ³jÅ³: mamos ir tÄvo, liudytojÅ³: J. M. ir R. P. parodymus, nes jie yra jo artimi Å¾monÄs ir galÄjo duoti

parodymus jo naudai, kaip teigiama, kad jis iÅ¡vengtÅ³ baudÅ¾iamosios atsakomybÄs.

Teismas vertino nukentÄjusiojo K. J., jo mamos bei vaikÅ³ L. K. bei L. R. parodymus. Jo nuomone, teismas neteisingai vertino Å¡iÅ³

liudytojÅ³ parodymus, nes L. K. teisme negalÄjo pasakyti apie Å¡Ä¯

Ä¯vykÄ¯, kadangi jis pats to nematÄ, o jam papasakojo L. R.. Pats L. R. teisme

papasakojo, kad M.

K. yra matÄs mokykloje ir kokius konkreÄiai

veiksmus atliko, jis nematÄ. Å ios aplinkybÄs turÄjo bÅ«ti iÅ¡tirtos atidÅ¾iau ir nustatyta konkreÄiai,

kas tai padarÄ. Kadangi

Å¡io nusikaltimo jis nepadarÄ, todÄl neturtinÄs bei turtinÄs Å¾alos atlyginimas neturi bÅ«ti priteistas. TaÄiau nurodo,

kad turtinÄ Å¾ala priteisiama tik pateikus visus reikalingus pateisinamuosius

dokumentus, Å¡iuo atveju R. J. tokiÅ³

dokumentÅ³ nepateikÄ.

TeisÄjÅ³

kolegija, iÅ¡klausiusi teisÄjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jÄ¯ ir jo gynÄjÄ , praÅ¡iusius

apeliacinÄ¯ skundÄ patenkinti, prokurorÄ, praÅ¡iusiÄ nuteistojo apeliacinÄ¯ skundÄ

atmesti, sprendÅ¾ia, kad nuteistojo A. M. K. apeliacinis

skundas atmetamas.

Nuteistasis

apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡teisinti jÄ¯ pagal LR BK 180 str. 1 d., nepadarius

nusikaltimo K. J. atÅ¾vilgiu, todÄl apeliacinÄs

instancijos teismas, neperÅ¾engdamas apeliacinio skundo ribÅ³, patikrina baudÅ¾iamÄ jÄ

bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios

instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinÄjo baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ ,

tinkamai Ä¯vertino byloje surinktus Ä¯rodymus, teisingai kvalifikavo A.M. K. nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ K. J. atÅ¾vilgiu,

pagal LR BK 180 str. 1 d., ir iÅ¡sprendÄ civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ ,

nepaÅ¾eisdamas baudÅ¾iamojo proceso normÅ³, reglamentuojanÄiÅ³ Å¾alos atlyginimÄ . EsminiÅ³

baudÅ¾iamojo proceso kodekso paÅ¾eidimÅ³ nenustatyta.

Apeliantas skunde neigia savo kaltÄ dÄl plÄÅ¡imo, Ä¯vykdyto K. J. atÅ¾vilgiu, taÄiau pripaÅ¾indamas jÄ¯ kaltu pagal LR BK 180

str. 1 d., pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrÄ¯stai rÄmÄsi nukentÄjusiÅ³jÅ³

K. J. ir R. J., liudytojÅ³ L. R., L. K. parodymais, parodymo atpaÅ¾inti pagal nuotraukas protokolu,

specialisto iÅ¡vada bei kita raÅ¡ytine bylos medÅ¾iaga. Å ie Ä¯rodymai papildo

vienas kitÄ ir atskleidÅ¾ia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes,

Ä¯rodymai neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti teisiamajame posÄdyje, todÄl apeliacinÄs instancijos

teismas neturi pagrindo jais netikÄti ir vertina juos kaip A.M. K. kaltÄs, padarius

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., Â Ä¯rodymus.

Pirmosios instancijos teisme apklaustas nukentÄjusysis K. J. nurodÄ, kad 2009-06-08 Äjo stadionu, priÄjÄs A.M. K. paklausÄ jo kiek valandÅ³. Jis iÅ¡sitraukÄ telefonÄ ,

taÄiau telefonas nerodÄ valandÅ³, nes buvo

nenustatytas. Toliau einant jis girdÄjo, kad kaÅ¾kas jÄ¯ sekÄ ir vaÅ¾iuoja

dviraÄiai. Prie katilinÄs atsisukÄs pamatÄ A.M. K., kuris

paklausÄ koks jo telefono modelis. Jis pasakÄ koks modelis, tada Å¡is papraÅ¡Ä

parodyti telefonÄ , bet jis atsisakÄ tai daryti ir nuÄjo toliau. Pajuto smÅ«gÄ¯ Ä¯

veidÄ ir parkrito ant Å¾emÄs. Nuo suduoto smÅ«gio nuskilo dantis ir lÅ«Å¾o nosis.

Tuo metu A.M. K. liepÄ atiduoti telefonÄ ir iÅ¡siimti

kortelÄ. Jis iÅ¡sigandÄs tai padarÄ. A.M. K. nuÄjus, jÄ¯

namo parlydÄjo L. ir L.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NukentÄjusioji R. J. nurodÄ,

kad 2009-08-06 sÅ«nus K. J. namo grÄ¯Å¾o visas kruvinas.

Paklausus kas atsitiko, Kristijonas pasakÄ, kad ,,garbaniusâ iÅ¡ jo atÄmÄ

telefonÄ . IÅ¡kvietÄ policijÄ , Kristijonas jiems paaiÅ¡kino Ä¯vykio aplinkybes,

apibÅ«dino kaltininkÄ bei vaikus, kurie buvo su dviraÄiais. VÄliau Kristijonas

policijoje iÅ¡ pateiktÅ³ nuotraukÅ³ atpaÅ¾ino A. M. K., kaip

asmenÄ¯ jÄ¯ sumuÅ¡usÄ¯ ir apiplÄÅ¡usÄ¯.

Â Asmens parodymo atpaÅ¾inti pagal jo nuotraukÄ metu nukentÄjusysis R. J. atpaÅ¾ino A.M. K., kaip asmenÄ¯,

kuris 2009-08-06 d. apie 15.10 val. Kaune, MariÅ³ g. 37, Palemono vidurinÄs

mokyklos kieme jÄ¯ sumuÅ¡Ä ir pagrobÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ âSony Ericsson

S500iâ( t.1, b.l. 25-27).

Kad nukentÄjusiojo K. J. atÅ¾vilgiu buvo pavartotas

fizinis smurtas, patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje K. J. konstatuotas nosies kaulÅ³

lÅ«Å¾imas, poodinÄ kraujosruva nosies nugarÄlÄs srityje, odos nubrozdinimas virÅ¡

virÅ¡utinÄs lÅ«pos. IÅ¡vadoje nurodyta, kad nosies kaulÅ³ lÅ«Å¾imas atitinka nesunkÅ³

sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b.l. 12).

Teisme apklaustas liudytojas L. R. teigÄ, kad su draugu

dviraÄiais vaÅ¾inÄjosi prie mokyklos, stadione Å¾moniÅ³ nebuvo, matÄ einantÄ¯ K. J., prie jo priÄjo A.M. K., klausinÄjo jo apie

telefonÄ . Paties Ä¯vykio nematÄ, tik spÄjo pamatyti, kaip A.M. K. jau nuleidinÄjo kojÄ , o K. J. gulÄjo ant Å¾emÄs, buvo daug

kraujo. Aplink kitÅ³ Å¾moniÅ³ nebuvo. IÅ¡ policijos suÅ¾inojo, kad K. J. buvo sulauÅ¾yta nosis.Â

Liudytojas L. K. patvirtino matÄs gatvele einantÄ¯ K.

J.. Paties Ä¯vykio nematÄ, nes buvo pavaÅ¾iavÄs

dviraÄiu toliau, taÄiau jo draugas L. R. buvo sustojÄs ir matÄ, kaip A.M.

K. spyrÄ K. J. Ä¯ nosÄ¯.

Apeliantas ginÄija Å¡iÅ³ liudytojÅ³ parodymus,

nes L. K. nieko negalÄjo

pasakyti apie Ä¯vykÄ¯, o L. R. nematÄ, kokius veiksmus jis atliko. TeisÄjÅ³ kolegijos

nuomone, liudytojo L. K. parodymai

Å¡iuo atveju yra iÅ¡vestinis Ä¯rodymas, kadangi jis pats plÄÅ¡imo momento nematÄ,

tik teisme nurodÄ, kÄ jam pasakojo L. R.. Tuo tarpu liudytojas L. R. tvirtino girdÄjÄs, kaip A.M. K. klausinÄjo nukentÄjusiojo apie telefonÄ , netrukus pamatÄ,

kad A.M. K. nuleido

kojÄ , o K. J. guli ant

Å¾emÄs, buvo kraujo, be to, liudytojas paÅ¾ymÄjo, jog tuo metu aplink kitÅ³ Å¾moniÅ³

nebuvo. NukentÄjusioji R. J. patvirtino, kad po Ä¯vykio K. J. policijai nurodÄ, kadÂ Ä¯vykio vietoje buvo du vaikai, su

dviraÄiais.Â Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina K. J. padarytus kÅ«no suÅ¾alojimus,

nukentÄjusysis po Ä¯vykio iÅ¡ nuotraukos atpaÅ¾ino A.M.

K., kaip jÄ¯ apiplÄÅ¡usÄ¯ asmenÄ¯. Å ios aplinkybÄs

nekelia abejoniÅ³ dÄl liudytojÅ³ L. R. ir L. K. parodymÅ³, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas

pagrÄ¯stai jais rÄmÄsi, A.M. K. atÅ¾vilgiu priimdamas apkaltinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯.

A.M. K. savo apeliaciniame skunde nurodÄ, kad teismas nepagrÄ¯stai nevertino

jo artimÅ³jÅ³ N. K., A. K., J.

M., R. P. parodymÅ³, taÄiau Ä¯vertinus minÄtÅ³ liudytojÅ³ ir nuteistojo

giminystÄs ryÅ¡ius bei kaimyniÅ¡kus santykius, pirmosios instancijos teismas Ä¯

Å¡iÅ³ asmenÅ³ parodymus pagrÄ¯stai neatsiÅ¾velgÄ, be to, Å¡ie liudytojai patvirtino

apie A.M. K. pasivaikÅ¡ÄiojimÄ

su mama nuo iki 15 val., o plÄÅ¡imÄ R. J. atÅ¾vilgiu A.M. K. Ä¯vykdÄ 15.10 val.

AptartÅ³ Ä¯rodymÅ³ visetas leidÅ¾ia daryti iÅ¡vadÄ ,

kad bÅ«tent A.M. K. smogÄ

nepilnameÄiui K. J. Ä¯

veidÄ , padarydamas jam nesunkÅ³ sveikatos sutrikdymÄ , bei grasindamas dar kartÄ

panaudoti fizinÄ¯ smurtÄ K. J. atÅ¾vilgiu, iÅ¡ jo pagrobÄ R. J. priklausantÄ¯ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ âSony Ericsson S500â.

Tokius jo veiksmus pirmosios instancijos teismas pagrÄ¯stai kvalifikavo pagal LR

BK 180 str. 1 d., nes pagal Å¡Ä¯ straipsnÄ¯ atsako tas, kas panaudodamas fizinÄ¯

smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jÄ¯ panaudoti arba kitaip atimdamas galimybÄ

nukentÄjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobÄ svetimÄ turtÄ .

Apeliantas nesutinka

su priteistu turtinÄs ir neturtinÄs Å¾alos atlyginimu, nurodo, kad Å¾ala

priteisiama tik pateikus visus reikalingus pateisinamus dokumentus, ko Å¡iuo

atveju R. J. nepateikÄ. TeisÄjÅ³ kolegijos nuomone,

pirmosios instancijos teismas, civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ iÅ¡sprendÄ

nepaÅ¾eisdamas LR BPK 109 str., 111 str. 1 d. ir 115 str. 1 d. reikalavimÅ³,

priteisdamas neturinÄs Å¾alos atlyginimÄ nukentÄjusiajam

K. J., vadovavosi LR CK 6.250 str. 2 d.

nuostatomis. NeturtinÄ Å¾ala nukentÄjusiajam K. J. ir

turinÄ Å¾ala nukentÄjusiajai R. J. priteista motyvuotai ir

pagrÄ¯stai, jÅ³ dydis atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo

kriterijus.Â

Å½alos dydÄ¯

civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo asmuo, kuriam padaryta Å¾ala, o galutinÄ¯ Å¾alos dydÄ¯

Ä¯vertina teismas, priimdamas nuosprendÄ¯. Kaip matyti iÅ¡ bylos medÅ¾iagos,

nukentÄjusioji R. J. pareiÅ¡kÄ civilinÄ¯ ieÅ¡kinÄ¯ turtinei

Å¾alai atlyginti dÄl pavogto telefono bei iÅ¡laidÅ³ atsiradusiÅ³, dÄl sÅ«naus

slaugos, perkant papildomai vitaminus, vaistus, tvarsÄius, transporto iÅ¡laidos.

Taip pat pareiÅ¡kÄ 2000 litÅ³Â civilinÄ¯ ieÅ¡kinÄ¯ neturtinÄs Å¾alos atlyginimui jos

sÅ«nui K. J. (1 t., b.l. 154-159).

SkundÅ¾iamame

nuosprendyje nurodyta, kad dÄl A. M. K. veiksmÅ³, suduoto

smÅ«gio Ä¯ veidÄ , dÄl ko lÅ«Å¾o nosis,Â nukentÄjusiajam K. J. buvo

padaryta neturtinÄ Å¾ala â jis patyrÄ fizinÄ¯ skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus,

sumaÅ¾Äjo jo bendravimo galimybÄs, jis kurÄ¯ laikÄ negalÄjo normaliai lankyti

mokyklos, jam teko kurÄ¯ laikÄ praleisti gydymo Ä¯staigose (gydytis

stacionariai), kas sukelia papildomÅ³ fiziniÅ³, organizaciniÅ³ ir materialiniÅ³

pasekmiÅ³, iÅ¡gyvena dÄl galimÅ³ patyÄiÅ³, jautÄ baimÄ, patyrÄ nerimÄ dÄl galimÅ³

pasekmiÅ³ sveikatai ateityje. AtsiÅ¾velgiant Ä¯ tai, kad neturtinÄ Å¾ala buvo

padaryta dÄl tyÄinio nusikaltimo, nusikaltimu nepadaryta didelÄs turtinÄs

Å¾alos, kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo ir Å¡iuo metu yra

nepilnametis, nedirbantis, neturinti savo turto, todÄl sutinkamai su CK 6.276

str. 1 d. atitinkamÄ Å¾alÄ turi atlyginti A.M. K., o jam neiÅ¡galint,

jo tÄvai. PareikÅ¡tas 2000 litÅ³ civilinis ieÅ¡kinysÂ

dÄl neturtinÄs Å¾alos K. J. yra protingas ir teisingas, todÄl priteistinas pilnai.

TeisÄjÅ³ kolegija

paÅ¾ymi, kad esant nuosprendyje nurodytoms aplinkybÄms, pirmosios instancijos

teismas padarÄ pagrÄ¯stas iÅ¡vadas dÄl 2000 litÅ³ neturtinÄs Å¾alos priteisimo

nukentÄjusiajam K. J., kas neprieÅ¡tarauja teismÅ³ praktikai

tokio pobÅ«dÅ¾io bylose ir yra teisingas atlygis nukentÄjusiajam, patyrusiam

skriaudÄ dÄl A.M. K. nusikalstamÅ³ veiksmÅ³ suÅ¾alojant jo

sveikatÄ ir pagrobiant turtÄ . NeturtinÄ Å¾ala priteista motyvuotai, nenukrypstant

nuo teismÅ³ praktikos tokio pobÅ«dÅ¾io baudÅ¾iamosiose bylose.

PagrÄ¯sta

pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir dÄl 1000 litÅ³ dydÅ¾io turtinÄs Å¾alos

priteisimo nukentÄjusiajai R. J.,Â nes nukentÄjusioji

civiliniame ieÅ¡kinyje detaliaiÂ nurodÄ, kas sudaro turtinÄ Å¾alÄ , iÅ¡ dalies jÄ

pagrindÄ Ä¯ bylÄ pateikdama raÅ¡tiÅ¡kus Ä¯rodymus dÄl pagrobtojo mobilaus ryÅ¡io

telefono ir sÅ«nui atliktÅ³ laboratoriniÅ³ tyrimÅ³. PaÅ¾ymÄtina, kad nukentÄjusioji

nepagrindÄ visÅ³ turÄtÅ³ iÅ¡laidÅ³ dÄl sÅ«naus K. J. gydymo,

taÄiau, teisÄjÅ³ kolegijos nuomone, teismo specialisto iÅ¡vada patvirtina K. J. suÅ¾alojimus, kas neleidÅ¾ia abejoti reikalingu gydymu

ir laikytina, kad 300 litÅ³ suma uÅ¾ gydymÄ , slaugÄ , vaistus, tvarsÄius,

transporto iÅ¡laidas Ä¯ gydymo Ä¯staigas, nepaÅ¾eidÅ¾ia protingumo, sÄ Å¾iningumo bei

teisingumo principÅ³.Â

A.M. K. nei apeliaciniame skunde, nei apeliacinÄs instancijos

teismo posÄdyje nepateikÄ jokiÅ³ naujÅ³ duomenÅ³, kuriÅ³ pagrindu bÅ«tÅ³ galima

daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu iÅ¡ esamÅ³ duomenÅ³ ir Ä¯rodymÅ³ padarÄ pirmosios

instancijos teismas pripaÅ¾indamas jÄ¯ kaltu dÄl Ä¯vykdyto plÄÅ¡imo K. J. atÅ¾vilgiu. Pirmosios instancijos teismui teisingai

taikius baudÅ¾iamojo proceso normas, reglamentuojanÄias Å¾alos atlyginimÄ ir

nenustaÄius kitÅ³ baudÅ¾iamojo proceso paÅ¾eidimÅ³, skundÅ¾iamas nuosprendis

paliekamas nepakeistas.

TeisÄjÅ³

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudÅ¾iamojo proceso kodekso 326

str. 1 d. 1 p.,

n

u t a r Ä :

A. M. K. apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â KÄstutis

DarguÅ¾is

TeisÄjai:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Regina

CemnolonskienÄ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Evaldas

GraÅ¾ys

Â

6e459f67-a9c2-49b8-ac57-e4eb438cdacd · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text