6e44aec9-c644-4237-98e4-4739bb6b2799 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1230-446/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24626-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 2 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-24626-19, kurioje D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis D. J. 2019 m. birželio 12 d. 18 val. 46 min (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,07 promilių girtumas), vairavo automobilį „VW CADDY“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis D. J., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019-06-12 apie 13 val. kartu su savo draugu G. S. pas jį namuose (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Jis viso iÅ¡gėrė apie 6 litrus 5 procentų stiprumo alaus. Kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti apie 17 val., kai su G., kadangi buvo karÅ¡ta, nusprendė nuvažiuoti iÅ¡simaudyti į (duomenys neskelbtini) tvenkinį, kurį vadina (duomenys neskelbtini).

Nuo jo namų jis yra apie kilometro atstumu, tačiau pėsčiomis tingėjo eiti, nes buvo karšta. Tuo metu jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis paskambino savo kitam draugui A. P., kuris gyvena mokyklos gatvėje, už maždaug 400-500 metrų nuo jo ir pasiūlė važiuoti kartu maudytis. Draugas sutiko, todėl jis jausdamasis stipriai apsvaigęs nuo alkoholio kartu su G. nuvažiavo pas A. Jie važiavo su jo mamos D. J. darbdavei J. G. priklausančiu automobiliu VW CADDY, valts. Nr. neprisimena. Automobilis stovėjo tėvų kieme, kur jis ir gyvena, nes čia visada stovi, kadangi automobiliu leidžia naudotis mamai.

Kai pasiėmė automobilį, namuose mamos nebuvo. Ji buvo iÅ¡vykusi. Mama jam to automobilio imti neleidžia, nes jis neturi teisės vairuoti. Jis automobilį pasiėmė savavaliÅ¡kai. Paėmęs iÅ¡ namų A. P. visi trys nuvyko prie minėto (duomenys neskelbtini). Automobilį visÄ laikÄ vairavo jis. Kai atvažiavo prie minėto ežero jis sukonfliktavo su nepažįstamu asmeniu ir jie susistumdė, nes jam pradėjo prikaiÅ¡ioti, kad per greitai ir chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį. Bekonfliktuojant privažiavo policijos automobilis.

PareigÅ«nai jam nustatė girtumÄ , t. y. jis abu kartus įpÅ«tė virÅ¡ dviejų promilių. Kiek tiksliai nepamena. Jis pareigÅ«nams prisipažino, kad automobilį vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl dėl to pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Dėl konflikto įvykusio prie ežero niekam jokių pretenzijų neturi, nes nenukentėjo. To asmens nepažįsta. Papildomai parodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad automobilį vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. PraÅ¡o bylÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu bei skirti baudÄ .

Nors Å¡iuo metu niekur nedirba, tačiau baudÄ turės už kÄ susimokėti, kadangi darbÄ beveik jau susirado, t. y. planuoja dirbti arba pas Å«kininkÄ , arba miÅ¡ko kirtimo darbus. Be to, susitarė su savo mama, kad ji su savo sugyventiniu ir jo patėviu padės jam susimokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Jo patėvis dirba (duomenys neskelbtini), todėl turės už kÄ padėti. Taip pat, praÅ¡o paskirtÄ baudÄ leisti susimokėti dalimis per metus laiko, nes iÅ¡ karto susimokėti yra per didelė suma, tačiau dalimis tikrai baudÄ sumokės savo jėgomis bei padės mama ir patėvis (b. l. 68-69, 74).

Kaltinamojo D. J. kaltė įrodyta. Liudytojas A. P. parodė, kad 2019-06-12 apie 17 val. buvo savo namuose, kai paskambino draugas D. J. ir pakvietė važiuoti iÅ¡simaudyti. Jis sutiko ir maždaug už 15 min. laiko netoli namų, prie kelio sustojo automobilis VW CADDY. MinėtÄ automobilį vairavo pats D. J., kartu su juo automobilyje buvo G., kurio pavardės nežino. Jis įsėdo į automobilį ir jie visi trys nuvyko prie (duomenys neskelbtini) maudytis. Ä®sėdęs į automobilį, jame pajautė alkoholio kvapÄ , tačiau nepaklausė iÅ¡ kur tas kvapas yra automobilyje.

Atvykę prie ežero jis pasiliko sėdėti automobilyje, nes pastebėjo prie ežero kranto vaikščiojantį vyriÅ¡kį, kuris kaip žino yra (duomenys neskelbtini) seniÅ«naitis, tačiau jo nei vardo, nei pavardės nežino. D. J. ir G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Sėdėdamas automobilyje pastebėjo, kaip prie draugų D. J. ir G. priėjo (duomenys neskelbtini) gyventojas vardu A., jo pavardės nežino. Pastebėjo, kad A. D. J. ir G. pradėjo žodžiu konfliktuoti. Tačiau kÄ visi tarpusavyje kalbėjo, negirdėjo.

Taip pat pamatė kaip jie visi trys pradėjo tarpusavyje stumdytis. Kas toliau įvyko, nežino, nes tuo metu buvo nusisukęs (b. l. 38-39). Liudytojas G. S. parodė, kad 2019-06-12 buvo pas savo draugÄ D. J. jo namuose ir gėrė alų. Apie 17 val., jau bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, sugalvojo iÅ¡simaudyti, tačiau kadangi pėsčiomis tingėjo eiti, D. pasiÅ«lė važiuoti automobiliu. D. susiskambino su kitu draugu A. P. ir taip pat pasiÅ«lė kartu važiuoti maudytis į (duomenys neskelbtini), esantį nuo (duomenys neskelbtini) apie 1 km. atstumu.

A. gyvena netoli D., todėl pirmiausiai užsuko pas jį, o po to iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio nuvažiavo į minėtÄ EžerÄ . Automobilį visÄ laikÄ vairavo D. J.. Jie važiavo baltos spalvos automobiliu, tačiau nei jo markės, nei numerių nežino. Atvažiavus prie ežero, prie jų priėjo prie ežero buvę asmenys. Kas jie tokie ir kiek tiksliai buvo neprisimena. Jie norėjo atimti automobilio raktelius, prikaiÅ¡iojo, kad chuliganiÅ¡kai važiavo su automobiliu. Tačiau jo manymu, tai D. važiavo tvarkingai.

Tarp D. ir vieno iÅ¡ asmenų kilo konfliktas, jie apsistumdė. Jis nelabai prisimena kas ir kodėl ten įvyko, nes buvo tuo metu stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tik žino, kad netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai (b. l. 45). Liudytoja D. J. parodė, kad D. J. yra jos sÅ«nus ir gyvena kartu su ja. J. G. yra jos draugė. J. Å«kininkauja, todėl ji pas J. dirba sezoninius darbus, tokius kaip pvz. uogų skynimas. J. jai pagal 2019-01-07 panaudos sutartį leidžia naudotis automobiliu VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å iuo automobiliu ji naudojasi kaip savu, t. y. tiek vyksta į darbÄ pas J., tiek naudojasi buityje ir tas automobilis dažniausiai bÅ«na jos kieme.

J. labai retai kada pasiima šį automobilį. Automobilis jai labai reikalingas, kadangi turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežti į ligoninę, važiuoti apipirkti ir pan. Kito automobilio neturi, todėl tai vienintelė susisiekimo priemonė Å¡eimoje. Dėl Å¡ių aplinkybių praÅ¡o grÄ Å¾inti minėtÄ automobilį, kurį pasižada saugoti. Vakar nuo pat ryto su savo sugyventiniu R. M. iÅ¡vyko į KlaipėdÄ . Namuose pasiliko sÅ«nus D. J.. Jis buvo blaivus. Ji sÅ«nui minėto automobilio vairuoti neleidžia ir tÄ dienÄ tokios kalbos net nebuvo, kad jis vairuos šį automobilį.

Ji net nepagalvojo, kad sÅ«nus taip gali pasielgti, nes automobilio niekada neima ir nevairuoja, nes neturi tam teisės. Apie tai, kad sÅ«nus neblaivus vairavo automobilį ji sužinojo vakare telefonu, todėl iÅ¡ karto iÅ¡ Å iaulių, nes tuo metu jau buvo Å iauliuose, atvažiavo prie vadinamo (duomenys neskelbtini) kur buvo sÅ«nus. Tuo metu jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie pildė dokumentus. Kas vyko ir kokiomis aplinkybėmis bei kodėl sÅ«nus vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio nematė, todėl daugiau neturi kÄ papildyti Papildomai parodė, kad praÅ¡o bylÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir esant galimybei sÅ«nui D.

J. už tai, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paskirti baudÄ . Å iuo metu sÅ«nus niekur nedirba, tačiau intensyviai ieÅ¡ko darbo, kad galėtų sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Taip pat ji savo sÅ«nui padės sumokėti Å¡iÄ baudÄ , kadangi jos sugyventinis, su kuriuo turi du bendrus vaikus, dirba (duomenys neskelbtini), todėl sÅ«nui tikrai padės susimokėti paskirtÄ baudÄ . Tiki, kad sÅ«nus daugiau nenusikals, nes jis gyvena su ja ir ji sÅ«nų asmeniÅ¡kai prižiÅ«rės, kad daugiau nedarytų naujų nusikalstamų veikų (b. l. 50-51, 56) IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 4), įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo (b. l. 7-8), fotonuotraukų (b. l. 10-13) matyti, kad 2019 m. birželio 12 d. 18 val. 46 min, gavus praneÅ¡imÄ apie sulaikytÄ neblaivų vairuotojÄ , policijos pareigÅ«nai vyko į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), kur prie ežero pavėsinėje paÅ¡alinių asmenų buvo sulaikytas D.

J., aikÅ¡telėje stovėjo automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo D. J. atvažiavo prie ežero, 19 val. 13 min alkotesteriu D. J. nustatytas 2,15 promilių girtumas, 19 val. 33 min - 2,07 promilių girtumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas. IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis D.

J. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Caddy“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas neblaivumas 2,07 promilės, t. y. daugiau nei 1,5 promilės, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. J. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 68-71). Kaltinamasis D. J. nusikalto ir teisimas pirmÄ kartÄ (b. l. 52-53), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina Å¡velniausia bausmė – bauda, artima minimaliam dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte.

D. J. prisipažįsta esÄ s kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamajam D. J. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, todėl jam uždraudimas naudotis specialia teise skirtinas maksimaliam terminui - 3 metų laikotarpiui. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui J.

G., kuri automobilį davė naudotis D. J. (b. l. 50-51), tačiau nežinojo apie automobilio perdavimÄ D. J. ir automobilio panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 830 Eur, vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje 2019 m. birželio mėnesį (b. l. 33) (BK 72 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatomis teismas gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai baudos įvykdymo laikotarpį.

Ä®statymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos kaip bausmės vykdymo termino, jį gali nustatyti teismas. Kaltinamasis praÅ¡o leisti jam teismo paskirtÄ baudÄ sumokėti per vienerius metus (b. l. 74). Atsižvelgiant į tai, kad D. J. jauno amžiaus, darbingas, svarbių aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų dirbti, nenurodė, duomenų apie jo iÅ¡laikomus asmenis nėra, todėl įvertinus baudos dydį ir skiriamos bausmės paskirtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. J. praÅ¡ymas dėl baudos sumokėjimo termino tenkintinas dalinai, nustatant Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ baudos sumokėjimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL dydžio – 3 000 Eur (trejų tÅ«kstančių eurų) – baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL dydžio – 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) – baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, D. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio „VW Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 830 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų). Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. J. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nustatyti, kad D. J. paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pateikti teismui.

Vengiant baudÄ sumokėti savo noru ir nesant galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam D. J., jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vilma Raščiuvienė