6e44a2e2-76c2-4d53-9a81-e2e66f7379e9 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-338-761/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01520-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.7.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 8 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėjas Osvaldas Briedis, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01520-22 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas: 1) 1992 m. birželio 11 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 104 straipsnį paskiriant 3 m. laisvės atėmimo; 2) 1998 m. kovo 24 d.

Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 3 dalį, 207 straipsnio 2 dalį, 208 straipsnio 1 dalį, 323 straipsnio 2 dalį, paskiriant 7 m. laisvės atėmimo, 20 000 LT baudÄ su viso turto konfiskavimu; 3) 2013 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskiriant 2 m. 9 mėn. 18 d. laisvės atėmimo; 4) 2014 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant laisvės apribojimÄ 1 metams; 2015 m. kovo 12 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ; 5) 2014 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 6) 2015 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2015 m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant subendrintÄ 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 8) 2015 m. birželio 11 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 m. laisvės atėmimÄ ; 9) 2016 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį,, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį paskiriant 6 m. laisvės atėmimo, 2021 m. vasario 17 d. bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. R. A. 2022 m. sausio 9 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), parduodamas G. J. UAB „Mogo LT“ priklausantį ir iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du iÅ¡sinuomotÄ 4 038,96 Eur vertės automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ . Tokiais veiksmais R. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalį.

2. R. A. kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi. PaaiÅ¡kino, kad susidÅ«ręs su finansinėmis problemomis nutarė parduoti automobilį Audi A3, kurį valdė iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu. Automobilis priklausė UAB „Mogo“, už nuomÄ kas mėnesį turėjo mokėti po 206 Eur, iÅ¡simokėjimo terminas – 4 metai. Iki pardavimo automobilį valdė apie 1,5 metų. Internete rado skelbimÄ , kad vyriÅ¡kis supirkinėja automobilius. Su juo sutarė dėl pardavimo. Automobilį pardavė už 600 Eur. Tiksliai neprisimena ar apie tai, kad automobilis priklauso UAB „Mogo“, buvo sakęs pirkėjui. Parduodant automobilį pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, nes ji nei vienai Å¡aliai nebuvo reikalinga. Dėl žalos atlyginimo su UAB „Mogo“ yra susitaręs, todėl įmonė jo atžvilgiu pretenzijų neturi (2 t., e. b. l. 76-79, 89-92).

3. Įtariamasis G. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktas, parodė, kad 2022 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, bet mano, kad galėjo būti sausio 6 d., jam per susirašinėjimo programėlę „Viber“ parašė nepažįstamas R. A. ir pasiūlė pirkti 2008 m. gamybos automobilį Audi A3. Žinutėje minėtas asmuo rašė, kad automobilio kėbulas yra sugadintas, taip pat, kad automobilis yra MOGO.

Sutarė, kad perkamo automobilio kaina 600 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ nuvyko pas R. A. ir už minėtÄ sumÄ Ä¯sigijo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, nes abiem jos nereikėjo. Pažymėjo, kad pastarasis jam nesakė, kad automobilis yra ne jo, kad jis jį nuomoja iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu. Nors vienoje žinutėje R. A. buvo rašęs žodį „MOGO“, tačiau jis nekreipė į tai dėmesio, nežinojo, kÄ tai reiÅ¡kia. TÄ pačiÄ dienÄ grįžus namo, pas jį atvažiavo pažįstamas E. G..

Pamatęs naujai įsigytÄ automobilį paklausė, ar jis jam jo neparduotų. Sutarė, kad automobilį parduotų už 700 Eur, po ko E. G. jam sumokėjo minėtÄ sumÄ ir automobilį iÅ¡sivarė iÅ¡ kiemo. Po kelių dienų pamatė, kad automobilis yra parduodamas. Skelbimas buvo įkeltas į internetinę svetainę „autogidas.lt“ (1 t., e. b. l. 159-161, 191-194).

4. Ä®tariamasis E. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktas, parodė, kad G. J. yra jo buvęs klasiokas, su kuriuo iki Å¡iol bendrauja. Žino, kad jis užsiima automobilių pirkimu-pardavimu. 2022 m. sausio pradžioje, tikslios datos nepamena, iÅ¡ G. J. nupirko automobilį Audi A3. Pirko su tikslu jį perparduoti. Pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. IÅ¡ automobilio dokumentų duomenų suprato, kad automobilis registruotas kito žmogaus vardu, tačiau G. J. jam paaiÅ¡kinęs, kad dokumentuose nurodytas žmogus jam pardavė automobilį. Nei nenutuokė, kad su perkamu automobiliu galėtų bÅ«ti kažkas negerai. Dėl parduodamo automobilio įdėjo skelbimÄ Ä¯ „autogidas.lt“, nurodė, kad parduodamo automobilio kaina 1 500 Eur. 2022 m. sausio 11 d. už 1 400 Eur sumÄ automobilį pardavė A. N.. Dalį padarytos žalos t. y. 500 Eur pastarajai atlygino (1 t., e. b. l. 105-107, 114-117).

5. A. N. 2022 m. sausio 12 d. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad A. N. sutuoktinis M. N. 2021 m. sausio 11 d. skelbimų portale autogidas.lt rado skelbimÄ dėl parduodamo automobilio Audi A3. TÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į Å ilalę ir už 1 400 Eur įsigijo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pardavėjas buvo E. G.. Norėjo priregistruoti minėtÄ automobilį VÄ® „Regitra“, tačiau to padaryti nepavyko. RyÅ¡ium su tuo skambino E. G., tačiau nesėkmingai, kadangi telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada suprato, jog yra apgauta (1 t., e. b. l. 1-4).

6. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra R. A., savininkas – UAB „Mogo LT“(1 t., e. b. l. 24). 7. 2022 m. sausio 14 d. UAB „Mogo LT“ raÅ¡tu nustatyta, kad R. A. ir UAB „Mogo LT“ sudarė sutartį, kurios pagrindu R. A. iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu buvo perduotas naudotis automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su galimybe jį iÅ¡sipirkti. Ä®monei padaryta žala – 4 038,96 Eur (1 t., e. b. l. 27-45). 8. 2022 m. balandžio 26 d. UAB „Mogo LT“ raÅ¡tu nustatyta, kad R. A. už automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomÄ buvo sumokėjęs 13 įmokų t. y. 2 854,81 Eur (1 t., e. b. l. 53-55). 9. 2022 m. balandžio 26 d. UAB „Mogo LT“ raÅ¡tu nustatyta, kad su R. A. buvo susitarta dėl žalos atlyginimo dalimis, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., e. b. l. 56-57).

10. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad R. A. 2022 m. sausio 9 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), parduodamas G. J. UAB „Mogo LT“ priklausantį ir iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du iÅ¡sinuomotÄ 4 038,96 Eur vertės automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ . Tokia R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

11. Už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam prokuroras siÅ«lo skirti 54 MGL (2 700 Eur) baudÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) baudÄ .

12. R. A. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu. PraÅ¡o leisti baudÄ sumokėti per kuo ilgesnį terminÄ , kadangi pagyvena sunkiai. Artimiausiu metu ketina iÅ¡vykti į užsienį, ten dirbti ir per laikÄ užsidirbti baudos sumokėjimui (2 t., e. b. l. 162).

13. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

14. R. A. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 1 dalies 13 punktas). Asmuo teistas (2 t., e. b. l. 93-105), administracine tvarka baustas (2 t., e. b. l. 153-157).

15. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – piniginę baudÄ . Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. A. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

16. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai – savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ) paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės iÅ¡dėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymÄ dalimis pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ , tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriÅ¡kas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktikÄ teismas gali spręsti klausimÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda.

Kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, pragyvena sunkiai, ketina vykti į užsienį, užsidirbti ir susitaupyti baudos sumokėjimui. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis manytina, kad sumokėti iÅ¡ karto teismo paskirtÄ baudÄ R. A. bÅ«tų pakankamai didelė finansinė naÅ¡ta, todėl teismas nustato 10 mėnesių terminÄ paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

17. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista (1 t., e. b. l. 109-111). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 54 MGL (2 700 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad 36 MGL (1 800 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vienÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801.

Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų raÅ¡tinės darbuotojui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeista. IÅ¡aiÅ¡kinti R. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Osvaldas Briedis