6e43ee8a-6bb6-40e3-a607-e073da6312c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-378-241/2016Proceso Nr. 2-55-3-00461-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.2.4.2.; 2.5.10.5.2.15. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Godos Ambrasaitės – Balynienės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

D. ir atsakovės Laisvės atėmimo vietų ligoninės apeliacinius skundus bei trečiojo asmens AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , prisidėjimÄ prie atsakovės apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovei Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m. vasario 15 d. patyrė traumÄ ir 2014 m. vasario 27 d. buvo hospitalizuotas iÅ¡ Visagino policijos komisariato areÅ¡tinės į Laisvės atėmimo vietų ligoninę su apatinio žandikaulio lūžiu. IeÅ¡kovÄ priėmęs ir apžiÅ«rėjęs gydytojas informavo, kad 2014 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovas bus vežamas į Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikÄ (toliau ir – Žalgirio klinika), tačiau iki 2014 m. kovo 31 d. pragulėjo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Nuvežtas į Žalgirio klinikas ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad gydymas uždelstas, dėl to jau buvo prasidėjęs kaulo uždegimas, kaulas buvo pradėjęs neteisingai suauginėti, reikėjo pirmiausiai iÅ¡gydyti uždegimÄ ir tik po to atlikti operacijÄ . Operacija pacientui buvo atlikta tik 2014 m. balandžio 11 d. Kadangi ieÅ¡kovas laiku nebuvo nuvežtas į Žalgirio klinikas ir hospitalizuotas, jam neteisingai suaugo žandikaulis, atsirado neteisingas dantų sÄ kandis, buvo paÅ¡alinti du sveiki dantys.

Dėl nurodytų aplinkybių ir jaučiamo nuolatinio skausmo ieÅ¡kovas nurodė patiriantis neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 20 000 Eur.Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau ir – komisija) 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 56-88 nusprendė, kad žala teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ieÅ¡kovui Laisvės atėmimo vietų ligoninėje padaryta nebuvo, ir netenkino praÅ¡ymo atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovas su komisijos sprendimu nesutiko ir teismo prašė priteisti 20 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui V. D. iÅ¡ atsakovės Laisvės atėmimo vietos ligoninės 450 Eur neturtinei žalai atlyginti.Teismas sprendė, kad nuo burnos chirurgo konsultacijos priklausė tolesnė ieÅ¡kovo gydymo eiga, nes Å¡ios konsultacijos metu buvo nutarta Å¡alinti apatinį žandikaulį dengiančiÄ osteosintezės plokÅ¡telę, prieÅ¡ tai paÅ¡alinus 17 ir 18 dantis. 2014 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovui buvo atliktas suplanuotas gydymas – vietinėje nejautroje paÅ¡alinta osteosintezės plokÅ¡telė, iÅ¡valytos granuliacijos lūžio linijoje, po kurio ieÅ¡kovas 2014 m. balandžio 11 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas tolimesniam gydymui Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, o 2014 m. balandžio 22 d. nustačius, jog ieÅ¡kovo bÅ«klė gera, iÅ¡nykus patinimui ir uždegiminiams reiÅ¡kiniams, ieÅ¡kovas buvo iÅ¡raÅ¡ytas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ .

Byloje nėra duomenų, jog ieškovo gydymas Žalgirio klinikose dėl taikytinos gydymo taktikos negalėjo būti pradėtas anksčiau, jei ieškovas anksčiau būtų atvežtas gydytojo burnos chirurgo konsultacijai. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 4 d. iki 2014 m. kovo 31 d. ieškovo sveikatos būklė nepakito, todėl sprendė, jog taikytas gydymas teigiamų rezultatų nedavė, nes ieškovui buvo reikalingas chirurginis gydymas. Nors ieškovo būklė neatitiko būtinosios medicinos pagalbos teikimo indikacijų, tačiau pagal Laisvės atėmimo vietų direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 30 d.

įsakymu Nr. V-152 patvirtintos Kokybės vadybos sistemos procedÅ«ros „Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojų specialistų konsultacijų tvarkos“ 5.6 punktÄ gydytojo specialisto konsultacija turi bÅ«ti įvykdyta per 2 darbo dienas nuo jos paskyrimo dienos. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovui buvo lūžęs žandikaulis, jis kentė skausmus, tolesnei gydymo eigai reikalinga konsultacija buvo suteikta tik po 28 dienų nuo jos paskyrimo, sprendė, kad atsakovė neužtikrino ieÅ¡kovui savalaikės gydytojo burnos chirurgo konsultacijos, ir nustatė atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės pagrindÄ .

Teismas įvertino uždelsimo užtikrinti konsultacijÄ laikotarpį, atsižvelgė į tai, kad byloje nėra įrodymų apie ypatingai stiprius ieÅ¡kovo patirtus skausmus, tačiau esant duomenims, jog ieÅ¡kovas atsisakė jam siÅ«lomo minkÅ¡to maisto, o kieto maisto kramtymas didino skausmus, byloje nesant duomenų, kad dėl nesavalaikiai užtikrintos konsultacijos atsirado liekamieji reiÅ¡kiniai, ieÅ¡kovui priteisė 450 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nevertino ieÅ¡kovo veiksmų po patirtos traumos 2014 m. gruodžio 15 d., kurie turi ir/arba turėjo įtakos ieÅ¡kovo sveikatai kilusioms pasekmėms. IeÅ¡kovas bÅ«damas suimtas delsė kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros specialistus ir toks delsimas bendrai sudarė 12 dienų laikotarpį, turėdamas įtakos pasirenkant gydymo taktikÄ ir eigÄ .2. IeÅ¡kovas pats savo veiksmais/neveikimu, nerÅ«pestingumu savo sveikatai sukėlė atsiradusius padarinius, nors galėjo jų iÅ¡vengti laiku kreipęsis į sveikatos priežiÅ«ros specialistus.

Trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , prisidėjo prie atsakovės apeliacinio skundo. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. D. prašė skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas nurodė nedelsęs kreiptis į gydymo įstaigÄ , nes traumÄ patyrė 2014 m. vasario 15 d., o jau 2014 m. vasario 17 d. buvo laikinai sulaikytas, todėl neturėjo objektyvių galimybių pasirÅ«pinti savo sveikata. IeÅ¡kovas V. D. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad teismas nepagrindė, kodėl priteisė tokiÄ maÅ¾Ä neturtinės žalos atlyginimo sumÄ , be to, priteista suma neatlygina nė trečdalio patirtų iÅ¡gyvenimų, yra nepakankama atstatyti ieÅ¡kovo sveikatÄ . Atsakovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinių skundų teisinis ir faktinis pagrindas.

Dėl bylos aplinkybių Byloje nustatyta, kad 2014 m. vasario 15 d. ieÅ¡kovas V. D. patyrė apatinio žandikaulio traumÄ , 2014 m. vasario 17 d. buvo laikinai sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato pareigÅ«nų ir patalpintas į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę. IeÅ¡kovas 2014 m. vasario 25 d. kreipėsi į policijos komisariato areÅ¡tinės bendruomenės slaugytojÄ , o 2014 m. vasario 26 d. buvo konvojuotas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ .Ä® Laisvės atėmimo vietų ligoninę ieÅ¡kovas buvo hospitalizuotas 2014 m. vasario 27 d.

Stacionarizavus pacientÄ buvo nustatyta diagnozė (trauminis apatinio žandikaulio osteomielitas), kuriai bÅ«dingas lėtinis uždegiminis procesas dėl ilgai trunkančio lūžgalių ryÅ¡io su burnos ertme, be sisteminio ar plintančio infekcinio proceso, paskirta ir 2014 m. vasario 28 d. atlikta rentgeno nuotrauka.2014 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovÄ apžiÅ«rėjo gydytas odontologas, kuris nustatė preliminariÄ traumos diagnozę, sudarė tyrimų planÄ ir paskyrė gydytojo burnos chirurgo konsultacijÄ VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto Žalgirio klinikoje.

Žalgirio klinikoje gydytojo burnos chirurgo konsultacija įvyko praėjus 28 dienoms nuo jos paskyrimo, t. y. 2014 m. kovo 31 d. Po burnos chirurgo konsultacijos Žalgirio klinikoje buvo suplanuotas chirurginis osteomielito gydymas: 17, 18 dantų pašalinimas, plokštelės pašalinimas, sekvestro pašalinimas.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2014 m. gruodžio 18 d. sprendime Nr. 56-88 konstatavo, kad žala sveikatai teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas V.

D. nebuvo padaryta, ir netenkino praÅ¡ymo atlyginti žalÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad gydytojas odontologas ieÅ¡kovÄ apžiÅ«rėjo 2014 m. kovo 3 d., nors pagal Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2011 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. V-29 patvirtinto Chirurgijos skyriaus gydytojo odontologo pareigybės apraÅ¡ymo 5.5 punktÄ ieÅ¡kovÄ gydytojas odontologas turėjo apžiÅ«rėti 2014 m. vasario 27 d. IeÅ¡kovui paskyrus gydytojo burnos chirurgo konsultacijÄ , ieÅ¡kovas konsultacijai į Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikas buvo atvežtas 2014 m. kovo 31 d., t. y. praėjus 28 dienoms po konsultacijos paskyrimo.Teismas sprendė, kad nuo gydytojo burnos chirurgo konsultacijos priklausė tolesnė ieÅ¡kovo gydymo eiga, nes Å¡ios konsultacijos metu buvo nutarta Å¡alinti apatinį žandikaulį dengiančiÄ osteosintezės plokÅ¡telę, prieÅ¡ tai paÅ¡alinus 17, 18 dantis.

Ieškovo gydymas Žalgirio klinikose galėjo būti pradėtas anksčiau, jei ieškovas būtų anksčiau atvežtas gydytojo burnos chirurgo konsultacijai. Iki 2014 m. kovo 31 d. ieškovui taikytas gydymas teigiamų rezultatų nedavė, kadangi jam buvo reikalingas chirurginis gydymas. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų komisijos ieškovui teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įvertinimo nutarime konstatuotas išvadas, kad konsultacijos ir gydymo atidėjimas neturėjo esminės įtakos ligos eigai, teismas vertino pasekmių, o ne tinkamo asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo atžvilgiu.

Nors ieÅ¡kovo bÅ«klė neatitiko bÅ«tinosios (skubiosios) medicinos pagalbos teikimo indikacijų, tačiau pagal Laisvės atėmimo vietų direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr.V-152 patvirtintos Kokybės vadybos sistemos procedÅ«ros “Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojų specialistų konsultacijų tvarka” 5.6 punktÄ gydytojo specialisto konsultacija turėjo bÅ«ti įvykdyta per 2 darbo dienas nuo jos paskyrimo dienos. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovė neužtikrino ieÅ¡kovui savalaikės gydytojo burnos chirurgo konsultacijos, dėl ko ieÅ¡kovo gydymas užsitęsė, o per šį laikotarpį, t. y. nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. kovo 31 d. (nuo gydytojo burnos chirurgo konsultacijos paskyrimo dienos iki ieÅ¡kovo konvojavimo į Žalgirio klinikas), ieÅ¡kovas jautė skausmÄ ir nepatogumus.

Nors teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai įrodymų, jog dėl laiku užtikrintos konsultacijos ieÅ¡kovo žandikaulis suaugo neteisingai, atsirado neteisingas dantų sÄ kandis, ieÅ¡kovui buvo Å¡alinti du sveiki dantys, o nustatyta, kad konsultacijos ir gydymo atidėjimas neturėjo esminės įtakos ligos eigai, tačiau ieÅ¡kovo patirtÄ ir jam priteistinÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 450 Eur. Å alys byloje neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, ginčo situacijoje taikytų ir aiÅ¡kintų materialiosios teisės normų.

Apeliantės Laisvės atėmimo vietų ligoninės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovo veiksmų po patirtos traumos, kurie turi ir (arba) turėjo įtakos jo sveikatai kilusioms pasekmėms. Teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad ieÅ¡kovas traumÄ patyrė laisvėje ir dvi dienas iki jo suėmimo nesikreipė į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl bÅ«tinosios ir savalaikės medicinos pagalbos suteikimo, bÅ«damas suimtas taip pat delsė kreiptis į specialistus ir toks delsimas iÅ¡ viso truko 12 dienų.IeÅ¡kovas V.

D. apeliaciniame skunde kvestionuoja teismo priteistÄ neturtinės žalos dydį, teigdamas, jog priteista neturtinės žalos suma neatlygina nė trečdalio ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡gyvenimų bei fizinio skausmo. Kitais aspektais teismo sprendimas neginčijamas, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliaciniais skundais apibrėžtas apeliacijos ribas, pasisako tik dėl apeliantų kvestionuojamų aplinkybių (CPK 320 str.). Tuo pačiu kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo ir tinkamai jas taikė (CPK 265 str.).

Dėl atsakovės apeliacinio skundo Apeliantės įsitikimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti tai, jog apatinio žandikaulio traumÄ ieÅ¡kovas patyrė 2014 m. vasario 15 d., o į Laisvės atėmimo vietų ligoninę atvyko tik 2014 m. vasario 27 d.Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. IeÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigos (atsakovės) veiksmų teisėtumo ir deliktinės civilinės atsakomybės taikymo nuo to momento, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į atitinkamÄ Ä¯staigÄ iki jam buvo suteikta tinkama pagalba, t. y. nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. kovo 31 d. Dėl to pirmosios instancijos teismas neprivalėjo vertinti ieÅ¡kovo veiksmų iki kreipimosi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija papildomai nurodo, jog Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų komisijos V.

D. teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų įvertinimo nutarime nurodyta, kad pakartotinė žandikaulio trauma ieÅ¡kovui įvyko 2014 m. vasario 15 d., o į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ieÅ¡kovas kreipėsi tik po 12 dienų, t. y. 2014 m. vasario 27 d. Dėl ilgai trunkančio lūžgalių ryÅ¡io su burnos ertme ieÅ¡kovui iÅ¡sivystė lėtinis uždegiminis procesas. Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog uždelstas ieÅ¡kovo kreipimasis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl patirtos traumos kokiu nors bÅ«du lėmė ligos komplikacijas ar liekamuosius reiÅ¡kinius, pasireiÅ¡kusius dviejų sveikų dantų paÅ¡alinimu, neteisingai suaugusiu žandikauliu, neteisingu dantų sÄ kandžiu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kreipėsi tik praėjus 12 dienų po patirtos traumos, nepaneigia pirmosios instancijos teismo konstatuoto fakto, kad atsakovė neužtikrino kokybiÅ¡ko sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo, ir padarytų iÅ¡vadų, jog dėl laiku neužtikrintos burnos chirurgo konsultacijos ieÅ¡kovo gydymas užsitęsė, dėl atsakovės veiksmų/neveikimo (nekokybiÅ¡kų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo) laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. kovo 31 d., t. y. iki ieÅ¡kovo konvojavimo į Žalgirio klinikas burnos chirurgo konsultacijai, ieÅ¡kovas jautė skausmus bei patyrė kitus nepatogumus, susijusius su valgymu.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kinyje dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo patirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas grindė skausmu ir patirtais nepatogumais bÅ«tent laikotarpiu 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. kovo 31 d.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas gydymo įstaigos deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tinkamai nagrinėjo bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu apibrėžtas ribas, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl ieškovo apeliacinio skundo Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu neturtinės žalos dydžiu. Skundžiamu teismo sprendimu buvo patenkinti 2,25 proc. ieškinio reikalavimų ir ieškovui iš atsakovės priteista 450 Eur vietoje prašytų 20 000 Eur neturtinei žalai dėl nekokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir tinkamo specialisto konsultacijos neužtikrinimo atlyginti.Apelianto argumentai dėl netinkamo neturtinės žalos dydžio nustatymo atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo patirtus iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ bei kančias, be to, nepagrindė priteistos neturtinės žalos dydžio.Neturtinės žalos dydis, iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalÄ , neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-394/2006).

Nukentėjusiojo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip nustatytas, nes jo nustatymas yra priskirtas teisingumÄ vykdančiam subjektui – teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013). Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tačiau Å¡ioje teisės normoje nepateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as; atsižvelgęs į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti reikÅ¡mingais ir kitus kriterijus.

Kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymu saugoma teisinė vertybė, taigi neturtinė žala patiriama individualiai, todėl, be CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų ir teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintų aplinkybių, kaip į vienÄ iÅ¡ kriterijų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti teismas privalo atsižvelgti į pažeistos teisinės vertybės pobÅ«dį, specifikÄ , kaip į objektyvų kriterijų, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį bei fizinį skausmÄ , kuo labiau kompensuojantį ir kartu lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principus atitinkantį neturtinės žalos atlyginimÄ .

Å ioje byloje nustatyta, kad 450 Eur dydžio neturtinė žala ieÅ¡kovui priteista dėl atsakovės nekokybiÅ¡kų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo bei gydytojo burnos chirurgo konsultacijos laiku nesuteikimo laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. kovo 31 d. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovui padarytos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgė į uždelsimo užtikrinti gydytojo burnos chirurgo konsultacijÄ laikotarpį, nustatė, kad byloje nėra įrodymų apie ypatingai stiprius ieÅ¡kovo patirtus skausmus, be to, ieÅ¡kovas atsisakė jam siÅ«lomo pritaikyto minkÅ¡to maisto, o kramtydamas kietÄ maistÄ didino skausmus.

Teismas taip pat nustatė, jog dėl laiku neužtikrintos specialisto konsultacijos liekamųjų reiÅ¡kinių neatsirado. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nors dėl burnos chirurgo konsultacijos laiku neužtikrinimo buvo daroma žala ieÅ¡kovo sveikatai, t. y. vienai labiausiai saugotinų asmens vertybių, tačiau nustačius, kad ieÅ¡kovas nekentė ypatingai stiprių skausmų, kad konsultacijos neužtikrinimas netruko ilgÄ laiko tarpÄ , kad dėl Å¡ių priežasčių nenustatyti liekamieji reiÅ¡kiniai, taip pat atsižvelgiant į kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, jog teismo ieÅ¡kovui priteistas 450 Eur neturtinės žalos atlyginimas atitinka neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

            Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų            Abiejų proceso Å¡alių apeliacinius skundus atmetus, jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos CPK 98 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Goda Ambrasaitė – Balynienė             Danutė GasiÅ«nienė                                                                  Antanas Rudzinskas