6e438d64-b40e-4be3-b445-8049abeb190a · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1566-983/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01132-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 3.2.6.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. N. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 115,36 Eur skolÄ , 18,79 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka- vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-07-27 UAB „Omnitel“ su atsakovu sudarė GSM abonento praÅ¡ymÄ Nr.OM642741 (toliau –Sutartį) (e. b. l. 15), kurios pagrindu UAB „Omnitel“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje nustatytus terminus ir sÄ lygas suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtÄ Ä¯rangÄ .

Tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovas, savo sutartinių įsipareigojimų atsakovas neįvykdė. 2012-12-28 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į nurodytÄ atsakovo skolÄ (e. b. l. 6-9, 13). IeÅ¡kovas 2013-01-15 siuntė atsakovui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡kovui perleistÄ reikalavimo teisę (e. b. l. 16). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. 2012-12-28 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į nurodytÄ atsakovo skolÄ (e. b. l. 6-9, 13).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-168/2010). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (e. b. l. 17). Kadangi pagal 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (naujajam kreditoriui), o byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 115,36 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (CK 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.567 str., 6.886 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 18,79 EUR palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2016-03-15.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str.

1. d.). Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovo priskaičiuotos 18,79 EUR palÅ«kanos yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 134,15 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus 15 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (134,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, a.k. 125164834.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Asta Adamonytė-Šipkauskienė