6e42e49e-8a9f-4a15-80cf-c7f7c16f47e5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-192-300/2017                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00722-2017-4                                          Procesinio sprendimo kategorija 21.11.9; 21.11.11; 21.11.12       (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Å iauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,              teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus A.

K. (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimo, kuriuo E. J. skundas tenkintas, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 26 d. nutarimas Nr. AM-KLAN-106163070-17 panaikintas ir byla nutraukta.               Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė E. J. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. AM-KLAN-106163070-17 buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 78 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 188 eurų dydžio bauda.

Å iuo nutarimu E. J. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 26 d. 13 val. 30 min., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už Å¡ios įmonės veiklÄ , neužtikrino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtintu „Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atveju, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o“ 9 punkto reikalavimais, saugotiniems medžiams Å¡alinti bÅ«tų gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotas leidimas saugotiniems medžiams Å¡alinti ir sklype, adresu:

Klaipėda, (duomenys neskelbtini), vadovavo saugotinų želdinių paÅ¡alinimo darbams. Darbų metu buvo paÅ¡alinti medžiai: 4 beržai, 2 paprastosios puÅ¡ys ir 2 baltalksniai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Želdynų įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį ir Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir medžių ir krÅ«mų priskyrimo saugotiniems“ 3.9 punkto reikalavimus.Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas administracine tvarka nubausto E. J. 2017 m. liepos 11 d. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ bei 2017 m. birželio 26 d. nutarimÄ Nr. AM-KLAN-106163070 ir nutraukti administracinę bylÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimu tenkino E. J. skundÄ , Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 26 d. nutarimÄ Nr. AM-KLAN-106163070-17 panaikino ir bylÄ nutraukė. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ paliekant Institucijos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-106163070-17 nepakeistÄ .

Pažymi, kad byloje tinkamai nustatytos aplinkybės, nurodytos 2017 m. birželio 26 d. administracinio teisės pažeidimo nutarime, tinkamai konstatuoti teisės aktai, kurie buvo pažeisti. Administracinė atsakomybė už neteisėtÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų, augančių ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, žalojimÄ ir naikinimÄ yra numatyta ATPK 78 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatytos objektyvios ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo aplinkybės patvirtina ir subjektyviosios pusės požymius – tiesioginę tyčiÄ Â pažeidėjo veikoje, todėl E. J. veika tinkamai kvalifikuota ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį.Nesutinka su skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, nes, pasak apelianto, dvejų metų terminas, numatytas ATPK 35 straipsnio 4 dalyje, yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir jis Å¡ioje byloje nėra suėjęs. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigÅ«no (organo), administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų.

Pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas klaidingai aiÅ¡kino ATPK 35 straipsnio nuostatas, todėl padarė procesinės teisės normų taikymo pažeidimÄ . Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmÄ kartÄ iÅ¡nagrinėjus E. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. priimta nutartis apeliacine tvarka buvo panaikinta Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti Institucijai. Å i apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dienÄ , todėl, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 5 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad Institucija pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ nepažeidžiant bendro dvejų metų administracinės nuobaudos skyrimo termino, nustatyto ATPK 35 straipsnio 4 dalyje.Institucija atkreipia dėmesį, kad procesinės kliÅ«ties – dar nesuėjusio senaties termino – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas, nes bÅ«tų nebeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu įstatymas numato bendrÄ administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ dvejus metus, jei jį galima nutraukti dėl neoperatyvių pareigÅ«nų veiksmų ar per ilgai persekiojant asmenį, traukiamÄ administracinėn atsakomybėn. Atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas nėra suėjęs (sueis 2018 m. sausio 26 d.).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ E. J. praÅ¡o teismo palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. priimtÄ nutarimÄ , o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

E. J. nurodo, kad administracinio tesės pažeidimo byloje yra praleisti ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai, todėl Institucijos nutarimas panaikintas ir byla nutraukta pagrįstai. Taip pat teigia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarime pasisakyta vien tik dėl procesinės teisės normų pažeidimo, o materialiosios teisės normų taikymo teisėtumas nebuvo tirtas, nebuvo pasisakyta dėl jo 2016 m. liepos 11 d. skunde iÅ¡dėstytų argumentų. Nurodo, kad jei paaiÅ¡kėtų, jog teismo nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo vien tik tuo pagrindu, kad praleisti terminai, yra neteisėtas, byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

              Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas iÅ¡ esmės teigiant, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pasibaigė nuobaudos skyrimo terminai, ir be pagrindo nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 78 straipsnio 1 dalyje, bylos teisenÄ E. J. atžvilgiu. Pirmiausia pažymėtina, kad ATPK 30211 straipsnyje numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Byloje priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Konkrečiu atveju apylinkės teismas nesilaikė minėtų procesinės teisės normų reikalavimų ir padarė esminį procesinių normų pažeidimÄ , todėl teismo priimtas procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Konkrečiu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. balandžio 19 d. buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir E. J. už 2016 m. sausio 26 d. iÅ¡pjautus medžius buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 78 straipsnio l dalį, t. y. laikantis ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų nuobauda skirta dar nepraėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo.

Institucija 2016 m. balandžio 29 d. gavo E. J. skundÄ dėl 2016 m. balandžio 19 d. nutarimo panaikinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi E. J. skundo netenkino ir Institucijos 2016 m. balandžio 19 d. priimtÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ . E. J. 2016 m. spalio 12 d. pateikė apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties panaikinimo. 2016 m. spalio 20 d. Klaipėdos apygardos teismas perdavė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti kitam apygardos teismui.

Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir Institucijos 2016 m. balandžio 19 d. priimtÄ nutarimÄ , o E. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo tirti Institucijai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡nagrinėjus E. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. priimta nutartis apeliacine tvarka buvo panaikinta Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi.

Å iuo atveju pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2013 m. vasario 5 d. nutartimi (administracinė byla Nr. 2AT-7-10-2013) iÅ¡aiÅ¡kino, jog ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatos taikomos ir administracinės nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami iÅ¡ naujo, jeigu, iÅ¡nagrinėjus bet kokiÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Taigi, jeigu apeliacinės instancijos teismas panaikina apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾ina bylÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai ar apylinkės teismui tirti (nagrinėti) iÅ¡ naujo, nepriklausomai nuo to, ar apylinkės teismas buvo paskyręs asmeniui administracinę nuobaudÄ , ar ne, ATPK 35 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pagal ATPK 30213 straipsnį Apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dienÄ .7.4 LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti. Motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams dar nepasibaigus. Å iaulių apygardos teismas, grÄ Å¾indamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ Institucijai tirti iÅ¡ naujo, nepriėmė motyvuoto sprendimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, todėl Institucija, vadovaudamasi ATPK 282 straipsnio 3 dalimi, 35 straipsnio 4 dalimi, E. J. 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo LR ATPK 78 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo dienos t. y. nuo 2016 sausio 26 d. iki 2017 liepos 26 d.

Institucija pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ nepažeisdama dvejų metų administracinės nuobaudos skyrimo termino, nustatyto ATPK 35 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi, byla Institucijoje tirta iÅ¡ naujo. Pakartotinai atlikus patikrinimÄ , nagrinėjamoje byloje 2017 m. birželio 26 d. protokolu pareikÅ¡tas administracinis kaltinimas E. J. pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį. Pagal 2017 m. birželio 26 d. suraÅ¡ytÄ protokolÄ tÄ pačiÄ dienÄ buvo priimtas Institucijos nutarimas, kuriuo E. J. skirta administracinė nuobauda – 188 Eurų bauda.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuobauda paskirta nepraleidus Institucijos 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimu pratęsto administracinės nuobaudos skyrimo termino, t. y. iki 2017 liepos 26 d. 7.5 Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, 2017 m. liepos 12 d. Institucija gavo E. J. skundÄ , kuriuo jis prašė panaikinti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimu E. J. skundÄ tenkino ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 26 d. nutarimÄ panaikino, bei bylÄ nutraukė.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ motyvuojant tuo, kad E. J. nepaskirta nuobauda per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir Å¡is terminas laiku nepratęstas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos nuomone, kad Å¡ioje byloje dvejų metų administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas, numatytas ATPK 35 straipsnio 4 dalyje, nebuvo ir nėra suėjęs, o sueis tik 2018 m. sausio 26 d.

Be to, dar nesuėjusio senaties termino panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas, nes įstatymas numato administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ â€“ dvejus metus. Dėl to, kas paminėta, pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir byla grÄ Å¾inama skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, kiti Institucijos apeliacinio skundo, E. J. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai nenagrinėjami.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a :              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.              Nutartis įsigalioja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Vidmantas Mylė