6e404ef8-edfa-4dba-9038-914b8a3e89d4 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-9700-907/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07049-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11; 3.5.19 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , J. M. ir antstoliui Arturui Bložei dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja R.

M. kreipėsi į antstolį ArturÄ Bložę su skundu praÅ¡ydama panaikinti antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0041/12/01552 2017 m. rugpjūčio 22 d. priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0041/12/01552, kuriuo areÅ¡tuota R. M. vardu registruota kelių transporto priemonė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis neturėjo teisės areÅ¡tuoti jos vardu registruoto automobilio Ford Galaxy ir priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti iÅ¡ jo, kadangi Å¡is automobilis yra bÅ«tinas jos ir jos Å¡eimos pragyvenimui.

PareiÅ¡kėja asmeniÅ¡kai iÅ¡ savo sesers pasiskolinusi 600 Eur pirko šį automobilį ir jis skirtas iÅ¡imtinai darbui pagal jos profesijÄ . Papildomai pažymėjo, kad antstolio Arturo Bložės skundžiamas turto areÅ¡to aktas yra suraÅ¡ytas neiÅ¡siaiÅ¡kinus reikalingų aplinkybių, todėl disponavimo teisė Å¡iuo automobiliu turi bÅ«ti atstatyta.Antstolis Arturas Bložė 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. BLO028768 skundÄ tenkinti atsisakė ir skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0041/12/01552 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , antstolis nurodė, jog nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai nenumato apribojimų areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinės transporto priemonės. Pažymėjo, jog įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol tai nėra paneigta, todėl R. M. vardu registruota transporto priemonė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Skolininkas ir jo sutuoktinė nepateikė dokumentų, įrodančių, kad transporto priemonė nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl nėra pagrindo tenkinti R. M. skundo. PareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 5-6 b. l.).

PareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepateikė.Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame pažymėjo, jog antstolis pagrįstai priėmė skundžiamÄ turto areÅ¡to aktÄ ir pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos R. M. praÅ¡ymÄ - panaikinti areÅ¡tÄ nėra pagrindo, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodė, jog CPK normos leidžia iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, iÅ¡ieÅ¡koti galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Lindorff Oy, susisiekęs su antstolio kontora, gavo informacijÄ , kad skolininkas registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkas gauna iÅ¡mokas. Per mėnesį iÅ¡ skolininko iÅ¡skaitoma preliminariai 24,00 Eur. Kito turto, iÅ¡ kurio antstolis galėtų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , skolininkas neturi. Atsižvelgiant į tai, kad skolos likutis be procesinių palÅ«kanų vykdomojoje byloje sudaro 1324,39 Eur, skola yra iÅ¡ieÅ¡koma mažomis dalimis, antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo nuo 2012 metų, o CPK 634 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, todėl mano, kad antstolio pritaikytas turto areÅ¡tas yra pagrįsta ir bÅ«tina priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonė iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams ginti.

Skundas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/12/01552 dėl 1725,56 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. M. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kuriam reikalavimÄ Ä¯ skolininko skolÄ perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“, naudai pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2012 m. balandžio 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis Arturas Bložė, patikrinęs duomenų bazėse duomenis apie skolininkÄ , nustatė, jog skolininkas J. M. registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkas gauna iÅ¡mokas. Per mėnesį iÅ¡ skolininko iÅ¡skaitoma preliminariai 24,00 Eur. Kito turto, iÅ¡ kurio antstolis galėtų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , skolininkas neturi. J. M. skolos likutis be procesinių palÅ«kanų vykdomojoje byloje sudaro 1324,39 Eur, skola yra iÅ¡ieÅ¡koma mažomis dalimis, antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo nuo 2012 metų, o tai neatitinka protingumo bei teisingumo principų ir CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatų, kuri numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Todėl antstolis, nustatęs, jog skolininko sutuoktinės R. M. vardu yra registruota transporto priemonė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė skundžiamÄ 2017 m. rugpjūčio 22 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0041/12/01552 ir areÅ¡tavo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe J. M. su R. M. turimÄ transporto priemonę (136-138 v. b. l.). 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolio Arturo Bložės kontoroje gautas skolininkės skundas (142 v. b. l.). Antstolis 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. BLO028768 skundÄ tenkinti atsisakė ir skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0041/17/00899 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui (146-147 v. b. l.).

PareiÅ¡kėja R. M. skunde nesutinka su antstolio priimtu turto areÅ¡to aktu, praÅ¡o panaikinti transporto priemonei Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytÄ areÅ¡tÄ , motyvuodama tuo, jog transporto priemonė buvo įsigyta už jos sesers jai prieÅ¡ 5 mėnesius paskolintas pinigines lėšas, Å¡i transporto priemonė yra bÅ«tina jos darbo funkcijoms atlikti bei Å¡eimos pragyvenimui. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad antstolis negalėjo areÅ¡tuoti jai priklausančio automobilio, nes tai yra jos asmeninė nuosavybė.

J. M. ir R. M. santuoka įregistruota 2006-07-27, duomenų, jog ji būtų nutraukta ar pakeistas santuokoje įgyto turto teisinis režimas, nėra (1 v. b. l.). Transporto priemonė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgyta 2017-05-16 (134 v. b. l.). Duomenų apie tai, kad automobilis būtų asmeninė R. M. nuosavybė, byloje nėra, nors jis ir registruotas jos vardu. Atsižvelgiant į tai, kad kilnojamasis turtas įsigytas 2017-05-16 pirkimo - pardavimo sutartimi pareiškėjai ir J. M. esant santuokoje, todėl tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nors ir įregistruota vieno iš sutuoktinių vardu.

Pareiškėjos argumentai, kad transporto priemonė įgyta už jos sesers jai paskolintus pinigus ir reikalinga šeimai, neįtakoja turto teisinio režimo, nes santuoka tarp jų nenutraukta, įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas nepakeistas. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Nagrinėjamu atveju, Å¡i prezumpcija nėra paneigta.Nors R. M. skunde teigia, jog transporto priemonė jai reikalinga iÅ¡imtinai darbui pagal jos profesijÄ bei Å¡eimos poreikių tenkinimui, tačiau nesant įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes, teismas negali daryti iÅ¡vados, jog antstolis pažeidė CPK 668 straipsnio nuostatas ir jis negalėjo/neturėjo teisės minėtos transporto priemonės areÅ¡tuoti, tuo labiau, kad nei Civilinio proceso kodekso, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato apribojimų areÅ¡tuoti kito sutuoktinio transporto priemones.Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad jokie duomenys nepatvirtina, jog vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis atliko neteisėtus veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji turi teisę pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, taip pat turto pripažinimo asmenine nuosavybe, kuriuos nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 603 str.). taip pat pažymėtina, jog sumokėjus skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui bei pateikus jam apie tai duomenis, antstolis spręs dėl areÅ¡to panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo, prieÅ¡ingu atveju – bus vėl galima kreiptis į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos R.

M. skundÄ atmesti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/12/01552 grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Asta ČebatoriÅ«tė