6e3f387a-13e1-4e45-a889-ebbb98bd4111 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-16-832/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00154-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3.4.; 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.10.; 3.2.6.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 14 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei R. J. ir jos atstovei advokatei Ritai Lankutienei, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė R. J. ieÅ¡kiniu (b. l. 1-3) prašė pripažinti, jog jos nepilnamečio sÅ«naus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas A. N.; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 60,00 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo iki vaiko pilnametystės; priteisti 2160,00 € dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejų metų laikotarpį; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; paskirti ieÅ¡kovę iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu A. N. susipažino 1997 m., gyveno kartu, tačiau 1999 m. sausio mėnesį atsakovas išvyko ir nebegrįžo. Atsakovas aplankė sūnų, kai jam buvo 1,5 m., jį pripažino, neneigė tėvystės, dalyvavo krikštynose, išlaikymo niekada neteikė. Tėvystės fakto nustatymui ieškovė prašė skirti DNR ekspertizę.2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b. l. 20-21) nurodė, jog nepripažįsta vaiko tėvystės, nes ieškovė nėra pateikusi nei vieno tai pagrindžiančio įrodymo.

IÅ¡dėstė, jog ieÅ¡kovė penkiolika metų nesikreipė dėl tėvystės nustatymo, nes abejojo, jog bÅ«tent atsakovas yra vaiko tėvas. IeÅ¡kovė nėra pateikusi įrodymų, jog jis yra vaiko tėvas ir jog ji pati yra teikusi iÅ¡laikymÄ vaikui, tuo labiau, jog sÅ«nus Å¡iuo metu yra pataisos namuose ir yra visiÅ¡kai valstybės iÅ¡laikomas. PaaiÅ¡kino, jog yra neįgalus, jo darbingumo lygis 35 proc., negali dirbti, nes kairė ranka iki alkÅ«nės amputuota, neturi jokių nuolatinių pajamų, tik socialines paÅ¡alpas.

3. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė žodinę iÅ¡vadÄ , jog atsakovo A. N. tėvystės nustatymas nepilnamečiui D. J. neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, atitinka vaiko teisę turėti tėvÄ , o iÅ¡laikymo priteisimas ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama R. J. jos gyvenamojoje vietoje yra tikslingas ir atitinka vaiko interesus.4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, jog su atsakovu kartu gyveno beveik metus.

Kai ji laukėsi vaiko, atsakovas sėdo į kalėjimÄ ; kai vaikas buvo mažas, atsakovas lankė vaikÄ , tačiau vaikui iÅ¡laikymo niekada nėra teikęs. Paskutinį kartÄ atsakovas sÅ«nų matė prieÅ¡ 4-5 metus, norėjo vaikui duoti savo pavardę, vaikas nesutiko. Vaikas yra paauglys, turi poreikių, vasario 17 d. jis grįžo iÅ¡ pataisos namų, ten buvo 2 metus.5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovui buvo suteikta galimybė įrodyti ar nuginčyti tėvystę atliekant DNR ekspertizę, tačiau atsakovas vengė ekspertizės, todėl Å¡is vengimas turi bÅ«ti vertinamas kaip sutikimas su tėvyste.

Atsakovas pažįsta vaikÄ , jį lankė, Å¡iuo metu tarp tėvo ir vaiko yra kilę nesutarimai, nes vaikas nenori tėvo pavardės, tačiau tai neturi sudaryti kliūčių tėvystės pripažinimui. Atsakovas yra neįgalus, gauna neįgalumo pensijÄ , tad gali teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Prašė visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinį.

6. Atsakovui A. N. ir jo atstovui advokatui Valdui Falkauskui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.7. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei gimė sÅ«nus D. J. (b. l. 4). IeÅ¡kovė nurodo, jog sÅ«naus tėvas yra atsakovas A. N., prašė byloje skirti DNR ekspertizę. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo.

Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadų patikimumÄ ir objektyvumÄ , tėvystė gali bÅ«ti nustatoma remiantis vien Å¡iuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų. Teismas 2015-03-25 nutartimi skyrė DNR ekspertizę, tačiau atsakovas atlikti ekspertizės neatvyko. 2015-11-12 nutartimi buvo vėl skirta DNR ekspertizė, tačiau ir šį kartÄ atsakovas neatvyko į Serologijos ir DNR laboratorijÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.148 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 289 straipsnyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ . Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas vengė atlikti DNR ekspertizę, įvertinęs tai, jog atsiliepime atsakovas kategoriÅ¡kai neneigia tėvystės, taip pat atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie jos ir atsakovo buvusį bendrÄ gyvenimÄ , faktinę aplinkybę, jog atsakovas dalyvavo vaiko krikÅ¡tynose, yra lankęs vaikÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra įrodytas, todėl tenkintinas.

8. IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis įmokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui yra bÅ«tinos stabilios, apibrėžto dydžio mėnesinės įmokos. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J. , bylos Nr. 3K-3-37/2010).9. IeÅ¡kovė nurodo, jog nepilnamečio sÅ«naus D. J. esminių poreikių tenkinimui ir iÅ¡laikymui yra reikalinga apie 120 € suma, iÅ¡ kurios 60 € iÅ¡leidžiama maistui, 15 € drabužiams, avalynei, 15 € higienos priemonėms, 15 € mokymosi reikmenims, 15 € laisvalaikiui. SÅ«nui tenka apie 55 € iÅ¡ gaunamų paÅ¡alpų, o likusiÄ dalį, bent 60 € vaikui turėtų skirti tėvas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, jog atsakovas A.

N. yra neįgalus, darbingumo lygis 35 procentai (b. l. 23-24), gauna socialines iÅ¡mokas (b. l. 25), nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame bÅ«ste. IeÅ¡kovė R. J. Å¡iuo metu yra nedirbanti, gauna kas mėnesį 276,01 € socialinių paÅ¡alpų ir iÅ¡mokų vaikui (b. l. 6), Å¡eimoje auga dar trys nepilnamečiai vaikai (b. l. 7). Ä®vertinus ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, bei atsižvelgus į vaiko teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis įmokomis po 60 € kas mėnesį atitinka nepilnamečio vaiko poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį ir yra proporcingas, todėl iÅ¡ atsakovo A.

N. priteistinas iÅ¡laikymas D. J. periodinėmis įmokomis kas mėnesį po 60 € nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-01-26, iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).10. Teismas pažymi, kad iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).11.

Kadangi atsakovas iki Å¡iol nėra teikęs iÅ¡laikymo vaikui, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas ir dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo už trejų metų laikotarpį, t. y. už laikotarpį nuo 2012-01-25 iki 2015-01-25, priteisiant iÅ¡ atsakovo 2160 € iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (60 € x 36 mėn.) vaiko naudai. Faktinė aplinkybė, jog nepilnametis D. J. kurį laikÄ buvo nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, nepanaikina tėvų prievolės rÅ«pintis vaiku, jį iÅ¡laikyti.

12. IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl sÅ«naus D. J. gyvenamosios vietos nustatymo su ja. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius bei dalyvaujantys byloje asmenys neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja yra pagrįstas ir tenkintinas.13. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Abi Å¡alys, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminio mokesčio priteisimo ir paskirstymo klausimas nespręstinas. Tačiau remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, asmenys, gaunantys valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , nėra atleidžiami nuo CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. nuo advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Iš 2015-11-04 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. VI-1872(7.2931) matyti, ieškovės atstovės – advokatės darbo užmokestis sudaro 191,07 €, teismas sprendžia, jog šios išlaidos protingo dydžio, pagrįstos, todėl ieškinį patenkinus visiškai, ši suma priteistina valstybės naudai iš atsakovo A. N. (CPK 96 straipsnis).14. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 99, 259, 269, 270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti, kad A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) yra D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.Vaikui D. J. palikti turimÄ pavardę – J. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 60,00 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. sausio 26 d. iki vaiko pilnametystės.IÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2160,00 € (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2015 m. sausio 25 d.Paskirti ieÅ¡kovę R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. J. iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Nustatyti vaiko D. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama R. J..Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. 191,07 € (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 7 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybės naudai.Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is įregistruotų tėvystę.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Mindaugas Klemenis