6e3eb673-e36a-49af-bb2a-dd07fb236f8e · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 45.1. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 18 d.,Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Daliai Lučinskei ir Jurgitai Å antaraitei, dalyvaujant vertėjai Ritai DaÅ¡kevičienei, ieÅ¡kovui V. K., atsakovo UAB „Termoblock“ atstovui D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį dėl netinkamo sutarties vykdymo, nuostolių atlyginimo, neturtinės žalos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Termoblock“, ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 579,08 Lt už nepatiektas prekes, 800 Lt negražintÄ užstatÄ už europadėklus, neturtinės žalos atlyginimÄ , delspinigius, tiesioginius nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-09-06 iÅ¡ atsakovo kaip fizinis asmuo pirko statybinius blokelius. Tuo tikslu su atsakovu pasirašė atsakovo parengtÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr.097. Sutartyje atsakovas įsipareigojo už sutartÄ kainÄ parduoti ieÅ¡kovui sutartyje nurodytas prekes, priimti grÄ Å¾inamÄ tarÄ ir grÄ Å¾inti už tarÄ sumokėtÄ užstatÄ . IeÅ¡kovas ketino pirkti 62 m3 blokelių: "Termoblock" TD2 - 54 m3, TU1 - 2 m3, SD3 - 6 m3. Suradus transporto priemones blokeliams transportuoti, blokelius atsakovas atkrovė pasiraÅ¡ius sutartį ir sumokėjus pinigus už faktinį kiekį.

IeÅ¡kovui 2011-09-06 atsakovas pardavė ir pakrovė 40 europadėklų statybinių blokelių Termoblock: TD2 32 pakuotės, Termoblock TU1 2 pakuotės, Termoblock SD3 6 pakuotės, už kurias ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo grynais pinigais 5790,80 Lt. Prekių atkrovimo faktÄ pagal nurodytÄ kiekį patvirtina atsakovo iÅ¡raÅ¡yti krovinio važtaraščiai Nr. TBK-011/00312345912. Už europadėklus (tarÄ ) atsakovui papildomai sumokėjo 800 Lt užstatÄ , kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui grÄ Å¾inus europadėklus.

Derybų su atsakovu metu, bendraujant telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, tiesiogiai bendraujant visada buvo kalbama tik apie kubinius metrus, todėl apie tai, kad prekės bus parduodamos ne kubiniais metrais, nebuvo abejonių. Pažymėjo, kad atsakovas, rengdamas sutartį, kubinius metrus nurodė ir sutartyje. Jeigu derybų metu, sutarties sudarymo, prekių pakrovimo metu atsakovas bÅ«tų paaiÅ¡kinęs, kad prekių ženklinimas turi kitÄ prasmę sandorio su atsakovu ieÅ¡kovas nebÅ«tų sudaręs, arba sudaręs kitomis sÄ lygomis.

Parsivežus statybinius blokelius pastebėjo, kad vienoje Termoblock TD2 ir Termoblock SD3 blokelių pakuotėje yra po 60 vnt. statybinių blokelių, kurių iÅ¡matavimai yra 19x20x40, kas sudaro 0,912 m3. IÅ¡ viso Å¡ių rÅ«Å¡ių blokelių pirko 38 europadėklus, todėl skaičiuojant m3, tai sudaro 34,65 m3. Termoblock TU1, kurių iÅ¡matavimai 19x10x40, kas sudaro 0,456 m3 pirko 2 europadėklus, tai pagal visÄ faktinį kiekį sudaro 0,912 m3 FaktiÅ¡kai visas krovinys, t.y. 40 europadėklų, sudarė 35,56 m3.

Todėl ieškovas permokėjo ieškovui 579,08 Lt, t.y., 444, 80 Lt už nepateiktus 3,2 m3 Termoblock TD2, 102,06 Lt už nepateiktus 0,6 m3 Termoblock SD3 ir 32, Lt už nepateiktus 0,2 m3 Termoblock TD1. Dėl kiekio trūkumo 2011-09-09 atsakovui raštu buvo pateikta pretenzija. Atsakovas atsisakė kompensuoti nuostolius, atsakyme nurodė, kad 1 įpakavimas/kubas, tai ne 1 m3, o blokelių kiekis, sudėtas ant vieno padėklo, matmenys 800x1200, įpakuotas 5 eilėmis, neįskaitant padėklo, todėl atsakovo gaminamų statybinių blokelių pakuotė yra nestandartinio vieneto matavimas, vadinamas „mato kubu".

Nesutikdamas su atsakovu, likusį kiekį pirkti atsisakė. IeÅ¡kovas 2011-11-01 grÄ Å¾ino atsakovui 40 europadėklų, tačiau atsakovas 800 Lt užstato negrÄ Å¾ino. Dėl atsakovo veiksmų, jo elgesio kaip vartotojas, silpnesnioji Å¡alis, patyrė stresÄ , iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , pažeminimÄ , nervinę įtampÄ , tai atsiliepia ieÅ¡kovo sveikatai, ji pablogėjo.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 441,07 Lt, negautÄ komercinį pelnÄ - 954,93 Lt ir 6% (patikslinta posėdžio metu) metinių palÅ«kanų.

Nurodė, kad 2011-09-06 ieÅ¡kovas nupirko 40 palečių statybinių blokelių, o bÅ«tent 32 paletės TD2 blokelių, 2 paletės TUl blokelių ir 6 paletės SD3 blokelių ir iÅ¡vežė juos dvejomis maÅ¡inomis, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) priekaba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas sumokėjo už gaminius 3900 Lt ir 2690 Lt, bendra suma 6590 Lt kaip avansinį mokėjimÄ , kadangi pagal sutartį įsipareigojo sumokėti daugiau.

Gaminių ir užstato už paletės kaina yra 7974,87 Lt, ir tai patvirtina sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. TB09/116. IeÅ¡kovas grÄ Å¾ino 39 padėklus ir jam buvo iÅ¡raÅ¡yta kreditinė sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. TB09/167 sumai 943,87 Lt. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovui 441,07 Lt. PaaiÅ¡kino, kad sutartyje, aptartas kiekis nurodytas kubiniais metrais, o pardavimas yra vykdomas vienetais ar pakavimais ir tai niekaip neprieÅ¡tarauja sutarties sÄ lygoms. Atsakovas buvo pasiruošęs parduoti ieÅ¡kovui aptartų sutartyje medžiagų kiekį.

Ant pakuotės yra CE ženklinimas kuriame nurodyta blokeliams TD2 ir TUl „mato kubas": 60 vnt, blokeliams SD3 „mato kubas" 120 vnt. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas negali teigti, kad nežinojo kÄ pirko. Jeigu ieÅ¡kovas galvojo, kad vienoje paletėje yra l m3, tai jis supainiojo arba neteisingai suprato specialiÄ terminologijÄ , tačiau tai neduoda jam teises, reikalauti suteikti jam nemokamai papildomÄ produkcijÄ . IeÅ¡kovas galėjo įsitikinti, kad viename pakavime nėra geometrinio kubo prieÅ¡ perkant prekės. Blokelio dydžiai, yra tokie, kad fiziÅ¡kai yra neįmanoma sudėti iÅ¡ blokelių 1 m3, nes 65 blokeliai yra mažiau už m3, o 66 daugiau už m3.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti užstatÄ už padėklus nepagristas, nes ieÅ¡kovui buvo iÅ¡raÅ¡yta kreditine PVM sÄ skaita-faktÅ«ra sumai 943,80 Lt. Padėklų grÄ Å¾inimo dienÄ ieÅ¡kovo skola atsakovui sudarė 1384,87 Lt, todėl pinigai jam nebuvo iÅ¡mokėti, o Å¡iai sumai sumažinta atsakovo skola. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡alių sudaryta sutartimi įsipareigojo nupirkti sutartyje nurodytÄ blokelių kiekį per protinga terminÄ .

Ieškovas neįsigijo likusios produkcijos dalies, ir tuo pažeidė sutartį, todėl atsakovas patyrė nuostolius, tokio dydžio, kiek ieškovas nenupirko prekių pagal sutartį. Atsakovas gavo 32 paletės TD2 blokelių, už kurias sumokėjo 139 Lt vietoj 159 Lt, neįskaitant PVM, tokiu būdu negautas komercinis pelnas sudaro 640 Lt be PVM; 2 paletės TU1 blokelių, už kurias sumokėjo 161,10 Lt vietoj 179 Lt, neįskaitant PVM, tokiu būdu negautas komercinis pelnas sudaro 35,80 Lt be PVM, 6 paletės SD3 blokelių, už kuriuos sumokėjo 170,10 Lt vietoj 189 Lt, neįskaitant PVM, tokiu būdu negautas komercinis pelnas sudaro 113,40 Lt be PVM.

Viso įmonės negautas komercinis pelnas sudaro 789,20 Lt be PVM, 954,93 Lt su PVM. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymėjo, kad pažeistos sutarties sÄ lygos, sutartis suraÅ¡yta vienpusiÅ¡kai, sutartyje ir krovinio važtaraščiuose nurodyti skirtingi įmonių kodai ir adresai, ieÅ¡kovas negavo prekių atitikties deklaracijų, sertifikatų, kasos pajamų orderių, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų. Jis nepripažįsta sutarties priedo, nes jo nepasiraÅ¡inėjo, o sutarties ieÅ¡kovas neprivalėjo vykdyti, nes jau po 3 dienų nuo prekių gavimo dienos raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu pateikti trÅ«kstamus dokumentus ir prekes.

Atsakovas sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodo 7974,87 Lt sumÄ , nors jokių sÄ skaitų-faktÅ«rų ieÅ¡kovas negavo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad Å¡alys pasirašė sutartį Nr. 097 (T1 b.l. 12). Pagal sutarties 3 punktÄ atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui sutartyje nurodytas prekes už sutartÄ kainÄ pagal nustatytÄ kalendorinį grafikÄ . IeÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti už prekes pagal nustatytÄ kalendorinį grafikÄ . Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad jos buvo sudariusios pirkimo-pardavimo sutartį.

Nors sutartyje nėra nurodyta sutarties sudarymo data, šalys neginčija aplinkybės, kad sutartis buvo sudaryta 2011 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, galimai 2011-09-06. Teismui pateiktas sutarties egzempliorius (T1 b.l.

12) yra pasiraÅ¡ytas abiejų sutarties Å¡alių. IÅ¡ sutarties turinio matyti, kad sutartis nėra sudaryta prisijungimo bÅ«du, todėl darytina iÅ¡vada, kad joje yra įtvirtinta suderinta Å¡alių valia ir nėra reikÅ¡minga, Å¡iuo atveju, kuri sutarties Å¡alių surašė sutarties tekstÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

CPK 6.306 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga dėl sutarties dalyko laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimÄ ir kiekį. Å alys sutarties 2 punkte yra nurodžiusios sutarties dalykÄ â€žTermoblock“ TD2 – 54 m3, TU1 – 2 m3 ir SD3-6 m3. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad „Termoblock“ yra blokeliai pavadinimu (atitinkamai ir rÅ«Å¡ies) „Termoblock“ TD2, „Termoblock“ TU1 „Termoblock“ SD3. Atitinkamai Å¡alys sutartyje sutarė dėl perkamo-parduodamo prekių kiekio, kuris nustatytas kubiniais metrais.

Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai ir įrodymai, kuriais jis grindžia aplinkybę dėl kitokio nei matuojamo kubiniais metrais prekių kiekio nustatyto. Ir darytina išvada, kad sutartimi šalys sutarė dėl: 54 m3 „Termoblock“ blokelių TD2, 2 m3 „Termoblock“ blokelių TU1 ir 6 m3 „Termoblock“ blokelių SD3 pirkimo pardavimo.CK 6.313 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad parduodamų prekių kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. Šalių sudarytoje sutartyje nėra nustatyta prekių, t.y., „Termoblock“ TD2 – 54 m3, TU1 – 2 m3 ir SD3-6 m3, kaina.

Teismui nėra pateiktas sutartyje nurodytas Å¡ios sutarties priedas – kalendorinis grafikas, todėl neturint Å¡io priedo, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti dalinių mokėjimų dydis, taip pat nėra galimybės nustatyti dėl kokios prekių kainos susitarė Å¡alys. Atsakovas teismui pateikė tik jo atstovo pasiraÅ¡ytÄ sutarties Nr. 097 priedÄ Nr. 1 (T1 b.l. 106), kuriame nurodyti prekių kiekiai ir galimos jų kainos, tačiau Å¡is dokumentas pagal jame iÅ¡dėstytÄ turinį negali bÅ«ti laikomas kalendoriniu grafiku.

Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad jis tokio dokumento nesudarinėjo ir pasiraÅ¡ydamas sutartį nematė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys sudarydamos sutartį nei joje, nei kituose dokumentuose (prieduose) neužfiksavo prekių kainos.CK 6.313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartyje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nenustatyta kaina ar nenurodyta tvarka jai nustatyti ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuri sutarties sudarymo metu buvo įprastai toje prekybos srityje mokama už tokius pat daiktus, parduodamus atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – protingumo kriterijus atitinkanti kaina.Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad prekės ieÅ¡kovui buvo pateiktos pagal krovinio važtaraščius 2011-09-06 Nr. TBK-011/00312345912 ir analogiÅ¡ko numerio krovinio važtaraÅ¡tį, kuriame nėra Å¡io dokumento sudarymo datos (T1 b.l. 14-15).

Å iuose dokumentuose yra nurodyti ieÅ¡kovui iÅ¡vežtų prekių kiekiai, ties grafa kaina yra įraÅ¡ytas skaičius, nenurodant valiutos. Atsakovas yra pateikęs 2011-09-06 orderį Nr.013 (T1 b.l. 62; originalas voke T2), pasiraÅ¡ytÄ abiejų sutarties Å¡alių, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 3900 Lt. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė, jog 1 m3 blokelių „Termoblock“ TD2 kaina 139 Lt, 1 m3 blokelių „Termoblock“ TU1 kaina - 161,10 Lt, o 1 m3 blokelių „Termoblock“ SD3 kaina – 170,10 Lt., o už krovinio važtaraščiuose nurodytÄ prekių kiekį ieÅ¡kovas atsakovui turėjo sumokėti 5790,80 Lt (4448 Lt+322,2 Lt+1020,60 Lt).

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas už jam perduotÄ kiekį turi sumokėti pagal 2011-10-03 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra TB Nr. 09/166 (T1 b.l.

63) ne tik kelionių važtaraščiuose nurodytÄ sumÄ , bet ir PVM, nes Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ne prekių perdavimo dienÄ , o gerokai vėliau, joje nurodyta galutinė kaina neatitinka krovinio važtaraščiuose nurodytos prekių kainos. Kadangi teismui atsakovo pateikti kiti dokumentai 2011-10-26 kreditinė PVM sÄ skaita – faktÅ«ra TB Nr. 09/167, aktas (b.l. 64-65) yra sudaryti 2011-10-27 ir 2011-10-28, pasiraÅ¡yti tik vienos iÅ¡ Å¡alių, o ieÅ¡kovas teigia, kad jis tokių dokumentų nėra matęs, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie įrodymai nepagrindžia atsakovo argumentų dėl kitokios prekių kainos nei nurodyta krovinio važtaraščiuose.Atsakovas teismui pateikė du pajamų orderius: jau minėtÄ 2011-09-06 orderį Nr. 013 ir 2011-09-06 orderį Nr. 012 (T1 b.l. 61-62; originalai voke T2). 2011-09-06 orderis Nr. 012 nėra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo, tačiau pasiraÅ¡ytas atsakovo.

Nors ieÅ¡kovas ir nurodo, kad nėra matęs Å¡ių dokumentų, tačiau bÅ«tent Å¡ie dokumentai patvirtina aplinkybę, dėl kurios ginčo tarp Å¡alių taip pat nėra, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2011-09-06 sumokėjo 6590 Lt, t.y. 5790,80 Lt už jam pagal krovinio važtaraščius perduotas prekes ir 799,20 Lt kaip užstatÄ už europadėklus kaip yra numatyta Å¡alių sudarytos sutarties 3 punkto antroje pastraipoje (CK 6.318 str. 2 d. 1 p.).CK 6.327 straipsnyje nustatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

Minėta, kad sutarties 2 punkte Å¡alys susitarė dėl parduodamo prekių kiekio, kuris, kaip nurodyta sutartyje, matuojamas kubiniais metrais. Atsakovo argumentai, jog ofertoje jis esÄ nurodęs matavimo vienetus – „ mato kubai“ ir ieÅ¡kovui tai buvo žinoma laikytini nesÄ Å¾iningais, nes toks mato vienetas nėra aiÅ¡kus, jis klaidina pirkėjÄ . Pažymėtina, kad įprastai tokių prekių kaip blokeliai ar plytos kaina nurodoma už kvadratinį, kubinį metrÄ ar vienetÄ . Aplinkybę, kad ieÅ¡kovui sutarties sudarymo metu nebuvo žinoma, jog prekių kiekis gali bÅ«ti matuojamas kitais matais nei kubiniais metrais, patvirtina atsakovo raÅ¡tas (T1 b.l. 17), kurio sudarymo data nenurodyta, tačiau iÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis paraÅ¡ytas po sutarties sudarymo.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas sutartį, kurioje įsipareigojo įsigyti prekių kiekį matuojamÄ kubiniais metrais (CK 6.329 str. 1 d.), negalėjo numanyti, kad jam perduotų prekių kiekis bus iÅ¡matuotas kitaip nei kubiniais metrais, ir atitinkamai atsakovas privalėjo perduoti ieÅ¡kovui prekes, kurių kiekis nustatomas taip kaip numatyta sutartyje, t.y. kubiniais metrais. CK 6.348 straipsnis 1 dalyje įtvirtinta pirkėjo pareiga praneÅ¡ti pardavėjui apie sutarties sÄ lygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentÄ , komplektiÅ¡kumÄ , tarÄ ir pakuotę, pažeidimÄ per įstatymų ar sutarties nustatytÄ terminÄ , o jeigu Å¡is terminas nenustatytas, – per protingÄ terminÄ po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobÅ«dį ir paskirtį turėjo bÅ«ti nustatytas atitinkamos sÄ lygos pažeidimas.

Kaip matyti iš ieškovo 2011-09-09 rašto (T1 b.l.

16) ieÅ¡kovas atsakovÄ apie jam perduotų prekių kiekio trÅ«kumÄ informavo 3 dienų bėgyje, t.y. per protingÄ terminÄ . Todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę arba reikalauti perduoti jam trÅ«kstamus daiktus, arba atsisakyti priimti daiktus ir sumokėti kainÄ , o jei kaina jau sumokėta, – reikalauti jÄ grÄ Å¾inti ir atlyginti nuostolius (CK 6.327 str. 3, 5 d., 6.330 str. 1 d.). IeÅ¡kovas atsakovui minėtu raÅ¡tu nurodė, kokio kiekio prekių trÅ«ksta. Pažymėtina, kad Å¡io prekių kiekio trÅ«kumo neneigia ir atsakovas, pripažindamas, jog vienoje pakuotėje prekių kiekis yra mažesnis nei kubinis metras.

Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo permokėtus ieÅ¡kovui 579,08 Lt, kuriuos sudaro 444,80 Lt už nepateiktus 3,2 m3 Termoblock TD2; 102,06 Lt už nepateiktus 0,6 m3 Termoblock SD3 ir 32,22 Lt už nepateiktus 0,2 m3 Termoblock TD1, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Minėta, jog aplinkybę, kad ieÅ¡kovas atsakovui yra sumokėjęs 799,20 Lt užstatÄ už 40 europadėklų, patvirtina 2011-09-06 orderiai. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis atsakovui grÄ Å¾ino visus, t.y. 40 vienetų europadėklų, kaip numatyta Å¡alių sudarytos sutarties 3 punkto antrojoje pastraipoje.

Aplinkybę, jog atsakovui grÄ Å¾inti 39 europadėklai patvirtina teismui pateiktas atsakovo antspaudu patvirtintas įraÅ¡as 39 vnt., ir atsakovas pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pinigų sumÄ , įmokėtÄ už grÄ Å¾intus 39 europadėklus, t.y. 779,22 Lt. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Lt, t.y. įmokėtÄ užstatÄ už europadėklus, tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 779,22 Lt.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus dėl neturtinės žalos bei kitų patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, delspinigių tikslino pateikdamas ieÅ¡kinio papildymus (T1 b.l. 137, 162, 175, T2 b.l. 3, 21).

Todėl po paskutinio ieÅ¡kinio papildymo ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimo suma buvo lygi 3550,43 Lt, paÅ¡to, transporto, kanceliarinės iÅ¡laidos, dienpinigiai sudarė 722,64 Lt sumÄ , o delspinigiai paskaičiuoti nuo 579,08 Lt siekė 28,36 Lt, paskaičiuoti nuo 800 Lt – 35,19 Lt.CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3550,43 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , jo manymu, padarytÄ netinkamu sutartinių įsipareigojimų netinkamu vykdymu. Ä®statyme nėra nustatyta, kad nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti atlyginama neturinė žala, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3550,43 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti paÅ¡to iÅ¡laidas, kurias sudaro 88,90 Lt (T1 b.l. 40 – 41, 140 - 141, 164, 177, T2 b.l. 4,), tačiau, kaip matyti iÅ¡ pateiktų mokėjimo dokumentų, juose nurodyta sumokėta suma lygi 65,70 Lt (T1 b.l. 40-41, 140-141, 164, 177 T2 b.l. 4).

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 65,70 Lt suma iÅ¡leista paÅ¡to paslaugoms apmokėti ir 9,45 Lt suma (T1 b.l. 142 ) už dokumentų kopijavimÄ kaip ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos, patirtos siekiant apginti ieÅ¡kovo teises ne teismine tvarka ir teikiant procesinius dokumentus teismui. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sumas sumokėtas už autobusų bilietus, vykti iÅ¡ Panevėžio į Vilnių ir atgal 2012-10-17 ir 2012-10-24 (T1 b.l. 177). Teismo posėdis Å¡ioje byloje buvo paskirtas 2012-10-17.

IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ tik vienÄ mokėjimo dokumentÄ , patvirtinantį, kad už bilietÄ vykti 2012-10-17 marÅ¡rutu Vilnius – Biržai sumokėta 17,50 Lt. Todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ atsakovo nepriteistina 17,50 Lt suma už bilietÄ vykti 2012-10-24 marÅ¡rutu Vilnius – Biržai, nes 2012-10-24 teismo posėdis nebuvo paskirtas, byloje nėra dokumentų patvirtinančių, jog Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovas buvo atvykęs susipažinti su byla.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas kurui 299,71 Lt (T1 b.l. 142, T2 b.l. 4, 22), tačiau teismui nėra pateikti duomenys apie automobilį, kuriuo buvo važiuojama, Å¡io automobilio kuro sÄ naudas, bei kiti duomenys, reikalingai realioms transporto iÅ¡laidoms paskaičiuoti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl iÅ¡laidų kurui priteisimo nėra pagrįstas ir Å¡i suma ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nepriteistina.

Ieškovas pateikė teismui mokėjimo dokumentus, pagal kuriuos buvo sumokėta 40 Lt už kasetės pildymo paslaugas (T1 b.l. 143-144, T2 b.l.5). Tačiau teismui nėra pateikti duomenys, leidžiantys nustatyti, kokiu spausdintuvu spausdinta, duomenys reikalingi nustatyti vieno lapo spausdinimo karštus, todėl ši suma ieškovui iš atsakovo nepriteistina. Jokiais įrodymais nėra pagrįsti ieškovo prašomi priteisti iš atsakovo 230 Lt dienpinigiai (T2 b.l.3, 21), todėl ši suma iš atsakovo nepriteistina.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 92,65 Lt iÅ¡laidos, patirtos siekiant apginti pažeistas teises.Kadangi atsakovas laiku ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino permokėtos už prekes sumos, negrÄ Å¾ino užstato už sugrÄ Å¾intas europaletes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 63,55 Lt delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiant 19,05 Lt delspinigių už 579,08 Lt ir 779,22 Lt sumas atitinkamai nuo 2011-10-01 ir 2011-10-26 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (CK 6.71 str., 210 str. 1 d .).CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CK 6.329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu sutartis pradėta vykdyti, laikoma, kad ji sudaryta dėl tokio daiktų kiekio, kiek jų pirkėjas faktiÅ¡kai priėmė.

Kaip matyti iÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priėmė ne 62 m3 ir ne 40 m3, o 35,56 m3 prekių, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys sudarė sutartį bÅ«tent dėl faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo priimto prekių kiekio. Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , t.y. argumentus, kuriais iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, vadovaujantis CK 6.329 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas atskirai nepasisako dėl kitų ieÅ¡kovo ir atsakovo iÅ¡sakytų argumentų, įrodymų, laikydamas kad jie nebuvo esminiais sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

IeÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma (įskaitant ieÅ¡kinio papildymus) yra 5715,81 Lt. IeÅ¡kinys tenkintinas 1470 Lt sumoje, t.y. patenkinta 26 procentai ieÅ¡kovo reikalavimų. IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 138 Lt (T1 b.l. 8, 138, 163, 175) žyminio mokesčio, nors už ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 171 Lt žyminis mokestis. Už teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 600 Lt (T1 b.l. 10-11). Bylos nagrinėjimo metu patirtos 46,10 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 44 Lt žyminis mokestis ir 150 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistini 33 Lt nesumokėto žyminio mokesčio. Valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstytinos taip: iÅ¡ atsakovo priteistinas 31 Lt (74 proc), iÅ¡ ieÅ¡kovo - 15 Lt (CPK 92).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Termoblock“, į. k. 300849519, ieÅ¡kovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 579,08 Lt (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus ir aÅ¡tuonis centus) už neperduotÄ prekių dalį, 779,22 Lt (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus ir dvideÅ¡imt du centus) užstatÄ , 92,65 Lt (devyniasdeÅ¡imt du litus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis centus) nuostolius, 19,05 Lt (devyniolika litų ir penkis centus) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 1470 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-31 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 194 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Termoblock“, į. k. 300849519, valstybės naudai 15 Lt (penkiolika litų) paÅ¡to iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 33 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus) nesumokėto žyminio mokesčio ir 31 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) paÅ¡to iÅ¡laidų.

Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų, skaičiuojamų nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Rasita Kurakienė