6e3dfe27-effc-4764-856d-e3faa668b19b · Kauno apygardos teismas

           Civilinė byla Nr. e2S-91-173/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16620-2015-3   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                  3.2.6.12.1.; 3.2.6.12.2.;3.3.2.4.; Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Samalita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Samalita“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Z. dėl skolos ir netesybų priteisimo ir atsakovo S. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Samalita“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. M..

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Samalita“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Z. dėl skolos ir netesybų priteisimo ir atsakovo S. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Samalita“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. M., 2016-06-08 sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Samalita“ atsakovo S. Z. naudai priteisės 2012,04 Eur. IeÅ¡kinį atmetė (t.1, b.l. 176-181).2016-06-15 Kauno apylinkės teisme buvo gautas atsakovo S. Z. praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo pasirikimo iÅ¡taisymo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodant atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamÄ 660 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Nurodo, kad 2016-06-08 sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, tačiau rezoliucinėje dalyje dėl jų nepasisakyta, kas laikytina raÅ¡ymo pasirikimu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ 2016-06-08 Kauno apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-669-848/2016, rezoliucinėje dalyje nurodant: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Samalita“, įm. kodas 300597071, buveinė P. VileiÅ¡io g. 18A-3A, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, atsakovo S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 660,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad ši nutartis yra 2016-06-08 Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-669-848/2016 dalis (t.1, b.l. 186).Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2016-06-08 priimto sprendimo motyvuojamojoje dalyje išspęstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, nurodant, kad visiškai patenkinus priešieškinį atsakovui iš ieškovės priteistinos 660 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kadangi reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų 2016-06-08 priimtame sprendime yra išspręstas, tik sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodytas, laikytina, kad tai yra rašymo apsirikimas.

RaÅ¡ymo apsirikimas akivaizdus, sprendimo esmės nekeičia, todėl jis iÅ¡taisytinas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Samalita“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b.l. 4-6). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ turi teisę tikrinti tik aukÅ¡tesnės instancijos teismas. SprendimÄ priėmęs teismas neturi teisės jo panaikinti ar pakeisti.

RaÅ¡ymo apsirikimais laikytinos aiÅ¡kios aritmetinės ar kitokios klaidos, kurios nekeičia sprendimo esmės, t.y. klaidos neteisingai nurodžius vardus, pavardes, valiutÄ , sÄ skaitos numerį, skaičiavimo suklydimai ir pan. (CPK 276 str.).2016-06-08 sprendimu 660 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteista nebuvo, o priėmus 2016-06-16 nutartį, jos atsiranda , ir taip iÅ¡ esmės keičiama sprendimo esmė. T.y. nagrinėjamu atveju tai nelaikytina raÅ¡ymo apsirikimu dėl klaidos, todėl 2016-06-16 nutartis laikytina neteisėta.

Apie bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta trečiajam asmeniui, paskirtas posėdis, tačiau tai padaryta nebuvo (CPK 277 str.). Be to, teismas turėjo priimti papildomÄ sprendimÄ , o ne nutartį. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas S. Z. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad 2016-06-16 nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė 2016-06-08 priimto sprendimo esmę. IÅ¡ 2016-06-08 sprendimo matyti, kad motyvuojamojoje dalyje teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , tačiau jų iÅ¡sprendimas nenurodytas sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Baigiamasis teismo aktas yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji (Rezoliucinė CPK aspektu) dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytais argumentais ir iÅ¡vadomis. Pirmosios instancijos teismas 2016-06-08 sprendimu iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Tai, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje sprendimas dėl jų nenurodytas, nepaneigia sprendimo motyvuojamojoje dalyje Å¡iuo klausimu padarytų iÅ¡vadų ir argumentų. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas sprendimu iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas, pagrindo priimti papildomÄ sprendimÄ nėra.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas, yra pagrįsta ir teisėta.Priimdamas sprendimÄ teismas turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Byloje gali bÅ«ti priimamas papildomas sprendimas, kai teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).

T.y. papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimamas, kai bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas neiÅ¡sprendžiamas priimant teismo sprendimÄ . Tuo tarpu CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu gali iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Taisant raÅ¡ymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų, o gali bÅ«ti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimÄ .Baigiamasis teismo aktas (galutinis teismo sprendimas CPK aspektu) yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji (rezoliucinė CPK aspektu) dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytais argumentais ir iÅ¡vadomis (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad baigiamasis teismo aktas negali bÅ«ti nevientisas ir kad iÅ¡ Konstitucijos kylantis vientisumo reikalavimas reiÅ¡kia ir tai, jog tokio akto rezoliucinę dalį visada, be jokių iÅ¡imčių, privalu grįsti aplinkybėmis ir argumentais, tiesiogiai iÅ¡dėstytais apraÅ¡omojoje ir (arba) motyvuojamojoje dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2010). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Samalita“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Z. dėl skolos ir netesybų priteisimo ir atsakovo S. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Samalita“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. M., ir 2016-06-08 priėmė sprendimÄ .

Kauno apylinkės teismas 2016-06-08 sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, t.y. iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nurodė, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 660 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau Å¡ios priteistinos iÅ¡laidos nenurodytos teismo rezoliucinėje dalyje (t.1, b.l. 180-181). Tai, kad rezoliucinėje dalyje teismas nenurodė dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų nereiÅ¡kia, kad Å¡is klausimas nebuvo iÅ¡analizuotas ir tai nelaikytina neiÅ¡spręstu reikalavimu, todėl nėra pagrindo teigti, kad priėmus skundžiamÄ 2016-06-16 nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo buvo pakeista sprendimo esmė.

T.y. skundžiamos nutarties priėmimas nekeičia bylos esmės. Pažymėtina, kad 2016-06-16 nutartyje nurodyta, jog Å¡i nutartis yra 2016-06-08 sprendimo dalis. Byloje yra paduotas apeliacinis skundas. CPK 93 str. 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Kaip jau nurodyta, byloje yra paduotas apeliacinis skundas.

Apeliacinės instancijos teismui, iÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal pateiktÄ apeliacinį skundÄ (neperdavus bylos iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui), atitinkamai bus iÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Leonas Jachimavičius