6e3df74b-b474-495c-8335-b10cca60dfd2 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-822-777/2023

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00678-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.13; 3.1.18.1.1.1; 3.3.1.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 12 060 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo visiÅ¡ko įvykdymo, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui M. K. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , atsakovui priklausančias pinigines lėšas (banko sÄ skaitas), nevirÅ¡ijant 12 060 Eur ribos. Nurodė, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, kadangi turtinės žalos suma yra didelė, ir atsakovas vengdamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu gali turtÄ perleisti tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė atsakovo nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 12 060 Eur sumos, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims; jų nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose arba pas kitus trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui ir atsiskaitymams su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas ir su ieÅ¡kovu. Bendra areÅ¡tuoto atsakovo turto vertė turi atitikti 12 060 Eur sumÄ .

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo argumentai:

4.1. Nurodė, kad atsakovui yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys 12 060 Eur sumos. Teigia, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę duomenų matyti, kad atsakovas verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ , duomenų apie gaunamas pajamas nėra. Nustatė, jog ieÅ¡kinio suma (12 060 Eur) atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė. Pažymėjo, kad teismų praktikoje preziumuojama, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės sumos turtinis reikalavimas. Esant didelei ieÅ¡kinio sumai, laikinosios apsaugos priemonės, kaip pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymo garantas, paprastai yra taikomos, nes didelė ieÅ¡kinio suma savaime padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1101/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1311/2011).

4.2. Akcentavo, kad atsakovas yra fizinis asmuo, kurio veiksmai neprognozuojami ir kurio turtinė padėtis priklauso nuo jo valios, ir bet kada gali keistis. Todėl teismo vertinimu, kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovo galimybės įvykdyti bÅ«simu teismo sprendimu nustatytÄ tam tikro dydžio piniginę prievolę ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ teismui manyti, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

4.3. Teigia, kad praÅ¡ymas tenkintinas – areÅ¡tuotinas atsakovo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančios piniginės lėšos, esančios pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, t. y. 12 060 Eur. Pažymėjo, kad areÅ¡tavus atsakovo pinigines lėšas jam paliekama teisė gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis, ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui ir atsiskaitymams su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas ir su ieÅ¡kovu. Nurodė, kad pagal CPK 145 straipsnio 6 dalį, areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje, o antstolis įpareigotinas nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1. Teigia, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio 4 punkte nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. pinigus (12 060 Eur) perdavė ieÅ¡kovui nepažįstamam asmeniui (ne atsakovui) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Mano, kad duomenų, kurie patvirtintų pinigų perdavimo faktÄ arba bent jau ieÅ¡kinyje nurodytos sumos turėjimÄ , nėra. Atkreipė dėmesį, kad kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateiktas nė vienas dokumentas, kuris patvirtintų apskritai, kad ieÅ¡kovas aukcione laimėjo užsienio kompanijos „Movil Motors“ automobilį „Land Rover Range Rover EV“. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog jam pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad jo tariamai įgytas automobilis buvo įmonės UAB „Otras“ nuosavybė, tačiau klausimus dėl disponavimo automobiliu tvarkos sprendė ieÅ¡kinyje minimas Ž. O. Darė iÅ¡vadÄ , kad vien Å¡ių faktinių aplinkybių nurodymas ieÅ¡kinyje leidžia teigti, jog ginčo Å¡alys nėra tinkamai nurodytos, o laikinosios apsaugos priemonės taikomos netinkamam asmeniui.

6.2. Nurodė, kad esminis motyvas, kuriuo grindžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, yra didelė ieÅ¡kinio suma. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 201 7 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017). Atsakovas nurodo, kad turi nuosavybėn įgijęs kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Mano, kad teismui atliekant veiksmus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti gaunamų pajamų Å¡altinį (tikrinti duomenys apie asmens darbovietę), atitinkamai turėjo bÅ«ti patikrinami ir VÄ® Registrų centro NTR duomenys, kuriuose detalizuojamas atsakovo turimas nekilnojamasis turtas. Teigia, jog remiantis VÄ® Registrų centro NTR duomenimis, matyti, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, kurio bendra vertė ne mažesnė nei 66 000 Eur. IÅ¡ teikiamo NTR iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtam turtui yra taikytas areÅ¡tas skundžiamos nutarties pagrindu, nepaisant to, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog areÅ¡tas taikomas 12 060 Eur sumai, uždraudžiant turtÄ perleisti kitiems asmenims. Be to, remiantis antstolio K. K. padėjėjos D. K. pateiktu turto apraÅ¡u, matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso ne tik piniginės lėšos, bet ir 5 transporto priemonės.

6.3. Akcentavo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovui yra žinomas atsakovo telefono numeris, jo gyvenamosios vietos adresas, o ginčo pradžia nurodoma 2020 metai, todėl mano, kad jei atsakovas turėtų nesÄ Å¾iningų tikslų, bÅ«tų turėjęs pakankamai laiko turimo turto realizavimui.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:

8.1. Nurodė, kad atsakovo motyvas, jog ginčo Å¡alys nėra tinkamai nurodytos, o laikinosios apsaugos priemonės taikomos netinkamam asmeniui, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, tai yra akivaizdu iÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų. Teigia, jog nurodyti duomenys Å¡iuo metu yra Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros (Marijampolė) žinioje, dėl to ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti visÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , esančiÄ ikiteisminio tyrimo institucijos žinioje. Teigia, kad pateikti duomenys ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nesudaro pagrindo daryti prielaidų, jog ieÅ¡kovo reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami teismo dėl akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo, kad jis savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du. PrieÅ¡ingai – pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovo pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, dėl to pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lyga yra tenkinama, o atsakovo argumentai turi bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti.

8.2. Teigia, kad ieÅ¡kinyje pateikta pakankamai bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Teigia, jog atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neatliko sutartų veiksmų – nesuteikė ieÅ¡kovui tarpininkavimo paslaugų, už kurias ieÅ¡kovas atsiskaitė su atsakovu, nepristatė transporto priemonės ir negrÄ Å¾ino grynųjų pinigų, dėl to V. R. liko ir be automobilio, ir be pinigų. Mano, kad Å¡ios aplinkybės rodo, jog atsakovas nesilaikė savo pasižadėjimų, neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, tai patvirtina, jog atsakovas yra linkęs į ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Akcentavo, kad, kaip rodo ikiteisminio tyrimo metu nustatyti duomenys, ieÅ¡kovas aktyviai siÅ«lė atsakovui sudaryti raÅ¡ytinės formos susitarimÄ , atsiskaityti bankiniu pavedimu, tačiau atsakovas kategoriÅ¡kai nesutiko. Atsakovas ieÅ¡kovui nuolat ir sÄ moningai teikė melagingÄ informacijÄ â€“ kad Ž. O. įmonė, su kuria atsakovas bendradarbiavo pervežant automobilius, Å¡iuo metu yra areÅ¡tuota ir užtruks laiko susigrÄ Å¾inti transporto priemonę. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. O. nurodė, jog atsakovas jam yra skolingas apie 19 000 Eur, tai, ieÅ¡kovo nuomone, rodo atsakovo polinkį neatsiskaityti, vengti prievolių, veikti nesÄ Å¾iningai – paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Darė iÅ¡vadÄ , kad apibendrinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į atsakovo polinkį įsiskolinti, nevykdyti sutartinių įsipareigojimų ir veikti nesÄ Å¾iningai, ieÅ¡kovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti, jeigu atsakovui nebÅ«tų taikomos atitinkamos prevencinės priemonės.

8.3. Atkreipė dėmesį, jog skunde teigiama, kad atsakovas nuo 2021 m. yra MB „Šilalės legenda“ vadovas, tačiau nepateikia jokių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas. Teigia, jog tai, kad atsakovas yra mažosios bendrijos vadovas, savaime nesuponuoja, jog juridinis asmuo vykdo aktyviÄ veiklÄ , uždirba pelnÄ , o atsakovas iÅ¡ Å¡ios veiklos uždirba papildomas pajamas. Kaip nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pažymėjo teismas, kadangi atsakovas verčiasi individualia veikla ir duomenų apie gaunamas pajamas nėra, jo veiksmai yra neprognozuojami ir atsakovo turtinė padėtis priklauso nuo jo valios ir bet kada gali keistis. Akcentavo, kad 12 060 Eur ieÅ¡kinio suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė. Darė iÅ¡vadÄ , kad kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovo galimybės įvykdyti bÅ«simu teismo sprendimu nustatytÄ tam tikro dydžio piniginę prievolę ir tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra konstatuojamos abi Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1153-330/2021; kt.).

12. Taigi spręsdamas klausimÄ , ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjams palankus teismo sprendimas.

13. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal prima facie (preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pareigÄ patikrinti, ar ieÅ¡kinio reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, ar ieÅ¡kovas pasirinko leistinÄ ir aiÅ¡kiai įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , ar praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tas siekiant užtikrinti reikalavimÄ , kuris pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

14. Atskiruoju skundu atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio 4 punkte nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 21 d. pinigus (12 060 Eur) perdavė ieÅ¡kovui nepažįstamam asmeniui (ne atsakovui) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Mano, kad duomenų, kurie patvirtintų pinigų perdavimo faktÄ arba bent jau ieÅ¡kinyje nurodytos sumos turėjimÄ , nėra. Atkreipė dėmesį, kad kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateiktas nė vienas dokumentas, kuris patvirtintų apskritai, kad ieÅ¡kovas aukcione laimėjo užsienio kompanijos „Movil Motors“ automobilį „Land Rover Range Rover EV“. Darė iÅ¡vadÄ , kad vien Å¡ių faktinių aplinkybių nurodymas ieÅ¡kinyje leidžia teigti, jog ginčo Å¡alys nėra tinkamai nurodytos, o laikinosios apsaugos priemonės taikomos netinkamam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais. Akcentuotina, jog dėl aplinkybių, susijusių su pinigų perdavimu, automobilio įsigijimu ir kitais ginčo klausimais, pirmosios instancijos teismas pasisakys tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus. Å ioje proceso stadijoje teismas ginčo iÅ¡ esmės nenagrinėja. Tačiau preliminariai įvertinęs ieÅ¡kiniu keliamus reikalavimus ir kartu su juo pateikiamus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo pasirinktas jo galbÅ«t pažeistų teisių bÅ«das yra akivaizdžiai netinkamas ar iÅ¡ esmės negalėtų bÅ«ti tenkintinas, todėl Å¡iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kinys preliminariai yra pagrįstas.

15. Akcentuotina, jog laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas pasunkės, eliminavimas. BÅ«tent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lygai) ir lemia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo        2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1721-798/2017).

16. Atsakovas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad grėsmę galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui kelia tai, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio suma atsakovui laikytina labai didele, o didelė ieÅ¡kinio suma savaime padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovo nuomone, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais skundo argumentais.

17. Aktualioje ir Å¡iuo metu vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, jog, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017 ir kt.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies turtÄ , kai esama duomenų apie galbÅ«t nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į formuojamÄ teismų praktikÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remdamasis vien didele ieÅ¡kinio suma tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

18. Nors pirmosios instancijos teismas neanalizavo atsakovo galimo nesÄ Å¾iningumo, tačiau atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ir gali siekti paslėpti turimÄ turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais, kadangi ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi argumentai nelaikyti pakankamais atsakovo galimam nesÄ Å¾iningumui patvirtinti. Akcentuotina, jog atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, jog atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neatliko sutartų veiksmų – nesuteikė ieÅ¡kovui tarpininkavimo paslaugų, už kurias ieÅ¡kovas atsiskaitė su atsakovu, nepristatė transporto priemonės ir negrÄ Å¾ino grynųjų pinigų, dėl to V. R. liko ir be automobilio, ir be pinigų. Mano, kad Å¡ios aplinkybės rodo, jog atsakovas nesilaikė savo pasižadėjimų, neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, tai patvirtina, jog atsakovas yra linkęs į ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Kaip minėta anksčiau, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bylos iÅ¡ esmės nenagrinėja, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir net ginčija ieÅ¡kinio pagrįstumÄ prima facie, Å¡ioje proceso stadijoje nėra galimybės įvertinti, ar atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Dar daugiau, atsakovas teigia, jog ginčas Å¡ioje byloje tęsiasi nuo 2020 metų, tačiau ieÅ¡kovas, turėdamas pareigÄ Ä¯rodyti tikėtinÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , per šį laikotarpį nėra surinkęs (pateikęs) jokių įrodymų, galbÅ«t patvirtinančių atsakovo siekį ar aktyvų bandymÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis daryti iÅ¡vadÄ apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30), tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama ir kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina, o praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

22. IeÅ¡kovo atstovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdamas bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tarpiniu procesiniu klausimu, kol bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra baigtas, neturi pagrindo skirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi. Å is klausimas spręstinas teismui priimant bylos nagrinėjimo baigiamÄ jį teismo aktÄ (baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ ). Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2Â punktu, teismas

n u t a r i a :

Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovo V. R. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Teisėja Jolanta Gailevičienė