6e3b6782-eeca-4f87-bb24-8314ec513a11 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1207-408/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05614-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 2.3.4.3; 1.2.25.4.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 2.1.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei, kaltinamajam A. J., advokatei Violetai Naujokienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajonas, teistas 2018-07-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, 75 MGL (3750 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metus 6 mėnesius ir turto konfiskavimas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė: I. Ä®rodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės A. J. 2023-02-13 apie 17.22 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ties nusukimu iÅ¡ A1 kelio, Kauno rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V.

M. nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355 nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis A. J. kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad savo draugės V. M. automobilį turėjo nuvežti į servisÄ remontui, bet sutiko draugÄ , su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus, po to girtas vairavo minėtos draugės automobilį „Opel Astra“ ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Labai gailisi taip pasielgęs. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes teisė vairuoti atimta ir iÅ¡ naujo nepersilaikęs. Automobilis grÄ Å¾intas savininkei. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-02-13 apie 16.30 val. jis vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡važiavęs iÅ¡ savo darbovietės (duomenys neskelbtini) įvažiavo į (duomenys neskelbtini) Važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini) Ties pastatu Nr. 116M ketino apsisukti ir važiuoti link (duomenys neskelbtini) Persirikiavęs į juostÄ iÅ¡ kurios galimas posÅ«kis kairę, pradėjo lėtinti savo važiavimo greitį.

Tuo metu pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Iš karto sustojo, išlipo iš automobilio. Pamatė, kad į jo automobilio galinę dalį atsitrenkęs mėlynos spalvos lengvasis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie minėto automobilio matė, kad automobilyje už vairo sėdi vyras, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir jam pasakė, kad „man nieko nenutiko“. Matė, kad vairuotojas stipriai apsvaigęs. Tai buvo suprantama iš jo kūno judesių, kalbėsenos, buvo sulėtėjusi reakcija.

Vairuotojui pasakė, kad skambins policijos pareigÅ«nams. Tuomet tas vyras keletÄ minučių pavaikščiojo prie automobilio, o paskui į jį sėdo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) Atvažiavus policijos pareigÅ«nams jis pasakė, kad eismo įvykio kaltininkas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. PareigÅ«nai nufotografavo jo automobilį ir leido iÅ¡važiuoti. Vakare, apie 21 val., pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie informavo, kad vairuotojas sulaikytas ir užpildė reikiamus dokumentus (b. l. 75-76).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J. yra jos draugas. Kartu gyvena apie vienerius metus. Nuo apsigyvenimo kartu A. J. didžiÄ jÄ laiko dalį praleido dirbdamas Vokietijoje. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Jos darbas yra važinėti pas vieniÅ¡us asmenis, jų priežiÅ«ra namuose. Nurodyti asmenys gyvena kaimiÅ¡kose vietovėse, vienkiemiuose, jai tenka važiuoti labai blogos bÅ«klės keliais, žvyrkeliais. Tam, kad važinėjant tokiais keliais negadintų savo geresnio automobilio, 2022 m. lapkričio mėnesį nusipirko lengvÄ jį automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pirko už savo lėšas, mokėjo 650 eurų. Automobiliui pradėjus gesti, A. J. paprašė, kad jis susitartų su meistrais ir nuvarytų automobilį į servisÄ . A. J. pasakė, kad automobilį nuvarys į KaunÄ pirmadienį, 13 dienÄ . Tos dienos ryte ji savo kitu automobiliu iÅ¡važiavo į darbÄ . Apie 17 val. jai paskambino policijos pareigÅ«nai ir paklausė, kur jos automobilis „Opel Astra“ ir kas jį vairuoja. Ji atsakė, kad vairuoja draugas A. J. ir jis yra iÅ¡važiavęs į KaunÄ .

Paklausė kas nutiko. Pareigūnas pasakė, kad su jos automobiliu padarytas eismo įvykis, pasakė, kad susisiektų su A. J. ir pasakytų, kad grįžtų užpildyti eismo įvykio deklaracijos. Po pokalbio su pareigūnais skambino A. J., tačiau jis ragelio nekėlė. Gal apie 20 val. policijos pareigūnai A. J. parvežė į namus. Matė, kad jis yra neblaivus. Tuo metu buvo labai supykusi ir su juo nekalbėjo. A. J. apie įvykį jai nieko nepasakoja, mato, kad jis labai dėl to išgyvena. Apie tai, kad A.

J. neturi teisės vairuoti nežinojo. Jis yra jai pasakojęs, kad yra dirbęs vairuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini), todėl ji net nepagalvojo, kad jis gali neturėti vairuotojo pažymėjimo. Jei bÅ«tų žinojusi, kad A. J. neturi teisės vairuoti, nebÅ«tų jo praÅ¡iusi nuvaryti automobilį į servisÄ . Per jų bendrÄ gyvenimo laikÄ , automobilį vairuoja visuomet ji, A. J. savo automobilio neturi ir jos automobiliais nesinaudoja, nes daug laiko praleidžia dirbdamas užsienyje (b. l. 72-73). 2023-02-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2023-02-13 apie 16.41 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, į pranešėjo automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį atsitrenkė automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , automobilio „Škoda Octavia“ vairuotojas K. V., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad eismo įvykio kaltininkas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas kelyje (duomenys neskelbtini) prie automagistralės A1. Vairuotojui A. J., gim. (duomenys neskelbtini) pirmu tikrinimu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,34 promilių neblaivumas (b. l. 41). 2023-02-13 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad A. J. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355 pirmu tikrinimu 2023-02-13 17.22 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2023-02-13, 17.42 val.

– 2,34 promilių neblaivumas (b. l. 57-59). Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, jog automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69). VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio „Opel Astra“, gamybos periodas 1998-2004 m., pasirinkti metai 1999 m., kaina Lietuvoje 870 eurų su PVM (b. l. 70).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad A. J. 2023-02-13 apie 17.22 val. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), ties nusukimu iÅ¡ A1 kelio, Kauno rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. M. nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355 nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktÄ patvirtina liudytojai ir kiti iÅ¡tirti byloje esantys įrodymai. A. J. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Tokie A. J. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Vertinant A. J. asmenybę pažymėtina, jog jis administracine tvarka baustas, teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ .

Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centre ir Psichiatrijos klinikoje neregistruotas (b. l. 88, 89). Ä®vertinus tai, kad A. J. nusikalstamÄ veikÄ padaro ne pirmÄ kartÄ , už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant klausimÄ ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 2K-194-942/2017).

Taigi, teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai A. J. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo. Prie tokios iÅ¡vados prieita įvertinus tai, kad nors jis anksčiau teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , registruojasi Užimtumo tarnyboje, tokiu bÅ«du ieÅ¡ko darbo. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, dar gali bÅ«ti pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ .

Atidėjus bausmės vykdymÄ , kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrÄ laikÄ laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiÅ«rimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Nustačius, kad A. J. kelių transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, A. J. skirtina Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminÄ A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairuotojo pažymėjimo neturėjo.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, nustatomas trejų metų terminas, per kurį uždraudžiama naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Å iuo atveju automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis vairavo neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi bÅ«ti taikomas konfiskavimas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – V. M., kuri pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jos automobilis bus naudojamas įstatymų uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis), kuri nustatytina pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodytÄ vidutinę rinkos vertę su PVM – 870 eurų (b. l. 70).

V. Kiti klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, panaikintinos. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas, grÄ Å¾inti V. M. (1 t., b. l. 66-68), paliktini jai pačiai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymÄ apie tai, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam A.

J., susidarė 53,33 eurų teisinės pagalbos išlaidos. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant teisme pagreitinto proceso tvarka bylas. Nuo 2014-01-01 baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo, nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimu. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iÅ¡ kaltinamojo tarnybai gynybos iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areÅ¡tu 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. bausmę – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018-07-19 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – dalimi 1209,23 eurais ir A.

J. paskirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų ir 1209,23 eurų baudÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį dirbti, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir visÄ bausmės laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

KardomÄ sias priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. J. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2023-02-24). Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 870 eurų (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų). Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti pervestos į bet kuriÄ nurodytÄ pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6610). IÅ¡ kaltinamojo A. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas