6e39509c-832a-403f-8ecf-e79d7ec7dad4 · Klaipėdos apygardos teismas

                           Civilinė byla Nr. e2A-1475-459/2017                           Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00668-2017-1                           Procesinio sprendimo kategorijos:  2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, juo prašė nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnametės dukros M.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo po 170 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, taip pat 2 717,20 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015-01-06 iki 2017-04-10, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę, taip pat priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014-09-02 su atsakovu sudarė santuokÄ , 2015-01-06 jiems gimė dukra M.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad po dukros gimimo prasidėjo Å¡alių nesutarimai dėl skirtingų požiÅ«rių į gyvenimÄ , Å¡eimos vertybes, todėl sutuoktiniai nutarė gyventi atskirai. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iuo metu Å¡alys nebemato galimybių gyventi kartu, jų santuoka yra iÅ¡irusi ir egzistuoja tik formaliai. Mano, jog santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė, kaip tėvų globos netekęs vaikas, pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams 1994-11-03 įstatymÄ Nr.1-621 už valstybės skirtÄ iÅ¡mokÄ Ä¯sigijo butÄ su dalimi Å«kinės paskirties pastatų, adresu (duomenys neskelbtini).

Å is butas yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ nedalytinas. Santuokos metu taip pat buvo įgytas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau įvertinus tai, kad atsakovas šį automobilį įsigijo iÅ¡ asmeninių lėšų ir Å¡alims jau nebegyvenant kartu, laikytina, jog Å¡is automobilis yra asmeninė atsakovo nuosavybė, ir į dalytinÄ turtÄ taip pat neįtrauktinas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji neturi asmeninių ar kartu su atsakovu prisiimtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams.

Ieškinyje taip pat nurodoma, kad atsakovas nuo gimimo dukra nesirūpino, jos nelanko ir nesidomi, neteikia materialinės paramos. Dukra gimė neįgali (nevaikšto ir nekalba), todėl jai reikalingos nuolatinės kompleksinės specialistų paslaugos, vidutiniškai per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti reikia apie 340 Eur. Paaiškino, kad ieškovė šiuo metu nedirba, yra registruota darbo biržoje, per mėnesį jos gaunamos pajamos sudaro apie 409,76 Eur. Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas ieškovė neturi.

IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas 170 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį mokamas iÅ¡laikymas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, taip pat 2 717,20 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 100 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2015-01-06 iki 2017-04-10. Atsakovas įstatymo reikalavimus atitinkančio atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalaujamo dydžio iÅ¡laikymo mokėti negali, nes jo turtinė padėtis yra bloga, iÅ¡ atsakovo yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas trijų antstolių kontorose.

Atsakovas teigė, jog vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį galėtų skirti po 80–100 Eur, taip pat galėtų retkarčiais vaikui nupirkti bÅ«tinų daiktų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Plungės rajono apylinkės teismas 2017-06-12 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas nutraukė Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje 2014-09-02 sudarytÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliko Å¡alims santuokines pavardes, nustatė nepilnametės M.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai M. M. periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamų iÅ¡mokų nuo 2017-06-12 iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat 2 159,94 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2017-04-19, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 520 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei bei 52 Eur žyminio mokesčio valstybei.Teismas nustatė, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda, nė vienas iÅ¡ jų nesiekia atnaujinti Å¡eiminių ryÅ¡ių, todėl santuoka yra iÅ¡irusi.

Kadangi prasidėjus nesutarimams sutuoktiniai nedėjo jokių pastangų Å¡eimai iÅ¡saugoti, teismas pripažino, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Teismas taip pat nustatė, kad Å¡alių dukra nuo gimimo gyvena kartu su ieÅ¡kove, atsakovas prieÅ¡taravimų dėl dukros gyvenamosios vietos nepareiÅ¡kė. Byloje nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pinasi vaiku, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieÅ¡kove geriausiai atitiks vaiko interesus.

Teismas konstatavo, kad ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos tarp Å¡alių nėra.Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra registruota darbo biržoje ir Å¡iuo metu gyvena tik iÅ¡ nedarbo draudimo iÅ¡mokos, valstybės teikiamos paramos vaikui bei draugo skiriamos paramos. Teismas nustatė, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje duomenų apie atsakovo darbÄ ir gaunamas pajamas nėra.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad atsakovas vyksta dirbti į užsienį, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Teismas įvertino ir tai, kad Å¡alių dukra turi specialiųjų poreikių – jai diagnozuotas miÅ¡rus vystymosi raidos sutrikimas, todėl vaikui reikalingos nuolatinės logopedo bei kineziterapeuto paslaugos ir tai lemia papildomas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Teismas konstatavo, kad atsakovas kiekvienÄ mėnesį privalo teikti dukrai 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas atsižvelgė į tai, kad po vaiko gimimo Å¡alys dar pusę metų gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, atsakovas Å¡iuo laikotarpiu dirbo, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ teismas priteisė nuo 2015 metų liepos mėnesio, t. y. kai Å¡alys nutraukė bendrÄ gyvenimÄ kartu, iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai Apeliaciniu skundu atsakovas V. M. praÅ¡o pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2017-06-12 sprendimÄ ir ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai nustatė momentÄ , nuo kurio Å¡alys pradėjo gyventi atskirai. Apeliantas paaiÅ¡kino, kad Å¡alys kartu gyveno iki 2015 metų lapkričio mėnesio, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2015 metų liepos mėnesio ir nuo tada atsakovas nevykdė prievolės iÅ¡laikytÄ vaikÄ .

Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nors ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu patirtoms iÅ¡laidoms pagrįsti. Be to, net ir Å¡alims pradėjus gyventi atskirai, atsakovas neatsisakė remti dukros materialiai, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalavo, bendrauti su vaiku neleido.Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, nes dėl blogos turtinės padėties apeliantas neturi jokių objektyvių galimybių sumokėti teismo priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė L.

M. praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, Plungės rajono apylinkės teismo 2017-06-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jo iÅ¡dėstytus atsikirtimus į ieÅ¡kinyje nuodytas faktines aplinkybes, todėl teismas pagrįstai nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovas iÅ¡laikymo dukrai nebeteikė nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios, t. y. 2015 metų liepos mėnesio.

Atsiliepime nurodoma, kad teismas tinkamai nustatė išlaikymo įsiskolinimo dydį, o atsakovas byloje neįrodė, jog tokio dydžio išlaikymo dukrai teikti negali. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Dėl naujų įrodymų pridėjimo apeliacinės instancijos teismeAtsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2017-04-25 antstolio kvitÄ , 2017-05-09 pinigų perlaidos kvitÄ , 2017-06-07 mokėjimo nurodymÄ bei pirkinių kvitÄ .

IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2017-07-10 pažymÄ apie pajamas ir 2017-07-11 pažymÄ apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas.CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju dalis naujų raÅ¡ytinių įrodymų buvo gauti jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Å alys turėjo galimybę susipažinti su pateiktais įrodymais ir pateikti savo nuomonę dėl jų vertinimo. Be to, naujų įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas ieškovės ir atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus prideda prie bylos bei vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria šalių nepilnametei dukrai iš atsakovo priteistas 2 159,94 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2017-04-19, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės M.

M., gimusios 2015-01-06, tėvai. Ä®vertinęs nepilnamečio vaiko poreikius bei Å¡alių turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas per mėnesį nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti nuo 2017-06-12 iki jos pilnametystės privalo skirti po 150 Eur. Atsakovas Å¡ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neskundžia bei su tuo susijusių teismo iÅ¡vadų neginčija. Apeliaciniame skunde atsakovas patvirtino, kad nuo Å¡iol jis reguliariai teiks iÅ¡laikymÄ savo dukrai. Å ioms aplinkybėms pagrįsti atsakovas į bylÄ pateikė 2017-05-09 pinigų perlaidos kvitÄ ir 2017-06-07 mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-05-09 ir 2017-06-07 ieÅ¡kovei buvo atlikti du pavedimai po 150 Eur.

Taigi laikytina, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta bei atitinka tiek atsakovo turtinę padėtį, tiek vaiko poreikius. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai nustatė momentÄ , nuo kurio Å¡alys pradėjo gyventi atskirai. Apeliantas paaiÅ¡kino, kad Å¡alys kartu gyveno iki 2015 metų lapkričio mėnesio, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2015 metų liepos mėnesio ir nuo tada atsakovas nevykdė prievolės iÅ¡laikytÄ vaikÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais neturi pagrindo sutikti. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Iš ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių bei 2017-05-31 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovės teiktų paaiškinimų matyti, kad po vaiko gimimo šalys kartu gyveno dar apie pusę metų, t. y. iki 2015 metų liepos mėnesio.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį pirmosios instancijos teismui nepateikė, 2017-05-03 teismui elektroniniu paštu atsiųstuose paaiškinimuose nereiškė jokių prieštaravimų dėl ieškovės ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, taip pat neteikė jokių ieškovės nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, teismo posėdyje nedalyvavo. Pažymėtina, kad įrodymų, patvirtinančių, jog šalys kartu gyveno iki 2015 metų lapkričio mėnesio, atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.

Dėl to vien apeliaciniame skunde nurodyti deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai apie tai, kad Å¡alys kartu gyveno iki 2015 metų lapkričio mėnesio, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovės ir atsakovo gyvenimo skyrium pradžios momentÄ , su kuriuo buvo siejama nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo skaičiavimo pradžia. Apeliantas skunde taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nors ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu patirtoms vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms pagrįsti.

Be to, net ir Å¡alims pradėjus gyventi atskirai, atsakovas neatsisakė remti dukros materialiai, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalavo, bendrauti su vaiku neleido. Teisėjų kolegija su Å¡iais skundo argumentais taip pat nesutinka. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, tai yra netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Teismų praktikoje pripažįstama, jog reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nuo 2015 metų liepos mėnesio Å¡alys kartu negyveno.

Tiek ieÅ¡kinyje, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, atsakovas neteikė materialinės paramos savo nepilnametei dukrai, todėl yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kurio dydis yra 100 Eur už kiekvienÄ mėnesį. Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė realiai patirtų dukros iÅ¡laikymo iÅ¡laidų laikotarpiu iki kreipimosi į teismÄ dienos, tačiau Å¡ie skundo argumentai vertintini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju ne ieÅ¡kovei, o atsakovui tenka procesinė pareiga įrodyti, kad aplinkybės, kurios yra svarbios nustatant iÅ¡laikymo dydį (tėvų gaunamos pajamos, turimas turtas, vaikui iÅ¡laikyti bÅ«tinos iÅ¡laidos, vaiko poreikiai), iki ieÅ¡kinio padavimo ir ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo skirtingos. Tokia įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

Atsakovas Å¡ioje byloje neįrodinėjo aplinkybių, patvirtinančių, kad ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu dukros poreikiai buvo mažesni ar Å¡alių turtinė padėtis buvo iÅ¡ esmės kitokia (CPK 178 straipsnis). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2017-04-19 atsakovas nepilnametės dukros poreikiams patenkinti privalėjo skirti po 100 Eur per mėnesį. Nesutikdamas su teismo sprendimu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ apeliantas nurodo, kad 2015 metų rudens bulvių derlius, taip pat Å¡alių turėtos mėsos atsargos liko ieÅ¡kovei.

Be to, apelianto teigimu, jis visada buvo pasirengęs padėti ieÅ¡kovei nuvežti vaikÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ , prisidėti prie jos iÅ¡laikymo teikdamas dukrai maisto produktų, daržovių, tačiau ieÅ¡kovė atsakovui kliudė tai daryti. Kolegija pažymi, kad nematerialaus pobÅ«džio pagalba ieÅ¡kovei, pavyzdžiui, nuvežant dukrÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ , nepaÅ¡alina atsakovo pareigos teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo dukrai. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo laikotarpiu atsakovo parama pinigais, bÅ«tiniausiais daiktais ar maisto produktais bÅ«tų tokio masto, kuris leistų konstatuoti tinkamÄ iÅ¡laikymo prievolės įvykdymÄ Å¡iuo laikotarpiu.

Vien apelianto nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovÄ ir nereikalavo prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo, nagrinėjamu atveju nereiÅ¡kia, kad tokios pareigos atsakovas neturėjo. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog vien ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, ilgÄ laikÄ nereikalauja iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ antrojo tėvo ir vaikÄ iÅ¡laiko vienas, pati savaime nėra pagrindas mažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes iÅ¡laikymui gautinos lėšos yra vaiko, o ne tėvo (motinos) nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2017-04-19 yra visiÅ¡kai įvykdęs iÅ¡laikymo prievolę, todėl susidaręs nepilnametės dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ atsakovo buvo priteistas pagrįstai.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, nes dėl blogos turtinės padėties apeliantas neturi jokių objektyvių galimybių sumokėti teismo priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Šie skundo argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, jam priklauso transporto priemonė „Opel Vectra“. Atsakovas paaiškino, kad neturi pastovaus darbo, turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams, iš jo yra vykdomas išieškojimas trijose antstolių kontorose. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė išsamesnių duomenų apie turimų skolinių įsipareigojimų dydį ir savo turtinę padėtį.

Kolegija pažymi ir tai, kad vien bloga tėvų turtinė padėtis, turimi skoliniai įsipareigojimais kreditoriams savaime nepaÅ¡alina jų pareigos teikti vaikui reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant tėvo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų ar dėl kitų objektyvių aplinkybių negalėtų dirbti, gauti pajamų ir padengti susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Akivaizdu, kad apeliantas, bÅ«damas jaunas ir darbingo amžiaus, turi galimybę imtis realių veiksmų savo gaunamoms pajamoms padidinti, todėl vien bloga atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo atveju nėra pakankamas pagrindas atmesti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ar sumažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniame skunde atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovas vyksta dirbti į užsienį. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad realiai atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei nurodoma jo apeliaciniame skunde. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ atsakovo turtinė padėtis buvo įvertinta tinkamai, todėl apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ar iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ sumažinti.Ä®vertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 300 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , kurios pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei L. M. iÅ¡ atsakovo V. M. 300 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                       Raimonda Andrulienė                             Albina Pupeikienė                                                        Alvydas Žerlauskas