6e376f73-986b-4f35-9bb4-ef8398eae3d2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-36-795/2015(Proceso Nr. 4-06-3-04264-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) Registro objektas ROIK: 07-14-8908773 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. sausio 21 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam (duomenys neskelbtini) vairuotoju, iÅ¡situokusiam, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeisimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :A.

Z. 2014-11-13, 19.05 val., Baltijos pr. 87, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo, kliudė kitÄ stovintį automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykį. Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. Automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, automobilis iÅ¡registruotas. A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 ir 226 p. reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

Z. kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2014-11-13 vakare važiavo iÅ¡ darbo. Vairuojamu automobiliu naudojasi labai retai, kelis kartus į metus. Važiuodamas namo automobilio veidrodėliu kliudė kitÄ stovinčio automobilio Å¡onÄ , tuo metu apgadintame automobilyje sėdėjo jo vairuotojas, nes automobilio salone degė Å¡viesa. Automobilį pastatė savo namo kieme, Baltijos pr. 41, Klaipėda, ir autobusu nuvažiavo pas motinÄ . Teigia nepajuto kliudęs kitÄ automobilį.

ParaÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones.AnalogiÅ¡kas aplinkybes A. Z. nurodė 2014-11-16 paaiÅ¡kinime (b.l. 14).Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad 2014-11-13 vakare važiavo į parduotuvę, pamatė tiesiai prieÅ¡ jį atvažiuojantį automobilį, todėl pasitraukė į Å¡onÄ ir sustojo. Kaltininkas vairuodamas automobilio veidrodėliu kliudė jo, A. S., vairuojamo automobilio Å¡onÄ ir nuvažiavo. Jis, A. S., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, užsirašė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinius numerius, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, ir nuvažiavo kaltininkui iÅ¡ paskos.

Policijos pareigÅ«nai po 20 min. aptiko pažeidėjo automobilį kieme. Atvykus policijos pareigÅ«nams vairuotojo automobilyje nebuvo. Pažeidėjas vairavo VW Passat modelio automobilį. Mano, kad pasiÅ¡alinęs vairuotojas turėjo pastebėti, kad kliudė kitÄ automobilį. Po susidÅ«rimo pažeidėjas stipriai paspaudė automobilio akseleratoriaus pedalÄ norėdamas kuo greičiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. 2014-11-16 paaiÅ¡kinime A. S. nurodė, kad 2014-11-13 apie 18.30 val. Baltijos pr. automobiliu važiavo nuo 35-o namo link Baltijos pr. 100-ojo namo, į parduotuvę „Norfa“.

Prie Baltijos pr. 87-o namo pastebėjo priešpriešinio eismo juosta atvažiuojantį automobilį. Kadangi kelyje stovėjo kiti automobiliai, pasitraukė dešiniau ir sustojo. Automobilis nesustodamas pravažiavo ir kairės pusės veidrodėliu kliudė jo, A. S., automobilio kairės pusės dureles, veidrodėlį, statramstį. Eismo įvykį sukėlęs automobilis buvo VW Passat modelio, jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nesustodamas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Jis, A. S., apsisuko ir bandė automobilį vytis, tačiau jam nepavyko (b.l. 12).Klaipėdos apskrities VPK Vyriausiasis patrulis G.

L. 2014-11-13 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2014-11-13 dirbant su vyriausiuoju patruliu Ž. S. iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Klaipėdoje, Baltijos pr. įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas A. S., kuris paaiÅ¡kino, kad jo vairuojamÄ automobilį R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Baltijos pr. 87 pravažiuodamas kliudė automobilis VW Passat, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Apieškojus šalia esančius kiemus pastebėjo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį Baltijos pr. 41-o namo kieme. Nustačius kur gyvena automobilio savininkas, nuėjus prie buto, jo durų niekas neatidarė, nors elektros skaitiklis sukosi. Skambinat į duris išėjo kaimynė ir paaiškino, kad kaimynas Antanas turėtų būti darbe. Ji paskambino kaimynui, kuris paaiškino, kad yra darbe ir su juo automobiliu niekas važiuoti negalėjo. Eismo įvykio schema nebraižyta, kadangi abu automobiliai buvo patraukti iš eismo įvykio vietos (b.l. 7).Klaipėdos apskrities VPK vyresnysis patrulis A.

Å . 2014-11-17 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2014-11-12 apie 19.05 val. iÅ¡ VPK gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdos m., Baltijos pr. 87, eismo įvykis, kurio vienas automobilis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ä® įvykio vietÄ nuvyko AP „Dainava 7“, kurie pranešė, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė sustojusį automobilį R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡eisimo įvykio vietos. Vėliau buvo nustatytas automobilio VW Passat savininkas A.

Z.. AP „Dainava 7“ rado pasiÅ¡alinusį automobilį VW Passat, stovintį Baltijos pr. 41-o namo kieme, ir skambino į 50-o buto duris, bet jų niekas neatidarė. Susisiekus telefonu su A. Z., jis paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra darbe „Dituvoje“, ir apie įvykį nieko nežino. 2014-11-16 skambinta A. Z., bet visÄ dienÄ telefonas buvo iÅ¡jungtas, tuomet apie 19.00 val. jis, A. Å ., pats nuvyko adresu Baltijos pr. 41-50, Klaipėda, kur buto duris atidarė A. Z., kuris paaiÅ¡kino, kad apie eismo įvykį nieko nežino, nepasakė, kas vairavo automobilį, sakė, kad automobilis stovi jau seniau ir jam nėra atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

ApžiÅ«rint abiejų automobilių apgadinimų aukščius jie atitiko. Automobilis VW Passat buvo automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas, kadangi jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Ir A. Z. sutiko pats nuimti valstybinius numerio ženklus. SuraÅ¡ant protokolÄ A. Z. pripažino, kad įvykio dienÄ pats vairavo automobilį VW Passat ir nurodė laikÄ , vietÄ ir judėjimo kryptį (b.l. 6).Fotolentelėse užfiksuoti automobilių R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 23-29).Eismo įvykio schemoje nurodytos automobilių R.

L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo padėtys įvykio metu. Taip pat užfiksuoti įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai: automobilio R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės statramstis; automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis kairės pusės statramstis (b.l. 15, 16, 19).Iš VĮ „Regitra“ pateikto išrašo matyti, kad transporto priemonė VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-10-01 automatiÅ¡kai iÅ¡registruota negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ (b.l. 21).IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-11-16 administracinio sprendimo Nr. 30P-21727649-14 matyti, kad 2014-11-16 transporto priemonės VW Passat E 473486 valdytojas A. Z. sutiko nuimti valstybinio registracijos numerio ženklus (b.l. 22).Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 ir 226 punktų reikalavimus, nes jis vairavo transporto priemonę, nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo, kliudė stovintį automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, be to jo vairuojamai transporto priemonei nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

Z. kaltės neneigė, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ . Tačiau teigia nepajutęs, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį. Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, laiko juos asmens gynybine pozicija, siekiu suÅ¡velninti administracinę atsakomybę. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, apgadinto automobilio valdytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu buvo sustojęs, norėdamas praleisti iÅ¡ priekio atvažiuojančiÄ transporto priemonę.

Mano, kad vairuotojas turėjo pastebėti veidrodėliu kliudęs kitÄ automobilį, juolab kad iÅ¡ karto po eismo įvykio kaltininkas stipriai paspaudė akseleratoriaus pedalÄ , tarsi norėdamas kuo greičiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Kaip nurodė policijos pareigÅ«nai A. Å . ir G. L. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. iÅ¡ karto po eismo įvykio kaltės nepripažino, teigė, kad įvykio metu buvo darbe „Dituvoje“, nežino kas vairavo jam priklausantį automobilį.

Tačiau suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ kaltu prisipažino, nurodė įvykio laikÄ , vietÄ ir automobilio judėjimo kryptį, tačiau teigė, kad smÅ«gio nepajuto. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. Z. turėjo suprasti, kad sukėlė eismo įvykį ir atsitrenkė į kitÄ jį praleidusį automobilį, todėl turėjo vadovaujantis KET 219.1 punktu nedelsdamas sustoti. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, nagrinėjamu atveju A. Z. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai, todėl jo veika tinkami kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas.A.

Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.A. Z. dirba, kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kitų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, A.

Z. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. d., 130 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. sankcijose numatytos nuobaudos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas n u t a r i a :A. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio 123 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .A.

Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;A. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“Â 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A.

Z. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Kristina BaÅ¡kienė