6e371e4e-eccd-4076-a724-21c7992611e0 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-23-366/2014 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00602-2009-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.3;                                                                                        1.2.23.5; 1.2.23.8; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 28 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant:prokurorui Ramūnui Pačebutui,kaltinamajam T.

R.,gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,specialistui Viačeslav Matulioniui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1996-11-19 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. (1961 m.

BK) laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str., atleistas nuo bausmės;2) 1999-12-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimo bausme 2 metams 4 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;3) 2000-08-22 Verden (Aller) (Vokietija) Pirmosios instancijos teismo pagal BK 242 str., 22 str., 23 str., 25 str., 2 pastr. (pasikėsinimas padaryti grupinę vagystę) – 10 parų, įvertinant vienÄ parÄ 10 DM;4) 2000-12-27 Karlsruhe (Vokietija) pirmosios instancijos teismo pagal BK 249 str. 1 pastr., 2 pastr., 252 str., 56 str. 1 pastr., 3 pastr. (vagystė panaudojant prievartÄ ) laisvės atėmimo bausme 2 metams 9 mėnesiams, lygtinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, bausmė panaikinta 2003-01-14;5) 2001-10-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str., 1 d., 35 str., 48 str. (1961 m.

BK) laisvės atėmimo bausme 2 metams su ½ turto konfiskavimu;6) 2002-02-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 82 str. 1 d., 207 str. 2 d., 42 str. (1961 m. BK) laisvės atėmimo bausme 2 metams 2 mėnesiams ir 625 Lt bauda. Vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su 2001-10-10 nuosprendžiu. Galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu, bausmę atliekant griežto režimo pataisos darbų kolonijoje;7) 2004-05-14 Frankfurt/Oder (Vokietija) Pirmosios instancijos teismo pagal BK 92 str. 2 pastr.

Nr. 1A, Nr. 1B (užsieniečių įstatymo pažeidimas) – bauda 40 parų, įvertinant vienÄ parÄ 5 EUR;8) 2005-07-06 Nancy (PrancÅ«zija) baudžiamųjų bylų teismo – 4CH nuteistas už vagystę 2 mėnesiams laisvės atėmimo lygtinai;9) 2005-09-16 Koldingo (Danija) teismo pagal BK 276 str., 285 str. ir 56 str. 1 d. (vagystė iÅ¡ parduotuvės) nuteistas 1 metams lygtinai. Pagal užsieniečių įstatymo 24 str. Nr. 2, bei 32 str. 1 d., 2 str. Nr. 2 uždrausta 3 metus atvykti į Å¡alį ir bÅ«ti joje.

Lygtinė bausmė paskirta iki 2006-09-16, bausmė draudimas atvykti į Å¡alį iki 2008-09-30;10) 2006-10-20 Lehrte (Vokietija) Pirmosios instancijos teismo pagal BK 242 str., 243 str., 1 pastr. Nr. 2 (ypatingai sunkios vagystės atvejis) nuteistas bauda 180 parų, įvertinant parÄ 5 EUR;11) 2009-10-19, B1744/09 Mora (Å vedija) poskyrio 6:2 nuteistas dėl vagystės pagal BK 8 sk. 1 p. lygtine bausme, kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 262 str. (du epizodai), 265 str. 1 d., 260 str. 3 d. ir 300 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , N U S T A T Ė:

T. R. laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 14 d. iki 2009 m. lapkričio 3 d. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. įstatymo Nr. VII-602 redakcija) 7 straipsnį, draudžiantį auginti kanapes Lietuvos Respublikos teritorijoje, augino didelį kiekį – 116 vienetų kanapių augalų (2265,68 gramo), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 0,5 % iki 1,2 %, kurias 2009 m. lapkričio 3 d. 14.05 val. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, jis tuo pačiu laikotarpiu, t. y. nuo 2008 m. sausio 14 d. iki 2009 m. lapkričio 3 d., sodyboje, esančioje Juodikonių kaime, Panevėžio rajone, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai pagamino ir laikė labai didelį kiekį – 2917,094 gramo narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 0,2 % iki 9,8 % bei didelį kiekį – 68,3 gramo narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,0 %–17,6 % iki 2009 m. lapkričio 3 d. 14.05 val., kuomet kratos metu Å¡ias narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, T.

R. 2009 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „IKI“, esančio Ukmergės g. 18, Panevėžyje, iÅ¡ nenustatyto asmens už 200 litų įgijo ir laikė žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę su užraÅ¡ais „L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. 11302505“, kurioje įraÅ¡ai ir T. R. nuotrauka atspausdinti spalvotu raÅ¡aliniu spausdintuvu;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. birželio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tarnybinėse patalpose, esančiose Panevėžio rajono metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pirkdamas iÅ¡ R.

A. Å¡ioje bendrijoje esantį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatydamas L. N., panaudojo žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę, jÄ pateikdamas Panevėžio rajono metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr. 1 buhalterei A. K., kuri asmens tapatybės kortelės duomenis – „L. N.“ įrašė į 2010 m. birželio 22 d. garažo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjo R. A. praÅ¡ymÄ iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos narių, perleidus jį pirkėjui, o į garažo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjo L.

N. (T. R.) praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į garažų bendrijos narius, įsigijus garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), įrašė asmens tapatybės kortelės duomenis – „L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę su užraÅ¡ais „L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurioje įraÅ¡ai ir T. R. nuotrauka atspausdinti spalvotu raÅ¡aliniu spausdintuvu, laikė bute adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. lapkričio 24 d. 15.04 val., kuomet kratos metu jÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

T. R. pareikÅ¡tas kaltinimas, kad veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ auginti ir gaminti narkotines medžiagas – kanapes, 2008 m. sausio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, M. P. vardu iÅ¡ A. V. įgijo sodybÄ , esančiÄ Juodikonių kaime, Panevėžio rajone, tvora aptvėrė pastatus, prie namo sienų pritvirtino signalų perdavimo įrenginius ir vaizdo kameras, sumontavo signalizacijÄ , ant namo langų iÅ¡ vidaus sudėjo metalines grotas, namo langus iÅ¡ vidaus uždengė tamsiu audiniu, nusipirko ir susivežė putų polistirolo lakÅ¡tus, kuriais apÅ¡iltino patalpas name, Å«kiniame pastate ir pagalbiniame pastate, kuriuose sumontavo metalinius ir medinius stelažus kanapių vazonams statyti, tose patalpose įrengė ventiliacijos sistemÄ kanapių auginimui: iÅ¡vedžiojo skardinius vamzdžius iki kamine esančių ventiliacijos angų, sustatė ventiliatorius patalpoje skirstančius Å¡ilumÄ bei drėgmę, įrengė elektros sistemÄ kanapių auginimui: sumontavo Å¡viestuvus, kaitinimo lempas, apÅ¡vietimo lempas, laikmačius, mobilų elektros gaminimo generatorių, elektrinį Å¡ildytuvÄ , įrengė laistymo sistemÄ kanapių auginimui: pastatė vandens siurblius, įrengė vandens talpyklÄ , iÅ¡vedžiojo plastikinius vamzdžius bei gumines laistymo žarnas, sklendes, sumontavo laistymo įrenginį, vandens skirstytuvÄ , įrengė kanapių gaminimo sistemÄ : pakabino medžiagines džiovyklas kanapėms džiovinti, supirko ir susivežė priemones, reikalingas narkotinių medžiagų – kanapių auginimui:

žemes, trÄ Å¡as, vazonus kanapių sodinukams auginti, dirvožemio terpės rÅ«gÅ¡tingumo matuoklį, stacionarų bei dujinį Å¡ildytuvÄ , purkÅ¡tuvÄ , tokiu bÅ«du neteisėtai gamino ir laikė įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims auginti ir gaminti iki 2009 m. lapkričio 3 d. 14.05 val., kuomet kratos metu Å¡iuos įrenginius rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnyje.Taip pat jam pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis, turėdamas tikslÄ auginti ir gaminti narkotines medžiagas – kanapes, melagingai pateikdamas savo duomenis ir prisistatydamas L.

N., 2010 m. birželio 22 d. iÅ¡ R. A. nupirko garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžio rajono metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kurio rÅ«sį apÅ¡iltino putų polistirolo lakÅ¡tais, sustatė metalinius stelažus, užblokavo garažo lauko duris iÅ¡ vidaus, prisukdamas varžtais, garažo priestate padarė naujas duris, patalpose įrengė ventiliacijos sistemÄ kanapių auginimui: iÅ¡vedžiojo ventiliacijos vamzdžius, sustatė talpÄ su drėkinimo įrenginiu, oro drėkintuvus, Å¡ildytuvus, oro kompresorius, įrengė elektros sistemÄ kanapių auginimui: sumontavo elektrinius laikmačius, susivežė apÅ¡vietimo bei Å¡iltinimo lempas, įrengė laistymo sistemÄ kanapių auginimui: garažo rÅ«syje iÅ¡kasė duobę, į kuriÄ Ä¯montavo vandens siurblį, sumontavo vandens talpyklÄ su drėkinimo įrenginiu, vandens filtravimo mechanizmÄ , sumontavo ir iÅ¡vedžiojo plastikinius vamzdžius, vandens Å¡ildytuvÄ , supirko ir susivežė priemones, reikalingas narkotinių medžiagų – kanapių auginimui:

žemes, trÄ Å¡as, vazonus kanapių sodinukams auginti, termometrus, elektronines svarstykles, tokiu bÅ«du neteisėtai gamino ir laikė įrenginius skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims auginti ir gaminti iki 2010 m. lapkričio 24 d. 19.25 val., kuomet kratos metu Å¡iuos įrenginius rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnyje.Kaltinamasis T. R. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies.

PaaiÅ¡kino, kad su M. P. buvo susitarę sodybÄ perleisti naudotis kitiems asmenims. M. P. nuogÄ stavo, kad nepažįstami asmenys gali sodyboje kÄ nors pridaryti, o jam už tai reikės atsakyti. M. P. nuramino, kad jei kas atsitiktų, tai jis sakytų, jog tÄ sodybÄ pirko jis (T. R.), ir jam (M. P.) nebus jokios atsakomybės. SodybÄ realiai pirko M. P. galimai už savo pinigus. Kaltinamasis teigia, kad sodybos pirkime pats nedalyvavo, pas notarÄ nebuvo. 2008 m. vasario 7 d. Å¡ventė savo 30-metį. Renginyje buvo ir M.

P., kuris pasakė, kad savo turimus pinigus investavo nusipirkdamas sodybÄ . Tada kilo mintis užsidirbti pinigų. Pasakė M. P., kad yra žmonės, kurie toje sodyboje gyventų, jÄ prižiÅ«rėtų ir pjautų žolę. Taip sakydamas, turėjo omenyje pažįstamÄ vardu R. jo pavardės nepamena. M. P. pasakė, kad, jei tais žmonėmis pasitiki, tegu jie naudojasi sodyba, nes jos M. P. vis tiek nereikia. Su nuomininku jis sudarė nuomos sutartį, nes M. P. gyveno Vilniuje. PaaiÅ¡kėjus, jog nuomininko dokumentai yra fiktyvÅ«s, sutartį, pasitaręs su advokatu, iÅ¡metė.

Pats pagal dokumentus bandė ieÅ¡koti nuomininko, bet nerado, policija taip pat nerado. Su Å¡iuo asmeniu buvo supažindinęs K., jį yra matęs tik porÄ kartų. M. P. iÅ¡ tos nuomos naudos neturėjo, o pats (T. R.) gavo už nuomÄ Â du Å¡imtus litų per mėnesį. Mokėjimo laikotarpio nepamena, bet apie gaunamus pinigus M. P. nesakė. Žmogus iÅ¡ pradžių sumokėjo į priekį už pusę metų, o po to jam (T. R.) paskambinus, atvykdavo susimokėti į Panevėžį, pats į sodybÄ nevažiavo.

Po kratos susisiekė su K., kuris viskÄ kaip ir žinojo ir sakė į policijÄ neiti. K. sakė, kad į policijÄ R. nueis ir viskÄ papasakos, jokios atsakomybės jam nebus. Taip ir „tempėsi“, kol sulaikė policija. Tuo metu gyveno Panevėžyje, nesislapstė, tačiau į policijÄ nėjo. Policijai apie tÄ nuomininkÄ nesakė, nes tikėjosi, kad, kaip ir buvo žadėta, jis pats nueis į policijÄ ir papasakos. Buvo sulaikytas už rastÄ suklastotÄ pasÄ , pripažįsta, kad padarė nusikaltimÄ , už kurį turi atsakyti.

Yra buvęs toje sodyboje, į jÄ K. praÅ¡ymu vežė daiktus iÅ¡ Å vedijos. Teigia, jog buvo tik vežėjas, už tai jam K. sumokėjo. Toje sodyboje nieko įtartino nematė, joje tik iÅ¡krovė daiktus. Su K. Å vedijoje bendradarbiaudavo, iÅ¡ jo pirkdamas padangas, nes ten turi servisÄ .Å iuo metu K. pasislėpęs. Su K. artimais draugais nebuvo, jo pavardės susipažįstant neklausė. Ketino iÅ¡ jo Å vedijoje nuomoti patalpas, nes jis turėjo didelį angarÄ prie Stokholmo. VietÄ Å¾ino, bet tiksliai adreso pasakyti negali.

Su K. ar R. susitikdavo susiskambinę, tačiau telefonų numerių dabar negali nurodyti, nes neiÅ¡saugojo. Apie kratos metu sodyboje rastus daiktus sužinojo tik iÅ¡ kaltinamojo akto. Teigia, jog nė vienas iÅ¡ daiktų jam nepriklauso. Jo pirÅ¡tų antspaudas ant juodos spalvos vazono galėjo užsifiksuoti tuo metu, kai daiktai buvo vežami autobusiuku „VW LT“ į sodybos Å«kinį pastatÄ . Sodyboje pasitiko R., kuris, padėjęs iÅ¡krauti, atsiskaitė už atvežimÄ . BÅ«tent daiktų iÅ¡krovimo metu ant vazono galėjo atsirasti pirÅ¡to anspaudai.

PirÅ¡tų pėdsakus ant lempų taip pat galėjo palikti daiktų iÅ¡krovimo metu, pėdsakų galėjo likti ir ant kitų daiktų. Kada buvo sodyboje, negali pasakyti, bet joje matė Å¡ieno prikrautÄ kažkokiÄ priekabÄ , pastatas buvo kaip klojimas. Auginamų kanapių, Å¡viestuvų nematė. Gyvenamajame name yra buvęs tik kartÄ , kai atvežė daiktus. Sodyba buvo tuščia, joje buvo keli baldai. Apsaugos priemonių, grotų, vaizdo kamerų nepastebėjo. Dėl telefoninio ryÅ¡io bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti: yra iÅ¡klotinė telefono, kuris buvo prijungtas prie sodyboje įrengtos signalizacijos.

IÅ¡klotinėse nenustatyta, kad žmonos vardu registruotas telefono abonento numeris riÅ¡davosi su sodybos apsaugos sistema. T. R. nurodo, kad sodyboje buvo, kai vežė R. apžiÅ«rėti sodybos ir kai vežė ten daiktus. Teigia, jog R. važinėjo su baltu transporteriu. Dėl pareigÅ«nų parodymų, kad tÄ patį autobusiukÄ matė (duomenys neskelbtini) kaime ir miesto sankryžoje, reikia klausti A. B., nes tÄ dienÄ jam buvo paskolinęs autobusiukÄ durims vežti. TÄ dienÄ pats su juo nevažiavo. Už sunaudotÄ elektrÄ mokėjo R., jam buvo paduota atsiskaitymo knygelė.

Apie mokėjimÄ nebuvo aptarę, tačiau R. mokėjo už realiai suvartotÄ elektros energijÄ . Kiek mokėjo, nežino. Žemės mokestį vienÄ kartÄ mokėjo R.. Kad reikia tÄ mokestį sumokėti, sužinojo tada, kai M. P. jo (T. R.) žmonai perdavė gautÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ pats perdavė R.. Ar mokestis sumokėtas, nežino. Paklydęs mažiukas vokiečių aviganis buvo atbėgęs pas tėvus, kelias dienas jis ten ir buvo. Žino, kad tas Å¡uo buvo rastas tame autobusiuke. Å uo buvo grÄ Å¾intas tėvui.

Dėl autobusiuke „VW LT“ rastos laistymo įrangos nieko paaiÅ¡kini negali, kadangi nežino, apie kÄ eina kalba. Gimus vaikui, parduotuvėje paprašė pardavėjo pasiÅ«lyti drėkintuvus. Pardavėjas atspausdino keletÄ apraÅ¡ymų apie drėkintuvus, Å¡iuos apraÅ¡ymus laikė namuose. Dėl (duomenys neskelbtini) rasto maiÅ¡iuko nieko negali paaiÅ¡kinti, nes jis ne jo. Negali teigti, kad jį policininkai „pakiÅ¡o“, gal draugai paliko, nes ten buvo rastas tuščias maiÅ¡iukas, kuriame kažkada, pagal ekspertų iÅ¡vadÄ , buvo kokaino milteliai.

Elektroninės svarstyklės visada buvo virtuvėje, tai buvo šeimos svarstyklės, kuriomis daugiau naudojosi žmona. Buvo ir didelės svarstyklės, kurios buvo skirtos sverti maisto produktams, skaičiuoti kalorijas. Negali paaiškinti, kaip ant tų svarstyklių buvo rasti kanapių pėdsakai. Mano, kad padaryta klaida, nes virtuvinėmis svarstyklėmis sverti kanapes nelabai tinka. Buvo rasta apie 1000 filmų, tarp jų rasta keli šimtai dokumentinių filmų. Policijos pareigūnų paimti keli filmai, kurie pavadinimu kažkuo susiję su pateiktu kaltinimu.

Filmai nėra apie narkotikų gamybÄ - jie yra apie narkotikų žalÄ organizmui, kuriuos jis ir žmona siunčiasi iÅ¡ interneto. Apie kompiuteryje rastus žemėlapius su pažymėtomis konkrečiomis teritorijomis – Smilgiai, Juodelėnai nieko negali paaiÅ¡kinti, nes pats jų nematė, ten jų nekėlė. Kompiuteris buvo pirktas ne naujas, jame daug kas buvo likę nuo ankstesnio savininko. Mano, kad nuomos sutartis neteisėta, nes joje nurodytu adresu to asmens nerado, paaiÅ¡kėjo, kad ten jis negyvena ir niekada negyveno.

Tas asmuo pasislėpė. IÅ¡ to seka, kad duomenis suklastojo R., nors neneigia, kad duomenis galėjo raÅ¡yti pats, savo ranka. Nepamena, ar ten nurodė savo pavardę, bet mano, kad rašė M. P. pavardę, kuriam priklausė sodyba. M. P. vardu niekas gal nepasirašė, sutartyje nebuvo įvardytas antras žmogus. Nuomojama buvo R., kurio pavardės nepamena. Mano, kad R. nepasirašė. M. P. nedavė pinigų už nuomÄ , juos pasiimdavo pats. Apie tai M. P. nieko nesakė. T. R. nurodo, kad fiziÅ¡kai tos veiklos, kuria yra kaltinamas, negalėjo vykdyti, nes kaltinime nurodytu laiku pusę laiko buvo užsienyje.

Per mėnesį iÅ¡vykdavo 2 kartus, dažniausia keldavosi keltu, tai patvirtina terminalų duomenys nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. M. P. negalėjo paduoti pinigų už suvartotÄ elektros energijÄ , nes, sulyginus mokėjimo dienas su bilietais, matyti, kad jis mokėjimo dienomis buvo iÅ¡vykęs.T. R. tvirtina, kad žino, jog M. P. nemokėjo mokesčių, knygelės jis nepildė. Už elektros energijÄ mokėjo naudotojas, nes pats (T. R.) paėmė iÅ¡ M. P. knygelę ir jÄ atidavė sodybos naudotojui.

Ar M. P. papildomai mokėjo, to negali pasakyti.T. R. nurodo, kad M. P. nebuvo supažindinęs su R. ir K.. M. P. žinojo, kad sodybÄ nuomoja pažįstamas. Autobusiukas, kuriuo naudojosi, buvo paženklintas Å¡viesÄ atspindinčiomis juostomis ir buvo panaÅ¡us į kelininkų autobusiukÄ . Tokio autobusiuko nepastebėti buvo neįmanoma. Savo autobusiukÄ užregistravo M. P. vardu, kadangi paties turtas buvo areÅ¡tuotas. Registracija atlikta Anglijoje, kurios metu reikia nurodyti anketinius duomenis, juos nusiunčiant į registrų centrÄ .

Tuomet pateikiami jau įregistruoto automobilio dokumentai. R. turėjo baltÄ , mažesnį transporterį.T. R. nurodo, kad po kratos K. pasakė, kad policija paliko daug daiktų, brangų generatorių, kuriuos, siekiant, kad jie nebÅ«tų pavogti, reikia iÅ¡vežti ir parduoti. K. gyvena ir Å vedijoje, ir Vilniuje, jis nėra panevėžietis, todėl paprašė padėti iÅ¡sinuomoti garaÅ¾Ä . Pažadėjo jam paieÅ¡koti. Nuomojami garažai kainavo po 100 Lt mėnesiui, todėl pasiÅ«lė K. garaÅ¾Ä pirkti, o ne nuomoti.

Rado garaÅ¾Ä už 1000 litų, o K. pasakė, kad už 2000 Lt. Tokiu bÅ«du užsidirbo pinigų. Ä®kalbėjo K., kad tai gera investicija, nes garaÅ¾Ä galės ateityje parduoti brangiau. K. sutiko pirkti garaÅ¾Ä . Kadangi garažai nėra registruojami, galvojo, kad viskas vyks labai paprastai: sumokėjus pinigus, pardavėjas atiduos raktus ir viskas. PaaiÅ¡kėjo, kad reikia užsiregistruoti bendrijos nariu. Savo vardu registruoti nenorėjo, todėl, papraÅ¡ytas dokumento, padavė netikrÄ pasÄ . Po kelių dienų iÅ¡ sodybos į garaÅ¾Ä pervežė daiktus.

Kur gyvena K., nežino, Vilniuje pas jį nesilankė. K. buvo atvykęs į Panevėžį kelis kartus. Garažo pirkimas galėjo bÅ«ti 2010 m. birželio 22 d. Garažo registravimÄ tvarkė pats, nes K. buvo ne vietinis, nelabai čia kÄ Å¾inojo. Jei bÅ«tų žinojęs, kad reikia kažkokio dokumento, bÅ«tų nepirkęs, bÅ«tų K. pasakęs pačiam važiuoti ir pirkti. Pervežus į garaÅ¾Ä daiktus, raktÄ atidavė K.. Garažas buvo kraÅ¡tinis, jo Å¡one buvo durelės. Išėjus pro dureles, buvo aikÅ¡telė, kuria buvo galima naudotis.

Negali pasakyti, ar garažo pirkimo metu buvo tos durelės. T. R. nurodo, kad K. perkamo garažo neapžiÅ«rėjo. Suprato, kad K. jis reikalingas sandėliavimui. Pats apžiÅ«rėjo garaÅ¾Ä prieÅ¡ jo pirkimÄ , jis buvo užverstas daiktais. Kas tvarkė garaÅ¾Ä , nežino. Garažo pirkimo metu jame buvo duobė, garažas buvo prailgintas. Kiek žino, jis (K.) iÅ¡ duobės iÅ¡siurbė vandenį, pats ten jokių veiksmų neatliko. Dėl vazone augančios kanapės: kai susipažino su medžiaga, tai matė, kad buvo vazonėlis su nudžiÅ«vusia žolyte.

Po garažo pirkimo – pardavimo, t. y. po birželio 22 d., į jį iÅ¡ sodybos buvo vežami daiktai, tarp kurių galėjo bÅ«ti ir tas augalas. Maždaug po mėnesio, tiksliai nepamena, buvo ten nufotografuoti generatoriai. Iki sulaikymo garaže nesilankė. Kratos bute metu buvo rasti garažo planai, netikras dokumentas. Papasakojus apie garaÅ¾Ä , buvo nuvežtas prie jo ir ten vaikščiojo. Vėliau atvyko ekspertas imti pėdsakų žymių, tačiau tai turėjo padaryti iki vaikščiojimo. Garažo pirkimo metu galėjo dalyvauti ir žmona.

Su K. bendravo iki sulaikymo. Po sulaikymo su juo nebendravo, nes jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Kratos metu paimtame telefone yra to K. telefono numeris. Parodžius atspausdintÄ T. R. telefono atmintinės sÄ raÅ¡Ä (t. 2, b. l. 184), kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad K. numeris yra penktas ir įvardytas kaip „Kazka“.Nurodo, kad su R. jį supažindino gal 2007 m., t.y. važiuojant apžiÅ«rėti sodybos. Teigia, jog R. yra žemo Å«gio, apie 165 cm, smulkaus kÅ«no sudėjimo, rusvų plaukų, nebuvo iÅ¡skirtinių požymių, mano, kad galėtų atpažinti.

K. pažinojo metais ilgiau nei R., su juo susipažino apie 2006 m. K. yra jo (T. R.) Å«gio, Å¡viesių plaukų, pailgo veido, akys nei iÅ¡sprogę, nei siauros, galėtų jį atpažinti. R. – ar pavardė, ar pravardė, apie tai gali tik spėlioti. K. yra vardas, nes visi tuo vardu į jį kreipiasi. „Kazka“ pavadintas to paties K. telefono numeris. Nežino, kiek laiko jo telefono numerį buvo įsivedęs savo telefone, su juo retai bendravo – tik kai bÅ«davo Å vedijoje. Ä® lietuviÅ¡kÄ jo numerį mažai skambindavo.

Su juo yra bendravęs po garažo pirkimo, 2010 m. birželio mėnesį. Parvežus iÅ¡ Å vedijos K. įdėtus daiktus, sodyboje pasitiko R.. Dabar su K. jau nebendrauja, žino, kad jis Å¡iuo metu yra Å vedijoje.Po liudytojo E. K. apklausos T. R. pareiÅ¡kė, kad (duomenys neskelbtini) kaime sodybÄ ne iÅ¡ Å¡io liudytojo pirko, įvyko grubi klaida, ten buvo „aukÅ¡tas asmuo“. Praėjo jau 5 metai, galėjo suklysti dėl telefono numerio. Å is liudytojas visai nesusijęs su byla. Kaip galėjo ta klaida įvykti, paaiÅ¡kinti negali.

LiudytojÄ pažinojo, nes jo tėvai tame pat rajone gyveno, su juo mokėsi toje pačioje vidurinėje mokykloje, bet su juo neturi jokių reikalų. Anksčiau kÄ Å¾inojo, tÄ ir pasakė. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl sakė, kad kanapių auginimas buvo susijęs su Å¡io telefono numerio savininku. Kaltinime nurodytų veiksmų garaže nepadarė. Tokių veiksmų ir nesugebėtų atlikti, nes pomidoro nesugebėtų užauginti. Nesidomėjo, kaip reikia užauginti kanapes. Kai buvo atvežtas pareigÅ«nų prie garažo, buvo įėjęs į jo vidų.

Garaže buvo tie patys suversti daiktai, galėjo tik pasikeisti jų vieta, jokių konstruojamų dalykų, įrengimų ten nematė. VazonÄ galima naudoti bet kam, garaže nebuvo iÅ¡skirtinių įrengimų, kurie bÅ«tų tinkami tik kanapių auginimui.T. R. nurodo, kad nupirkus garaÅ¾Ä , buvęs savininkas jo dar nebuvo atlaisvinęs, ten buvo daug daiktų, kuriuos buvęs savininkas su sÅ«numi vežiojo iÅ¡ garažo priekaba. Atlaisvinus garaÅ¾Ä , spyna buvo pakeista. Garažo pirkimo metu vengė policijos, todėl padavė tÄ netikrÄ dokumentÄ .

GaraÅ¾Ä tik padėjo nusipirkti. Dėl suklastoto dokumento paaiÅ¡kino, kad vienas pažįstamas pasiÅ«lė kreiptis į žmogų, kuris raÅ¡aliniu spausdintuvu gali pigiai padaryti asmens tapatybės kortelę. Tuo metu jos nelabai reikėjo, bet proga pasitaikė ir ja pasinaudojo. Susitiko su tuo asmeniu, jam padavė nuotraukÄ ir sumokėjo 100 ar 200 Lt. Po kurio laiko tas asmuo atvežė pagamintÄ kortelę. Pripažįsta, kad įgijo ir laikė netikrÄ asmens tapatybės kortelę, tačiau tai padarė iÅ¡ kvailumo.

Asmens tapatybės kortelę pagaminusio asmens negali nurodyti, nes tai buvo prieÅ¡ 6 metus. Jo telefono numerį buvo davęs kažkoks draugas. TÄ dokumentÄ pateikė buhalterei, nes reikėjo įregistruoti bendrijos narį garažo pirkimo metu. Nebuvo kitos iÅ¡eities, kaip tik pasinaudoti jau esama kortele, tas variantas pasirodė lengvesnis nei meluoti, kad vėliau dokumentÄ pateiks. Kortelę laikė neneÅ¡iojamos striukės kiÅ¡enėje, tačiau jos nenaudojo. Liudytojas T. M. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 4 metus, lapkričio mėnesį, buvo gauta informacija, kad Panevėžio rajone rasta sodyba, kurioje buvo auginamos narkotinės medžiagos – kanapės. Pagal turimÄ Â informacijÄ , su narkotinių medžiagų auginimu gali bÅ«ti susijęs ir A.

B.. Sodyba priklausė M. P., kurio pusbrolis buvo T. R.. IÅ¡ virÅ¡ininko R. S. gavo nurodymÄ , kad reikia sulaikyti T. R. ir A. B.. Jis pats, D. Ž. ir V. B. važiavo automobiliu Parko gatve. Buvo pateikti automobilio duomenys: angliÅ¡ko varianto su užraÅ¡u „VW LT“, buvo žinomas ir numeris, tuo automobiliu naudojosi T. R.. Parko–Nemuno g. sankryžoje pamatė nurodytÄ automobilį, kuris atvažiavo nuo Parko gatvės. Su tuo automobiliu prasilenkė. Prasilenkiant pamatė, kad automobilis yra angliÅ¡ko varianto, vairas deÅ¡inėje pusėje, prie vairo sėdėjo T.

R., o Å¡alia – A. B.. Automobilį stebėjo pats ir matė, kas sėdi prie vairo, todėl tvirtina, kad vairavo bÅ«tent T. R.. Yra ir anksčiau matęs, kad tÄ automobilį vairuoja T. R.. Automobiliai prasilenkė. Apsisukę sekė jų automobilį, kuris pasuko iÅ¡ Parko g. į Tulpių g., ir nuvažiavo link policijos komisariato, po to pasuko į Binkio g. ir važiavo link A. B. namų. Prie garažų automobilis stabtelėjo. IÅ¡Å¡okęs iÅ¡ maÅ¡inos pamatė, kaip A. B. pasuko link savo namų ir nusekė paskui jį.

Sekdamas A. B., matė, kaip T. R. vairuojamas automobilis pajudėjo link Tulpių gatvės, nes pro tuos garažus yra iÅ¡važiavimas. Pasivijęs A. B., jį sustabdė, prisistatė policijos pareigÅ«nu ir parodė pažymėjimÄ . Paklausė A. B. pavardės, paprašė jo dokumento, bet jis dokumento neturėjo. Telefonu paprašė, kad privažiuotų kitas pareigÅ«nas. Atvyko, atrodo, S. Å ., su kuriuo A. B. pristatė į policijos komisariatÄ . D. Ž. su V. B. nuvažiavo paskui T. R. automobilį.

Po to sužinojo, kad T. R. tÄ automobilį paliko ir pabėgo.Nurodo, kad teko dalyvauti kratose. Dalyvavo darant kratÄ sodyboje. Ten buvo tik vienÄ dienÄ , nors ta krata buvo daroma kelias dienas. Prisimena, kad sodyboje buvo rasta kanapių, auginimo įranga, vazonai, laistymo įranga, stelažai, Å¡ildymo lempos, atrodo, dar augo keletas augalų. Dalyvavo atjunginėjant elektrinę dalį. Sodyba buvo įrengta kaip tvirtovė: langai buvo uždengti metalo skydais, kad iÅ¡ iÅ¡orės nebÅ«tų galima patekti. Kanapių auginimo įranga buvo padaryta profesionaliai, buvo naudojamos gamyklinės laistymo priemonės, sustatyti laikmačiai, kad procesas bÅ«tų automatizuotas.

Nepamena, ar buvo kokios nors sodybos apsaugos priemonės, tačiau žino, kad ten buvo signalizacija, kuri signalÄ perduodavo į mobilųjį telefonÄ . Buvo keletas kamerų, bet ar jos buvo įjungtos, dabar atsakyti negali. Prisimena, kad dalyvavo dar vienoje kratoje, atliktoje garaže, kuris buvo SavitiÅ¡kio g. gale. IÅ¡ kitos garažo pusės buvo įrengtas slaptas įėjimas. Buvo įrengtos kanapių auginimo patalpos, kurių įranga buvo analogiÅ¡ka įrangai, kratos metu rastai sodyboje. Kaltinamasis T.

R. dalyvavo kratoje. Pas jį buvo rastas netikras dokumentas. To dokumento pagrindu buvo išnuomotas ar pirktas garažas. Slaptas įėjimas garaže – tai iš kitos garažo pusės buvo padaryta užmaskuota landa, kuri su tam pritaikytu raktu atsisukdavo, buvo padarytas paslėptas įlindimas, o pačios durys iš vidaus beveik užvirintos, padarytos, kad jos atsidarydavo kažkaip tik iš vidaus. Fasadinės durys buvo padarytos analogiškai, kad būtų sudėtinga įeiti į vidų. Rūsyje buvo įrengti stelažai, laistymo, šildymo prietaisai, kai kurie daiktai buvo analogiški sodyboje rastiems daiktams.

Ä®ranga, rasta sodyboje ir garaže, buvo skirta kanapių auginimui. Tos įrangos specifikÄ Å¾inojo, nes teko lankytis ne vienoje sodyboje, kur buvo tokia įranga. Gerai nepamena, bet atrodo, kad tame garaže buvo rasti vazonuose 1–2 sodinukai, o gal augalo jau nebuvo, buvo tik Å¡aknys.Tame garaže buvo rastos Å¡ildymo lempos, stelažai. RÅ«syje buvo didesnė ir mažesnė patalpa, kurioje buvo ventiliatoriai, mažesni sodinukai. KaltinamÄ jį iÅ¡ veido labai gerai pažįsta.Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį T.

R. pažįsta iÅ¡ matymo. Pats dirba Panevėžio AVPK ONTT biure. Apie 2009 m. lapkritį gavo savo biuro virÅ¡ininko nurodymÄ iÅ¡važiuoti į miestÄ ir sulaikyti baltos spalvos automobilį „VW LT“, kurio numerio dabar nepamena. Pats, D. Ž. ir T. M. tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų iÅ¡važiavo į miestÄ . Automobilį vairavo D. Ž., Å¡alia vairuotojo sėdėjo T. M., o pats sėdėjo ant galinės sėdynės. Pravažiavus Parko–Nemuno gatvių sankryÅ¾Ä , kažkuris iÅ¡ kolegų pamatė tÄ automobilį, kurį reikėjo sulaikyti.

Automobilis važiavo prieÅ¡ais, todėl prasilenkė. Automobilio vairas buvo deÅ¡inėje pusėje. Apsisukę sekė automobilį, kuris nuvažiavo Tulpių gatve, pasuko į Binkio gatvę, po to vėl pasuko ir sustojo Binkio gatvėje, netoli Tulpių g. 4-o namo esančių garažų. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo žmogus. Buvo tamsu, todėl pasakyti, kas ten iÅ¡lipo, negali. Bandė pribėgti prie vairuotojo, bet nespėjo, jis nuvažiavo. Dviese su D. Ž. ėmė persekioti tÄ automobilį. Kol apsisuko ir praleido vienÄ automobilį, persekiojamas automobilis nusuko į Kauno gatvę ir spėjo nutolti.

Matė, kad jis sustojo prie Kauno – Naujamiesčio gatvių sankryžos. Privažiavus prie automobilio, žmonių jame nebebuvo, buvo likęs tik vilkšunis. Nematė, kas išlipo iš to automobilio ir kur jis dingo. Automobilis buvo paliktas neužrakintas. Pavaikščiojo aplink, paklausinėjo ten gyvenančius žmones, tačiau niekas nieko nematė.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 43–45) liudytojas V. B. parodė, kad 2009-11-03 vakare, apie 18.50 val., jis kartu su Panevėžio apskrities VPK ONTB pareigūnais T.

M. ir D. Ž. dirbo Panevėžio mieste. IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK ONTB virÅ¡ininko R. S. gavo nurodymÄ patikrinti baltos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančius asmenis. Tarnybiniu automobiliu važiuojant Parko gatve, ties Parko –Nemuno gatvių sankryža pastebėjo minėtÄ automobilį, jo vairas buvo deÅ¡inėje pusėje. Automobilis važiavo Parko gatve link Tulpių gatvės. Kas vairavo automobilį, nematė, nes sėdėjo ant galinės sėdynės. Tarnybinį automobilį vairavo D.

Ž., ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo T. M.. Matė, kad sekamo automobilio priekyje sėdėjo dar vienas žmogus. Su minėtu automobiliu prasilenkė ties Parko – Nemuno gatvių sankryža. Statybininkų – Parko gatvių sankryžoje apsisuko ir važiavo Parko gatve link Tulpių gavės paskui minėtÄ automobilį. Sekamas automobilis įsuko į Tulpių gatvę ir toliau važiavo link K. Binkio gatvės. Tulpių – K. Binkio gatvių sankryžoje automobilis pasuko į kairę ir, privažiavęs K.

Binkio gatvės namÄ Nr. 15, prieÅ¡ jį pasuko į kairę ir K. Binkio gatve toliau važiavo pietų kryptimi iki gatvės galo, po to pasuko į kairę ir, pavažiavęs apie 5 metrus, sustojo ties K. Binkio gatvės namu Nr. 13C, Å¡alia ten esančių garažų. IÅ¡ automobilio kairės keleivio pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir greitai nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Minėtas vyriÅ¡kis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, ant galvos užsimovęs tamsios spalvos sportinę kepuraitę.

T. M. nusekė iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusį vyriÅ¡kį, o jis su D. Ž. nusekė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvažiavo K. Binkio gatve rytų kryptimi, po to įsuko į Tulpių gatvę ir važiavo Tulpių gatve pietų kryptimi iki kairėje pusėje esančios Kauno gatvės, į kuriÄ Ä¯suko. BÅ«dami ties Kauno g. 47 namu, matė, kaip minėtas automobilis sustojo prie Kauno g. 43 namo. Atsidarius priekinėms deÅ¡inės pusės durelėms, vairuotojas iÅ¡Å¡oko ir nubėgo Naujamiesčio gatvės link.

Vairuotojui pradėjus bėgti, jie važiavo paskui, tačiau jį užstojo paliktas automobilis, todėl nematė, kur jis pasislėpė. Pavažiavę Naujamiesčio gatve, vyriÅ¡kio ten nebematė. Å is vyriÅ¡kis vilkėjo tamsiais drabužiais, ant galvos buvo užsimovęs juodÄ megztÄ kepurę, jis galėjo bÅ«ti apie 20–30 metų amžiaus. Matė tik iÅ¡ nugaros, atpažinti negalėtų. Neradę vyriÅ¡kio, jiedu grįžo prie jo palikto automobilio, kuriame ant sėdynių gulėjo juodos spalvos vokiečių aviganių veislės Å¡uo.

TÄ patį vakarÄ Panevėžio AVPK ONTB tyrėja G. G. atliko minėto automobilio apžiÅ«rÄ , po to automobilis buvo pastatytas į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Automobilyje buvęs Å¡uo pristatytas į Panevėžio AVPK savininko nustatymui ir grÄ Å¾inimui.Pagarsinus Å¡iÄ apklausÄ V. B. parodymus patvirtino. PaaiÅ¡kino, kad dabar visų aplinkybių nepamena.Liudytojas D. Ž. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta, jį kelis kartus yra matęs atlikdamas tarnybines pareigas. 2009 m. dirbo Panevėžio AVPK ONTT skyriuje.

Pamena, kad važiuojant automobiliu, vienam iÅ¡ kolegų virÅ¡ininkas telefonu davė užduotį sulaikyti baltos spalvos autobusiukÄ su nelietuviÅ¡kais numeriais. Važiuojant Parko gatve, prie degalinės Statoil pastebėjo tÄ autobusiukÄ . Buvo jau sutemę. Kas sėdi autobusiuke, nematė, nes dėmesys buvo sutelktas į patį autobusiukÄ ir jo numerį, be to, vairavo. Su autobusiuku prasilenkė, todėl, pravažiavę sankryÅ¾Ä , apsisuko ir sekė paskui jį. AutobusiukÄ prisivijo gal Tulpių gatvėje.

Autobusiukui įsukus į kiemus ir sustojus, iÅ¡ jo iÅ¡lipo jaunuolis, kurio veido nematė. T. M. iÅ¡lipo ir nuėjo paskui jaunuolį link kažkurio Tulpių g. namo. Autobusiukui pradėjus važiuoti, jis (D. Ž.) ir V. B. automobiliu sekė jį. Autobusiukas įsuko į Tulpių gatvę, o po to – į Kauno gatvę. GalbÅ«t autobusiuko vairuotojas suprato, kad yra sekamas, nes Kauno gatvėje prie kažkurio namo sustojo, iÅ¡lipo ir skubėdamas pasiÅ¡alino. AutobusiukÄ vairavo tamsiai apsirengęs jaunuolis.

Kokia kryptimi jis pasišalino, nematė, nes užstojo autobusiukas. Bandė to jaunuolio ieškoti, bet buvo tamsu, ten daug nuosavų namų, kiemų. Apžiūrėjo automobilį ir viršininko nurodymu laukė prie jo atvykstančių kitų pareigūnų.Liudytojas T. G. paaiškino, kad kaltinamasis jam yra žinomas. 2009 m. pabaigoje, dirbant Panevėžio AVPK ONTT biure, buvo gauta informacija, kad vienoje Panevėžio rajono sodyboje, gal Juodikonių kaime, gali būti neteisėtai disponuojama narkotinėmis medžiagomis, jos ten gali būti ir auginamos.

Tikrinant turimÄ informacijÄ , jis su pareigÅ«nais I. L. ir A. M. keletÄ kartų vyko apžiÅ«rėti sodybÄ . Matė, kad sodyba aptverta, joje stovi geltonas medinis namas, mažesni pastatai, sodybos langai buvo nuolat uždengti užuolaidomis. IÅ¡ vieno pastato nuolat sklido žmonių balsai, kaip vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, ten buvo nuolat įjungtas radijo imtuvas, kad sudarytų įspÅ«dį, kad ten gyvenama ir nuolat lankomasi. Buvo matyti, kad pastatai yra prižiÅ«rimi, bet pagal aplinkÄ sprendė, kad ten nėra gyvenama.

Buvo nustatyta, kad sodyba priklausė M. P.. Sodybos savininkas paaiÅ¡kino, kad jo vardu yra registruota tokia sodyba, tačiau joje nėra buvęs ir matęs. Å iÄ sodybÄ padėjo įsigyti pusbroliui T. R., t. y. atliko visas procedÅ«ras, reikalingas atlikti perkant sodybÄ . Tokie sodybos savininko paaiÅ¡kinimai patvirtino įtarimus, kad sodyboje gali bÅ«ti daroma nusikalstama veika. Nuvykus su savininku į minėtÄ sodybÄ , prie namo durų pajuto specifinį narkotinės medžiagos – kanapių kvapÄ .

Patekus į vidų, buvo aptiktas labai didelis kiekis tokių dirbtinėmis sÄ lygomis auginamų augalų, buvo įrengta Å¡ildymo, apÅ¡vietimo, laistymo sistema. IÅ¡ iÅ¡orės sodybos langai buvo uždengti, bet iÅ¡ vidaus jie buvo sutvirtinti plieninėmis plokÅ¡tėmis tam, kad niekas į sodybÄ nepatektų arba nepasižiÅ«rėtų, kas yra viduje. Atrodo, kad antrame aukÅ¡te buvo įrengta stebėjimo kamera, kuri buvo nukreipta į keliukÄ , nes sodyba nuo kelio buvo 100–150 m. Kieme buvo įmontuoti nuo žmogaus judesio įsijungiantys žibintai.

Buvo signalizacija, kuri buvo sujungta su mobiliuoju telefonu. Ten pat buvo džiovinamos kanapės, derva, buvo aibė maišų nuo trÄ Å¡Å³, žemių, todėl buvo akivaizdu, kad sodyba ir buvo skirta tik tam reikalui, o ne gyventi, nes gyvenamųjų patalpų ten nebuvo. Vėliau sužinojo, kad netoli tos sodybos buvo pastebėtas mikroautobusas, kuriame važiavo, kaip kolegos pranešė, T. R. ir A. B.. Kiek žino, tai tas autobusas buvo Panevėžyje pastebėtas ar persekiojamas. Žino, kad T. R. Kauno gatvėje paliko tÄ autobusÄ ir pasiÅ¡alino, o kitas asmuo buvo sulaikytas.Buvo atliekama krata T.

R. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu buvo rasti tam tikri daiktai, užrašai, dokumentai, kurie pagrįstai leido įtarti, kad asmuo yra tikrai susijęs su minėta sodyba ir joje vykdoma nusikalstama veika. Buvo rastos svarstyklės, kiek atsimena, ant jų buvo rasti narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakai. Buvo rastas maišelis, kiek dabar žino, su nedideliu kiekiu kokaino. Taip pat buvo rasti drėkinimo, vėdinimo sistemų aprašai. Visa tai buvo paimta kratos metu. T. R. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, jis buvo paieškomas. 2010 m., gal rudenį, buvo gauta informacija, kad T.

R. naudojasi garažu, esančiu SavitiÅ¡kio gatvėje, o gyvena (duomenys neskelbtini). Tose patalpose buvo atliktos kratos, sulaikytas T. R.. Atliekant kratÄ garaže, pastebėta, kad rÅ«sys po garažu buvo pritaikytas auginti kanapes ar kitas narkotines medžiagas, nes rÅ«sys buvo apÅ¡iltintas, rasti vazonai, kanapės, įvairÅ«s laikmačiai. IÅ¡ pažiÅ«ros viskas buvo įrengta taip, kaip ir sodyboje. Ä® garaÅ¾Ä nebuvo galima patekti lengvai, pro duris. Įėjimas buvo užslėptas: į garaÅ¾Ä buvo patenkama per Å¡one specialiai įrengtas duris, kurios buvo atsukamos specialiu varžtu.

Tos durys buvo 1m x 1m dydžio. Buvo atlikta krata ir KniaudiÅ¡kių gatvėje, kur tuo metu gyveno T. R.. Kratos metu, jei gerai prisimena, buvo rastas padirbtas dokumentas.Sodybos teritorija buvo aptverta, buvo įrengta iÅ¡orės stebėjimo sistema – besisukantis į judėjimo kryptį apÅ¡vietimas, sodyboje visi langai buvo sutvirtinti plieninėmis plokÅ¡tėmis, buvo įrengtos savadarbės Å¡arvo durys, sienos buvo apÅ¡iltintos putų polistirolu. Įėjus į sodybÄ , patalpos deÅ¡inėje pusėje buvo atidaromos 2 durimis.

Patalpose buvo įrengtos lentynos vazonams sustatyti, vazonuose augo kanapės. Buvo matyti ir jau tuščių vazonų. AiÅ¡kiai buvo matyti, kad sukurtos dirbtinės sÄ lygos auginti tokius augalus – specialiais įrengimais buvo palaikoma temperatÅ«ra, Å¡ildoma, vėdinama. Kitoje patalpoje kairėje pusėje buvo įrengtos kanapių džiovyklos, jose buvo rastos kanapės. Kitas kambarys buvo skirtas naudotoms ir nepanaudotoms žemėms, įrenginiams ir įrankiams. Buvo tik viena Å¡iokia tokia lova, kuri, matyt, buvo skirta tik pailsėti.

Sodyboje buvo ir kitas nedidelis pastatas, kuris buvo apÅ¡iltintas, įvesta elektros instaliacija, įrengtos lentynos vazonams. Tame pastate, kuris buvo arčiau įvažiavimo, iÅ¡ kurio sklido radijo garsai, taip pat buvo įrenginėjama, buvo vedžiojami laidai, vėdinimo sistemos, vamzdžiai ir kita. Visi pastatai, iÅ¡skyrus daržinę, buvo pritaikyti tik tai veiklai. Įėjus į sodybÄ pro duris ant deÅ¡inės sienos, buvo įrengta apsaugos sistema. Atlikta iÅ¡klotinių analizė, siekiant nustatyti, į kokį telefonÄ Ä—jo signalas iÅ¡ apsaugos sistemos.

Analizės metu nustatyti telefonai, bet kam jie priklausė, dabar nepamena. Kratos metu Statybininkų gatvėje esančiame bute buvo rasti užraÅ¡ai, apraÅ¡ymai, kaip iÅ¡vedžioti ir panaudoti drėkinimo sistemas. Po kratos sodyboje visa įranga buvo paimta, nors dalis galėjo ir likti. SavitiÅ¡kio gatvėje esančiame garaže buvo tų pačių prekės ženklų įrenginiai, kaip ir sodyboje. Liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad jau praėjo daug laiko, o su kaltinamuoju buvo susitikę labai trumpÄ laikÄ , todėl negali visiÅ¡kai garantuoti, kad tai jis.Liudytojas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) keletÄ metų turėjo sodybÄ .

Kadangi ta sodyba buvo nebereikalinga, tai apie jos pardavimÄ paskelbė laikraščiuose, atrodo, prašė nekilnojamojo turto agentÅ«ros paslaugos. Sodyboje jokia žemės Å«kio veikla nebuvo vykdoma, tik keletÄ metų žmonėms buvo leista aplink nusipjauti žolę. Tai sodybai priklausė apie 5 hektarus žemės. Sodyboje baldų nebuvo, buvo krosnis, sena sofa, menkaverčių smulkmenų. Apsaugos priemonių – signalizacijos, rimtesnių durų nebuvo. Sodyba buvo parduota gal rudenį, gal 2008 m. sausio mėnesį.

Su pirkėju buvo susitikęs 3 kartus. Buvo suinteresuotas greičiau sodybÄ parduoti. Ta sodyba buvo tarp Panevėžio ir Ramygalos, ten autobusas nevažinėja, todėl žmonės, auginantys mažus vaikus pirkti atsisakydavo. Pirkimo procesas vyko per notarę, dirbančiÄ Anykščių gatvėje. Pinigai buvo pervesti iÅ¡ sÄ skaitos į sÄ skaitÄ . Kai pinigai įplaukė į sÄ skaitÄ , gavo apie tai žinutę. Tada nuėjo pas notarę, pasirašė ir iÅ¡siskirstė. Pirkimo procese pirkėjas, atrodo, dalyvavo vienas.

Su kaltinamuoju yra kartÄ susitikęs Nemuno gatvės degalinėje baigti derinti sodybos pirkimo – pardavimo reikalų. Tada ir baigė viskÄ derinti, suma buvo suderėta tokia, kokia yra byloje - apie 70 000 litų. PasiÅ«lyta pirkėjo kaina buvo tinkama, nes reikėjo kuo greičiau tÄ sodybÄ parduoti. Atrodo, kad tas asmuo, kuris pirko, tas ir apie sumÄ kalbėjo. Nebuvo, kad vienas formintų, o kitas derintų. Negali pasakyti, ar kaltinamais – tai M. P., ar ne. SodybÄ pirko M. P., jo registracijos vieta buvo Å vyturio gatvė.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 56–58) liudytojas A. V. parodė, kad 2008 m. sausio mėn. pradžioje į skelbime nurodytÄ jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis ir pasiteiravo dėl parduodamos sodybos. Jie sutarė susitikti ir viskÄ aptarti prie degalinės „Deliuvis“, esančioje prie Nemuno.–Molainių gatvių sankryžos. Sutartu laiku degalinėje susitiko su vyriÅ¡kiu, kuris buvo apie 24–27 metų amžiaus, apie 185 cm Å«gio, tamsių plaukų. VyriÅ¡kis į susitikimÄ atėjo vienas.

Pasakė, kad nori pirkti sodybÄ , jis atsakė, kad sodybÄ parduos už 70 000 litų, paaiÅ¡kino, kur ta sodyba yra. Ar jie buvo nuvykę pažiÅ«rėti sodybos, jis nepamena. Po kelių dienų jam iÅ¡ to paties numerio vėl paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad nori pirkti sodybÄ . Jie sutarė susitikti ir nueiti pas notarÄ susitarti dėl pirkimo–pardavimo sutarties parengimo. Ä® susitikimÄ vyriÅ¡kis, kuris pirko sodybÄ , atėjo su kitu vyriÅ¡kiu, kurį tuomet matė pirmÄ kartÄ , apie 30 metų amžiaus, apie 190 cm Å«gio, atletiÅ¡ko sudėjimo.

TÄ asmenį tuomet matė pirmÄ ir paskutinį kartÄ , todėl jo pažinti negalėtų. Visi trys nuėjo pas notarę, pateikė reikalingus asmens dokumentus. Kuris iÅ¡ vyriÅ¡kių pateikė dokumentÄ notarei, jis nepamena. Notarė nurodė ateiti kitÄ dienÄ . DienÄ , kai turėjo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, sutarė susitikti prie notarės. Ä® susitikimÄ vienas atėjo tas asmuo, su kuriuo buvo susitikęs degalinėje. PrieÅ¡ sudarant sutartį, jie abu kartu nuėjo į tuometinį „Hansabanko“ filialÄ , esantį Kranto g., kur į jo sÄ skaitÄ vyriÅ¡kis pervedė 70 000 litų.

Grįžę pas notarę, sudarė sutartį. IÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties jis sužinojo, kad pirkėjo pavardė yra M. P.. IÅ¡ notarės gavo pirkimo–pardavimo sutarties egzempliorių, paskui pirkėjui perdavė raktus nuo sodybos ir jos priklausinių. Daugiau tų asmenų nematė ir su jais nebendravo.Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas A. V. patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Atrodo, kad tada jie buvo dviese. Nežino, su kuriuo iÅ¡ tų asmenų daugiau bendravo. Atrodo, kad su tuo, kuris pervedė pinigus, su tuo ir bendravo, gal tas antras ko paklausė, gal jam kÄ atsakė, tačiau daugiausiai kalbėjo tas, kuris ir pirko.

Liudytoja A. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra sesers sÅ«nus. M. P. yra jos (A. P.) sÅ«nus. Nurodo, kad žinojo, kad sÅ«nus savo vardu užsiregistravęs T. R. sodybÄ , bet kur yra ta sodyba, nežino. Ä® namus atsiųsdavo sodybos mokesčių popierius. Nežino, kodėl T. R. neužsiregistravo tos sodybos savo vardu. SÅ«nus apie sodybÄ nekalbėjo, suprato, kad ten jis nevažiuodavo. Su T. R. labai retai susitikdavo, nebent pas seserį. Kad sÅ«nus užregistravo savo vardu sodybÄ , sužinojo tada, kai į namus buvo atsiųstos sÄ skaitos žemės mokesčiui sumokėti, nes sÅ«nus registruotas jos adresu.

SÄ skaitas atidavė T. R. žmonai Ž.. Ji, nieko nesakiusi, paėmė tÄ laiÅ¡kÄ ir išėjo. SÅ«nui pasakė, kad laiÅ¡kÄ atidavė, nes kieno sodyba, tas ir moka. Patys tų mokesčių nemokėjo. SÅ«nus sodybai pirkti neturėjo pinigų, nes darbo neturėjo. Ji pati remdavo sÅ«nų. Nežino, už kiek ta sodyba nupirkta. SÅ«nus nesakė, kas mokėjo už sodybÄ .Liudytoja G. G. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį žino, kaip įtariamÄ jį ikiteisminiame tyrime. Nurodo, kad buvo ne pagrindinė tyrėja, tačiau tik gavo virÅ¡ininko nurodymÄ vykti kartu su pareigÅ«nu K. atlikti procesinius veiksmus. 2009 m. lapkričio 3 d. buvo atliekama (duomenys neskelbtini).

IÅ¡siuntė apklausti to kaimo gyventojų apie sodybÄ , kurioje buvo atliekama krata. Nuvyko su K. į nurodytÄ kaimÄ ir sustojo prie keliuko į sodybÄ , nes K. paskambino pasitikslinti, kur tiksliai reikia važiuoti. Tuo metu pralenkė baltos spalvos krovininis autobusiukas. K. nieko nesakė, pradėjo greitai važiuoti ir pralenkė tÄ autobusiukÄ . Nuvažiavo iki „T“ formos sankryžos, apsisuko ir apÅ¡vietė autobusiukÄ . Autobusiukas nuvažiavo į kairę, žiÅ«rint nuo autobusiuko pusės. Buvo jau tamsu.

Kai autobusiukÄ apÅ¡vietė, matė nepažįstamus du žmones. K. pasakė, kad vienÄ Å¾ino, kad tai buvo A. B.. K. informavo R. S. kokia kryptimi nuvažiavo tas autobusiukas. Patys liko apklausinėti žmonių.Kai tÄ autobusiukÄ apÅ¡vietė, atkreipė dėmesį, kad numeriai buvo ne lietuviÅ¡ki, nes pradžia buvo skaičius, po to raidė, bet dominavo skaičiai. Ant galinių durelių buvo dryžiai. Vėliau tas autobusiukas Kauno gatvėje buvo sulaikytas. Pati jį atpažino, kaip tÄ , kuris buvo pastebėtas.

Padarė automobilio vizualiÄ apžiÅ«rÄ , surašė nutarimÄ Â automobilį priduoti saugoti į „AutomerÄ â€œ. Prisimena, kad autobusiuko viduje buvo Å¡uo. Liudytojas S. L. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta. Pats gyvena (duomenys neskelbtini) kaimo vienkiemyje. Kitoje pusėje kelio gyveno kaimynė, kuri prieÅ¡ 3 - 4 metus mirė. TÄ namÄ ji buvo pardavusi kažkokiam žmogui iÅ¡ Klaipėdos. Nežino, kas nupirko tÄ sodybÄ . Jei žmogus pirmas neatvyko, o apsitvėrė „šlagbaumais“, reiÅ¡kia, kad jis nenori bendrauti, todėl pas tos sodybos savininkÄ ir nėjo.

Iki to laiko sodyba nebuvo aptverta. Pats važinėjo į komandiruotes, grįždavo kartÄ per mėnesį. Tėtis sakydavo, kad atsikraustė į sodybÄ kažkokie tai žmonės, kad statosi, tvarkosi. Toje sodyboje pačiam neteko lankytis, neteko matyti sodybos savininko, nežino, kokiu automobiliu jis atvykdavo. IÅ¡ televizijos sužinojo, kad tame name augino kanapes. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (T. 7, b.l. 80 – 81) liudytojas S. L. parodė, kad 2008 m. nežinomi asmenys nusipirko sodybÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ maždaug 500 m atstumu nuo jo sodybos.

Iki naujiems savininkams įsigijus sodybÄ , ji buvo neaptverta. Nauji savininkai sodybos teritorijÄ aptvėrė, įvažiavimÄ Ä¯ sodybÄ užsitvėrė užtvaru. Su naujais savininkais nebendravo, jų nepažinojo. Matydavo, kad į sodybÄ atvažiuodavo didelis baltos spalvos autobusiukas, kuris buvo krovininis be langų, dažniausiai atvažiuodavo vakarais. Ar sodyboje kas nors pastoviai gyveno, jis nežino. Kartais, eidamas pro sodybÄ , girdėdavo kaip iÅ¡ klėtelės, stovinčios prie kelio, sklisdavo muzikos garsai, girdėdavosi radijas, manė, kad sodyboje kažkas bÅ«davo.

Keistai jam atrodė, kad sodyboje esančio namo langai visada bÅ«davo iÅ¡ vidaus uždengti naktinėmis užuolaidomis.Pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytojas patvirtino, kad jie yra teisingi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad kai grįždavo, matydavo, kad ten atvažiuoja baltas krovininis autobusiukas. Pats grįždavo Å¡eÅ¡tadieniais, todėl manydavo, kad į sodybÄ Å¡eÅ¡tadienį atvažiuoja žmonės pailsėti.Liudytojas V. G. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį matė gal vienÄ kartÄ , kai jis bendrijoje persiformino garaÅ¾Ä .

Pats yra Panevėžio rajono metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos Nr.1 pirmininkas. Bendrija yra adresu (duomenys neskelbtini). Garažai nėra inventorizuojami, ant savivaldybės išnuomotos žemės žmonės statosi laikinus garažus. Bendrija susikūrusi nuo 1978-1979 m. Tų garažų apskaita vykdoma, yra bendrijos nariai, įstatai. Garažo savininkas turi būti bendrijos narys, o nuomotojai nėra bendrijos nariai. Tuo metu, kai tapo pirmininku, bendrijoje buvo daug skolininkų, tarp jų buvo ir minimo garažo savininkas, kuris gyveno Statybininkų gatvėje.

Buvo pas jį nuvykęs ir prašė susimokėti skolÄ . Jo pavardė gal A. Kiekvienas garažas turi atskirÄ skaitiklį, pagal kurį garažo savininkai patys moka už elektrÄ . A. buvo skolingas už kelis metus. Atsirado pirkėjas, kuris nupirko tÄ garaÅ¾Ä . Pats pirkėjÄ yra matęs vienÄ kartÄ . Gal tai buvo ir kaltinamasis, jis buvo jaunas. Pirkėjas turbÅ«t buvo su žmona, kuri buvo už jį mažesnė, gal vardu Ž.. Užsirašė telefono numerį, adresÄ . Garažas buvo pirktas ne T.

R. vardu. Kai policijoje klausė, pasakė kieno vardu buvo garažas apiformintas. PaaiÅ¡kėjo, kad savininkas buvo T. R., o ne tas, kurio vardu buvo įformintas garažas. To žmogaus vardo ir pavardės dabar nepamena. Forminant garažo pirkimÄ , buvo pateikti dokumentai. Bendrijoje turi formÄ , kur yra nurodyti asmens duomenys, pateikiamų dokumentų numeris. Pas buhalterę yra archyvas. Tame garaže pats nėra buvęs. Gal prie A. buvo į garaÅ¾Ä Ä¯Ä—jęs, nes sakė, kad parduoda, todėl prašė parodyti, gal kam pasiÅ«lys pirkti.

Garažas buvo iÅ¡kaltas mediena, įrengtos medinės lentynos, prikaupta visokio laužo. Po garažu buvo apžiÅ«ros duobė, kuri buvo pilna vandens. Nežino, ar tai buvo rÅ«sys, ar duobė, bet buvo pilnas gruntinio vandens. Duobės neturėjo bÅ«ti, nes bendrijos nariams buvo iÅ¡nuomota žemė tik pasistatyti laikinus garažus. Už tÄ garaÅ¾Ä dabar niekas nemoka, yra skola. Tuo metu, kai garažas priklausė A., jame buvo vienas įėjimas. Garažas yra prailgintas, jis buvo ant Å¡laito, todėl žmonės pasidarė ne 6 m ilgio, o gal 9-10 m ilgio.

Jis sukaltas iÅ¡ lentų ir apkaltas skarda. Prailginime durų nebuvo, buvo tik pagrindinės durys pastatyti maÅ¡inai. PerraÅ¡ant garaÅ¾Ä , buvo A. ir naujas savininkas. GalbÅ«t tai buvo kaltinamasis. Tokiu atveju su buhaltere A. K. paima dokumentus. ParaÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tas bendrijos narys, kuris nori iÅ¡ bendrijos iÅ¡stoti, o pirkėjas raÅ¡o praÅ¡ymÄ dėl įstojimo į bendrijÄ . Naujasis savininkas pateikė dokumentÄ , tačiau nepamena kokį. Be dokumento į bendrijÄ nepriima. Liudytojas M. P. nurodo, kad kaltinamasis yra pusbrolis.

Su juo nėra susipykę. PaaiÅ¡kino, kad T. R. paprašė jo savo vardu nusipirkti sodybÄ . Nesigilino, kodėl T. R. perka sodybÄ ir kodėl jis praÅ¡o pirkti jo, t.y. M. P. vardu. Pats nei iki pirkimo, nei po pirkimo toje sodyboje nebuvo. Dėl sodybos pirkimo su T. R. nuvažiavo pas notarÄ ir su sodybos pardavėju įformino pirkimo - pardavimo sutartį. Ä® jo (M. P.) sÄ skaitÄ T. R. buvo pervedęs pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytÄ sumÄ grynais pinigais. Sumos dabar nepamena. Pats savo sÄ skaitoje pinigų neturėjo.

Po sutarties suraÅ¡ymo jis ir pardavėjas nuėjo į bankÄ ir pervedė T. R. padėtus į jo sÄ skaitÄ pinigus pardavėjui. Po to grįžo pas notarÄ ir su pardavėju pasirašė sutartį. KÄ tuo metu veikė T. R., nepamena. Po sandorio paėmė iÅ¡ notarės dokumentus ir juos perdavė T. R.. Dokumentus nunešė į Registrų centrÄ . IÅ¡ Registrų centro gautus dokumentus perdavė T. R.. Buvo gavęs praneÅ¡imas dėl žemės mokesčio už pirktÄ sodybÄ . Nežino, ar už elektros energijÄ buvo mokama.

Visas gautas sÄ skaitas atiduodavo T. R., kad jis susimokėtų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b.l. 150 – 153) liudytojas M. P. parodė, kad savo vardu mokėjo mokesčius už sodyboje sunaudotÄ elektros energijÄ . Mokėjo pinigais, kuriuos jam duodavo T. R.. KiekvienÄ mėnesį T. R. jam pasakydavo skaitiklių parodymus, kuriuos jis įraÅ¡ydavo į mokesčių už elektros energijos knygelę bei užpildydavo kitas Å¡ios knygelės grafas. Po to T. R. jam duodavo grynaisiais tokiÄ pinigų sumÄ , kokiÄ reikėdavo sumokėti už elektros energijÄ pagal skaitiklių parodymus.

Jis Panevėžio butų Å«kio kasose T. R. duotais pinigais apmokėdavo sÄ skaitas. Mokesčių už elektros energijÄ knygelę laikydavo pas save T. R.. Kai reikėdavo apmokėti sÄ skaitÄ , T. R. knygelę paduodavo jam, o apmokėjęs sÄ skaitÄ knygelę grÄ Å¾indavo. Nesigilino, kodėl Å¡ioje sodyboje per mėnesį yra sunaudojama tiek daug elektros energijos. Ä® jo namus adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ateidavo žemės mokesčio už sodybÄ sÄ skaitos, kurias atiduodavo T. R..

Kažkuriuo metu, tikslios datos nepamena, T. R. pasakė, kad Anglijoje jo vardu nusipirko autobusiukÄ . Kokiu bÅ«du Tomas tai padarė, jis nežino. T. R. nebuvo davęs jokių savo dokumentų. Po kiek laiko jis prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena T. R. tėvai, pamatė stovintį baltos spalvos Volkswagen autobusiukÄ su užsienietiÅ¡kais numeriais, kurių nepamena. IÅ¡ T. R. sužinojo, kad bÅ«tent Å¡is autobusiukas buvo pirktas jo vardu, nors su Å¡io automobilio pirkimu jis nesusijęs. T.

R. yra minėjęs, kad reiktų automobilį perregistruoti. Kuomet Å¡is automobilis buvo paimtas policijos pareigÅ«nų, jis, kaip formalus automobilio savininkas rÅ«pinosi, kad jis bÅ«tų grÄ Å¾intas T. R. tėvams. Minėtame automobilyje buvę daiktai jam nepriklauso, mano, kad jie priklauso T. R.. Pagarsinus Å¡iuos parodymus, M. P. pareiÅ¡kė, kad nemokėjo sÄ skaitų už elektrÄ : mokesčių knygelės nėra matęs, pats įrašų knygelėje nedarė. Tačiau, tyrėjai parodžius specialisto iÅ¡vadÄ , pagal kuriÄ Ä¯raÅ¡ai knygelėje yra daryti bÅ«tent jo (M.

P.) ranka, pripažino, kad pildė ir mokėjo sÄ skaitas, tačiau tai darė įtakotas tyrėjos, kad taip bus geriau. Kurioje vietoje buvo mokamos sÄ skaitos už sodyboje sunaudotÄ energijÄ Â sužinojo iÅ¡ tyrėjos. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir teisėjui, nes tuo metu jautė stresÄ dėl pateiktų kaltinimų. Liudytojas patvirtino, jog bylos eigoje sužinojo, kad buvo jo vardu užregistruotas baltos spalvos T. R. autobusiukas. Paėmė autobusiukÄ iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės, nes reikėjo už jo stovėjimÄ mokėti mokesčius.

Liudytoja J. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį T. R. pažįsta, nes tyrė bylÄ , kurioje jis buvo įtariamasis. M. P. figÅ«ravo toje pačioje byloje. Atsimena, kad rinko raÅ¡ysenos tyrimui medžiagÄ , kuriÄ siuntė į kriminalistinių tyrimų centrÄ . Atliekant apklausas, buvo užfiksuota tai, kÄ pasakė M. P.. Ä®taka jam nebuvo daroma, nes nėra tikslo tai daryti. Byloje remiamasi ne tik parodymais, pagrindinę reikÅ¡mę turi byloje esančių įrodymų visuma. M. P. susipažinti su raÅ¡ysenos tyrimo iÅ¡vada nedavė, nes byla nebuvo dar baigta.Mano, kad apklausos metu nebuvo liudytojui M.

P. pasakyta, apie raÅ¡ysenos tyrimo iÅ¡vadÄ , jog mokesčio kvitai yra užpildyti jo ranka. Klausė tik apie įraÅ¡us čekiuose, nes juose buvo paraÅ¡ytas vardas ir pavardė, jie buvo pasiraÅ¡yti. Nėra tikslo skatinti liudytojÄ duoti melagingus parodymus. Negali atsakyti į klausimÄ , ar galėjo apklausos metu M. P. sakyti, kad jam neigti specialisto iÅ¡vadÄ yra beprasmiÅ¡ka, tačiau tvirtina, kad iÅ¡vadų niekada nerodo. Jei jis bÅ«tų sakęs, kad tai ne jis rašė, taip ir bÅ«tų užfiksavusi.

Nebuvo abejonių, kad tuos kvitus pildė ne M. P.. Liudytojas E. K. paaiškino, kad su kaltinamuoju vienoje mokykloje mokėsi prieš 20-25 metų Žino, kad kaltinamojo vardas yra Tomas, su kuriuo gal prieš 10 metų buvo susitikę. Mano, kad nebendravo su juo telefonu. Sulaikytas buvo gal 2010 m. balandžio 28 d. Yra panevėžietis, iki sulaikymo gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau Lietuvoje buvo mažai, nes uždarbiavo Olandijoje, Švedijoje, Danijoje statybose. Užsienyje padirbdavo tris mėnesius ir grįždavo.

Servise nėra dirbęs, angaro prie Stokholmo neturėjo. Su T. R. neturėjo reikalų dėl nekilnojamojo turto pirkimo. Å vedijoje su T. R. susitikęs nebuvo, jokių brėžinių jam nėra davęs. Nekilnojamo turto nei savo, nei kito vardu Panevėžyje nėra turėjęs. IÅ¡ T. R. nėra nuomojęs ar pirkęs garaÅ¾Ä . Apie sodybÄ prie ĖriÅ¡kių nieko nežino. 2008 - 2010 metais R. nepažinojo, su T. R. nieko nesupažindino, nes apie 10 metų su kaltinamuoju nėra matęsis. Liudytojas teigia, kad nepamena, kokiu telefono numeriu naudojosi iki sulaikymo, nepamena, ar naudojosi telefono numeriu 8 685 66737.

Å iuo telefono numeriu naudojosi pats vienas. Neigia bendravęs su kaltinamuoju 2008-09-15 nurodytu telefono numeriu.Tvirtina, jog jokio R. nepažįsta. Nebuvo pokalbio su T. R., kad R. nueis į policijÄ ir viskÄ paaiÅ¡kins. Kuo kaltinamasis užsiėmė, nežino, nes nebuvo įdomu. Jokios sodybos, kuri bÅ«tų siejama su kaltinamuoju, nežino, nebuvo praÅ¡ymų pervežti daiktus į sodybÄ . Liudytojas nurodo, kad draugai jį vadina A., Kazka niekas nevadina.Specialistas V. M. paaiÅ¡kino, kad su eksperto B. ekspertizės aktu susipažinęs. Specialisto iÅ¡vada, kuriÄ davė jis pats (V.

M.) buvo atlikta 2010 metais, kai raÅ¡ysenos ekspertizės metodai buvo akredituoti. Å iuo atveju, gavęs medžiagÄ , su ja susipažino ir iÅ¡tyrė, o lentelės atiduodamos kitam specialistui. Jei Å¡is (antras) specialistas prieÅ¡tarautų, bÅ«tų suraÅ¡omos dvi skirtingos iÅ¡vados. Å iuo atveju nuomonės dėl sutampančių ir kelių besiskiriančių požymių sutapo visiÅ¡kai. Kolega (B.) nustatė, kad truputį žemesnė koordinacija, truputį mažesnis iÅ¡lavinimas. Tačiau jo iÅ¡vadoje nėra lentelių, o pas jį lieka tos lentelės, kurias pildo du specialistai, o pasiraÅ¡o vienas, jei nėra nutarties dėl komisinės ekspertizės skyrimo.

Ekspertas B. nurodė skirtumas, bet nenurodė sutampančius požymius. Kaip pats savo iÅ¡vadoje nepalaikė svarbių skirtumų, taip jis (B.) nepalaikė svarbių sutapimų. Pagal eksperimentinius pavyzdžius (laisvųjų pavyzdžių pateikta nebuvo) buvo nustatyta mažesnio iÅ¡lavinimo raÅ¡ysena. Pagal Europos SÄ jungos ir ekspertų rekomendacijas neduodama neigiama iÅ¡vada, nes žmogus gali sÄ moningai iÅ¡kraipyti. IÅ¡vadoje nurodė, kad 98 procentai specialiųjų požymių yra svarbÅ«s. Nebent B. turėjo kitų pavyzdžių, iÅ¡ to, kÄ turėjo pats, negalėjo duoti kitokios iÅ¡vados.

B. nurodė keletÄ besiskiriančių požymių, tačiau galima padaryti lentelę sutampančių požymių. pvz., iÅ¡ visų dvejetukų paimta tik keletas dvejetukų, kur nesutapo kilpų užraitas. Teigia, jog pats gali paimti kitus dvejetukus ir pasakyti, kad sutampa. Esmė ta, kad jam (V. M.) vienÄ kartÄ teko paneigti B. iÅ¡vadÄ , o B. nėra paneigęs jo (V. M.) iÅ¡vadų. Per 24 metus tai bÅ«tų pirma klaida, bet nemano, kad tai yra klaida. RaÅ¡ysenos tyrimas yra subjektyvus, tai nėra daktiloskopija, kurios metu tyrimÄ atlieka kompiuteris, ir nėra DNR tyrimas, kurios metu iÅ¡vada duodama beveik Å¡imtaprocentinė.

Todėl jie (ekspertai) iÅ¡vadÄ suraÅ¡o pagal požymius, kurių yra daugiau. Pateikta raÅ¡ysena nėra gerai iÅ¡lavinta, nes iÅ¡lavinto asmens raÅ¡ysenos variantų nėra tiek daug. Žmogus, turintis neiÅ¡lavintÄ raÅ¡ysenÄ , vienÄ kartÄ pasiraÅ¡o taip, kitÄ kartÄ jau kitaip.RaÅ¡ysenoje yra 50 x 50 vidinio įsitikinimo ir metodikos, tai vienas ir vienintelis toks subjektyvus tyrimas, todėl jos yra pačios sudėtingiausios. Atliekant ekspertizę, metodiÅ¡kai žiÅ«rima: ar tie dokumentai yra originalai, ar padaryti techninių priemonių pagalba, ar tai nėra klastotė, ar tai nėra autoklastotė, po to sudaromos lentelės. Kai raÅ¡ysena nėra iÅ¡lavinta, esant daug variantų, ekspertas turi daryti lentelę.

Jei trÅ«ksta kelių tai procentų, duodama tikėtinÄ iÅ¡vadÄ .Specialisto iÅ¡vadoje naudojama sÄ voka „labai didelė tikimybė“ yra privaloma. Tokia tvarka įvesta po to, kai visame pasaulyje pradėjo daryti DNR tyrimus, kurie neduoda Å¡imtaprocentinės garantijos, todėl raÅ¡ysenos ekspertizė taip pat negali duoti 100 procentų tikimybės. Asmuo, kuris daro privačius tyrimus, pats nusprendžia, ar reikia raÅ¡yti Å¡iÄ frazę. Pats, kaip oficialus darbuotojas, tÄ frazę privalo raÅ¡yti, nes tai yra formalumas.

Iš 2009-11-19 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-1392 matyti, kad augalinės kilmės medžiaga, supakuota spec. pakete Nr. 0062347, rasta ir paimta 2009-11-03 kratos metu sodyboje ir jos priklausiniuose, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančiuose M. P., yra narkotinė medžiaga, kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė 97, 15 g.Augalinės kilmės medžiaga, supakuota spec. pakete Nr. 0062345, rasta ir paimta 2009-11-03 kratos metu sodyboje ir jos priklausiniuose, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančiuose M.

P., yra narkotinė medžiaga, kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė 239,2 g.Augalinės kilmės medžiaga, supakuota spec. pakete Nr. 0062346, rasta ir paimta 2009-11-03 kratos metu sodyboje ir jos priklausiniuose, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančiuose M. P., yra narkotinė medžiaga, kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė 1,2 g.Ant tyrimui pateikto semtuvėlio, supakuoto spec. pakete Nr. 0007052, pavirÅ¡ių, yra narkotinių medžiagų (kanabinoidų) pėdsakų, o tai rodo, kad semtuvėlis buvo naudojamas gaminant (laikant) kanapes (ir jų dalis), ar kanapių dervÄ .Medžiaginėje džiovykloje, supakuotoje spec. pakete Nr. 0062343, yra narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė 1,66 g.Ant tyrimui pateiktų 4 vnt. krepÅ¡ių su užraÅ¡u „ICE-O-LATOR“ supakuotų spec. pakete Nr. 0062341, yra narkotinių medžiagų – (kanabinoidų) pėdsakų, o tai rodo, kad Å¡ie daiktai buvo naudojami gaminant (laikant) kanapes (ir jų dalis), ar kanapių dervÄ .Augalinės kilmės medžiaga, supakuota mėlynos spalvos plastikiniame maiÅ¡e Nr. 1, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė 606,4 g.Augalinės kilmės medžiaga, supakuota spec. pakete Nr. 0043612, yra narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurių bendroji masė 52,70 g.Biri augalinė medžiaga, supakuota spec. pakete Nr. 0077651, yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurių bendroji masė 30,62 g.Biri augalinė medžiaga, supakuota spec. pakete Nr. 0077650, yra narkotinė medžiaga, kanapių derva, kurios bendroji masė 37,68 g.Augalinės kilmės medžiaga, supakuota su medžiaginėmis džiovyklomis spec. paketuose Nr. 0033331, Nr. 0033204, Nr. 0033205, Nr. 0033206, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių masės paketuose atitinkamai yra 28,43 g, 23,67 g, 0,384 g ir 15,80 g.

Keturiose džiovyklose esančių kanapių (ir jų dalių) bendrasis kiekis yra 68,284 g.Augalinės kilmės medžiaga, supakuota spec. pakete Nr. 0077655, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė 15,20 g.Augalinės kilmės medžiaga, supakuota dviejuose juodos spalvos plastikiniuose maiÅ¡uose Nr. 2 ir Nr. 3, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių masė maiÅ¡e Nr. 2 yra 950,60 g, maiÅ¡e Nr. 3 – 884,70 g.Ant tyrimui pateikto stacionaraus džiovintuvo, jo angos bei surinkimo maiÅ¡o yra narkotinių medžiagų (kanabinoidų) pėdsakų, o tai rodo, kad Å¡is daiktas buvo naudojamas gaminant (laikant) kanapes (ir jų dalis), ar kanapių dervÄ .Augalinės kilmės medžiaga, supakuota oranžinės spalvos tinkliniame maiÅ¡e, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė 2200,0 g.Augalinės kilmės medžiaga, supakuota spec. pakete Nr. 0033652, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė 61,50 g.Augalinės kilmės medžiaga, supakuota spec. pakete Nr. 0033648, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė 4,18 g.Bendroji tyrimui patektų visų kanapių (ir jų dalių) masė yra 5182,774 g.Bendroji tyrimui pateiktos visos kanapių dervos masė yra 68,30 g. (T. 1, b.l. 134 – 138) IÅ¡ 2012-12-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2443 (11) matyti, kad tirti pateiktose kanapėse bei kanapių dervoje ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 0,2% iki 17,6% (T. 1, b.l. 143 – 144).

IÅ¡ 2010-05-07 specialisto iÅ¡vados Nr. 50-5-IS1-681 matyti, kad Å¡eÅ¡i rankų pirÅ¡tų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokÅ¡telėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 (vokas Nr. 1), Nr. 7 (pėdsakai „A“, „B“) (vokas Nr. 2), rasti 2009-11-03 ir 2009-11-04, atliekant kratÄ M. P. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra palikti:- trys rankų pirÅ¡tų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokÅ¡telėse Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 (vokas Nr. 1), yra palikti įtariamojo T.

R., atitinkamai dešinės rankos bevardžiu pirštu, kairės rankos nykščiu ir kairės rankos nykščiu. (pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, nukopijuotas nuo gyvenamojo namo kambaryje rasto vazono; pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 3 ir 4 nukopijuoti nuo ūkinio pastato kambaryje buvusių lentynų, 22 vnt. vazonų su augančiais augalais, nuo kabančių lempų); - trys rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1 (vokas Nr. 1), Nr. 7 (Pėdsakas „A“, „B“) (vokas Nr. 2), yra palikti ne įtariamojo T.

R., o kito asmens ar asmenų (T. 1, b.l. 158 – 159). Iš 2010-05-18 specialisto išvados Nr. 140-(3733)-IS1-3719 matyti, kad ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių su užrašu „PHILIPS“ (paketas Nr. 0062372) paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. Svarstyklės rastos ir paimtos 2009-11-03 ir 2009-11-04 kratos metu M. P. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini).Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių su užrašu „SOEHNLE“ (paketas Nr. 0062369) paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai.

Svarstyklės rastos ir paimtos 2009-11-03 ir 2009-11-04 kratos metu M. P. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini),Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių su užrašu „MAUL tronic S“ (paketas Nr. 0062331) paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai. Svarstyklės rastos ir paimtos 2009-11-03 ir 2009-11-04 kratos metu M. P. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 190 – 191). Iš 2009-11-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 5110, kuris buvo naudojamas sodyboje (duomenys neskelbtini), prijungus jį prie apsaugos sistemos (T. 1, b.l. 192 – 196) Iš 2011-08-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas aplankalas su aprašytomis patalpų drėkintuvų savybėmis.

Aplankalas rastas kratos metu T. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 1 -19). IÅ¡ 2011 rugpjūčio 01-04, 16-17 d.d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti 2009-11-(03-04) kratos metu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: stacionarus prožektorius, dirvožemio terpės rÅ«gÅ¡tingumo matuoklis, elektrinis maiÅ¡ytuvas, laistymo žarnos, vandens siurbliai, laistymo įrenginiai, Å¡viestuvai, laikmačiai, buteliai su tÄ Å¡omis, stacionarus džiovintuvas, dujinis Å¡ildytuvas, purkÅ¡tuvai, ventiliatoriai, elektrinis vandens padavimo skirstytuvas (T. 2, b.l. 23 – 31).

Iš 2009-11-03 kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas T. R., virtuvės spintelėje rastos elektroninės svarstyklės „Siemens“, aplankas su aprašytomis patalpų drėkintuvų savybėmis, popieriaus lapai su ranka nupieštomis schemomis, ant miegamajame prie spintos esančios lentynos rastoje metalinėje dėžutėje rastas ir paimtas plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos medžiagos liekanomis (T. 2, b.l. 167 – 168). Iš 2009-11-16 specialisto išvados Nr. 140-(9438)-IS1-8818 matyti, kad ant elektroninių svarstyklių „Siemens“, 2009-11-03 kratos metu rastų pas T.

R., paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai.2009-11-03 kratos pas T. R. metu rastų baltos spalvos miltelių, buvusių bespalviame plastikiniame maišelyje su raudonos spalvos juostele, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,017 g. (T. 2, b.l. 172 – 173). Iš 2009-12-07 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto matyti, kad M. P., gim. 1983-09-18, 2008-10-14 ir 2009-10-15 sumokėjo po 78,00 Lt žemės mokesčio įmokas (T. 3, b.l. 46).

IÅ¡ 2009-12-17 AB „Rytų skirstomųjų tinklų“ raÅ¡to matyti, kad 2008-02-05 M. P. su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sudarė elektros pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 6647200-30330/280375. Mokėjimai už sunaudotÄ elektros energijÄ buvo atliekami pagal atsiskaitymo knygelę AB „Panevėžio butų Å«kis“ kasoje (T. 3, b.l. 49). IÅ¡ 2008-02-05 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad elektros energijos vartotojas yra M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o vartotojo objekto duomenys yra – gyvenamasis namas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), vartotojo kodas – 6647200 (T. 3, b.l. 52 – 53). IÅ¡ 2010-11-23 AB „Panevėžio butų Å«kis“ raÅ¡to matyti, kad abonentas Nr. 6647200, laikotarpiu nuo 2008-01-14 iki 2010-11-05 sunaudojo 16 118 kilovatvalandžių elektros energijos už kuriÄ sumokėjo - 5629,16 Lt (T. 3, b.l. 63 – 68). IÅ¡ UAB „Butų Å«kis“ pateiktų abonento Nr. 6647200 atsiskaitymų už sunaudotÄ elektros energijÄ kvitų matyti, kad laikotarpyje nuo 2008-02-29 iki 2009-10-01, kvitai užpildyti M.

P. vardu (T. 3, b.l. 64 – 68). IÅ¡ 2010-05-05 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1913)-IS1-2679 matyti, kad rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „M. P. (duomenys neskelbtini)“ esantys AB „Panevėžio butų Å«kio“ rinkliavų surinkimo kasose Nr. 3, Nr. 3a, Nr. 3b, adresu Dariaus ir Girėno g. 6, Panevėžyje, už abonento 6647200 sunaudotÄ elektros energijÄ nuo 2008 m. vasario mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. sumokėtuose sÄ skaitų kvituose, yra atlikti M. P. ranka (T. 3, b.l. 95 – 97). IÅ¡ 2009-11-13 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas paliktas gatvėje Panevėžio m., Kauno g., ties namu Nr. 43, jame rasta skaitmeninė laikmačio instrukcija, medžiaginės ir guminės pirÅ¡tinės, laistymo įranga (T. 3, b.l. 167 – 170). IÅ¡ 2010-11-24 kratos protokolo matyti, kad atliekant kratÄ garaže Nr. 322, esančiame Panevėžio rajono metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje Nr. 1, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: elektroninės svarstyklės, plastikinis Å¡virkÅ¡tas su adata, kalcio salietra Å¡iltnamiams, trÄ Å¡os, plastmasinė talpa su drėkinimo įrenginiu, vazonai, oro drėkintuvai, oro Å¡ildytuvas, laikmačiai, vandens Å¡ildytuvas, lempos, termometras, oro kompresorius, vandens filtravimo mechanizmas (T. 5, b.l. 24 – 26).

Iš 2011-08-18 apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu garaže Nr. 322, esančiame Panevėžio rajono metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje Nr. 1, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta laikmatinė rozetė, vandens šildytuvas, lempos, termometras, oro kompresoriai (T. 5, b.l. 45 – 46). Iš 2010-12-08 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-1501 matyti, kad du avalynės pėdsakai Nr. 1 ir 2 rasti ir nukopijuoti vienoje gipsinėje išliejoje, kratos garaže, esančiame Nr. (duomenys neskelbtini) garažų kooperatyve, metu. Prie garažo rasti pėdsakai yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui ir yra palikti T.

R. kairės ir dešinės kojos avalyne (T. 5, b.l. 49 – 53). Iš 2011-01-06 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-4 matyti, kad žalsvos spalvos augalas iš plastikinio juodos spalvos vazono su gruntu, 2010-11-24 kratos metu paimtas iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų masyve, (duomenys neskelbtini), yra kanapės ir jų dalys, kurių išdžiovinta masė yra 1,205 g. (T. 5, b.l. 75 – 76). Iš telefoninių išklotinių analizės matyti, kad abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris registruotas J.

D. vardu (Ž. R. motinos), kontaktavo su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas apžiÅ«rint mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir naudojamas sodyboje prijungus jį prie apsaugos sistemos. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo kontaktavęs su sodyboje esančiu telefonu bei abonentu (duomenys neskelbtini) (Ž. R.) ir buvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) (T. 6, b.l. 82 – 120, 139; T. 7, b.l. 9, 11, 20 – 35). IÅ¡ 2011-01-17 specialisto iÅ¡vados Nr. T-N-1773/10 (01) matyti, kad T.

R. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (T. 8, b.l. 156 - 157). Iš 2010-11-24 kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas T. R. rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2008-07-18 Panevėžio VPK MS (50) L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu (T. 4, b.l. 68 – 73). Iš 2011-01-11 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-25 matyti, kad tirti pateikta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota N. L. vardu, yra atspausdinta ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra ji yra netikra.

Kortelė atspausdinta spalvotu raÅ¡aliniu spausdintuvu. Tyrimui pateiktoje asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotoje N. L. vardu, esantys įraÅ¡ai ir kita nėra keisti, tai yra pirminio turinio pakeitimo požymių nėra (T. 5, b.l. 67 – 68). Dėl veikos vertinimo T. R. neigia savo kaltę dėl narkotinių medžiagų kanapių auginimo sodyboje, esančioje Juodikonių kaime. Ikiteisminio tyrimo metu T. R. dėl Å¡io kaltinimo parodymų nedavė. Teisminio nagrinėjimo metu jis pateikė versijÄ , kad sodybÄ iÅ¡ tikrųjų pirko jo pusbrolis M.

P., o jis tik savo pažįstamo K. praÅ¡ymu tÄ sodybÄ iÅ¡nuomojo asmeniui vardu R.. Tokia jo versija vertinama kritiÅ¡kai, kaip pasirinktas gynybos bÅ«das. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2009 metais Panevėžio apskrities VPK buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje gali bÅ«ti neteisėtai disponuojama narkotinėmis medžiagomis, dirbtinėmis sÄ lygomis auginamos kanapės. Tikrinant informacijÄ , 2009-11-03 į (duomenys neskelbtini) kaimÄ nuvyko tyrėjai R. K. ir G. G..

Apklausta liudytoja G. G. nurodė, jog nuvažiavus į minėtÄ kaimÄ , pro juos pravažiavo baltos spalvos autobusiukas. R. K. aplenkė tÄ automobilį, apsisuko ir apÅ¡vietė jį automobilio Å¡viesomis. R. K. pažino automobilyje važiuojantį A. B., autobusiuko vairuotojo neatpažino. Liudytoja atkreipė dėmesį į tai, kad autobusiukas buvo nelietuviÅ¡kais numeriais, o galinėje autobusiuko dalyje buvo raudonos – baltos spalvos juostos. T. R. neigia tÄ dienÄ vairavęs autobusiukÄ ir nurodo, jog tÄ dienÄ buvo jį davęs A.

B., tačiau tokius jo parodymus paneigia kiti liudytojai. Liudytojai T. M., V. B. ir D. Ž. nurodė, kad gavę informacijÄ apie minėtÄ autobusiukÄ , pamatė jį Parko – Nemuno gatvių sankryžoje. Liudytojas T. M. tvirtai nurodė, kad prasilenkiant su tuo autobusiuku, jis aiÅ¡kiai matė jame buvusius žmones ir atpažino, jog autobusiukÄ vairavo T. R., o keleivio vietoje sėdėjo A. B.. T. M. parodymų teisingumÄ patvirtina tolimesni įvykiai. PareigÅ«nams apsisukus ir ėmus persekioti minėtÄ autobusiukÄ , jie matė, jog autobusiukas sustojo prie Tulpių 6-o namo ir iÅ¡ keleivio vietos iÅ¡lipo A.

B., kurį netrukus sulaikė T. M.. Autobusiukas tuo tarpu nuvažiavo toliau. Šie faktai patvirtina dvi aplinkybes – t.y. jog A. B. nevairavo autobusiuko ir tai, kad T. M. prasilenkiant automobiliams gerai įžiūrėjo tiek vairuotojo, tiek keleivio veidus. Minėtas autobusiukas buvo paliktas Kauno gatvėje nerakintas, vairuotojas buvo pasišalinęs. Tai rodo, kad T. R., pastebėjęs, jog yra persekiojamas, siekdamas išvengti sulaikymo, pasišalino. Iš bylos medžiagos matyti, jog nuo to momento pareigūnai negalėjo rasti T.

R., jis slapstėsi. IÅ¡ liudytojos G. G. parodymų matyti, jog automobilis, kurį jis kartu su R. K. pastebėjo (duomenys neskelbtini) kaime ir automobilis, kuris buvo paliktas Kauno gatvėje yra vienas ir tas pats. Liudytojas M. P. paaiÅ¡kino, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tik registruotas jo vardu, tačiau faktiÅ¡kai jis priklauso T. R.. Å ios aplinkybės neneigia ir pats T. R.. Atliekant kratÄ M. P. vardu registruotoje sodyboje (duomenys neskelbtini), rastas labai didelis kiekis kanapių, kanapių dervos, taip pat rastas labai didelis kiekis auginamų kanapių.

Sodybos pastatai buvo įrengti ir paruoÅ¡ti kanapių auginimui dirbtinėmis sÄ lygomis. Patalpos apÅ¡iltintos, sumontuotos lentynos vazonams statyti, įrengtos apÅ¡vietimo, vėdinimo, laistymo sistemos, įrengti laikmačiai, rasta sodininkystės žemė, vazonai, pakabintos medžiaginės džiovyklos kanapėms džiovinti bei kita įranga. IÅ¡ kratos ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad sodyboje imtasi visų saugumo priemonių nuo paÅ¡alinių žmonių. Ant namo sienų įrengta apÅ¡vietimo sistema, reaguojanti į judesį ir besisukanti judančio objekto kryptimi, įrengtos savadarbės Å¡arvo durys, namo langai iÅ¡ vidaus uždengti plieninėmis plokÅ¡tėmis ir metalinėmis grotomis, uždengti užuolaidomis, įrengta signalizacija su įsilaužimo signalo perdavimu per mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , įrengta iÅ¡orės stebėjimo sistema (stebėjimo kamera).

Visa tai rodo, kad į Å¡iÄ sodybÄ , jos saugumÄ bei pritaikymÄ kanapių auginimui yra investuotos pakankamai didelės lėšos. Kratos metu taip pat sodyboje buvo rasti pirÅ¡tų pėdsakai. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad pirÅ¡o pėdsakai ant name rasto vazono ir ant lempos Å«kiniame pastate yra palikti T. R.. Pats kaltinamasis neigia, jog sodybÄ faktiÅ¡kai pirko jis. Dėl rastų pirÅ¡tų pėdsakų jis kelia versijÄ , jog jie galėjo bÅ«ti palikti sodyboje tuo metu, kai pažįstamo vardu K.praÅ¡ymu atvežė iÅ¡ Å vedijos kai kuriuo daiktus.

Tokie kaltinamojo parodymai vertinami kritiÅ¡kai kaip pasirinktas gynybos bÅ«das.M. P. visÄ laikÄ nuosekliai tvirtino, kad realiai sodybÄ pirko T. R., o jis tik papraÅ¡ytas pusbrolio formino jÄ savo vardu. Kaip nurodo M. P., T. R. nenorėjo sodybos forminti savo vardu, kadangi jam grėsė įvairių baudų ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas. M. P. nurodo, kad pinigus sodybos pirkimui jam davė T. R., kurie buvo įneÅ¡ti į jo sÄ skaitÄ banke. Forminant sodybos pirkimÄ , visus 70 000 Lt pervedė pardavėjui. M. P. nurodo, kad pats tuo metu jokių santaupų neturėjo.

Tai, kad M. P. negalėjo turėti tokios pinigų sumos, patvirtino ir jo motina, kuri nurodė, kad sÅ«nus tuo metu neturėjo darbo ir pastovių pajamų, todėl iÅ¡ dalies rėmė jį pinigais. Å iÄ aplinkybę patvirtina duomenys gauti iÅ¡ AB „Swedbank“ (T. 5, b.l. 151 – 153), pagal kuriuos matyti, kad 2008-01-07 per du kartus – litais ir eurais į M. P. sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 70 528,23 Lt, o po savaitės, t.y. 2009-01-14 70 000 Lt pervedė A. V. už sodybÄ ir žemę. IÅ¡ banko duomenų matyti, kad nei iki tų įvykių, nei vėliau M.

P. nedisponavo tokiomis sumomis. Akivaizdu, kad jei M. P. bÅ«tų turėjęs tokiÄ pinigų sumÄ , jis juos bÅ«tų laikęs banke, o ne įneÅ¡inėjęs tik prieÅ¡ pat sodybos pirkimo sandorį. Apie tai, kad sodyba realiai priklauso T. R., patvirtina ir M. P. motina A. P.. Ji nurodo, kad apie sodybÄ ji sužinojo tik tuomet, kai buvo atsiųsta žemės mokesčio sÄ skaita. Tuomet sÅ«nus paaiÅ¡kino, jog sodyba yra ne jo, o T. R.. M. P. nurodė, kad minėtÄ mokesčių sÄ skaitÄ ji atidavė T. R. žmonai.

Pastarajai nekilo jokių klausimų dėl Å¡io sÄ skaitos ir ji jÄ iÅ¡sinešė. Visuma Å¡ių įrodymų parvirtina M. P. paaiÅ¡kinimus apie sodybos pirkimÄ ir leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad realus sodybos savininkas yra T. R.. KritiÅ¡kai vertinama ir kaltinamojo pateikta versija, jog jis tiesiog iÅ¡nuomojo sodybÄ savo pažįstamam vardu K., gyvenančiam Å vedijoje ir jo draugui R.. T. R. teigimu jis tai darė nuslėpdamas nuo M. P., jog iÅ¡ to gauna pajamų. Tai, kad sodyba realiai priklauso pačiam T.

R. ir jam nėra reikalo jokių sandorių susijusių su ta sodybÄ slėpti nuo M. P., pasisakyta aukščiau. Be to teisminio nagrinėjimo metu T. R. tvirtai ir kategoriÅ¡kai nurodė, jog jo telefono atmintyje įraÅ¡ytas telefono numeris, įvardintas kaip „Kazka“ yra bÅ«tent to K., kuriam jis iÅ¡nuomojo sodybÄ . Tikrinant Å¡iÄ versija, buvo nustatyta, jog tuo telefono numeriu naudojosi E. K.. Jis buvo apklaustas teismo posėdyje ir paneigė bet kokias sÄ sajas su T. R.. Nurodė, kad juos sieja tik tai, jog kažkada mokėsi vienoje mokykloje.

Po Å¡ių parodymų ir T. R. pakeitė savo parodymus teigdamas, kad tai ne tas žmogus apie kurį jis kalbėjo.NelogiÅ¡ki, nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi kaltinamojo parodymai apie tariamÄ sodybos iÅ¡nuomojimÄ R.. IÅ¡ paties T. R. parodymų matyti, kad jam buvo žinoma, jog 2009 metų rudenį (lapkričio mėnesį) buvo atlikta krata sodyboje (duomenys neskelbtini) ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuo to laiko jis faktiÅ¡kai slapstėsi, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Kaltinamojo teigimu jis vengė susitikimo su tyrėjais, kadangi visÄ laikÄ tikėjosi, jog R. pats nuvyks į policijÄ ir viskÄ paaiÅ¡kins (taip jam žadėjo K.).

Kartu jis nurodo, kad pats bandė susirasti R. ir suprato, jog sutartyje nurodytu adresu toks negyvena, susisiekti su juo nepavyko. Taip pat nurodo, kad galiausiai pasislėpė ir K.. Tačiau, prieÅ¡taraudamas pats sau, jis nurodo, kad 2010 m. birželio 22 d., bÅ«tent K. papraÅ¡ytas, pirko garaÅ¾Ä , po to į jį gabeno įvairius daiktus. Tai reikÅ¡tų, kad K. niekur nebuvo dingęs, su juo bendravo daugiau nei puse metų nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir nebandė per jį susirasti minimÄ R.. Dar absurdiÅ¡kesnis kaltinamojo paaiÅ¡kinimas dėl tariamos nuomos sutarties su R..

T. R. tvirtina, kad tÄ sutartį iÅ¡metė tuomet, kai suprato, kad joje R. duomenys gali bÅ«ti neteisingi, t.y. jis buvo apgautas sudarant Å¡iÄ sutartį. Jo teiginys, kad sutartį iÅ¡metė, nes galvojo, kad jam dėl jos bus blogiau, logiÅ¡kai negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas. Jei tikėti Å¡iais jo parodymais, tai T. R. faktiÅ¡kai sunaikino galimai pagrindinį įrodymÄ , patvirtinantį jo paties nekaltumÄ ir, T. R. teigimu, tai padarė pasitaręs su advokatu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad netgi po sulaikymo T.

R. ikiteisminio tyrimo metu nieko nenurodė apie sodybos nuomojimÄ , apie K. ir R., nors pagal jo paties paaiÅ¡kinimus teisme, jam jau buvo aiÅ¡ku, jog nebegalės surasti to R.ir jautėsi apgautas.Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent T. R., veikdamas su nenustatytais asmenimis, jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime augino ir ruošė vartojimui narkotines medžiagas - kanapes. Kaltinamojo T. R. argumentai, kad jis negalėjo daryti Å¡ios veikos, nes dažnai bÅ«davo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, atmetami kaip nepagrįsti.

Visų pirma, yra pagrįstas manymas, jog Å¡ia veikÄ jis užsiėmė ne vienas, o kartu su nenustatytais asmenimis. Tai reiÅ¡kia, jog jam iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos, kanapių auginimÄ prižiÅ«rėjo ir jų ruoÅ¡imu užsiėmė kiti bendrininkai. Be to, kratos metu paimta įranga rodo, kad procesas buvo automatizuotas, t.y. automatiÅ¡kai palaikoma reikiama Å¡iluma, apÅ¡vietimas, augalų laistymas ir t.t. Tai reiÅ¡kia, jog viskas buvo organizuota taip, kad nereikėtų nuolatinės priežiÅ«ros, galima buvo sodyboje nesilankyti ilgÄ laikÄ , o kanapių auginimo procesas dėl to nenukentės.BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų augalų auginimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , o BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė už labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimÄ .

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnis nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius.Pagal Europos Tarybos reglamentÄ Nr. 73/2009 39 str. nuostatas leidžiama auginti tik pluoÅ¡tines kanapes, kurių THC nevirÅ¡ija 0,2 proc. Kratos metu sodyboje rasta ir paimta daugiu nei 5 kg narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių iÅ¡ kurių beveik 3 kg buvo jau sudžiovinta džiovyklose, rasta 68 g pagamintos kanapių dervos.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad tirti pateiktose kanapėse bei kanapių dervoje ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 0,2% iki 17,6%.Teismų praktikoje didelio kanapių kiekio požymis pirmiausia siejamas su neteistėtai augintų augalų kiekiu.

Kaltinamojo T. R. augintų ir jo sodyboje rastų kanapių kiekis, kuris siekia beveik 3 kilogramus, pripažintinas dideliu. Be to, laikytina, jog papildoma svarbi aplinkybė pripažįstant šį kiekį dideliu yra ir tai, jog Å¡ie augalai kaltinamojo sodyboje auginti ne kaip pavieniai, o dideliam kanapių kiekiui auginti specialiai sukurtomis sÄ lygomis, tam įrengus ir plantacijai paruoÅ¡us ne vienÄ patalpÄ su atitinkama įranga. IÅ¡ AB „Panevėžio butų Å«kis“ raÅ¡to (T. 3, b.l. 63 – 68) bei kitų dokumentų matyti, kad M.

P. vardu registruotas abonementas laikotarpiu nuo 2008-01-14 iki 2010-11-05 sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime sunaudojo 16 118 kilovatvalandžių elektros energijos ir už jÄ sumokėjo 5 629,16 Lt. Ä®vertinus tai, kad kaimynų teigimu žmones Å¡ioje sodyboje matydavo labai retai, toks elektros suvartojimo kiekis yra labai didelis. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog toje sodyboje didžiÄ jÄ dalį elektros sunaudojo bÅ«tent prietaisai, skirti kanapių auginimui (temperatÅ«ros ir drėgmės palaikymui, laistymui, kanapių džiovinimui ir t.t.), kanapės čia buvo auginamos ilgÄ laikÄ .

Nustatytomis aplinkybėmis (rastų kanapių kiekiu, tuo, kad jos buvo auginamos ilgÄ laikÄ , investuotos lėšos į jų auginimÄ ) daroma vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, jog kanapės buvo auginamos ir ruoÅ¡iamos vartojimui, turint tikslÄ jas platinti, nors Å¡i aplinkybė veikos kvalifikavimui pagal BK 260 str. 3 d. reikÅ¡mės ir neturi. Akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Todėl T. R. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 265 str. 1 d. ir 260 str. 3 d. Å iame epizode T. R. pareikÅ¡tas kaltinimas ir pagal LR BK 262 str., t.y. tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ auginti ir gaminti narkotines medžiagas – kanapes, 2008 m. sausio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, M.

P. vardu, iÅ¡ A. V. įgijo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), tvora aptvėrė pastatus, prie namo sienų pritvirtino signalų perdavimo įrenginius ir vaizdo kameras, sumontavo signalizacijÄ , ant namo langų iÅ¡ vidaus sudėjo metalines grotas, namo langus iÅ¡ vidaus uždengė tamsiu audiniu, nusipirko ir susivežė putų polistirolo lakÅ¡tus, kuriais apÅ¡iltino patalpas name, Å«kiniame pastate ir pagalbiniame pastate, kuriuose sumontavo metalinius ir medinius stelažus kanapių vazonams statyti, tose patalpose įrengė ventiliacijos sistemÄ kanapių auginimui - iÅ¡vedžiojo skardinius vamzdžius iki kamine esančių ventiliacijos angų, sustatė ventiliatorius patalpoje skirstančius Å¡ilumÄ bei drėgmę, įrengė elektros sistemÄ kanapių auginimui - sumontavo Å¡viestuvus, kaitinimo lempas, apÅ¡vietimo lempas, laikmačius, mobilų elektros gaminimo generatorių, elektrinį Å¡ildytuvÄ , įrengė laistymo sistemÄ kanapių auginimui - pastatė vandens siurblius, įrengė vandens talpyklÄ , iÅ¡vedžiojo plastikinius vamzdžius bei gumines laistymo žarnas, sklendes, sumontavo laistymo įrenginį, vandens skirstytuvÄ , įrengė kanapių gaminimo sistemÄ - pakabino medžiagines džiovyklas kanapėms džiovinti, supirko ir susivežė priemones reikalingas narkotinių medžiagų – kanapių auginimui - žemes, trÄ Å¡as, vazonus kanapių sodinukams auginti, dirvožemio terpės rÅ«gÅ¡tingumo matuoklį, stacionarų bei dujinį Å¡ildytuvÄ , purkÅ¡tuvÄ , tokiu bÅ«du neteisėtai gamino ir laikė įrenginius skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims auginti ir gaminti iki 2009 m. lapkričio 3 d. 14.05 val., kuomet kratos metu Å¡iuos įrenginius rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

BK 262 str. numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus ar kitus įrenginius narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms gaminti arba neteisėtai rengė ar platino narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybos technologijas ar instrukcijas.Tiek baudžiamajame įstatyme, tiek teismų praktikoje neteisėto narkotinių medžiagų gaminimas ir auginimas yra skirtingos sÄ vokos. Atsakomybę už narkotinių medžiagų gamybÄ numato BK 260 str., o už narkotinių aguonų bei kanapių auginimÄ - BK 265 str.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog kanapių auginimas yra veiksmų, sudarančių kanapių auginimo procesÄ atlikimas – nuo jų sėjos iki priežiÅ«ros auginimo metu, siekiant, kad augalai iÅ¡augtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Narkotinių medžiagų gaminimu pripažįstamas aktyvus procesas, siekiant mechaniÅ¡kai iÅ¡gauti iÅ¡ augalo medžiagas, tinkamas svaiginimuisi (Kasacinė byla Nr. 2K-596/2011).T. R. kaltinamas neteisėtai pagaminęs įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms kanapėms ir jų dalims auginti ir Å¡ių įrenginių neteisėtu laikymu, tačiau atsakomybė pagal BK 262 sietina su neteisėtu gaminimu ar disponavimu įrenginiais, gamybos technologijomis ar instrukcijomis, skirtiems iÅ¡gauti šiuo konkrečiu atveju iÅ¡ augalo medžiagas, tinkamas svaigintis, tačiau ne narkotinių augalų auginimui.

Negalima baudžiamÄ jį įstatymÄ aiÅ¡kinti plečiamai. Priemonių ir įrenginių, skirtų sudaryti geresnes sÄ lygas kanapių augalams augti pasigaminimÄ ir jų panaudojimÄ kanapių auginimo procese apima BK 265 straipsnio sudėtis. Byloje nėra duomenų, jog T. R. bÅ«tų pagaminęs ar laikęs įrenginius, skirtus narkotinių medžiagų gamybai, t. y., skirtus iÅ¡gauti iÅ¡ augalo medžiagas, tinkamas svaiginimuisi, todėl pagal BK 262 str. jis iÅ¡teisintinas, nepadaręs Å¡ios nusikalstamos veikos ( BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

T. R. prisipažino neteisėtai disponavęs netikra asmens tapatybės kortele ir jÄ panaudojęs perkant garaÅ¾Ä . Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kratos protokolas iÅ¡ kurio matyti, jog pas jį rasta asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota L. N. vardu su T. R. nuotrauka. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad minėta kortelė yra netikra, pagaminta spalvotu raÅ¡aliniu spausdintuvu. Liudytojas V. G. patvirtino, kad perkant R. A. garaÅ¾Ä , pirkėjas pateikė asmens tapatybės kortelę.

Ä® bendrijos narius buvo įraÅ¡ytas asmuo pagal kortelėje nurodytus duomenis, t.y. L. N.. IÅ¡ T. R. parodymų matyti, kad jis nenustatyto asmens paprašė pagaminti netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pateikė jam savo nuotraukÄ . Å iÄ suklastotÄ asmens tapatybės kortelę pateikė, pirkdamas garaÅ¾Ä . Tai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai, ji atitinka BK 300 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. T. R. kaltinamas ir tuo, kad turėdamas tikslÄ auginti ir gaminti narkotines medžiagas – kanapes, melagingai pateikdamas savo duomenis ir prisistatydamas L.

N., 2010 m. birželio 22 d. iÅ¡ R. A. nupirko garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžio rajono metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje Nr. 1, adresu (duomenys neskelbtini), kurio rÅ«sį apÅ¡iltino putų polistirolo lakÅ¡tais, sustatė metalinius stelažus, užblokavo garažo lauko duris, iÅ¡ vidaus prisukdamas varžtais, garažo priestate padarė naujas duris, patalpose įrengė ventiliacijos sistemÄ kanapių auginimui - iÅ¡vedžiojo ventiliacijos vamzdžius, sustatė talpÄ su drėkinimo įrenginiu, oro drėkintuvus, Å¡ildytuvus, oro kompresorius, įrengė elektros sistemÄ kanapių auginimui - sumontavo elektrinius laikmačius, susivežė apÅ¡vietimo bei Å¡iltinimo lempas, įrengė laistymo sistemÄ kanapių auginimui - garažo rÅ«syje iÅ¡kasė duobę į kuriÄ Ä¯montavo vandens siurblį, sumontavo vandens talpyklÄ su drėkinimo įrenginiu, vandens filtravimo mechanizmÄ , sumontavo ir iÅ¡vedžiojo plastikinius vamzdžius, vandens Å¡ildytuvÄ , supirko ir susivežė priemones reikalingas narkotinių medžiagų – kanapių auginimui - žemes, trÄ Å¡as, vazonus kanapių sodinukams auginti, termometrus, elektronines svarstykles, tokiu bÅ«du neteisėtai gamino ir laikė įrenginius skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims auginti ir gaminti iki 2010 m. lapkričio 24 d. 19.25 val., kuomet kratos metu Å¡iuos įrenginius rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnyje.Kaltinamasis neigia savo kaltę ir tvirtina, kad garaÅ¾Ä Ä¯gijo savo pažįstamo K. praÅ¡ymu ir apie jame padarytas rekonstrukcijas nieko nežino.

Tokie jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai, kaip pasirinktas gynybos bÅ«das. Tai, kad egzistavo kažkoks asmuo vardu K. yra paneigta pasisakant dėl epizodo (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip jau yra minėta aukščiau, narkotinių medžiagų gaminimu pripažįstamas aktyvus procesas, siekiant mechaniÅ¡kai iÅ¡gauti iÅ¡ augalo medžiagas, tinkamas svaiginimuisi. Apie nusikaltimo, numatyto BK 262 str. sudėties nebuvimÄ plačiau yra pasisakyta epizode (duomenys neskelbtini), todėl motyvai nebekartojami. Tiek iÅ¡ suformuluoto kaltinimo, tiek iÅ¡ tyrimo metu garaže rastų ir paimtų bei apžiÅ«rėtų daiktų matyti, kad jie yra skirti ir pritaikyti sudaryti geresnes sÄ lygas augalams (galimai kanapėms) augti.

Byloje nėra duomenų, kad rasti daiktai (žemės, drėkinimo sistema, apÅ¡iltinimo sistema ir t.t.) yra skirti iÅ¡gauti iÅ¡ augalo medžiagas, tinkamas svaiginimuisi. Ä®renginių pritaikymÄ augalams auginti negalima laikyti įrenginiais narkotinėms medžiagoms gaminti. Tokiais įrenginiais nelaikytina ir apsaugos sistemų (slapto įėjimo, stebėjimo, durų sutvirtinimo ir t.t.) įrengimas. Todėl Å¡iame epizode T. R. iÅ¡ kaltimo pagal BK 262 str. iÅ¡teisintinas, kaip nepadaręs Å¡ios nusikalstamos veikos ( BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Galima bÅ«tų svarstyti ar T. R. veikoje Å¡iame epizode nėra nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. ir 265 str., tačiau toks kaltinimas nėra pareikÅ¡tas. Kita vertus toks kaltinimas galėtų bÅ«ti vertinamas tik kaip prielaida, kadangi rasti įrengimai ir techninės sÄ lygos sudaro galimybe auginti bet kokius augalus, nebÅ«tinai kanapes.             Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.T.

R. nepripažįsta savo kaltės dėl kaltinimų neteisėtai auginus kanapes ir neteisėtai pagaminus ir laikius labai didelį kiekį narkotinės medžiagos ir jų dalių. Jis pripažįsta faktines aplinkybes, kad neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo netikrÄ asmens tapatybės kortelę. Nors kaltinamasis teigia, jog gailisi dėl Å¡io padaryto nusikaltimo, tačiau tai nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Akivaizdu, jog tai jis padarė verčiamas surinktų neginčijamų įrodymų.

Be to jo prisipažinimas nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu, kadangi jis neatskleidė visų aplinkybių apie netikros asmens tapatybės kortelės įgijimÄ . T. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad T. R., bÅ«damas pilnametis ir pakaltinamas, padarė tris nusikalstamas veikas iÅ¡ kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, o viena labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kuriÄ Ä¯statymas numato tik laisvės atėmimo bausmę.

Dvi veikos susijusios su narkotinėmis medžiagomis. T. R. 2010-11-24 yra baustas administracine tvarka (T. 10, b.l. 74 – 78), psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (T. 10, b.l. 71), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai. T. R. yra teistas Lietuvos Respublikoje, tačiau teistumai yra išnykę. Jis net aštuonis kartus yra teistas užsienio valstybėse. Nors, sutinkamai su nuskalstamų veikų padarymo metu galiojančiais įstatymais, tai neužtraukia teistumo, tačiau šis faktas T.

R. charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgiama ir į tai, kad T. R. yra vedęs, turi Å¡eimÄ , Å¡iuo metu yra dirbantis.Kaip jau minėta, BK 260 str. 3 d. numatyta tiktai laisvės atėmimo bausmė nuo deÅ¡imties metų iki penkiolikos metų, todėl tokios rÅ«Å¡ies bausmė ir skirtina. Ä®vertinus tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina bausmė atitinkanti sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. BK 265 str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, augintų kanapių kiekį, tai, kad T. R. teisiamas pirmÄ kartÄ (įstatymo laikomas anksčiau neteistu), už Å¡iÄ veikÄ jam parenkama areÅ¡to bausmė, kurios dydis artimas maksimaliam. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 2 d., įstatymas taip pat numato alternatyvias bausmes: areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki ketverių metų. Tais pačiais pagrindais, kaip ir parenkant bausmę pagal BK 265 str. 1 d., už Å¡iÄ veikÄ T. R. skirtina areÅ¡to bausmė, artima maksimaliai.

Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d., 265 str. 1 d. bei 300 str. 2 d. labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, už jas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du.T. R. paskirtos kardomosios priemonės – užstatas, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.IÅ¡ bylos medžiagos bei paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis pastoviai vyksta į užsienį, turi ten ryÅ¡ių.

IÅ¡ pateiktų duomenų taip pat matyti, jog bÅ«damas užsienyje jis daro nusikalstamas veikas. Nors į teismo posėdžius jis atvykdavo (iÅ¡skyrus bylos nagrinėjimo pradžiÄ , kuomet buvo sulaikytas ir nuteistas Norvegijos Karalystėje), Å¡iuo metu dirba, tačiau iÅ¡ pateiktų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad jis nesilaiko kardomosios priemonės įpareigojimų, aÅ¡tuonis kartus neatvyko registruotis į policijos komisariatÄ . Visa tai leidžia manyti, kad T. R., siekdamas iÅ¡vengti paskirtos griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali pasislėpti.

Todėl kardomosios priemonės keičiamos į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .  Kaip jau yra minėta, T. R. kaip viena iÅ¡ kardomųjų priemonių yra paskirtas 30 000 Lt piniginis užstatas. Skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, T. R. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga Å¡aukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , teisėjÄ ar į teismÄ , nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. R. pasiraÅ¡ytinai įspėtas, kad jei nevykdys Å¡ios pareigos, užstatas pereis valstybei. 2013-01-09 bylÄ perdavus su kaltinamuoju aktu teisminiam nagrinėjimui, T.

R. praėjus mėnesiui ir kelioms dienoms, 2013-02-17 Norvegijos Karalystėje su bendrininku įvykdė 250000 Norvegijos kronų vertės padangų vagystę, dėl kurios 2013-05-28 N. K. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal N. K. baudžiamojo kodekso 257 str. ir 258 str. 9 mėnesiams laisvės atėmimo. N. K. baudžiamojo kodekso 257 str. numato baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki 3 metų ir baudžiamojo kodekso 258 str. numato baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki 6 metų. Å ie duomenis gauti pagal oficialų Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose, vadovaujantis 1959-04-20 Europos Konvencijos dėl savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose, į kurį Norvegijos Karalystė vadovaudamasi Å¡ios konvencijos 22 str. dėl informacijos keitimosi iÅ¡ teismo bylų pateikė minėtÄ teismo nuosprendį.

Dėl to, kad T. R. įvykdė nusikaltimÄ Norvegijos Karalystėje ir ten buvo sulaikytas bei teisiamas, neįvyko net keli teismo posėdžiai nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , užsitęsė jos iÅ¡nagrinėjimas.Nors minėtas N. K. teismo nuosprendis bausmės skyrimui įtakos neturi, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133 str., konstatuojama, kad T. R. esant paskirtai kardomajai priemonei užstatui, Norvegijos Karalystėje padarė nusikalstamÄ veikÄ - vagystę, kuri nusikalstama veika pripažįstama ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str., todėl 30 000 litų užstatas pareina valstybei. 2009-11-16 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu laikinai apribotos M.

P. nuosavybės teisės į pastatus - gyvenamÄ jį namÄ , viralinę, klėtį, tvartÄ , klojimÄ , stogines, rÅ«kyklÄ , lauko tualetÄ , esančius Panevėžio rajone, Juodikonių kaime. Nors minėtas turtas registruotas M. P. vardu, tačiau, kaip pasisakyta aukščiau, neabejotinai nustatyta, jog realus jo savininkas yra T. R.. BK 72 str. 2 d. numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , įrodyta, kad minėta sodybÄ buvo įgyta ir naudojama iÅ¡imtinai narkotinių augalų – kanapių auginimui.

Tam buvo pritaikytos visos patalpos. Tai reiÅ¡kia, kad sodybos pastatai buvo nusikaltimo darymo priemonė. Todėl sodyba, registruota M. P. vardu, konfiskuotina. Kratos metu sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime rasti ir perduoti saugojimui į Panevėžio VPK saugyklÄ daiktai: suvirinimo aparatas, elektrinis ventiliatorius, kopėčios teleskopinės, medžio pjovimo staklės su stalu, betono maiÅ¡yklė, metalinis stacionarus džiovintuvas su surinkimo anga, elektrinis maiÅ¡ytuvas, betono maiÅ¡yklės tentas, vandens siurbliai, ventiliatoriai, purkÅ¡tuvai, dujinis Å¡ildytuvas, elektrinis 9 sekcijų Å¡ildytuvas, dirvožemio terpės rÅ«gÅ¡tingumo matuoklis, elektroninis suvirinimo skydelis, navigacinės sistemos įrenginys, DVD grotuvas, traktorius - kultivatorius, automobilinė priekaba, 8 vnt. tinklinės tvoros rulonai (T. 2, b.l. 86 – 139) laikytini nusikalstamos veikos įrankiais (skirti tiek tiesiogiai užtikrinti neteisėtÄ kanapių auginimÄ , tiek atlikti darbams pritaikant sodybÄ kanapių auginimui, tiek studijuojant informacijÄ , reikalingÄ tokiai veikai daryti bei užtikrinant apsaugÄ , kad paÅ¡aliniai asmenys ar teisėsaugos pareigÅ«nai negalėtų laisvai patekti į sodybÄ ir pastebėti daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ).

Todėl sutinkamai su BK 72 str. 2 d. visi Å¡ie daiktai konfiskuojami. 2010-11-24 asmens kratos metu iÅ¡ T. R. buvo paimti 938,59 Lt. Nusikalstama veika (kanapių auginimas), už kuriÄ T. R. pripažįstamas kaltu nutrÅ«ko 2009-11-03. Nuo to momento iki jo sulaikymo, kuomet pas jį rasti minėti pinigai praėjo daugiau nei metai laiko. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ie pinigai yra gauti bÅ«tent iÅ¡ nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis nuteisiamas. Todėl 938,59 Lt grÄ Å¾intini T. R.. Kratos metu metaliniame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžio rajono metalinių garažų ir statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr. 1, esančios (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti Å¡ie daiktai: talpa su drėkinimo įranga, oro drėkintuvas, oro Å¡ildytuvas, ventiliatorius, 2 vnt. elektros skirstytuvai, elektrinis vandens padavimo paskirstytuvas, 3 ritiniai laistymo žarnų, svarstyklės, laikmatinė rozetė, vandens Å¡ildytuvas, termometras, lempa, oro kompresoriai, elektroninės svarstyklės (T. 4, b.l. 113 – 118), laikomi Panevėžio VPK saugykloje, nesietini su nusikalstama veika, todėl grÄ Å¾intini savininkui T.

R.. 2009-11-16 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į Panevėžio rajono metalinių garažų ir statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr. 1, esančios (duomenys neskelbtini) garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) registruotÄ L. N. vardu. Byloje nustatyta, kad garaÅ¾Ä realiai įgijo taip pat T. R.. Kadangi jis iÅ¡ kaltinimo pagal BK 265 str. 1 d. iÅ¡teisintas, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas į šį turtÄ panaikinamas. Prie bylos esančius daiktinius įrodymus - kompaktinį diskÄ su 2009-11-03 kratos metu sodyboje filmuota vaizdo medžiaga ir kompaktinį diskÄ su iÅ¡klotinėmis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Liudytojo A. V. pateiktÄ sodybos pirkimo – pardavimo sutartį grÄ Å¾inti A. V..Asmens tapatybės kortelę L. N. vardu; 5 vnt. paketų su įvairiais dokumentais bei rankraščiais (Buto Å«kio sÄ skaitos, įvairios schemos, drėkintuvų savybės), bei Panevėžio miesto VPK daiktų saugykloje saugomus daiktus: rankų nuoplovas, medžiagines džiovyklas, 4 maiÅ¡us su užraÅ¡ais „ICE-O-LATER“, semtuvėlį, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 5110 su sim kortele Pildyk, laidÄ su baterija (T. 1, b.l. 168 – 198), prožektorių, 6 vnt. lazdos formos lempas, 17 vnt.

įpakavimų su trÄ Å¡omis, laistymo žarnas, laistymo įrenginius, 23 vnt. lempų, Å¡viestuvÄ , laistymo įranga, žarnas, prožektorių, signalų perdavimo įrenginį, maitinimo blokÄ su laidais ir kiÅ¡tuku, užraÅ¡us, naudojimosi instrukcijas, kompaktinius diskus, butelį, laikmatines rozetes, trÄ Å¡as, plastikinį maiÅ¡elį (T. 2, b.l. 84-178), spynas (T. 3 b.l. 113-114), sportinį krepšį, kuprinę, pirÅ¡tines, laistymo sistemos pakuotę, gumines pirÅ¡tines, valstybinius numerio ženklus, lempÄ , Å¡aukÅ¡telį, Å¡virkÅ¡tÄ su adata, stiklainius, kalcio salietrÄ , pirÅ¡tinę, maiÅ¡elius su biriomis medžiagomis, maiÅ¡elius, trÄ Å¡as, birias medžiagas (T. 4, b.l. 16 – 24, 119-126), kolbÄ su prijungtomis žarnelėmis, buteliukus, kapsules, biriÄ medžiagÄ , sportinius batelius, avalynės pėdsakų iÅ¡liejÄ , vazonÄ su gruntu (T. 5, b.l. 17 – 20, 54 -57, 77-78), narkotines medžiagas sunaikinti kaip menkaverčius ir uždraustus apyvartoje.DNR lyginamuosius pavyzdžius palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 302 str. ir 303 str. 2 d., 5 d. 1 p. teismas N  U  S  P  R  E  N  D  Ė :

T. R. dėl kaltinimo pagal BK 262 str. (epizodas sodyboje Juodikonių kaime), vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., iÅ¡teisinti nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos.T. R. dėl kaltinimo pagal BK 262 str. (epizodas metaliniame garaže), vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., iÅ¡teisinti nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos.T. R. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 3 d., 265 str. 1 d., 300 str. 2 d. ir jam paskirti bausmes: pagal BK 260 str. 3 d. – laisvės atėmimÄ dvylikai metų Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal BK 265 str. 1 d.

– areÅ¡tÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imčiai parų;pagal BK 300 str. 2 d. – areÅ¡tÄ septyniasdeÅ¡imčiai parų.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę dvylikai metų Å¡eÅ¡iems mėnesiams.PaskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2010-11-24 iki 2011-08-12.T.

R. paskirtas kardomÄ sias priemones – užstatÄ , dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , suimant teismo salėje.Vadovaujantis BPK 133 str. 5 d., piniginį užstatÄ â€“ 30 000 (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt pervesti valstybei.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, registruotÄ M. P. vardu, esančius (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti kratos metu sodyboje (duomenys neskelbtini) rastus ir perduotus saugojimui į Panevėžio VPK saugyklÄ daiktus:suvirinimo aparatÄ , elektrinį ventiliatorių, kopėčias teleskopines, medžio pjovimo stakles su stalu, betono maiÅ¡yklę, metalinį stacionarų džiovintuvÄ su surinkimo anga, elektrinį maiÅ¡ytuvÄ , betono maiÅ¡yklės tentÄ , vandens siurblius, ventiliatorius, purkÅ¡tuvus, dujinį Å¡ildytuvÄ , elektrinį 9 sekcijų Å¡ildytuvÄ , dirvožemio terpės rÅ«gÅ¡tingumo matuoklį, elektroninį suvirinimo skydelį, navigacinės sistemos įrenginį, DVD grotuvÄ , traktorių - kultivatorių, automobilinę priekabÄ , 8 vnt. tinklinės tvoros rulonus.2010-11-24 asmens kratos metu iÅ¡ T.

R. paimtus 938,59 Lt bei kratos metu metaliniame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus ir Panevėžio VPK saugykloje laikomus daiktus: talpÄ su drėkinimo įranga, oro drėkintuvÄ , oro Å¡ildytuvÄ , ventiliatorių, 2 vnt. elektros skirstytuvų, elektrinį vandens padavimo paskirstytuvÄ , 3 ritinius laistymo žarnų, svarstykles, laikmatinę rozetę, vandens Å¡ildytuvÄ , termometrÄ , lempÄ , oro kompresorius, elektronines svarstykles, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui T.

R..2009-11-16 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu pritaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ Panevėžio rajono metalinių garažų ir statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), registruotÄ L. N. vardu, panaikinti.Daiktinius įrodymus - kompaktinį diskÄ su 2009-11-03 kratos metu sodyboje filmuota vaizdo medžiaga ir kompaktinį diskÄ su iÅ¡klotinėmis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.Daiktinius įrodymus - liudytojo A.

V. pateiktÄ sodybos pirkimo – pardavimo sutartį grÄ Å¾inti A. V..Daiktinius įrodymus - asmens tapatybės kortelė L. N. vardu, 5 vnt. paketų su įvairiais dokumentais bei rankraščiais (Buto Å«kio sÄ skaitos, įvairios schemos, drėkintuvų savybės), bei Panevėžio miesto VPK daiktų saugykloje saugomus daiktus: rankų nuoplovas, medžiagines džiovyklas, 4 maiÅ¡us su užraÅ¡ais „ICE-O-LATER“, semtuvėlį, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 5110 su sim kortele Pildyk, laidÄ su baterija (T. 1, b.l. 168 – 198), prožektorių, 6 vnt. lazdos formos lempas, 17 vnt.

įpakavimų su trÄ Å¡omis, laistymo žarnas, laistymo įrenginius, 23 vnt. lempų, Å¡viestuvÄ , laistymo įranga, žarnas, prožektorių, signalų perdavimo įrenginį, maitinimo blokÄ su laidais ir kiÅ¡tuku, užraÅ¡us, naudojimosi instrukcijas, kompaktinius diskus, butelį, laikmatines rozetes, trÄ Å¡as, plastikinį maiÅ¡elį (T. 2, b.l. 84-178), spynas (T. 3 b.l. 113-114), sportinį krepšį, kuprinę, pirÅ¡tines, laistymo sistemos pakuotę, gumines pirÅ¡tines, valstybinius numerio ženklus, lempÄ , Å¡aukÅ¡telį, Å¡virkÅ¡tÄ su adata, stiklainius, kalcio salietrÄ , pirÅ¡tinę, maiÅ¡elius su biriomis medžiagomis, maiÅ¡elius, trÄ Å¡as, birias medžiagas (T. 4, b.l. 16 – 24, 119-126), kolbÄ su prijungtomis žarnelėmis, buteliukus, kapsules, biriÄ medžiagÄ , sportinius batelius, avalynės pėdsakų iÅ¡liejÄ , vazonÄ su gruntu (T. 5, b.l. 17 – 20, 54 -57, 77-78), narkotines medžiagas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius ir uždraustus apyvartoje.DNR lyginamuosius pavyzdžius palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Apeliaciniai skundai dėl Å¡io nuosprendžio gali bÅ«ti paduodami per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas                                                                                        Sigitas Bagdonavičius