6e34f5ea-c2c2-47c6-b91a-cff42e2cd8d0 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėjas Giedrius Avinas             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-799-719/2015             Proceso Nr. 4-11-3-00246-2015-9             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo M.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje nustatė:Visagino miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Å ioje byloje M. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. birželio 22 d. 11.02 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį 14 km/h (su paklaida).Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir M.

R. pripažinti kaltu padarius ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Institucija dėsto apie įrodymus ir jų vertinimÄ , cituoja ATPK 256 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundžiamÄ nutarimÄ ir mano, kad Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Nurodo, kad pagrindinis pažeidimo sudėties įrodymas buvo gautas sertifikuotu greičio matuokliu. Taip pat byloje yra duomenys apie tai, kad artėjančios M. R. vairuotos transporto priemonės greitis buvo užfiksuotas 2015 m. birželio 22 d. 11.02 val. 159,2 metrų atstumu nuo policijos pareigÅ«nų.

Tuo metu policijos patruliai vykdė transporto priemonių greičio kontrolę (duomenys neskelbtini). Greičio matuoklio darbinė temperatÅ«ra negalėjo įtakoti M. R. vairuotos transporto priemonės greičio matavimo tikslumo. Taip pat iÅ¡analizavusi M. R. važiavimo marÅ¡rutÄ Institucija nustatė, kad nuo greičio ribojimo kalnelio iki greičio virÅ¡ijimo vietos yra 333 metrai, greitis užfiksuotas atviroje vietovėje, nutolusioje nuo Å¡alia gatvės augančių medžių. Todėl, Institucijos manymu, M.

R. teiginiai apie negalėjimÄ virÅ¡yti greitį ir abejonės dėl policijos pareigÅ«nų galėjimo užfiksuoti greitį yra nepagrįstos. Apibendrindama Å¡ias aplinkybes Institucija mano, kad apylinkės teismas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo neįvertinęs visų bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ , neteisingÄ ir byloje esantiems įrodymams prieÅ¡taraujantį nutarimÄ .Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ M. R. nepateikė.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>.

ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis.

ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. ATPK 286 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame procesiniame sprendime, be kita ko, turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pirmiau iÅ¡vardytas teisės normas matyti, kad procesinis sprendimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .

Taip pat procesiniame sprendime (motyvuojamoje jo dalyje) turi bÅ«ti nurodytos nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, argumentai, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta ir kt. Privalu ne tik iÅ¡vardinti įrodymus, bet ir atskleisti jų turinį, nurodant įrodomÄ jÄ jų reikÅ¡mę, o taip pat preciziÅ¡kai iÅ¡analizuoti jų santykį tarpusavyje.Susipažinus su skundžiamu nutarimu matyti, kad apylinkės teismas nustatė, kad nėra pažeidimo įvykio ir sudėties bei bylos teisenÄ nutraukė iÅ¡ esmės tik todėl, kad, jo manymu, administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti visi svarbÅ«s duomenys – skiltyje „tikrinimo rezultatas“ nebuvo nurodytas greičio matavimo atstumas, matavimo laikas, kryptis, režimas, eilės numeris, taip pat nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta atsakomybėn traukiamo asmens pozicija dėl jam inkriminuojamo pažeidimo.

Tačiau su tokia apylinkės teismo pozicija sutikti negalima, nes vien tik tam tikrų aplinkybių nenurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole negali eliminuoti atitinkamo teisės pažeidimo sudėties požymių. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė;

ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo praÅ¡ymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

Susipažinus M. R. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu matyti, kad jame policijos pareigÅ«nai nurodė visus bÅ«tinus duomenis – jo suraÅ¡ymo datÄ ir vietÄ , protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigas, vardÄ , pavardę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenis (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), administracinio teisės pažeidimo padarymo vietÄ , laikÄ ir esmę, ATPK straipsnį ir jo dalį, numatančiÄ atsakomybę už šį pažeidimÄ , Kelių eismo taisyklių punktÄ , kurio reikalavimų pažeidimu kaltinamas M.

R., o taip pat ir kitus svarbius duomenis – M. R. vairuoto automobilio markę, modelį, valstybinį numerį, vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo numerius, panaudotos techninės priemonės pavadinimÄ , numerį, metrologinės patikros sertifikato numerį, Å¡ioje byloje aktualius techninės priemonės rodmenis (nustatytÄ greitį), paklaidÄ . Taip pat Å¡iame protokole M. R. iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamo pažeidimo ir pageidavo savo paaiÅ¡kinimÄ pateikti bylos nagrinėjimo teisme metu (12–13 b. l.).

Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyti visi esminiai duomenys, pagal kuriuos atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo suprasti, kuo jis yra kaltinamas ir kurie, pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalį, turėjo bÅ«ti nurodyti Å¡ioje byloje įrodinėjant M. R. kaltę jam virÅ¡ijus leistinÄ greitį. Todėl apylinkės teismo nuomonė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti visi svarbÅ«s duomenys, yra nepagrįsta.Ypatingai apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarimo (byla Nr. 7/03-41/03-40/04-46/04-5/05-7/05-17/05) konstatuojamosios dalies I skyriaus 16.5 punkte pažymėjo, kad oficialiai skelbiant teismo procesinį sprendimÄ (nepriklausomai nuo to, kokioje teisenoje jis priimtas) jame turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas.

Jeigu oficialiai paskelbiamas procesinis sprendimas, kuris negrindžiamas teisiniais argumentais arba grindžiamas tik tam tikra argumentų dalimi, teisingumas lieka neįvykdytas. IÅ¡ esmės taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pasisakė ir 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime (byla Nr. 35/03-11/06). Tačiau skundžiamame nutarime apylinkės teismas tik iÅ¡dėstė dalį byloje esančių ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų (M. R. ir liudytojų M. R., E. D. ir R. V. parodymus), tačiau visiÅ¡kai nieko nepasisakė apie kitus byloje esančius duomenis (pavyzdžiui, apie greičio matuoklio iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame yra duomenys apie M.

R. vairuoto automobilio greičio matavimo atstumÄ , matavimo laikÄ , kryptį, režimÄ , eilės numerį ir kt.), jų neįvertino, neatskleidė jų turinio, nenurodė įrodomosios jų reikÅ¡mės, neanalizavo jų santykio tarpusavyje, nepasisakė apie Å¡ių duomenų pakankamumÄ , iÅ¡samumÄ , liečiamumÄ , jų Å¡altinių patikimumÄ ir Å¡iais argumentais savo procesinio sprendimo visiÅ¡kai nemotyvavo.Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas nėra pakankamai argumentuotas, motyvuotas ir aiÅ¡kus, nes apylinkės teismas nesilaikė ATPK 248, 257, 284 straipsnių ir 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų, neįvertino esminės reikÅ¡mės turinčių aplinkybių ir neatskleidė bylos esmės, todėl jis neatitinka procesiniams sprendimams keliamų teisinio aiÅ¡kumo, tikrumo, teisės vieÅ¡umo reikalavimų, o taip pat reikalavimo užtikrinti asmenų teises ir laisves.

Toks procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir paliktas galioti, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nustačius pirmiau nurodytus esminius trÅ«kumus ir pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, tačiau apylinkės teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas tiek apeliaciniame skunde, tiek ir Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria:Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje ir Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾inti Visagino miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas