6e347375-2ca2-4fa1-89d7-fd41d48ef677 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-10060-790/2015Proceso Nr. 3-61-3-03652-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R.

M. skundu (b. l. 1-27) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 35 000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodo, kad nuo 2013-02-12 iki 2014-08-06 buvo laikomas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K). Teigia, kad teko nuo 0,7 iki 2 kv. m. grindų ploto, tai visiÅ¡kai neatitinka nustatytos normos. Nebuvo galimybės pajudėti, pasimankÅ¡tinti. Kamerose buvo tamsu. Naktinė lemputė trukdė miegoti. Kamerose langai nesandarÅ«s, Å¡altuoju metu Å¡alta, drėgna.

Tualetas tik iÅ¡ vienos pusės atskirtas 1,5 m. aukščio sienele. Nėra jokių spintų, spintelių ar dėžių asmeniniams daiktams susidėti. Nuo lubų ir sienų krenta tinkas, dažai. Kamerose daug tarakonų. Antklodės suplyšę, neÅ¡varios, neiÅ¡duodami rankÅ¡luosčiai. Priėmimo patalpose trÅ«ko vietos, 1,5 kv. m. ploto kameroje bÅ«davo uždaromi net 4 asmenys. Asmeninius drabužius teko pačiam skalbti. PareiÅ¡kėjas nurodo patyręs dideles kančias ir nepatogumus. Atsakovo atstovas LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o skundÄ atmesti, mano, kad nėra valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų, nustatytų Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje.

Nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, todėl kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos. Esant tokiai situacijai, administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma sumažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba ir priemonėmis.

Atsakovo atstovas nurodo, kad dalį pareiÅ¡kėjo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laiko pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas atitiko įstatymų reikalavimus. Atsakovo atstovas nurodo, kad už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys suimtieji. Reikalingas inventorius visÄ laikÄ yra iÅ¡duodamas į kameras. Kamerų remontas atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams pasidėti.

Ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų, taburečių ar kitų baldų. Sanitarinio mazgo įrengimas atitinka higienos normÄ HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“. LukiÅ¡kių TI-K langai vėdinimui pritaikyti, kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus. Patalynė iÅ¡duodama pagal normas, nustatytas teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139. VienÄ kartÄ per savaitę patalynė ir apatiniai drabužiai yra skalbiami nemokamai.

VirÅ¡utinius drabužius galima skalbti tik apmokėjus už Å¡iÄ paslaugÄ , paslauga teikiama ne rečiau kaip kartÄ per savaitę. Laikino sulaikymo kameros, vadovaujantis Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 11 punktu, tai tokios kameros, kuriose suimtieji (nuteistieji) laikomi ne ilgiau 2 valandų. Å ios laikino laikymo kameros nėra didelės, kiekvienoje yra suolas, kur suimtieji (nuteistieji) gali atsisėsti. Suimtieji (nuteistieji) į Å¡ias kameras uždaromi laikantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje ir Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

Teisės aktuose nėra nustatytas laikino sulaikymo kamerose plotas, tenkantis vienam asmeniui. Laikino sulaikymo kameros yra 7,43 kv. m., 6,40 kv. m., 18,35 kv. m., 0,76 kv. m., 1,575 kv. m., 0,723 kv. m. ploto. Pasivaikščiojimo kiemeliai nuolat valomi. Atsakovo atstovo nuomone, pareiÅ¡kėjo nusiskundimai yra abstraktÅ«s, bendro pobÅ«džio, pareiÅ¡kėjo nurodytas žalos dydis nėra grindžiamas jokiais įrodymais. Skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovo Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės, vykdant jo suėmimÄ LukiÅ¡kių TI-K.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta fundamentali žmogaus teisių apsaugos nuostata, jog vykdant suėmimÄ , draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ .

Pareiškėjo suėmimo vykdymo Lukiškių TI-K laikotarpiu minimalūs kalinimo vietų kamerų plotui keliami reikalavimai buvo įtvirtinti Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte, kuriame nurodyta, jog iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 m. plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m.

LukiÅ¡kių TI-K teismui pateikė duomenis, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje įstaigoje buvo laikomas nuo 2013-02-12 iki 2014-08-06, iÅ¡skyrus laikotarpius, kai buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ įstaigos. PareiÅ¡kėjas neginčija atsakovo atstovo nurodytų duomenų apie kartu su juo kamerose buvusių asmenų skaičių ir kamerų plotus. Teismas neturi pagrindo Å¡iais duomenimis abejoti. Atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kamerose Nr. 104, 112, 112A, 117, 120, 149, 165, 206, 252, 286, 292, 299, 334, 343, 375, 386 ir 1-ojoje sekcijoje, kurioje yra paliekami nuteistieji atlikti Å«kio darbus, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 68 straipsniu.

Įvertinus atsakovo atstovo duomenis yra matyti, kad Lukiškių TI-K kamerose pareiškėjui nebuvo užtikrintas minimalus 3,6 kv. m. plotas 2013-02-13 – 2013-03-13, 2013-03-15 – 2013-03-18, 2013-03-20, 2013-03-22 – 2013-04-07, 2013-04-24 – 2013-05-14, 2013-05-16 – 2013-05-19, 2013-05-29 – 2013-06-11, 2013-06-13 –2013-07-07, 2013-07-24 – 2013-07-28, 2013-08-06 – 2013-09-09 laikotarpiais, o taip pat 2013-03-14, 2013-03-19, 2013-03-21, 2013-04-22, 2013-04-23, 2013-05-15, 2013-05-28, 2013-06-12 dalį paros (viso 155 paras ir 8 kartus dalį paros).

Be to, atsakovo atstovas įrodymais nepaneigė pareiÅ¡kėjo teiginių, kad jam teko itin mažas plotas laikino sulaikymo kamerose, kuriose suimtieji (nuteistieji) laikomi ne ilgiau 2 valandų. PrieÅ¡ingai, atsakovo atstovo nurodyti duomenys apie Å¡ių kamerų plotÄ , Å¡iuos pareiÅ¡kėjo teiginius iÅ¡ esmės patvirtina (pateikti duomenys, kad dalis Å¡ių kamerų yra 0,76 kv. m., 1,575 kv. m., 0,723 kv. m. ploto). Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo nepertraukiamo laikymo tokiomis sÄ lygomis laikotarpį, aplinkybę, kad tenkantį plotÄ papildomai mažino įrengtos lovos ir kiti baldai, kad tokiomis sÄ lygomis jis turėjo praleisti didžiÄ jÄ dalį paros laiko, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas pažeidžiančiomis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį ir Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalį sÄ lygomis.

Vadinasi, egzistuoja valstybės civilinės atsakomybės sÄ lyga – neteisėti veiksmai. Teismas atmeta atsakovo atstovo argumentus, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo, kadangi pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijÄ valstybė turi garantuoti, jog kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. pvz., Europos žmogaus teisių teismo 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 30210/96 ir kt.).

IÅ¡ valstybės yra reikalaujama, neatsižvelgiant į jos logistinius bei finansinius sunkumus, organizuoti kalinimo įstaigų sistemÄ tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų gerbiamas žmogaus orumas (žr., pvz., EŽTT 2008 m. kovo 27 d. sprendimas byloje Choukhov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 63955/00 ir kt.). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose tualetas tik iÅ¡ vienos pusės buvo atskirtas 1,5 m. aukščio sienele, todėl nebuvo užtikrinamas privatumas. Higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241 (toliau – ir HN) 21 punkte nurodoma, kad areÅ¡tinių kamerų atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas; sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema; sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė); sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – Ä®rengimo ir eksploatavimo taisyklės) 14.5 punktas numato, kad sanitarinio mazgo patalpa turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga.

Esant galimybių, sanitarinis mazgas turi bÅ«ti visiÅ¡kai izoliuotas nuo likusio kameros ploto. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais neužtikrinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, lemianti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , kt.). Atsakovas atsiliepime į skundÄ teigė, kad sanitarinis mazgas nuo gyvenamosios patalpos yra atskirtas 1,5 metro aukščio pertvara, tai patvirtina ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktai, tačiau, teismo vertinimu, tai neužtikrina asmens privatumo, todėl laikytina pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu, sukėlusiu jam neigiamų iÅ¡gyvenimų, sietinu su atsakovo pareigos užtikrinti pareiÅ¡kėjui teisę į privatumÄ nevykdymu, turėjusiu įtakos jo suėmimo sÄ lygų bloginimui.

Pareiškėjas nurodo, kad kamerose buvo tamsu, o naktinė lemputė trukdė miegoti. HN 22 punktas nustato, kad natūralaus apšvietimo koeficientas turi būti 0,5 proc., o mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apšvieta turi būti 200 lx. HN 23 punktas numato, kad gyvenamosiose patalpose įrengta dirbtinė naktinė apšvieta turi būti ne mažesnė kaip 10 lx ir ne didesnė kaip 20 lx. Teismas pažymi, kad pareiškėjas nekonkretizuoja, kuriose kamerose, kuriais laikotarpiais, jo manymu, buvo netinkamas apšvietimas.

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K, praÅ¡ymų ir skundų dėl netinkamo kamerų apÅ¡vietimo įstaigos administracijai ar kitoms valstybės institucijoms nepateikė (b. l. 27), todėl nėra proporcinga, atsižvelgus į ilgÄ pareiÅ¡kėjo laikymo įstaigoje laikotarpį, reikalauti iÅ¡ atsakovo atstovo įrodyti, jog apÅ¡vietimo reikalavimai visÄ pareiÅ¡kėjo laikymo laikotarpį tose kamerose, kuriose buvo pareiÅ¡kėjas laikomas, nebuvo pažeidžiami. Pastebėtina, kad atsakovo atstovas pateikė į bylÄ Vilniaus visuomenės sveikatos centro atliktų patikrinimų aktus ir dirbtinės apÅ¡vietos matavimo protokolus, iÅ¡ kurių matyti, kad daugelyje kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, buvo atlikti dirbtinės dieninės ir naktinės apÅ¡vietos matavimai.

Antai, 2013-05-13 patikrinus apÅ¡vietimÄ kameroje Nr. 117 (pareiÅ¡kėjas buvo joje laikomas 2013-02-13, 2014-06-30) nebuvo nustatyta dirbtinės dieninės ir naktinės apÅ¡vietos reikalavimų pažeidimų (b. l. 61), 2013-07-22 patikrinus apÅ¡vietimÄ kamerose Nr. 117 (pareiÅ¡kėjas buvo joje laikomas 2013-02-13, 2014-06-30) ir 104 (pareiÅ¡kėjas joje buvo laikomas 2013-04-22) dirbtinės dieninės apÅ¡vietos reikalavimų pažeidimo nebuvo nustatyta (b. l. 64-65), 2013-10-31 kameroje Nr. 117 dirbtinė dieninė apÅ¡vieta atitiko reglamentuojamas vertes (b. l. 67, 69), 2013-12-11 kameroje Nr. 104 dirbtinė dieninė apÅ¡vieta atitiko reglamentuojamas vertes (b. l. 75, 77), 2013-12-06 kameroje Nr. 375 (pareiÅ¡kėjas joje buvo laikomas 2013-04-23 – 2013-05-19 laikotarpiu) dirbtinė apÅ¡vieta atitiko reglamentuojamas vertes (b. l. 81), 2013-02-26 kameroje Nr. 112A (pareiÅ¡kėjas buvo laikomas 2013-07-22) dirbtinė apÅ¡vieta atitiko reikalavimus (b. l. 100), 2013-03-18, 2013-03-28 kameroje Nr. 386 (pareiÅ¡kėjas joje laikytas 2013-09-18 – 2013-10-10) dirbtinis dieninis ir naktinis apÅ¡vietimas atitiko reikalavimus (b. l. 110, 113-114), 2014-01-23 dirbtinė dieninė ir naktinė apÅ¡vieta kameroje Nr. 112 (pareiÅ¡kėjas laikytas 2013-05-27, 2014-04-07 – 2014-04-14) atitiko reikalavimus (b. l. 122, 125), 2014-10-28 dirbtinė dieninė ir naktinė apÅ¡vieta kameroje Nr. 112 (pareiÅ¡kėjas laikytas 2013-05-27, 2014-04-07 – 2014-04-14) atitiko nustatytus reikalavimus (b. l. 128-129), 2014-10-28 dirbtinė dieninė ir naktinė apÅ¡vieta kamerose Nr. 334 (pareiÅ¡kėjas laikytas 2013-03-26) ir 375 (pareiÅ¡kėjas laikytas 2013-04-23 – 2013-05-19) atitiko reikalavimus (b. l. 136-137).

Nors 2013-02-26 kameroje Nr. 252 (pareiškėjas buvo laikomas 2013-09-10 – 2013-09-17) išmatuota dirbtinė apšvieta neatitiko reikalavimų (b. l. 100), tačiau grįžtamosios kontrolės metu 2013-09-03 nustatyta, kad šis pažeidimas jau pašalintas (b. l. 106), todėl vertintina, jog pareiškėjo laikymo šioje kameroje metu (2013-09-10 – 2013-09-17) dirbtinės apšvietos reikalavimai nebuvo pažeisti. Iš 2013-08-09 patikrinimo akto (b. l. 78-79) matyti, kad 2013-02-11 buvo nustatyta, jog kameroje Nr. 375 dirbtinis naktinis apšvietimas neatitiko HN reikalavimų.

Atliekant grįžtamÄ jÄ visuomenės sveikatos saugos kontrolę 2013-08-05 buvo nustatyta, kad Å¡ioje kameroje dirbtinė naktinė apÅ¡vieta atitiko HN reikalavimus. PareiÅ¡kėjas kameroje Nr. 375 buvo laikomas 2013-04-23 – 2013-05-19 laikotarpiu. Atsakovo atstovui nepateikus tikslesnių duomenų, kada buvo paÅ¡alinti dirbtinės naktinės apÅ¡vietos reikalavimų pažeidimai, nustatyti 2013-02-11, negalima spręsti, kad pareiÅ¡kėjo buvimo kameroje Nr. 375 laikotarpiu Å¡ie pažeidimai jau buvo paÅ¡alinti.

Todėl teismas pripažįsta, kad pareiškėjui 2013-04-23 – 2013-05-19 būnant kameroje Nr. 375, buvo pažeisti dirbtinės naktinės apšvietos reikalavimai. Taigi apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje įrodytas tik HN reglamentuojamų naktinės dirbtinės apšvietos reikalavimų pažeidimas 2013-04-23 – 2013-05-19 laikotarpiu, o kitais pareiškėjo laikymo Lukiškių TI-K laikotarpiais apšvietimo reikalavimų pažeidimai neįrodyti.Pareiškėjas teigia, kad kamerose buvo nesandarūs langai, šaltuoju metu buvo šalta, drėgna.

Pagal HN 76:2010 26 punktÄ , temperatÅ«ra Å¡iltuoju laikotarpiu turi bÅ«ti 18-28, Å¡altuoju 18-22 °C, santykinė oro drėgmė kameroje Å¡iltuoju laikotarpiu turi bÅ«ti – 35–65 proc., Å¡altuoju – 35–65 proc. PareiÅ¡kėjas nekonkretizuoja, kuriose kamerose, kuriais laikotarpiais, jo manymu, buvo per žema temperatÅ«ra ir per didelė drėgmė. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K, praÅ¡ymų ir skundų dėl netinkamos oro temperatÅ«ros ir drėgmės įstaigos administracijai ar kitoms valstybės institucijoms nepateikė (b. l. 27), todėl nėra proporcinga, atsižvelgus į ilgÄ pareiÅ¡kėjo laikymo įstaigoje laikotarpį, reikalauti iÅ¡ atsakovo įrodyti, jog oro temperatÅ«ros ir drėgmės reikalavimai visÄ pareiÅ¡kėjo laikymo laikotarpį tose kamerose, kuriose buvo pareiÅ¡kėjas laikomas, nebuvo pažeidžiami.

Pastebėtina, kad atsakovo atstovas pateikė į bylÄ Vilniaus visuomenės sveikatos centro atliktų patikrinimų aktus ir Å¡iluminės aplinkos matavimo protokolus, iÅ¡ kurių matyti, kad daugelyje kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, panaÅ¡iu į pareiÅ¡kėjo laikymÄ metu buvo matuojami oro temperatÅ«ros ir santykinės drėgmės rodikliai. IÅ¡matavus oro temperatÅ«rÄ ir drėgmę 2013-10-31 kameroje Nr. 117 pažeidimų nenustatyta (b. l. 66-67), 2013-07-09, 2013-12-11 kameroje Nr. 104 pažeidimų nenustatyta (b. l. 72-76), 2013-03-04, 2013-03-12 kameroje Nr. 112 pažeidimų nenustatyta (b. l. 83), 2013-01-16, 2013-01-21, 2013-02-26, 2013-05-13, 2013-10-16 kameroje Nr. 112a, 2013-10-16 kameroje Nr. 299 pažeidimų nenustatyta (b. l. 91-100), 2013-02-26 kameroje Nr. 253 pažeidimų nenustatyta (b. l. 100), 2013-03-18, 2013-03-28 kameroje Nr. 386 pažeidimų nenustatyta (b. l. 109, 113, 115), 2014-01-23 kameroje Nr. 120 pažeidimų nenustatyta (b. l. 123, 125), 2014-10-28 kamerose Nr. 334, 375 pažeidimų nenustatyta (b. l. 136-137).

Nors 2013-02-11 kameroje Nr. 375 temperatūra neatitiko reikalavimų (b. l. 78), tačiau grįžtamosios kontrolės metu 2013-08-05 temperatūra buvo tinkama (b. l. 79). Šioje kameroje oro temperatūra buvo tinkama ir 2013-12-06 (b. l. 80-81). Pareiškėjas šioje kameroje buvo 2013-04-23 – 2013-05-19, t. y. ne žiemos laikotarpiu, todėl negalima pripažinti, kad minėtu laikotarpiu šioje kameroje oro temperatūra nebuvo tinkama. 2014-10-28 nustatyta, kad oro temperatūra kameroje Nr. 112 neatitiko nustatytų reikalavimų (b. l. 129), tačiau nėra matyti, kad temperatūra šioje kameroje nebuvo tinkama pareiškėjo laikymo joje laikotarpiu (pareiškėjas laikytas 2013-05-27, 2014-04-07 – 2014-04-14).

Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu oro temperatÅ«ros ir drėgmės reikalavimų pažeidimai neįrodyti.PareiÅ¡kėjas teigia, kad kamerose nuo lubų ir sienų krito tinkas, dažai. Vadovaujantis HN 76:2010 28, 56 punktais, gyvenamųjų patalpų grindų, sienų, lubų vidaus apdailai naudojamos medžiagos turi bÅ«ti lengvai valomos ir dezinfekuojamos, gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti kiekvienÄ dienÄ valomos drėgnuoju bÅ«du, ant sienų ir lubų neturi bÅ«ti pelėsių.

Laisvės atėmimo vietų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį (HN 76:2010 62 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodo, kurios konkrečios kameros buvo avarinės bÅ«klės. PareiÅ¡kėjas buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K pakankamai ilgÄ laikotarpį, todėl neproporcinga iÅ¡ atsakovo atstovo reikalauti pateikti įrodymus apie kiekvienos kameros bÅ«klę visÄ pareiÅ¡kėjo buvimo jose laikotarpį. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K, dėl avarinės kamerų bÅ«klės nesiskundė, nesikreipė į kompetentingas valstybės institucijas dėl galimo HN pažeidimo nustatymo.

Ä® bylÄ pateikti Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktai nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjo buvimo laikotarpiu kameros, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, neatitiko HN reikalavimų. 2013-10-31 patikrinimo metu kameroje Nr. 117 buvo Å¡varu (b. l. 67), 2013-12-11 kameroje Nr. 104 nebuvo nustatyta nubyrėjusių nuo sienų, lubų dažų (b. l. 75), 2013-10-16 pažeidimų kamerose Nr. 112a, 299 Å¡iuo aspektu taip pat nebuvo nustatyta (b. l. 91). 2013-03-28 buvo nustatyta, kad kameroje Nr. 386 grindų dangos pavirÅ¡iai tinkami valymui ir dezinfekcijai (b. l. 113), 2014-01-21 nustatyta, kad kameroje Nr. 120 lubų pavirÅ¡iaus pažeidimų, keliančių pavojų sveikatai, nėra (b. l. 123), 2014-10-28 kameroje Nr. 112 pelėsio požymių nebuvo nustatyta, grindys buvo lygios (b. l. 129), 2014-10-28 kamerose Nr. 334 ir 337 pelėsio požymių ant sienų ir lubų nebuvo, lubų ir grindų pavirÅ¡ius buvo tinkamas valymui (b. l. 137).

Nors 2013-12-06 patikrinimo metu buvo nustatyta, kad kameroje Nr. 375 nuo sienos nubyrėję dažai (b. l. 81), tačiau pareiškėjas šioje kameroje buvo 2013-04-23 – 2013-05-19 laikotarpiu, todėl negalima laikyti įrodyta aplinkybe, kad pareiškėjo buvimo šioje kameroje laikotarpiu jau egzistavo pažeidimai, kurie buvo nustatyti vėliau. 2013-03-04 buvo nustatyta, kad kameroje Nr. 112 ant sienų ir lubų vietomis buvo dėmių, atšokusio tinko ir dažų plotų (b. l. 83). Pareiškėjas šioje kameroje buvo laikytas 2013-05-27 ir 2014-04-07.

Atsakovo atstovas pateikė įrodymus (b. l. 32), kad 2013 m. balandžio mėn. Å¡i kamera buvo suremontuota. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo buvimo joje metu minėti pažeidimai buvo paÅ¡alinti. Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu HN 56 ir 62 punkto pažeidimai kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, neįrodyti.Pagal HN laisvės atėmimo vietose neturi bÅ«ti graužikų ir buitinių parazitų. Esant reikalui laisvės atėmimo vietų administracija privalo organizuoti profilaktinį aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimÄ (dezinfekcijÄ , dezinsekcijÄ deratizacijÄ ), kurį atlieka asmenys, turintys visuomenės sveikatos priežiÅ«ros veiklos licencijÄ verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo veikla (HN 76:2010 60 punktas).

Byloje esančios Lukiškių TI-K sudarytos paslaugų teikimo sutartys su kenkėjų kontrolės paslaugas teikiančiomis bendrovėmis (UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, UAB „Dezinfa“) (b. l. 138-150), atliktų darbų aktai (b. l. 36-53) patvirtina, kad Lukiškių TI-K yra tinkamai užtikrinamas kenkėjų prevencijos ir naikinimo darbų vykdymas, Lukiškių TI-K rūpinasi graužikų ir buitinių parazitų prevencija, pareiškėjas jokių priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktuose nenustatytas graužikų ar buitinių parazitų buvimas, todėl nėra pagrindo konstatuoti HN 79:2010 60 punkto reikalavimų pažeidimo fakto.HN 64 punktas nustato, kad laisvės atėmimo vietų veikiančiose skalbyklose turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos skalbti ir džiovinti asmeninius apatinius ir virÅ¡utinius drabužius. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad asmeninius drabužius jam teko pačiam skalbti. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad vienÄ kartÄ per savaitę patalynė ir apatiniai drabužiai yra skalbiami nemokamai, tačiau virÅ¡utinius drabužius galima skalbti tik apmokėjus už Å¡iÄ paslaugÄ .

Å i aplinkybė nurodoma ir atsakovo atstovo 2015-07-30 pažymoje (b. l. 54-55). Vadinasi, suimtiesiems, kurie neturi piniginių lėšų, nesudarytos sÄ lygos skalbti ir džiovinti virÅ¡utinius drabužius, tuo pažeidžiamas HN 64 punktas. Å is pažeidimas konstatuotas ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-05-28 patikrinimo akte (b. l. 98-101). Taigi konstatuotina, kad vykdant pareiÅ¡kėjo suėmimÄ buvo pažeistas HN 64 punktas.Ä®rengimo ir eksploatavimo taisyklių 14 punktas nustato, kad kameroje turi bÅ«ti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai), po lova gali bÅ«ti įrengiama dėžė asmeniniams daiktams sudėti; viena spintelė arba sieninė lentyna dviem suimtiesiems knygoms ir daiktams susidėti; spintelė arba lentyna maisto produktams laikyti; virÅ¡utinių drabužių pakaba.

Pareiškėjas nurodo, kad kamerose trūko spintų, spintelių ar dėžių asmeniniams daiktams susidėti. Atsakovo atstovas nurodė, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams pasidėti, tačiau ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų, taburečių ar kitų baldų. Taigi atsakovo atstovas iš esmės pripažino, kad kamerose neįrengti visi baldai, numatyti Įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14 punkte (spintelės ar lentynos daiktams ir knygoms susidėti, dėžės asmeniniams daiktams susidėti).

Taigi pripažintina, kad pareiškėjo teisės buvo pažeidžiamos ir šiuo aspektu. Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę irlaisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normos, patvirtintos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139, numato, kad vyrams išduodami 2 vnt. rankšluosčių. Pareiškėjas teigia, kad jam nebuvo išduodami rankšluosčiai.

Atsakovo atstovas 2015-07-30 pažymoje teigia, kad pareiÅ¡kėjas inventoriumi buvo aprÅ«pinamas remiantis minėtomis aprÅ«pinimo normomis, suimtieji už gautÄ inventorių turėjo pasiraÅ¡yti kameros armatÅ«rinėje kortelėje, tačiau kadangi suimtųjų kameros armatÅ«rinės kortelės saugomos vienus metus, pateikti pareiÅ¡kėjo kameros armatÅ«rinės kortelės už 2013 metus nėra galimybės (b. l. 54-55). Taigi, nepaneigti pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl netinkamo aprÅ«pinimo rankÅ¡luosčiais.

HN 66 punktas numato, kad lovų čiužiniai, pagalvės, antklodės turi būti su užvalkalais iš nepralaidaus skysčiams, patvaraus paviršių valymo ir dezinfekcijos priemonėms audinio arba iš audinių, tinkamų skalbti ir/arba dezinfekuoti įstaigoje esančiomis priemonėmis, pvz., dezinfekavimo kameroje. Pareiškėjas, būdamas Lukiškių TI-K, skundų dėl suplyšusios, nešvarios patalynės nei administracijai, nei kitoms valstybės institucijoms nepateikė. Iš Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų, atsakovo atstovo paaiškinimų matyti, kad Lukiškių TI-K čiužiniai, pagalvės, antklodės dezinfekuojami, taigi patalynė tvarkoma laikantis sveikatos saugos reikalavimų, todėl pareiškėjo teiginiai, kad jam buvo išduotos suplyšę, nešvarios antklodės, atmestini kaip neįrodyti.Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad 155 paras ir 8 kartus dalį paros pareiškėjas buvo laikomas perpildytose kamerose, jam teko mažesnis plotas, nei nustatyta teisės aktuose.

PareiÅ¡kėjo suėmimo sÄ lygas papildomai blogino privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais neužtikrinimas, kai kuriais laikotarpiais – ir sveikatos saugos reikalavimų neužtikrinimas. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjui 2013-04-23 – 2013-05-19 bÅ«nant kameroje Nr. 375, buvo pažeisti dirbtinės naktinės apÅ¡vietos reikalavimai, pareiÅ¡kėjui nebuvo sudarytos sÄ lygos skalbti ir džiovinti virÅ¡utinius drabužius, kamerose trÅ«ko spintų, spintelių ar dėžių asmeniniams daiktams susidėti, pareiÅ¡kėjas nebuvo aprÅ«pintas rankÅ¡luosčiais.

Teismas konstatuoja, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė neigiamo pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kurių nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų laikomas suimtas tinkamomis sÄ lygomis, t. y. neturtinę žalÄ , todėl kyla atsakovo civilinė atsakomybė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, paprastai patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013, 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1946/2013; 2008 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1966/2008 ir kt.).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo patirti neigiami iÅ¡gyvenimai buvo tokio intensyvumo, jog yra pagrindas juos įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama nustatant neturtinės žalos dydį, sÄ raÅ¡as: žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , neturtinę žalÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-107/2013).

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia pakankamai ilgÄ pažeidimų trukmę ir pobÅ«dį – pareiÅ¡kėjas pažeidžiant vienam asmeniui tenkančio ploto reikalavimus LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo laikomas 155 paras ir 8 kartus dalį paros, kamerų perpildymas buvo žymus ir nuolatinio pobÅ«džio. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjas patyrė diskomfortÄ ir psichologinę kančiÄ . Toks perpildymas trukdė naudotis privatumu kasdieniniame gyvenime, o tai savaime buvo traumuojanti patirtis ir sumenkino pareiÅ¡kėjo žmogiÅ¡kÄ jį orumÄ .

PareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TI-K laikymo sÄ lygas blogino asmens privatumo reikalavimų nesilaikymas naudojantis sanitariniais mazgais, kitų reikalavimų neužtikrinimas. Tačiau pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė duomenų, kad tokie pažeidimai lėmė ilgalaikes, nepataisomas pasekmes. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeistos dėl sÄ moningo LukiÅ¡kių TI-K elgesio jo atžvilgiu, siekio iÅ¡skirti jį iÅ¡ kitų įstaigoje laikomų asmenų. PrieÅ¡ingai, atsakovo atstovas nurodė, kad esant perpildytoms kameroms buvo stengiamasi, kad suimtieji ir nuteistieji tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t. y., at­siradus galimybei, perkeliami į laisvesnes kameras, asmenims suteikiama teisė pasivaikščioti gryname ore, lankytis bibliotekoje, koplyčioje, socialinės reabilitacijos specialistų teikiamomis paslaugomis.

Byloje esantys grįžtamojo patikrinimo aktai patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose nustatyti pažeidimai pagal galimybes yra Å¡alinami. Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus vertinti pareiÅ¡kėjo nurodoma 35 000 EUR suma nėra pagrindo, nes ji akivaizdžiai neadekvati pareiÅ¡kėjo patirtiems neturtiniams praradimams. Ženkliai mažesnės neturtinės žalos atlyginimo sumos teismų praktikoje paprastai priteisiamos esant intensyvesniems (objektyviÄ ja prasme) neigiamiems veiksniams.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A575-583/2014 pareiÅ¡kėjui priteistas 11 700 Lt neturtinės žalos atlyginimas, kai jis buvo laikomas 1159 paras neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų sÄ lygomis; byloje A442-806-/2014 pareiÅ¡kėjui priteista 10 700 Lt neturtinės žalos už 485 dienas ir pusdienį laikymÄ perpildytose kamerose; byloje Nr. A442-464/2014 priteista 5 500 Lt suma už laikymÄ perpildytose kamerose 227,5 paras; byloje Nr. A575-458/2014 priteista 7 000 Lt suma už laikymo sÄ lygų pažeidimus 292,5 paras; byloje Nr. A442-534/2014 priteista 7 000 Lt suma už laikymÄ netinkamomis sÄ lygomis apie 290 parų; byloje Nr. A575-622/2014 priteista 8 900 Lt už laikymÄ netinkamomis sÄ lygomis 438 paras; byloje Nr. A575-458/2014 7 000 Lt už laikymÄ netinkamomis sÄ lygomis 292 paras; byloje Nr. A442-524/2014 priteista 6 000 Lt suma už laikymÄ netinkamomis sÄ lygomis 248,5 paras ir kt.Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į naujausiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose faktinėmis aplinkybėmis bylose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1043-575/2015 pareiÅ¡kėjui priteisė 1 250 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjas buvo laikomas perpildytose kamerose 204,5 paras, o 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1326-575/2015 pareiÅ¡kėjui priteisė 1 100 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjas buvo laikomas perpildytose kamerose 185 paras.Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs minėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, paminėtÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, Lietuvoje egzistuojančias ekonomines, darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ teisingai atlygins 1 000 EUR sumos priteisimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 5 punktu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ iÅ¡ dalies tenkinti.Priteisti pareiÅ¡kėjui R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 000 EUR (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ .KitÄ pareiÅ¡kėjo R. M. skundo dalį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                 Marius Bajoras