6e340e2e-9aa5-4397-b9ed-2eaa5f70faf6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-5350-674/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00329-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 20 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant G. L., dalyvaujant ieškovui D. F., jo atstovei advokatei Raimondai Klimienei, atsakovėms D. S., D. F., trečiajam asmeniui I. B. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei R.

Bardauskienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. F. ieÅ¡kinį atsakovei D. S., Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Raseinių rajone, trečiajam asmeniui I. B. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ir pagal Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D.

F. ir atsakovėms D. S. ir D. F., dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pratęsimo, dėl vaikų atskyrimo nuo motinos. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas D. F. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2016-10-11 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1144-476/2016, taikytÄ laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ D. F. nepilnamečių dukterų A. F., E. F. ir E. F. atžvilgiu; nepilnamečių A. F., E. F. ir E. F. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu D. F.; nuo sprendimo priėmimo dienos nutraukti materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. F. nepilnametėms dukterims A. F., E. F. ir E. F. pagal 2016-10-11 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1144-476/2016.

2. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pratęsti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ D. F. nepilnamečių dukterų A. F., E. F. ir E. F. atžvilgiu; atskirti A. F., E. F. ir E. F. nuo motinos D. F..

3. IeÅ¡kovas D. F. ieÅ¡kinyje nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad santuoka tarp jo ir D. F. yra nutraukta. Santuokoje pragyveno tris metus. Tėvo valdžia jam buvo apribota nuo 2016 metų. Motinos valdžia D. F. buvo ribota dėl jos piktnaudžiavimo alkoholiu, dukterų nepriežiÅ«ros, socialinių įgÅ«džių stokos, o jam dėl nebendravimo su dukromis, gyvenimo užsienyje. Pagal teismo sprendimÄ priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams mokėjo protarpiais, jo manymu, įsiskolinimo nėra. PaaiÅ¡kino, kad jis alkoholiu nepiktnaudžiauja.

Å iuo metu dirba UAB ,,R.", jis dirba pagalbiniu darbininku, vyksta į komandiruotes Vokietijoje, bÅ«na, kad namo negrįžta po kelis mėnesius. Jo pajamos yra 700 Eur, tačiau į rankas gauna daugiau. Dirba užsienyje, tačiau dukras aplanko, pagal galimybes teikia iÅ¡laikymÄ . Jis Å¡iuo metu gyvena su drauge, su kuria ketina susituokti. Jam nesant dukras prižiÅ«rėtų jo draugė I. B.. Ji planuoja įsidarbinti J. M., kad jo ryÅ¡ys su dukromis nėra nutrÅ«kęs: jie bendrauja telefonu, grįžęs iÅ¡ komandiruočių dukras aplanko.

Kai turi laiko atvažiuoja ir jas lanko. Daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Å iuo metu mergaitės gyvena pas D. S., tai yra vaikų tetÄ . Ten vaikų gyvenimo sÄ lygos geros, joms nieko netrÅ«ksta. Kiek jis žino, mergaitės sveikatos problemų neturi, o gydytoja jam informacijos neteikia. IÅ¡laikymui moka po 80 eurų kiekvienai dukrai , taip pat papildomai nuperka daiktų. Vaikui iÅ¡laikyti mano, kad mažiausiai reiktų kiekvienam po 150 Eur. Buvo E. gimtadienis, tai jai nupirko telefonÄ . Jis su drauge planuoja užsiraÅ¡yti į tėvystės kursus, kol kas vasara ir kursai nevyksta.

Yra iÅ¡simokėtinai nupirkęs butÄ Viduklėje, kol kas butas dar ne jo vardu. Vaikų priėmimui ruoÅ¡iasi, kambaryje yra dvigulė lova, spinta ir raÅ¡omasis stalas. Mergaitės su jo drauge I. B. bendravo, sutaria gerai. Esant reikalui Å¡iai dienai nuvykti galimybių turi, vairuoja I. B.. PrieÅ¡ kurį laikÄ buvo nuvykęs sau dukromis į Tytuvėnus, į baseinus. Globėja su mergaitėmis bendrauti leidžia, susitinka Raseiniuose, kur nors nueina. Dažniau su dukromis pradėjo bendrauti prieÅ¡ tris mėnesius.

4. D. F. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad nori susigrÄ Å¾inti dukras ir taip nepaliks. Jei vaikai jam bÅ«tų grÄ Å¾inti, tai jis su motina leistų vaikams bendrauti , vaikams streso nekeltų ir nedraustų, tačiau tik ne savo namuose. Jis nuvežtų dukras kur reikia. Jis su D. F. nebendrauja. Jis automobilio nevairuoja, tačiau jį visur nuveža sugyventinė.

5. Atsakovė D. S. nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, o su pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad ji A., E. ir E. F. globėja tapo nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., kai iÅ¡ jų tėvų D. F. ir D. F. buvo laikinai paimti vaikai ir apribotos tėvų teisės dėl vaikų nepriežiÅ«ros. IÅ¡ pradžių mergaitės tris savaites buvo Raseinių vaikų globos namuose, kol ji pareiÅ¡kė norÄ jas globoti ir po to susitvarkė dokumentus. Mergaites pasiėmė iÅ¡ globos namų, jos buvo nelaimingos, liÅ«dnos, naktimis garsiai Å¡aukdavo, neramiai miegodavo, buvo irzlios, teko naudoti raminančius vaistus, lankytis pas psichologus.

Vyriausia mergaitė A. mokosi puikiai, iÅ¡skyrus 3 klasę, kai buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos. E. buvo užraÅ¡yta į Raseinių specialiÄ jÄ mokyklÄ , dėl nustatyto lengvo protinio atsilikimo. Jos pastangomis, mergaitė pradėjo lankyti Raseinių Å altinio progimnazijÄ . Lankėsi Raseinių psichologinėje pedagoginėje tarnyboje, nustatyta sutrikusi raida. Mergaitė turi specialiųjų poreikių. Mokykloje paskirta palengvinta mokymosi programa ir papildoma mokytoja. Dedant dideles pastangas situacija pagerėjo, įvertinta po 2 metų peržiÅ«ros Raseinių psichologinėje pedagoginėje tarnyboje.

Dabar mergaitei netaikoma palengvinta programa, rezultatai vidutiniai. E. taip pat turi raidos sutrikimų, kurie nustatyti Raseinių psichologinėje pedagoginėje tarnyboje, mokykloje paskirta palengvinta programa ir papildomas pedagogas. Mergaitė hiper aktyvi. Deda pastangas, bet su mokslais jai sunku. Tėvas aplankė mergaites po kelių mėnesių, kai jos jau buvo perkeltos į jos Å¡eimÄ . E. ir E. tėčio nepažino, vadino jį dėde, nes nebuvo jo mačiusios kelis metus, kai grįždavo iÅ¡ Vokietijos.

Tėvas dukras intensyviau pradėjo lankyti nuo Å¡ių metų vasario mėnesio. Iki tol vaikais nesidomėjo, nei jai, nei mergaitėms neskambindavo, nesidomėjo jų ugdymu, sveikata, poreikiais. Kviestas į E. ir E. krikÅ¡tynas neatvyko, nors buvo grįžęs į LietuvÄ . Priteisto iÅ¡laikymo nemokėjo, pirmas įmokas gavo tik 2019 m. vasario ir kovo mėnesiais. Jos manymu, kad mergaitėms nėra tinkamos sÄ lygos gyventi su tėčiu. Nuo 2019 m. kovo mėnesio intensyviau pradėjo lankyti dukras. KovÄ â€“ balandį lankė intensyviau, po to mėnesiui buvo iÅ¡vykęs ir nelankė, o po to po mėnesio kai grįžo, vėl lanko.

Vaikams iÅ¡laikymÄ sistemingai moka nuo 2019 m. kovo mėnesio. Pagrinde papildomai daiktų nuperka A., su globėja nesitaria ko reiktų nupirkti. Dažniausiai nuperka mergaitėms saldumynų. F. kartais atvyksta vienas, kartais su I.. Mergaitės gerai į jÄ reaguoja, jei atvyksta vienas, paklausia kur I.. Atsakovės manymu, tėvo lankymasis jas veikia neigiamai. Tačiau ji uždrausti tėvui lankytis negali. Mažosios iÅ¡ viso be emocijų, o vyresnioji pasakoja kÄ veikė, kur buvo. Mergaitės susitikimų laukia, bet tai susiję su smulkmenų pirkimu.

Ji mano, kad tėvas bando įsiteikti vaikams. E. yra specialieji poreikiai, hiperaktyvumas, Å¡iuo metu tvarkomi dokumentai dėl invalidumo. E. ir E. dabar jau lankosi pas psichologę. Nors buvo su F. taręsi, kad vaikams nesakys, jog eis pas tėtį gyventi, bet tėtis susitarimo nesilaikė. Mažosios mergaitės jau dabar pasakė, kad eis gyventi į Viduklę pas tėtį. F. vaikų ilgesniam laikui pasiimti negali, nes nėra leidimo iÅ¡ vaikų teisių. Ji balandžio mėnesį leido važiuoti į baseinÄ , važiavo visos trys mergaitės. Ji sutiktų, kad F. nors ir susituokęs bei iÅ¡klausęs tėvystės kursus, tačiau galėtų tik lankyti mergaites.

Savo nuomonės neiÅ¡sakė, kÄ tėvas turėtų padaryti, kad jis galėtų pasiimti dukras. F. su dukromis bendrauja telefonu, ateina. Pati F. vaikais pasirÅ«pinti negalėtų. F. pastaruoju metu dirba, iÅ¡laikymÄ moka. F. neįgalumo neturi, jai siÅ«lyta tvarkytis neįgalumÄ , bet nesitvarko. S. palydi F. į Psichikos sveikatos centrÄ , kad iÅ¡siraÅ¡ytų vaistų.

6. Atsakovė D. F. paaiÅ¡kino, kad su mergaitėmis susitinka, taip pat pabendrauja ir telefonu. Ji dirba, darbovietės pavadinimo neprisimena, įmonė yra UAB ,,N.“ teritorijoje. Mergaitėms iÅ¡laikymÄ moka, tai yra atskaito iÅ¡ atlyginimo. Jai nežinoma, kad tėvas žada pasiimti mergaites pas save. Mano, kad mergaitėms dabar gyvenimo sÄ lygos sudarytos geros. Mano, kad mergaitėms geriau pas globėjÄ , pas tetÄ . Kiek žino, E. ir E. turi sveikatos problemų, globėja jomis pasirÅ«pina. Taip pat nurodė, kad ji pati vaikais negalėtų pasirÅ«pinti.

Nuomonės kÄ turėtų padaryti tėvas, kad mergaitės galėtų gyventi su juo neiÅ¡sakė. Su vaikų tėvu ji kartu nebegyvena nuo 2011 metų, kai mažiausia dukra buvo kelių mėnesių. Tėvas su dukrom po to iÅ¡ viso nebendravo, iÅ¡laikymo neteikė. Dar ir jiems gyvenant kartu Å¡eimÄ tekdavo iÅ¡laikyti jai, vaikus prižiÅ«rėdavo F.. Tačiau teigti, kad tinkamai prižiÅ«rėdavo vaikus negali. Su jais kartu dar gyveno ir jos mama, kuri prižiÅ«rėjo vaikus. F. su visais trimis vaikais gyveno tik kelis mėnesius.

Ji su ieškiniu nesutinka, su priešieškiniu sutinka.

7. Trečiasis asmuo I. B. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko. Mano gerai, jog F. nori susigrÄ Å¾inti vaikus, stengiasi. Ji pati vaikų neturi. D. F. ir ji gyvena kartu, jie ketina susituokti. Jie kartu gyvena dvejus metus. Apie mergaičių sveikatos bÅ«klę yra truputi girdėjusi. Nurodė, kad pradžioje, kol vaikai apsiprastų prižiÅ«rėtų juos abu su F.. Ji susirado darbÄ , nuo rugpjūčio 13 d. dirbs. Ji dirbs kasininke- pardavėja. Kiek gaus atlyginimo, nežino. Mano, kad Å¡eimos mėnesio pajamos bus apie 1000 eurų.

Trims vaikams iÅ¡laikyti kiek reikėtų pinigų, neskaičiavo. Tačiau suvokia, kad kiekvienam po 80 Eur neužtektų. Jai išėjus į darbÄ vaikus prižiÅ«rėtų pats F.. Konkrečiai nieko aptarę nėra. Ji su vaikais yra mačiusis. Su vaikais susitikdavo, bet neilgam. Kartu su F. yra buvusi su visomis mergaitėmis kokias tris valandas.. Jei vienai tektų likti su trimis vaikais, tai vistiek kaip nors susitvarkytų. Ji padėjo auginti sesės vaikus, todėl žino, kaip reikia elgtis su vaikais.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio ji situacijÄ girdėjusi, tačiau ne viskÄ Å¾ino. Vaikams su motina leistų bendrauti, neprieÅ¡tarautų. Su dabartine vaikų globėja nėra bendravusi. Dėl tėvystės įgÅ«džių tobulinimo, žada užsiraÅ¡yti rugsėjo mėnesiui į kursus. Jos manymu galima ir tai, kad laikinai bÅ«tų atidėtas vaikų grÄ Å¾inimas.

8. Liudytoja L. G. paaiÅ¡kino, kad ji nei F., nei B. nepažįsta, tačiau D. F. pažįsta. Ji buvusi socialinė darbuotoja, dirbo su D. F. nuo 2017 m. balandžio mėnesio. Jau pradėdama darbÄ Å¾inojo, kad vaikai auga pas D. S.. Kol nebuvo atvejo vadybos, jie nesikiÅ¡davo į laikinų globėjų reikalus. Tačiau ji yra bendravusi su D. F. apie vaikus, jų auklėjimÄ , santykius su seserimi. Analizuodama darbÄ ir situacijÄ su D. F. susisiekti galimybės nebuvo. Jai vis pasakydavo, kad vaikams iÅ¡laikymo neteikia, jo vis nėra Lietuvoje.

Ji apie F. nieko pasakyti negali. Su Å¡eima ji dirbo du metus, tai yra nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2019 m. pradžios. Tada atvejo vadybos posėdyje priėmė sprendimÄ , kad reikia kreiptis į teismÄ dėl vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo su globėja. Taip nusprendė, nes F. neatsistatė, ji negebėjo savęs atsistatyti kaip mamos, pokyčiai buvo minimalÅ«s ir nebuvo galimybės vaikus grÄ Å¾inti gyventi su mama. D. F. to negali dėl sveikatos, o neįgalumo dokumentus atsisakė tvarkytis. 2018 m. liepos 15 d.

D. F. sveikata buvo labai pablogėjusi, jiems tai kėlė nerimÄ . Apie situacijÄ seniÅ«nijai pranešė D. S., o kai pamatė F., ji buvo iÅ¡siųsta gydytis stacionare. Kai kalbėdavosi su A., ji kalbėjo, kad trÅ«ksta bendravimo su mama ar mama ateina tik pasėdėti. D. S. stengiasi sudaryti mergaitėms psichologinį stabilumÄ , esant reikalui kreipiasi pas specialistus. Jei vaikai bÅ«tų paimti iÅ¡ globėjos ir perduoti tėvui, vaikams bÅ«tų didžiulė trauma. Tėvas, pasiimdamas mergaites , padarytų neigiamÄ Ä¯takÄ mergaitėms.

Pats F. nesikreipė į jÄ pagalbos. Tėvystės įgÅ«džių kursai praverstų F. ateityje, ruoÅ¡iantis pasiimti vaikus, jos manymu tai galėtų užtrukti net kelerius metus.

9. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovė nurodė, kad jie su pateiktu ieškiniu dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo D. F. nesutinka, pateikė priešieškinį. Paaiškino, kad 2019 m. sausio 29 d. Raseinių socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo priimtas sprendimas, kad D. F. šeimai nėra tikslinga tęsti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, nes išnaudotos visos galimos pagalbos priemonės - akivaizdžių teigiamų pokyčių, kurie rodytų realias tėvų galimybes savarankiškai auginti, rūpintis specialių poreikių turinčiomis dukromis, nepasiekta.

D. F. negeba savarankiÅ¡kai funkcionuoti, nuolat kyla sunkumų, moteris nesupranta situacijos realumo. Vaikų tėvas D. F. nuo dukrų auklėjimo nusiÅ¡alinęs ir nebendrauja, priteisto iÅ¡laikymo neteikia nei su Raseinių socialinių paslaugų centru, nei su Tarnybos Raseinių Skyriumi nėra susisiekęs, teiravęsis apie dukteris. Po atvejo vadybos posėdyje priimto sprendimo, kad A., E. ir E. augti biologinėje Å¡eimoje nėra galimybių, Tarnybos Raseinių skyrius rinko informacijÄ apie D. F. ir D. F..

Nei tėtis, nei mama mergaitėmis nesidomi, nesidomi jų ugdymu, sveikata. Raseinių socialinių paslaugų centras 2019-01-15 raÅ¡tu Nr. SD-104 pateikė informacijÄ , kad nuo 2017 metų buvo pastebimas D. F. gyvenimo sÄ lygų pablogėjimas, nes moteris beveik metus neturėjo pastovaus darbo, susidarė skolos (už bÅ«stÄ ir kt.). Taip pat buvo stebima ir D. F. emocinės bÅ«klės pablogėjimas, tačiau moteris ir paraginta nesikreipė pagalbos į specialistus. Tik socialiniai darbuotojai ėmusis iniciatyvos 2018 m. liepos mėn. D.

F. buvo suteikta medicininė pagalba, jai buvo skirtas stacionarus gydymas, nors pati moteris jam priešinosi. D. F. nenoriai dalyvauja dukterų gyvenime, elgiasi neatsakingai jų atžvilgiu: atėjusi pas dukras daug laiko praleidžia žaisdama telefoninius žaidimus. Moteris dažnai užsimena, kad nori auginti dukras, bet priduria, kad suvokia, jog jai savarankiškai tai padaryti būtų itin sunku, ypač dėl to, kad E. ir E. yra nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai bei elgesio ir emocijų sutrikimai. D. F. ryšys su dukromis atitolęs, tačiau nori ir stengiasi atstatyti ryšį.

D. F., dukteris globėjos namuose iki 2019 metų vasario mėnesio aplankydavo tik kartÄ , du į metus, nesidomėjo dukterų ugdymu, sveikatos priežiÅ«ra, neteikė priteisto materialinio iÅ¡laikymo, su vaikų globėja, vaikais nebendraudavo. Globėjos namuose bendraujant su A., E. ir E. mergaitės pasakodavo, kad neprisimena tėvo, jis jas labai retai aplanko, net neprisimena kada buvo atvažiavęs, joms nepaskambina, susitikęs nesiteirauja kaip sekasi. D. F. 2019 m. kovo mėnesį atvykęs į Tarnybos Raseinių Skyrių pranešė, kad pats ketina pasirÅ«pinti dukromis, tačiau pasiteiravus apie tarpusavio ryÅ¡io atstatymÄ , domėjimÄ si vaikais, pripažino, kad nėra buvęs vaikų ugdymo, sveikatos įstaigose, su dukterimis pradėjo dažniau bendrauti nuo 2019 vasario mėnesio.

IeÅ¡kovas nenurodo aplinkybių, kurios pakito po laikino tėvo valdžios apribojimo. IeÅ¡kovas deklaruoja norÄ auginti dukras, tačiau nepateikia įrodymų, kokias pastangas dėjo, kad vaikai galėtų augti biologinėje Å¡eimoje. D. F. ieÅ¡kinyje nurodo, kad dirba ir jo darbo pobÅ«dis susijęs su ilgalaikėmis komandiruotėmis. Jis ketina vaikus apgyvendinti pas senelius V. ir R. Č., t. y ieÅ¡kovo tėvus, kurie žinodami, kad anÅ«kės paimtos iÅ¡ Å¡eimos, ne tik neiÅ¡reiÅ¡kė noro jomis pasirÅ«pinti, bet ir nėra patys aplankę mergaičių nei globos institucijoje, nei globėjos Å¡eimoje.

Tarnybos Raseinių skyriaus nuomone, ieÅ¡kinyje pateiktas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas bei pateikti įrodymai visiÅ¡kai nesusiję su ieÅ¡kinio reikalavimu panaikinti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ . IÅ¡ jų susidaro įspÅ«dis, kad tikrasis ieÅ¡kovo tikslas - pakeisti vaikų globėjÄ . Tačiau pabrėžtina, kad vaiko tėvai neturi teisės kreiptis į teismÄ su tokio pobÅ«džio reikalavimais. Atkreiptinas dėmesys, kad SPIS socialinės paramos Å¡eimai duomenimis, V. ir R. Č. nuo 2016-04-12 iki vaikų pilnametystės buvo įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Jurbarko rajono savivaldybėje dėl girtavimo.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pateikta informacija tik patvirtina jo negebėjimÄ identifikuoti dukterų poreikių, nepasirengimÄ tinkamai vykdyti tėviÅ¡kas pareigas, užtikrinti dukterims saugiÄ aplinkÄ .

10. Tarnybos atstovė nurodė, kad 2019-01-29 Raseinių socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo priimami sprendimai dėl tolimesnių pagalbos būdų ir priemonių tikslingumo, socialinių paslaugų tęstinumo šeimai. D. F. į posėdį atvyko, tačiau atsisakė sėsti prie dalyvių, sutiko sėdėti tik prie durų. Viso posėdžio metu nekalbėjo, į užduotus klausimus neatsakė, pasiūlius nuomonę išdėstyti raštu, atsisakė. Posėdžio pabaigoje staigiai pašokusi, pradėjo garsiai reikšti emocijas, išbėgo iš kabineto.

Socialinė darbuotoja, dirbanti su D. F. šeima, atvejo vadybos posėdžio metu paaiškino, kad dėl emocijų, elgesio akivaizdžių problemų kreipėsi ir lydėjo D. F. pas medikus, tačiau moteris tęsti medikų rekomendacija kategoriškai atsisako. D. F. priklausytų neįgalumas, tačiau moteris tvarkytis dokumentus kategoriškai atsisako. Dėl svyruojančių emocijų moteriai buvo skirtos psichologo konsultacijos, tačiau po kelių vizitų D. F. inicityva jos buvo nutrauktos. Bandyta registruotis tėvystės kursuose, tačiau nuvykus moteris nekalba, užduočių neatlieka, todėl mokymai buvo nutraukti dėl moters motyvacijos stokos.

D. F. supratimas, kas yra vaikų priežiÅ«ra, kaip tinkamai su jais bendrauti - ribotas. D. F. susiduria su problemomis atstovaujant pačiÄ save, todėl kyla pagrįstų abejonių jos galimybėmis tinkamai atstovauti dukras. Vykdant globos priežiÅ«rÄ bei lankant globojamus vaikus A., E. ir E. F. pastebėta, kad motinos ryÅ¡ys su vaikais silpnas. Mergaitės pasakoja, kad mama ateina jų aplankyti, tačiau dažniausiai žaidžia su telefonu, žiÅ«ri televizorių, su jomis neužsiima, nepadeda ruoÅ¡ti pamokų, neina į laukÄ .

Globėja ne kartÄ Tarnybos Raseinių skyriaus specialistei akcentavo, kad motina vaikus aplanko, tačiau jai akivaizdžiai trÅ«ksta bendravimo įgÅ«džių. Motina niekada nesiteirauja apie vaikų sveikatÄ , priežiÅ«rÄ , ugdymÄ , pati niekada neklausia globėjos apie savo dukteris.

11. Skyriaus atstovės teigimu D. F. nėra reikiamai pasirengęs vykdyti tėvo valdžiÄ , neturi įgÅ«džių pastoviai rÅ«pint dukterimis, nėra atkÅ«ręs emocinio ryÅ¡io su dukterimis, neteikia joms pastovaus iÅ¡laikymo. D. F. pasirÅ«pinti savo dukromis, kad Å¡ios iÅ¡augtų visavertėmis, iÅ¡silavinusiomis, doromis asmenybėmis negeba ne dėl kaltės, o dėl savo riboto suvokimo, bendravimo įgÅ«džių stokos, emocinio nestabilumo. Atsižvelgdamas į visa kas iÅ¡dėstyta, Tarnybos Raseinių skyrius mano, kad nėra pagrindo naikinti laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , tačiau yra pagrindas tęsti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ D.

F. bei atskirti vaikus nuo motinos D. F.. Dėl laikino tėvo valdžios panaikinimo 12. IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas D. F. ir atsakovė D. F. turi tris nepilnametes dukras: A. F., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), E. F., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir E. F., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu D. F. ir D. F. laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių dukterų atžvilgiu.

Mergaičių nuolatiniu globėju paskirta D. S., jų gyvenamoji vieta nustatyta D. S. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Iš D. F. priteista dukroms kiekvienai po 50 Eur materialinio išlaikymo kas mėnesį mokamų išmokų iki jų pilnametystės, o iš D. F. dukroms priteista po 80 Eur kiekvienai materialinio išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės. (b. l. 8-11) Ieškovas D. F. su D. F. išsituokę nuo 2011 metų (b. l. 12).

13. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

14. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas prieina prie iÅ¡vados, kad tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo apriboti tėvų valdžiÄ pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį. Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

15. CK 3.181 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. IeÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas.

16. Byloje nustatyta, kad D. F. ilgÄ laikÄ buvo nusiÅ¡alinęs nuo dukrų auklėjimo, jų neprižiÅ«rėjo, jomis nesidomėjo. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, dažniau dukras lankyti pradėjo tik nuo Å¡ių metų, tai yra 2019 m., kovo mėnesio. Iki tol dukrų nelankė, iÅ¡laikymo neteikė, su jomis nebendravo. D. F. apribota tėvo valdžia buvo tuo pagrindu, kad nevykdo tėvo pareigų kaip tai numatyta įstatymuose, dirba užsienyje. IÅ¡ antstolės pažymos matyti, kad periodiÅ¡kai iÅ¡laikymo neteikė, atlikti tik du mokėjimai: 2016 m. gruodžio mėnesį pervesta 480 Eur, 2019 m. vasario mėnesį – 240 Eur. (b. l. 50).

Atsakovė, mergaičių globėja D. S. nurodė, kad nuo 2019 m. kovo mėnesio tėvas dukroms iÅ¡laikymÄ po 240 Eur teikia, nemokėta tik vienÄ mėnesį. IeÅ¡kovas nei mergaičių ugdymu, nei sveikata taip pat nesidomi (b. l. 48, 49). IÅ¡ globojamo vaiko aplankymo aktų matyti, kad iki 2019 m. tėvas dukras aplankydavo tik du kartus per metus, daugiausia pasakoja apie savo problemas, pats dukromis nesidomi, globėjos iniciatyva yra papasakojama apie esamÄ situacijÄ (b. l. 51-68). IÅ¡ globėjos paaiÅ¡kinimo matyti, kad ir kviečiamas tėvas neatvykdavo pas dukras, į jų Å¡ventes.

PaaiÅ¡kino, kad pastaruoju metu, kai bÅ«na Lietuvoje, D. F. dukras lanko intensyviau, tai yra 2-3 kartus savaitėje. Ilgesnį laikÄ nėra bendravęs su vaikais. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad dirba Lietuvos įmonėje, (nuo 2019-02-25 UAB ,,R.“ (b. l. 69)), komandiruotės užsienyje, tačiau nepateikia jokių realių aplinkybių, kaip jis siekia atkurti savo santykius su dukromis, kokių priemonių imsis, kaip ketina rÅ«pintis dukromis, jų auklėjimu, ugdymu ir sveikata. PaaiÅ¡kino, kad ketina susituokti ir dukras auginti kartu su I.

B., kuri savo vaikų neturi. Tiek I. B., tiek D. F. nurodė, kad 2019 m. rudenį ketina užsiregistruoti ir lankyti tėvystės įgÅ«džių lavinimo kursus, tačiau iki Å¡io nėra atlikę jokių veiksmų , kad į kursus patektų, įgytų įgÅ«džius , iÅ¡moktų bendrauti su vaikais. IÅ¡ Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktų matyti, kad ieÅ¡kovas Viduklėje nusipirko dviejų kambarių su virtuve butÄ , turi Å¡alia žemės. Namuose tvarkinga, Å¡varu, vaikams bÅ«tų skirtas atskiras kambarys, kur yra bÅ«tiniausi baldai skirti vaikų miegui, spinta, raÅ¡omasis stalas (b. l. 96-97, 105-106).

Sukurtos vaikams tinkamos gyvenimo sÄ lygas yra vienas iÅ¡ faktorių, siekiant, kad bÅ«tų panaikintas laikinas tėvo valdžios apribojimas, svarbiausias elementas – tinkamo ryÅ¡io su dukromis atkÅ«rimas, siekis tapti tėvu vykdančiu tėvo pareigas (rÅ«pestis jų ugdymu ir sveikata, gebėjimas prižiÅ«rėti vaikus, atpažinti jų poreikius ir lÅ«kesčius, tinkamos psichosocialinės aplinkos sukÅ«rimas, materialinis iÅ¡laikymas ir kt.).

17. IeÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ panaikinti tėvo valdžios apropojimÄ grindžia vaikų apgyvendinimu su savimi ir jo drauge I. B., bei siekiu, kad dukros ateityje gyventų su juo. Tačiau nėra duomenų, dėl socialinio ryÅ¡io atkÅ«rimo, siekio auklėti, prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis savo nepilnametėmis dukromis. Deklaratyvus pasakymas, kad jų ryÅ¡ys nėra nutrÅ«kęs, dukras aplanko, bendrauja telefonu, domisi jų pasiekimais ir interesais, prieÅ¡tarauja globėjos nurodomoms aplinkybėms ir esamiems byloje raÅ¡ytiniams įrodymams (b. l. 48-49, 51-68).

18. IÅ¡ bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovo iÅ¡sakytų argumentų matyti, kad jis turi norÄ susigrÄ Å¾inti dukras ir jas auginti, tačiau sunkiai suvokia kaip jas augins, kaip siekti socialiai pozityvaus kontakto. Teismo vertinimu, byloje yra objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovas gali daryti pozityvius pokyčius, nori atkurti ryšį su dukromis bei jas auginti, tačiau Å¡iai dienai nėra įvykdęs visų sÄ lygų ir įgijęs pakankamai įgÅ«džių, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾intos dukros ir panaikintas laikinas tėvo valdžios apribojimas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ , todėl ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡saugoti tėvų valdžiÄ , turėjo nuoÅ¡irdžiai ir rÅ«pestingai įgyvendinti tėvo pareigas ir įvairiapusiÅ¡kai rÅ«pintis dukromis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad domėtis vaiku neužtenka: tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).

19. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad D. F. padarė minimaliÄ pažangÄ , tačiau tokios pastangos nėra pakankamos, kad galėtų savarankiÅ¡kai auginti tris nepilnametes dukras, turinčias specialiųjų poreikių. IeÅ¡kovas neskiria pakankamai dėmesio dukroms, jų sveikatos problemoms, su jomis bendrauja epizodiÅ¡kai, pats nesiima priemonių siekiant spręsti dukrų problemas, neturi įgÅ«džių rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais. IeÅ¡kovas vis dar lieka nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigos vykdymo.

Globėjos Å¡eimoje mergaitėmis yra visapusiÅ¡kai rÅ«pinamasi, jos gauna visÄ reikalingÄ pagalbÄ , rÅ«pinamÄ si jų visaapimančiu vystymusi, lavinimu, sveikatos bÅ«kle. Nagrinėjamu atveju A. F., E. F. ir E. F. interesus labiau atitinka Å¡iuo metu susiklosčiusi ir saugi aplinka globėjos D. S. namuose, todėl, nesant CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatytų tėvo valdžios apribojimo panaikinimo sÄ lygų, tenkinti ieÅ¡kinio nėra pagrindo. PrieÅ¡kieÅ¡kinys tenkintinas ir pratęstinas laikinas tėvo valdžios apribojimas D.

F.. Dėl vaikų atskyrimo nuo motinos 20. Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone pateikė priešieškinį, kuriuo prašo atskirti dukras nuo motinos D. F..

21. Civilinio kodekso 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iÅ¡ tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iÅ¡ tėvų. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iÅ¡ dviejų tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡ių.

Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. LR CK 3.179 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali bÅ«ti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iÅ¡ jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaikÄ galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, bÅ«tent jos turi lemti tėvų negalėjimÄ vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi bÅ«ti kalti.

Jei tėvai kalti (pvz., jie yra alkoholikai, narkomanai ir pan.), kad nevykdo pareigų vaikams, t.y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi šito daryti, tėvų valdžia ribojama LR CK 3.180 straipsnio pagrindu. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi būti prižiūrimi ar slaugomi, dėl susiklosčiusių, nuo tėvų valios nepriklausančių aplinkybių negalėdami išlaikyti vaiko materialiai, išvykę į ilgalaikę komandiruotę darbo reikalais ir pan.).

22. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovei D. F. motinos valdžia 2016 m. spalio 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo apribota dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiÅ«ros (b. l. 8-11), Tai patvirtina į bylÄ pateikti 2016 m. gruodžio – 2017 m. lapkričio informacijos apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ raÅ¡tai, kur nurodyta, kad D. F. lanko anoniminių alkoholikų klubÄ , vaikai paimti iÅ¡ Å¡eimos dėl girtavimo ir nesaugios aplinkos. D. F. planuojama ir toliau teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas, siekiant iÅ¡vengti socialinių problemų (b. l. 36-37, 38-39) IÅ¡ Raseinių socialinių paslaugų centro raÅ¡to ,,Dėl D.

F. šeimos“ taip pat matyti, kad girtavimo problemas ji išsprendė, bet 2018 m. atsirado psichologinės problemos, neadekvatus elgesys. Nustatyta, kad reikalinga psichologo pagalba, bet ji nepriima pagalbos, nelinkusi spręsti savo problemų, lankytis pas specialistus. Gydyta stacionare. Jai trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių, tačiau pasiųsta nesiekia motyvuotai dirbti, siekti rezultatų. Globėja taip pat nurodė, kad D. F. dukras lanko, tačiau lankydama dukras elgiasi neadekvačiai, dukromis nesidomi, įdomiau telefonas ir žaidimai, televizorius (b. l. 51-68).

Teismo posėdžio metu D. F. pagalbÄ teikusi socialinė darbuotoja L. G. paaiÅ¡kino, kad nėra galimybės vaikų grÄ Å¾inti motinai D. F., nes pasiektas tik minimalus pokytis, jos sveikatos bÅ«klė prasta, savo noru atsisako neįgalumo. Jos sesuo D. S. rÅ«pinasi ne tik mergaitėmis, bet ir D. F., parÅ«pina jai vaistų. D. F. supranta esamÄ situacijÄ , suvokia, kad pati prižiÅ«rėti ir auginti dukrų negali. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ji dukras lanko, stengiasi bendrauti. Atsakovės D. F. kaltės dėl netinkamai vykdomų savo pareigų vaikų atžvilgiu byloje nenustatyta.

Taip pat nėra duomenų, kad atsakovė piktnaudžiautų motinos valdžia, žiauriai elgtųsi su savo vaikais, darytų žalingÄ Ä¯takÄ vaikams, todėl, teismo vertinimu, riboti atsakovei motinos valdžiÄ nėra teisinio pagrindo (LR CK 3.180 str.).

23. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu atsakovė D. F. dėl objektyvių priežasčių, t.y. ligos, emocinio nestabilumo, dėl savo riboto suvokimo, tėvystės ir socialinių įgÅ«džių stokos Å¡iuo metu neturi galimybės gyventi su vaikais, jų auklėti, savarankiÅ¡kai jais rÅ«pintis. Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, yra pagrindas atskirti nepilnamečius vaikus A. F., E. F. ir E. F. nuo motinos D. F.. Atskirtiems nuo motinos vaikams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 str. 2 d.).

Atskyrus vaikus nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaikais ir reikalauti juos grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 3 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019-03-15 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.5(NTP-2)-19-T-634-4416 ieÅ¡kovui D. F. suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

25. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Kadangi ieškovas atleistas nuo antrinės teisinės pagalbos ir bylinėjimosi išlaidų, ieškinį atmetus šios išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti.

Pratęsti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų A. F., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. F., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. F., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atskirti nepilnamečius vaikus A. F., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. F., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. F., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos D.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Aurelija Petkevičienė