6e33e44f-e887-48fd-9297-d1869e04f002 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-459-878/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07193-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.5.4.1; 2.12.1.4.(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 13 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Inga LiubinienėiÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07193-18 medžiagÄ , kuriojeV.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. spalio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 38 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs 2017 m. gruodžio 27 d., teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pradinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinami pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: kaltinamieji V. K. ir S. R. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , sudarydami pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent: 2018 m. vasario 11 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini) kaltinamieji, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu ėjo link nukentėjusiosios A. R. sugniaužę kumščius, V. K. sakydamas: „užmuÅ¡iu tave“, o S. R. sakydama: „dar žodis, ir papjausiu tave, užmuÅ¡iu tave“.

Kaltinamasis V. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis su sugyventine S. R. gyvena jos senelės A. R. namuose Alytaus r., (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 11 d. apie 21 val. grįžo su sugyventine į namus neblaivÅ«s ir nuėjo į savo kambarį. Namuose buvo S. senelė ir S. nepilnametis sÅ«nus D. R.. Apie 23 val. tarp V. K. ir S. R. kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Senelė, iÅ¡girdusi jų kambaryje triukÅ¡mÄ , keletÄ kartų liepė jiems nurimti, netriukÅ¡mauti, dėl to S. labai susinervino ir supyko.

Ji išėjo iÅ¡ savo kambario ir, eidama link senelės kambario, pradėjo ant jos Å¡aukti, vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir pagrasino, kad jÄ užmuÅ¡. Kaltinamasis išėjo iÅ¡ savo kambario paskui S. ir taip pat pagrasino A. R., kad jÄ užmuÅ¡. Jis ėjo paskui S. link A. kambario ir grasino, kad sumuÅ¡, užmuÅ¡ jÄ , siekdamas A. įbauginti ir norėdamas, kad ji, patikėjusi tuo, kad kaltinamasis jÄ gali sumuÅ¡ti, nutiltų ir nesikiÅ¡tų į jo ir S. konfliktÄ . IÅ¡ tiesų jis A. neketino nei muÅ¡ti, nei užmuÅ¡ti, jai jokių smÅ«gių nesudavė, tik žodžiu jis ir S. A. grasino susidorojimu.

Su A. R. sukonfliktavo, nes buvo labai girtas, dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 78–79, 81–82).Kaltinamoji S. R. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. vasario 11 d. apie 21 val. ji su savo sugyventiniu V. K. grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivūs ir dar parsinešė alaus, kurį gėrė savo kambaryje. Namuose buvo jos senelė A. R. ir jos nepilnametis sūnus D. R.. Begeriant su V. alų, tarp jų kilo žodinis konfliktas.

Senelė, iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , keletÄ kartų liepė jiems nurimti, netriukÅ¡mauti, todėl ji susinervino, supyko ant senelės. Kaltinamoji išėjo iÅ¡ savo kambario ir toliau konfliktas tarp jos ir senelės A. R. vyko koridoriuje. Ji, eidama link senelės kambario, grasino senelei, kad jÄ sumuÅ¡, užmuÅ¡. Ji Å¡aukė ant senelės, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Taip elgėsi, nes norėjo, kad senelė nesikiÅ¡tų į jos ir V. konfliktÄ , kad nutiltų ir nieko jiems nesakytų, ji siekė senelę įbauginti ir norėjo, kad senelė patikėtų, jog kaltinamoji gali jÄ sumuÅ¡ti.

Eidama link senelės, kaltinamoji buvo sugniaužusi savo kumščius, tačiau ji neketino suduoti senelei smÅ«gių, taip tik tramdė savo pyktį. Tai buvo jau ne pirmas kartas, kuomet ji grasino senelei, kad jÄ užmuÅ¡. Kaltinamoji dėl savo netinkamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, senelės ji atsiprašė ir jos susitaikė (b. l. 40–41, 43–44).Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2018 m. vasario 11 d. apie 20 val. į namus (duomenys neskelbtini) grįžo jos anÅ«kė S. R. su savo sugyventiniu V. K. neblaivÅ«s, jie buvo savo kambaryje. Apie 23 val. nukentėjusioji, bÅ«dama savo kambaryje, iÅ¡girdo, kad S. ir V. konfliktuoja, todėl keletÄ kartų liepė jiems nurimti ir nesibarti. Tuomet S. su V. labai supyko ant jos, S. jai pasakė „dar žodis ir papjausiu tave, užmuÅ¡iu tave“, V. pradėjo Å¡aukti „užmuÅ¡iu tave“.

S. išėjo iÅ¡ savo kambario ir, sugniaužusi kumščius, ėjo link nukentėjusiosios į jos kambarį. Ji suprato, kad S. nori jÄ muÅ¡ti, tačiau S. tarpduryje sulaikė nepilnametis jos sÅ«nus D. R.. S. iÅ¡ paskos iÅ¡ kambario išėjo bei link jos ėjo ir V., kurį taip pat sulaikė D.. Nukentėjusioji suprato, kad ir V. nori jÄ muÅ¡ti. Ar V. ir S. turėjo peilį, ji nematė. Nukentėjusioji labai iÅ¡sigando dėl V. ir S. grasinimų, mano, kad jie tikrai galėjo kažkÄ blogo jai padaryti.

Tai buvo jau ne pirmas kartas, kuomet S. ir V. jai grasino. Civilinio ieškinio nukentėjusioji nereikš (b. l. 25–26).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. R. parodė, kad jis su savo motina S. R. ir jos sugyventiniu V. K. gyvena pas jo prosenelę A. R. (duomenys neskelbtini). Jis 2018 m. vasario 11 d. naktį grįžo į namus ir nuėjo į savo kambarį. Tuo metu motina su sugyventiniu savo kambaryje gėrė alų, jie buvo jau stipriai apgirtę. Kitame kambaryje buvo jo prosenelė. Būdamas savo kambaryje, liudytojas išgirdo, kad tarp motinos ir jos sugyventinio įvyko žodinis konfliktas.

Prosenelė keletÄ kartų liepė jiems nusiraminti, netriukÅ¡mauti. Tuomet motina labai supyko, ji pradėjo Å¡aukti ant prosenelės, pradėjo jÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Å aukdama motina išėjo iÅ¡ savo kambario, ir jis suprato, kad motina eina pas prosenelę, todėl, norėdamas prosenelę apsaugoti ir iÅ¡vengti didesnių konfliktų, išėjo iÅ¡ savo kambario ir prosenelės kambario tarpduryje sulaikė motinÄ . Tuomet motina pradėjo grasinti prosenelei, kad jÄ užmuÅ¡. Motinai iÅ¡ paskos iÅ¡ kambario išėjo ir jos sugyventinis V., kuris prosenelę taip pat vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir grasino, kad jÄ užmuÅ¡.

V. jis taip pat sulaikė tarpduryje ir neleido eiti pas prosenelę į kambarį. Konflikto metu motina ir jos sugyventinis peilių prie savęs neturėjo. Motina ir jos sugyventinis, bÅ«dami neblaivÅ«s, elgiasi agresyviai ir tarp jų bei senelės kyla panaÅ¡aus pobÅ«džio konfliktai, todėl mano, kad jie tikrai galėjo kažkÄ padaryti prosenelei ir jÄ nuskriausti (b. l. 33–34).2018 m. vasario 12 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. R. nurodė, kad namuose (duomenys neskelbtini) anÅ«kė S. R. su savo draugu V.

K. grasino jai peiliu, sakydami „dar žodis ir papjausiu“, dėl to ji labai iÅ¡sigando. Jie grasina ne pirmÄ kartÄ , mano, kad grasinimai yra realÅ«s. PareiÅ¡kime-protokole fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (b. l. 1–10)Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. N. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad, atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl S. R. ir V. K. grasinimų nužudyti ar sunkiai sutrikdyti A. R. sveikatÄ , Policijos registruojamų įvykių registre buvo tikrinta, ar anksčiau buvo kreiptasi į policijÄ dėl vykusių panaÅ¡aus pobÅ«džio konfliktų.

Nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2016 m. kovo 24 d. buvo gautas A. R. pareiÅ¡kimas dėl to, kad namuose anÅ«kė S. R. su sugyventiniu V. K. girtauja, grasina pareiÅ¡kėjai. Dėl minėto įvykio buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ S. R. ir V. K. veiksmuose nenustačius požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje. A. R. 2016 m. kovo 28 d. kreipėsi į policijÄ dėl to, kad namuose anÅ«kė S. R. konfliktuoja su sugyventiniu V.

K., smurtauja vienas prieÅ¡ kitÄ . Buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ S. R. ir V. K. veiksmuose nenustačius požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. A. R. dėl anÅ«kės S. R. ir jos sugyventinio V. K. namuose keliamų konfliktų policijÄ taip pat kvietė 2016 m. vasario 7 d., 2016 m. rugsėjo 24 d., 2016 m. spalio 2 d., tačiau pareiÅ¡kimai nebuvo gauti (b. l. 20–21).Tokiu bÅ«du, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų V.

K. ir S. R. kaltė dėl grasinimo nužudyti nukentėjusiÄ jÄ A. R., sudarant pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, įrodyta. Kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamieji pasirašė protokolus, kuriuose buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamieji sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir sutiko su prokurorės pasiÅ«lytomis bausmėmis ir jų dydžiais (b. l. 126, 132).Skiriant bausmę V.

K., atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumÄ priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. V. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. V. K. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas (b. l. 87–88), baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka (b. l. 94–102), nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 117, 118).

Psichiatrinio kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, tačiau įraÅ¡ytas į Priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sÄ raÅ¡Ä , diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2) (b. l. 106). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-259/2018 nurodyta, kad V. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 111). Ä®vertinus visas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skiriama prokurorės siÅ«loma 30 parų areÅ¡to bausmė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę visiÅ¡kai prisipažino, todėl skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitomas V. K. laikino sulaikymo nuo 2018 m. vasario 11 d. 23.50 val. iki 2018 m. vasario 13 d. 9.25 val. laikas – dvi paros (b. l. 73, 74).Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinama teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Skiriant bausmę S. R., atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamosios veika pagal pavojingumÄ priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Jos atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«dama neblaivi, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. S. R. teisiama pirmÄ kartÄ (b. l. 49), ji bausta administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka (b. l. 50–54), nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 69, 70). Psichiatrinio kabineto įskaitoje neįraÅ¡yta, įraÅ¡yta į Priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sÄ raÅ¡Ä , diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2) (b. l. 58).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus išvadoje Nr. 93TPK-258/2018 nurodyta, kad S. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 63). Įvertinus visas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajai skiriama prokurorės siūloma 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji kaltę prisipažino visiškai, todėl skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitomas S. R. laikino sulaikymo nuo 2018 m. vasario 11 d. 23.50 val. iki 2018 m. vasario 13 d. 9.20 val. laikas – dvi paros (b. l. 35, 36).Kaltinamajai S. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. K. galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. K. laikino sulaikymo nuo 2018 m. vasario 11 d. iki 2018 m. vasario 13 d. laikÄ (dvi paras), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V.

K. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.S. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nubausti vieÅ¡aisiais darbais 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. R. galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti S. R. laikino sulaikymo nuo 2018 m. vasario 11 d. iki 2018 m. vasario 13 d. laikÄ (dvi paras), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. R. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamiesiems padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                              Inga Liubinienė