6e3364e5-fa46-4b64-a1b4-a6b64005166b · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-25-393/2013

                                                                                        Â

Proceso Nr. 2-27-00404-2012-7Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Procesinio sprendimo kategorijaÂ

 (S)

                                                                 Â

                      20.3.3.; 42.4.; 116.1.

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 31 d.

Lazdijai

           Â

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. C., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Algirdui Cegeliui, atsakovams G. N. K. ir A. J., atsakovų atstovui advokatui ArÅ«nui Bertuliui, trečiojo asmens atstovei Ritai JuÅ¡kauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės V.

C. ieÅ¡kinį atsakovams G. N. K., A. J., tretiesiems asmenims K. S., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų skyriui dėl 3,2 ha žemės, už kuriÄ buvo sumokėta pagal 2008 m. lapkričio 19 d., preliminariÄ jÄ sutartį dėl turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir baudos priteisimo  Â

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

           Â

Ieškovė ieškiniu prašo

priteisti jai 3,2 ha žemės iÅ¡ visos 4,74 ha žemės, grÄ Å¾intinos atsakovės G. N. K. tėvo J. P. vardu

pagal 2008 m. gegužės 13 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko patvirtintÄ iÅ¡vadÄ Nr. 59-6758. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. N.

K. ir atsakovo A. J. solidariai baudÄ â€“ 50000 litų pagal 2008 m. lapkričio 19 d. preliminarios sutarties dėl turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo 6 p. ieÅ¡kovės V. C. naudai.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino – ieÅ¡kinį palaiko visų reikalavimų dalyje. Nurodė, kad 2008 m. lapkričio mėnesį G. N. K. pardavė iÅ¡vadÄ , o ji nupirko. Ji nupirko 2/3, o A. J. 1/3 žemės sklypo. Ji už savo dalį žemės sklypo pas notarę sumokėjo pinigus. Preliminarios sutarties datÄ iki 2018 m. pasiÅ«lė A. J.. Pinigų likutis 250 Lt nesumokėta. Jie turi bÅ«ti sumokėti galutinės sutarties sudarymo datÄ . Po sutarties pasiraÅ¡ymo

G. N. K. nematė ir su ja nebendravo. Ji paskambino į žemėtvarkos skyrių ir paklausė kada bus matuojamas žemės sklypas. Ir jai tapo žinoma, kad jai anksčiau iÅ¡duotas G. N. K. įgaliojimas panaikintas ir iÅ¡duotas įgaliojimas K. S. toliau tęsti nuosavybės teisių atstatymÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovai su ieškiniu nesutinka.

Atsakovė G. N. K. paaiškino, kad pardavė žemės

iÅ¡vadÄ pagal preliminariÄ sutartį. Pinigus notarinėje kontoroje padavė jai A. J.. Žemės nuosavybės atstatymo reikalus tvarkė A. J.. Ji pasiraÅ¡ydama sutartį skaitė ir žemės sklypo dalis

pastebėjo. Suprato, kad pinigai abiejų tiek V. C., tiek ir

A. J.. Ä®galiojimÄ K. S. ji pakeitė A. J. praÅ¡ymu. 2000 litų A. J. jai atvežė į namus iki sutarties sudarymo, o likusius pinigus perdavė notarinėje kontoroje

A. J.. Ji sutinka vykdyti preliminariÄ sutartį. Jos įvykdymo terminas yra iki 2018 metų.

A. J. paaiÅ¡kino, kad su V. C. gyveno 5 metus kartu. Verslus vedė abu savarankiÅ¡kai. Jis ieÅ¡kovei paskolino pinigus. Po to turėjo stipriÄ avarijÄ . V. C. slaugyti atsisakė ir jis suprato, kad jiems nepakeliui. K. S. jo pažįstamas ir jį vežioja. Jis paprašė G. N. K., kad K. S. paraÅ¡ytų įgaliojimÄ . Jo raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas esantis byloje teisingas. Jis Å«kininkauja ir supirkinėja žemės sklypus. Preliminarios sutarties sÄ lygas sukÅ«rė jis notarinėje kontoroje, esant ieÅ¡kovei ir atsakovei. AvansÄ 2000 litų jis nuvežė

G. N. K., o likusius 26000 litų sumokėjo notarinėje kontoroje irgi jis, iÅ¡ viso 28000 litų. PasižadėjimÄ jis pasirašė dar iki bylinėjimosi pradžios. Ä®galiojimÄ perraÅ¡yti reikėjo K. S. tam, kad V. C. galėtų nusipirkti žemę.

Trečiojo asmens atstovė Rita Juškauskaitė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pozicija dėl ieškinio išdėstyta atsiliepime. Jame nurodyta, kad J.

P. nuosavybės teisės pagal 2008-05-13 iÅ¡vadÄ Nr. 59-6758 dar nėra atkurtos,

nes nėra parengta nuosavybės teisių atkūrimo byla, dar nėra paženklinti J. P. suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projektuose

žemės sklypai. Žemės sklypų ženklinimas preliminariai numatytas atlikti iki 2013 m. birželio mėnesio. Atsakovė pagal preliminariÄ sutartį negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, nes dar neatkurtos nuosavybės teisės, todėl negali disponuoti žemės sklypais. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nepažeidė sutartinių įsipareigojimų, be to byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsisako parduoti sutartyje nurodytus žemės sklypus. Ä®galiojimo panaikinimas ar jo atsisakymas yra asmens teisė, kuria jis gali laisvai disponuoti, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad įgaliojimo panaikinimas pažeidžia asmens teises.

Liudytoja Rasytė Gudienė parodė, kad ji dirba notare. Apie įgaliojimo surašymo aplinkybes ji nepamena, todėl paaiškinti negali.

Iš preliminarios sutarties dėl turto pirkimo – pardavimo sudarymo (CK 6.165 str.) 2008-11-19 matyti, kad G. N. K. ir V. C. ir

A. J. sudarė Å¡iÄ sutartį ir G. N. K. siÅ«lo o V. C. ir A. J. sutinka pirkti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ dalimis pagal 2008-05-13 Alytaus apskrities virÅ¡ininko patvirtintÄ iÅ¡vadÄ Nr. 59-6758. V. C. ir

A. J. sutinka iki 2018-11-19 sudaryti Å¡io turto pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal sutarties 6 p. Å¡alys susitarę, kad jei nevykdys sutarties tai sumokės 50000 Lt dydžio baudÄ (b. l. 9-10).

Iš 2008-11-19 įgaliojimo matyti, kad G. N. K. išdavusi V.

C. įgaliojimÄ tvarkyti žemės nuosavybės atstatymo reikalus (b.l. 11).

IÅ¡ 2008-12-03 įgaliojimo matyti, kad G. N. K. iÅ¡davė įgaliojimÄ V. C. tvarkyti po J. P. mirties paveldėjimo bylÄ (b. l. 12).

IÅ¡ 2008-11-19 oficialaus testamento matyti, kad G. N. K. mirties atveju palieka žemės sklypus priklausančius pagal Alytaus apskrities 2008-05-13 iÅ¡vadÄ Nr. 59-6758 V. C. (b. l. 13).

IÅ¡ 2012-06-24

A. J. pasižadėjimo matyti, kad už Alytaus apskrities 2008-05-13 iÅ¡vadÄ Nr. 59-6758 jis sumokėjo G. N. K. 28000 litų (b. l. 14).

Iš 2011-03-31 įgaliojimo matyti, kad G. N. K. išdavė K.

S. įgaliojimÄ dėl bylos vedimo mirus J. P. bei žemės dokumentų, pagal Alytaus apskrities virÅ¡ininko patvirtintÄ 2008-05-13 iÅ¡vadÄ Nr. 59-6758, tvarkymui (b l. 17).

IeÅ¡kinys atmestinas. Teisėja tokiÄ iÅ¡vadÄ daro dėl sekančių aplinkybių.

Byloje neginčijamai

nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 19 d. V. C. ir A. J. sudarė PreliminariÄ sutartį su G. N. K. dėl turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, pagal

kuriÄ G. N. K. įsipareigojo parduoti, o V. C. ir A. J. įsipareigojo nupirkti G. N. K. pagal 2008 m. gegužės 13 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko patvirtintÄ iÅ¡vadÄ Nr. 59-6758 valstybės iÅ¡perkamÄ jos tėvo J. P. turėtÄ Å¾emę 4,75 ha, buvusiÄ (duomenys neskelbtini). Antru sutarties punktu V.

C. ir A. J. pasiÅ«lymus priima ir įsipareigoja pirkimo – pardavimo sutartį bei priėmimo – perdavimo aktÄ sudaryti iki 2018-11-19. Å eÅ¡tame sutarties punkte numatyta 50000 litų bauda už sutarties nevykdymÄ .

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai žemę natūra remdamasi CK 6.213 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad jei šalis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita šalis gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus. Taip pat ieškovė nurodo, kad įstatyme tinkamas atvejis šiai bylai nenumatytas.

Neginčytina, kad Å¡alys sudarė preliminariÄ sutartį. Jos požymiai apibrėžti 6.165 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad iÅ¡ CK 6.165 straipsnyje pateiktos preliminarios sutarties sampratos darytina iÅ¡vada, kad preliminariÄ ja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė. Kadangi preliminariÄ ja sutartimi nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, dėl Å¡ios priežasties neatsiranda ir mokėjimo-atsiskaitymo santykis. Todėl ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovai turi jos atžvilgiu piniginę prievolę yra nepagrįstas ir todėl ji neturi reikalavimo teisės neegzistuojančiÄ prievolę įvykdyti natÅ«ra.

Civilinėje teisėje sutartis reiÅ¡kia laisvÄ dviejų ar daugiau asmenų valios suderinimÄ , kurio tikslas sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Konkreti sutartis gali bÅ«ti sudaryta, tik suderinta Å¡alių valia. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia laisvę sudaryti sutartį ar jos nesudaryti. Negalima priversti kito asmens sudaryti sutartį prieÅ¡ jo valiÄ . CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ pagrindinę sutartį. Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė CK 6.1 straipsnio prasme. Preliminarios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip tos sutarties turtinės vertybės, dėl kurios Å¡alys sudaro pagrindinę sutartį. Å i sutartis priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Preliminarios sutarties objektas yra bÅ«sima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali bÅ«ti pripažintas civiliniu objektu turtinių teisių požiÅ«riu. Tai pagrindinis preliminarios sutarties skiriamasis požymis nuo pagrindinės sutarties, nes pagrindinėje sutartyje objektas – turtinė vertybė visada egzistuoja. Esant ikisutartiniams santykiams Å¡alis neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties sudarymo, jų derybose prisiimti įsipareigojimai nesuteikia reikalavimo teisės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai žemę yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė nepagrįstai traktuoja atsakovės G. N. K. iÅ¡duoto įgaliojimo panaikinimÄ kaip jos įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė G. N. K. atsisakė parduoti jai arba abiems atsakovams žemės sklypÄ (4,75 ha) į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės pagal 2008 m. gegužės 13 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko patvirtintÄ iÅ¡vadÄ Nr. 59-6758. Antra vertus sutartyje nebuvo numatytas įsipareigojimas iÅ¡duoti ieÅ¡kovei V. C. įgaliojimÄ . CK 2.146 straipsnio 1 dalis numato, kad įgaliotojas turi teisę bet kada panaikinti įgaliojimÄ , o įgaliotinis įgaliojimo atsisakyti. Ä®galiojimo panaikinimas ir naujo iÅ¡davimas kitam asmeniui niekaip neįtakojo ieÅ¡kovės teisių pagal sutartį. Dėl Å¡ios priežasties įgaliojimų panaikinimas negalėjo ir negali bÅ«ti vertinamas kaip atsisakymas vykdyti sutartį. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji neatsisako vykdyti preliminariÄ sutartį, kurios įvykdymo terminas yra numatytas 2018 metai.

Taip pat pagal sutartį pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2018-11-19. Atsakovė dar turi laiko paruošti dokumentus pirkimo pardavimo sutarčiai sudaryti, todėl nepasibaigus sutartyje numatytam terminui ieškovės ieškinys yra nepagrįstas.

Atsakovas A. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo rašytas

pasižadėjimas yra teisingas. Jis buvo sudarytas tam, kad ieškovė V. C. neturėjo pinigų ir jis sumokėjo pinigus G. N. K. už žemę. Šio pasižadėjimo data (2012-06.24) taip pat

patvirtina, kad jis buvo pasirašytas iki bylinėjimosi pradžios. Toks mokėjimas, koks yra įvardintas sutartyje galioja ir ieškovės teisių pagal sutartį niekaip nekeičia.

Byloje nėra duomenų, kad 2008-11-19 Preliminarioje sutartyje aptartas žemės sklypas yra suformuotas kaip nekilnojamojo turto objektas, daiktinės teisės neįregistruotos (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7, 8 str.), todėl turto disponavimo teisė neatsiranda (CK 4.37 str.). Preliminarioje sutartyje nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2018-11-19.Â

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti baudÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų 50000 litų. IeÅ¡kovė nurodė, kad

G. N. K. atsisakė įvykdyti įsipareigojimÄ pagal sutartį, remdamasi iÅ¡duotų įgaliojimų ieÅ¡kovei panaikinimo ir pasižadėjimo pasiraÅ¡ymo faktu. Sutarties 6 punktas numato, kad 50000 litų baudÄ G. N.

K. moka tik vienu atveju jei atsisako parduoti turtÄ . CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å alys susitarė tik dėl vieno atvejo – kai ji atsisako parduoti turtÄ . IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia dėl baudos priteisimo įgaliojimo panaikinimo ir sutarties nevykdymo aplinkybėmis. Å ie atvejai sutarties 6 punkte neįvardinti. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad praÅ¡omos priteisti netesybos yra kaip nors susijusios su sutartimi, joje numatytu kokiu nors įsipareigojimo nevykdymu. Be to ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad G. N. K. atsisakė parduoti jai žemės sklypÄ Ä¯ kurį bus atkurtos nuosavybės teisės pagal 2008 m. gegužės 13

d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko patvirtintÄ iÅ¡vadÄ Nr. 59-6758. Be to G. N. K. įsipareigojo sumokėti 50000 litų baudÄ abiems, t.y. A. J. ir V. C., o ne vienai V. C.. IeÅ¡kovė iÅ¡kraipo sutarties sÄ lygas reikalaudama tokio

dydžio baudos. Su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikta nė vieno įrodymo susijusio su G. N. K. vienintelės pareigos   – parduoti žemės sklypÄ

nevykdymu ( CK 6.72 str.).

Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, tai remdamasi CPK 93 str. 1 dalimi ir 98 str., teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę paslaugÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2 p., 8.18 p. ir atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , į advokato darbo laiko sÄ naudas, buvo keturi teismo posėdžiai, raÅ¡ytas atsiliepimas, atskirasis skundas, teisėja sprendžia priteisti atsakovui

A. J. iÅ¡ ieÅ¡kovės V. C. advokato atstovavimo iÅ¡laidų pagal pridėtas sÄ skaitas ir pinigų priėmimo kvitus ( II tomas b. l. 9 -11) 2700 ( du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus) litų. Taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teismo dokumentų siuntimÄ 50,80 (penkiasdeÅ¡imt litų 80 ct ) valstybei (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.) .

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso ko­dekso 259 str., 260 str., 268 str. ir 392 str. teisėja n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) advokato atstovavimo iÅ¡laidų 2700 ( du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus) litų, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už teismo dokumentų siuntimÄ 50,80 (penkiasdeÅ¡imt litų 80 ct ) valstybei.

Dėl sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Irma

Blekaitienė

Â