6e3344cd-09ed-4036-8a25-dd098402bfb3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20856-734/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14979-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.6.8.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, Jolitai AleksejÅ«naitei dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams advokatui L. D., vadovui R. B., atsakovo atstovams advokatui R. R., vadovui J. V. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EMTC Machinery“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Staklija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „EMTC Machinery“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Staklija“ 30 250 Eur skolÄ , 430,96 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, e. b. l. 160-170). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad tarp Å¡alių 2018 m. vasario 6 d. buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis Nr. 180201-RB01 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (kaip tarpininkas) įsipareigojo tarpininkauti įsigyjant metalo apdirbimo stakles - tikslaus iÅ¡pjovimo presÄ FEINTOOL (duomenys neskelbtini) (toliau - Staklės), esantį Ukrainoje, teikti informacijÄ , dalyvauti derybose bei atstovauti atsakovo interesus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti tarpininkavimo mokestį - 25 000 eurų + PVM (250 Eur) jeigu jam pavyks įsigyti stakles.

Nurodė, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovui įsigijus stakles, jis tarpininkavimo mokestį sumoka tokia tvarka: 1) 50 procentų atsigabenus stakles į LietuvÄ arba staklėms kirtus Ukrainos sienÄ ; 2) 50 procentų per 5 darbo dienas nuo staklių pardavimo ir piniginių lėšų gavimo dienos. IeÅ¡kovas nurodė, kad staklės klientui buvo pristatytos 2018 m. balandžio 3 d., todėl nuo Å¡ios dienos atsakovui atsirado prievolė ieÅ¡kovui sumokėti 50 procentų tarpininkavimo mokesčio. IeÅ¡kovas 2018 m. balandžio 3 d. pateikė atsakovui apmokėjimui iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ Nr. EMTC/18-14 su praÅ¡ymu sumokėti 50 procentų tarpininkavimo mokestį.

Atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaityti nesutiko, nurodęs, kad atsiskaitys tik pardavus stakles, nes Å¡iuo metu pinigų neturi. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai pradėjo reikalauti ieÅ¡kovo sumokėti jam 30 000 Eur apyvartinių lėšų, teigdamas, kad neva ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui jas suteikti. Dėl antrosios sutarties sÄ lygos ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys Sutarties 2.2.3 punktu susitarė dėl atidedamojo termino, o ne sÄ lygos, atsakovui sumokėti antrÄ dalį tarpininkavimo mokesčio, tik pardavus stakles, nes toks pažodinis sutarties aiÅ¡kinimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Tokia sÄ lyga, kuri gali niekada neįvykti, paneigtų ieÅ¡kovo teisę gauti atlyginimÄ iÅ¡ kliento, o klientas bÅ«tų atleistas nuo pareigas už suteiktas paslaugas sumokėti. Tarpininkavimo sutartyje nurodytos paslaugos yra siejamos tik su pagalba atsakovui įsigyjant stakles, tačiau nenumato ieÅ¡kovo pareigos taip pat teikti tarpininkavimo paslaugas atsakovui ieÅ¡kant jų pirkėjo. Teigė, jog Sutarties 2.2.3 punkte numatyta atidedamoji sÄ lyga, sumokėti 50 procentų tarpininkavimo mokesčio vykdymÄ iki staklės bus parduotos ir atsakovas gaus apmokėjimÄ už stakles, turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad Sutarties 2.2.3 sÄ lyga reiÅ¡kė, kaip termino mokėti administravimo mokestį atidėjimas. Nurodė, kad atsakovas nededa pastangų parduoti stakles, ieÅ¡kovas negali laukti kol atsakovas jas parduos, ieÅ¡kovas tai pat neturi pareigos ieÅ¡koti pirkėjo staklėms pirkti. PaaiÅ¡kino, kad sutarties sÄ lyga numatė tik termino atidėjimÄ dėl 50 proc. tarpininkavimo mokesčio sumokėjimo.

Atsakovas patikslintame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad dalyje dėl PVM mokesčio mokėjimo atsakovas sutinka, dėl šios sumos ginčo byloje nėra, tačiau nesutiko su ieškovo skaičiuojamu PVM mokesčiu nuo visos ieškinio sumos, nurodydamas, kad ieškinio suma yra skaičiuojama klaidinai, dėl ko turi būti sumažinta iki 12 500 Eur. Nurodė, kad Tarpininkavimo sutartis su atsakovu nebuvo suderinta bei atsakovas šios sutarties nėra tinkamai pasirašęs. Nurodė, kad 2018 m. vasario 6 d. sutartis buvo tik projektas, kurį šalys derino iki 2018 m. balandžio 4 d.

Å ioms aplinkybėms pagrįsti atsakovas nurodė, jog tai įrodo tarp Å¡alių vykęs elektroninis susiraÅ¡inėjimas. Nurodė, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo, pakoreguotÄ bei pasiraÅ¡ytÄ Sutartį gavo, elektroniniu laiÅ¡ku tik 2018 m. balandžio 4 d., kurios atsakovas nebuvo pasirašęs. Nurodė, kad dar 2018 m. vasario 5 d. atsakovas prašė Sutartį pakoreguoti dėl Sutarties 2.2.2. punkto. IeÅ¡kovas pažadėjo pakeisti Sutarties sÄ lygas, o apie pakoreguotÄ sutartį informavo 2018 m. balandžio 4 d., su kuria atsakovas nesutiko, nes jam netiko tarpininkavimo paslaugų apmokėjimo sÄ lygos.

Atsakovas nurodė, kad gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ Sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ , kreipiesi į ieÅ¡kovo darbuotojÄ Audrių ir pranešė jam, kad buvo informavęs ieÅ¡kovo atstovÄ RimvydÄ , apie tai, kokius Sutarties punktus reikia pakoreguoti, o bÅ«tent tai, kad atsakovas apmokės pagal Tarpininkavimo sutartį, kai parduos Stakles ir gaus apmokėjimÄ iÅ¡ Pirkėjo. Paskutiniame atsiųstame Sutarties variante jos punktai nebuvo pakeisti pagal atsakovo pasiÅ«lymus. Vadinasi Å¡alys iki galo nesutarė dėl visų Sutarties sÄ lygų.

Atsakovas taip pat nurodė, jog neneigia, jog tarp Å¡alių vyko derybos, tačiau dėl galutinio varianto susitarta taip ir nebuvo. IeÅ¡kovas nepakeitė sutarties sÄ lygos dėl apmokėjimo terminų, kuri atsakovui buvo pati svarbiausia. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo visos sumos už tarpininkavimo paslaugas. Nurodė, kad atsakovas įsigijo stakles tik su tikslu jas parduoti, o derybų metu Å¡alys preliminariai jau buvo sutarę, kad atsiskaitymas su ieÅ¡kovu vyks tik po jų pardavimo. Kadangi sutartis yra pasiraÅ¡yta tik vienos sandorio Å¡alies, atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas jokių tarpininkavimo paslaugų nesuteikė.

Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, prašė tenkinti visiškai. Atsakovo atstovai teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė atmeti. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „EMTC Machinery“ (tarpininkas) ir atsakovo UAB „Staklija“ (klientas) buvo sudaryta 2018 m. vasario 6 d. (sutarties tekste nurodyta vasario 1 d.) Tarpininkavimo sutartis Nr. 180201-RB01 (t. 1, e. b. l. 6).

Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo tarpininkauti atsakovui perkant metalo apdirbimo stakles – tikslaus iÅ¡pjovimo presÄ FEINTOOL (duomenys neskelbtini), 1984 m. (Staklės), esantį Ukrainoje ir atliekant kitus veiksmus susijusius su Å¡ios sutarties vykdymu (Sutarties 1.1. punktas). IeÅ¡kovas kaip tarpininkas įsipareigojo tarpininkauti įsigyjant stakles, teikti informacijÄ , dalyvauti derybose bei atstovauti atsakovo (kliento) interesus (Sutarties 2.1.1. punktas). Atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti negrÄ Å¾intÄ tarpininkavimo mokestį – 25 000 Eur + PVM tuo atveju, jei atsakovui (klientui) ar su juo susijusiai įmonei / asmeniui ar tarpininko klientui pavyksta įsigyti stakles (Sutarties 2.2.1 punktas).

Atsakovui įsigijus stakles, jis įsipareigojo sumokėti 50 procentų tarpininkavimo mokesčio pervedant į tarpininko sÄ skaitÄ atsigabenus stakles į LietuvÄ arba staklėms kirtus Ukrainos sienÄ (Sutarties 2.2.2. punktas). Atsakovui pardavus stakles ir gavus pinigus, atsakovas (klientas) įsipareigojo per 5 darbo dienas sumokėti likutį 50 procentų tarpininkavimo mokesčio pervedant į tarpininko sÄ skaitÄ (Sutarties 2.2.3. punktas). Byloje esantys įrodymai, o taip pat ir atsakovo teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad staklės atsakovui buvo pristatytos 2018 m. balandžio 3 d. (t. 1, e. b. l. 17).

Byloje kilo ginčas dėl to, jog atsakovas nesutinka vykdyti sutarties sÄ lygų, nurodant, kad sutartis turėjo bÅ«ti koreguota pakeičiant Sutarties 2.2.3. punktÄ , bei, kad atsakovo tikslas buvo parduoti stakles ir tik jas pardavus, visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti Å¡alis gali pati arba inicijuoti teismine tvarka nutraukimÄ . LR CK 6.156 str.1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties Å¡alims teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Ä®statymas įpareigoja kiekvienÄ sutartinių santykių turinčiÄ Å¡alį elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnis).

Taigi, Å¡alys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl sÄ lygų ir jų vykdymo, tačiau turi laikytis prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytų reikalavimų, o teismas privalo ex officio patikrinti, ar sutartyje nėra sÄ lygų, prieÅ¡taraujančių imperatyviosioms teisės normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, o jei tokios sÄ lygos nustatomos, iÅ¡spręsti sandorio negaliojimo klausimÄ (LR CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus (LR CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sutarties 2.2.2. punkto sÄ lyga yra įvykdyta, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai bei Å¡alių duoti parodymai. Tačiau atsakovas atsisako vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, nurodant, kad Å¡alių ketinimai buvo visai kiti, negu nustatė sutartis. IÅ¡ į bylÄ patekto elektroninio susiraÅ¡inėjimo, vykusio tarp abiejų ginčo Å¡alių vadovų, nustatyta, kad atsakovas patvirtino staklių pristatymÄ , tačiau atsisakė mokėti tarpininkavimo mokesčio pirmÄ jÄ dalį, nurodant, kad neturi piniginių lėšų (t. 1, e. b. l. 17).

Atsakovas atsileipime taip pat teigė, kad sutartis buvo netinkamai užregistruota ir pasiraÅ¡yta, tačiau byloje esantis atsakovo siųstas elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad atsakovas jau 2018 m. vasario 6 d. iÅ¡siuntė pasiraÅ¡ytÄ Sutartį ieÅ¡kovo vadovui (t. 1, e. b. l. 19), Å¡is įrodymas paneigia, atsakovo argumentus dėl sutarties netinkamo pasiraÅ¡ymo (LR CPK 178 straipsnis). Atsakovas taip pat teigė, kad tarp Å¡alių ilgÄ laikÄ vyko derybos dėl sutarties sÄ lygų, tačiau byloje nustatyta prieÅ¡ingai, iÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų nustatyta, kad tik ieÅ¡kovui pateikus sÄ skaitÄ apmokėjimui, atsakovas pradėjo kelti klausimus dėl sutarties sÄ lygų keitimo, tuo pačiu atsisakant sutartį vykdyti, nurodant, kad „apmokėsiu kada turėsiu pinigų“, vėliau raÅ¡ydamas, kad „dėl mokėjimų duosiu žinoti“, „įsipareigojimas vykdomas“ (t. 1, e. b. l. 16, 17), todėl iÅ¡ Å¡io darytina iÅ¡vada, kad atsakovas gavęs sutartimi sulygtÄ TurtÄ , nesÄ Å¾iningai atsisako vykdyti Sutarties 2.2.2. punktÄ , sumokant ieÅ¡kovui 50 procentų tarpininkavimo mokesčio (LRCK 6.158 straipsnis).

Teismui kelia abejonių ir tai, kad atsakovas tik ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ reiÅ¡kia pretenzijas ieÅ¡kovui dėl galimai nesÄ Å¾iningo elgesio, t. y. atsakovas neteikė jokių pretenzijų ar nesutikimų ieÅ¡kovui sutarties galiojimo metu, todėl atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, jokių paslaugų atsakovui nesuteikė bei be pagrindo reikalauja prievolės įvykdymo yra atmestini kaip nepagrįsti. Pagal LR CK 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.38 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). CK 6.200 straipsnio 3 dalis nustato, jog sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Reikalavimas tarpusavyje atsiradusias prievoles, taip pat ir iš sutarties kylančias teises realizuoti kuo ekonomiškiau reiškia, jog šalys neturi teisės atlikti veiksmų, kuriais, neesant sutartinio pagrindo, būtų didinami kitos šalies įsipareigojimai pirmajai šaliai.

Å iuo atveju susipažinus su Å¡alių pateiktais įrodymais bei teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytais pasisakymais darytina iÅ¡vada, kad teismui nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų atsakovo atsikirtimų pagrįstumÄ dėl Sutarties 2.2.2. sÄ lygos netinkamo vykdymo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje dėl 12 500 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo + 2625 Eur PVM (iÅ¡ viso 15 125 Eur), tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ sumokėti visÄ tarpininkavimo mokestį už suteiktas paslaugas.

Sutarties 2.2.3. punktas nustato, kad atsakovui pardavus stakles ir gavus pinigus, atsakovas (klientas) įsipareigojo per 5 darbo dienas sumokėti likutį 50 procentų tarpininkavimo mokesčio pervedant į tarpininko sÄ skaitÄ (Sutarties 2.2.3. punktas) (t. 1, e. b. l. 6). IeÅ¡kovas Å¡iÄ reikalavimo dalį argumentavo tuo, kad tikrieji Å¡alių ketinimai buvo kitokie, t. y. Å¡i sÄ lyga iÅ¡ tikrųjų numatė atsakovui atidedamÄ jį terminÄ tarpininkavimo mokesčiui sumokėti, o ne sulaukti iki staklės bus parduotos, nes ieÅ¡kovui Å¡i sÄ lyga bÅ«tų visiÅ¡kai nenaudinga.

Prašė teismo ab initio pripažinti Å¡iÄ sÄ lygÄ negaliojančia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas įstatymo įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, formuoja praktikÄ , kad, siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus, dažniausiai nepakanka remtis vien lingvistiniu sutarties nuostatų aiÅ¡kinimu, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi Å¡alys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡ys ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2011).

Sandorių negaliojimo instituto tikslas – apsaugoti nukentėjusiÄ sandorio Å¡alį, užtikrinti civilinių teisinių santykių teisėtumÄ , teisingumÄ , sÄ Å¾iningumÄ ir protingumÄ , kartu iÅ¡saugoti ir civilinių teisinių santykių stabilumÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Init“ prieÅ¡ UAB „Parabolė“, bylos Nr. 3K-3-905/2000; 2007 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje bendra Lietuvos–JAV įmonė UAB „ Sanitex“ prieÅ¡ UAB „Šalvis“, bylos Nr. 3K-3-501/2007).

IÅ¡ teismui pateiktos Sutarties, sudarytos 2018 m. vasario 1 d. nustatyta, kad sutartis yra pasiraÅ¡yta abiejų ginčo Å¡alių (t. 1, e. b. l. 6). Nustatyta, kad Å¡alys sutarties 2.2.3 punktu susitarė dėl antros tarpininkavimo mokesčio dalies sumokėjimo, t. y. atsakovas įsipareigojo parduoti stakles, ir nuo jų pardavimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas Å¡iÄ sÄ lygÄ aiÅ¡kina kitaip, neva tai buvo atidedamasis terminas kitai tarpininkavimo mokesčio daliai sumokėti. Tačiau, teismui kelia abejonių tai, kad ieÅ¡kovas dėl Å¡ios sÄ lygos 2.2.3. vykdymo atsakovui ankščiau jokių reikalavimų nereiÅ¡kė, nors teigė, kad tai buvo turima omenyje termino sumokėti mokestį atidėjimas, tačiau byloje Å¡ių aplinkybių niekuo nepagrindė.

NepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių Å¡i sutarties sÄ lyga turėtų bÅ«ti aiÅ¡kina kitaip, nei sutartimi Å¡alys sulygo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011).

IeÅ¡kovas teigė, kad po Å¡ia sÄ lyga slypėjo ieÅ¡kovo geranoriÅ¡kumas, taip suteikiant laiko atsakovui mokestį sumokėti vėliau. Tačiau, nenurodė kokį atidedamÄ jį terminÄ turėjo omenyje, jo neįvardijo ir neapibrėžė. Å alių susiraÅ¡inėjimas, rodo, kad Å¡alys tarpusavio tarėsi dėl mokesčio sumokėjimo, pardavus stakles, jokių įrodymų iÅ¡ kurių bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad sutartimi buvo susitarta kitaip nėra. SÄ lyga yra aiÅ¡ki. Be to, pažymėtina, kad ginčo Å¡alys yra verslininkai, vykdantys pardavimų veiklÄ , todėl jiems taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai.

Ä®vertinus aukščiau nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovui nėra suėjęs terminas vykdyti sutarties 2.2.3 punkto, nes byloje įrodymų, jog staklės yra parduotos nėra (LR CPK 178 straipsnis). Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas netenkintinas. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 430,96 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. birželio 7 d., skaičiuojamas nuo visos praÅ¡omos priteisti sumos – 30250 Eur. Teismui ieÅ¡kinį tenkinus 50 procentų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti palÅ«kanas tenkintinas taip pat iÅ¡ dalies, priteisiant 215,48 Eur palÅ«kanų už termino praleidimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu (LR CK 6.37 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės (procesinės) palūkanos nuo priteistos sumos (15 340,48 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 7 dalimi, 93 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, ieškinį tenkinus iš dalies (patenkintas 50 procentų), ieškovui iš atsakovo priteistinos 1687,30 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 380,50 žyminis mokestis (t. 1, e. b. l. 7, 152, 158), 1306,80 Eur advokato teisinės paslaugos (t. 1, e. b. l. 144-149, t. 2, e. b. l. 24).

IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 783,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas (t. 2, e. b. l. 19,18) (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nesusidarė, todėl nepriteisiamos (LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, taikant areÅ¡tÄ 30680,96 Eur ieÅ¡kinio sumai.

Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 15340,48 Eur sumÄ , laikinosios apsaugos priemonės keistinos, mažinant areÅ¡tuotinos sumos mÄ stÄ (LR CPK 148 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Staklija“, į. k. 224385880, 15 125,00 Eur (penkiolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus) skolos, 215,48 Eur palÅ«kanų (du Å¡imtai penkiolika eurų 48 euro ct), 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (15340,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1687,30 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 30 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo UAB „EMTC Machinery“, į. k. 301893550, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „EMTC Machinery“, į. k. 301893550, 783,75 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 75 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovo UAB „Staklija“, į. k. 224385880, naudai. Pakeisti atsakovo UAB „Staklija“, į. k. 224385880, atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones mažinant jų mÄ stÄ 15340,48 Eur sumai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Raimonda Vansevičienė