6e2fd282-7d45-4408-807e-5eabcbb685b1 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1353-776/2013Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00943-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.1; 1.1.9.5; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.6. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 26d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,dalyvaujant gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,dalyvaujant laiduotojai D. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo teismui pagreitinto proceso tvarka pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė: V. G., 2013 m. spalio 27 d., apie 14 val., Å iaulių r., Gruzdžių mstl, Žagarės g., ties namu Nr. 2, davė 50 Lt kyšį valstybės tarnautojams – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio patruliui Egidijui Neimantui ir patruliui Arnui Alčauskiui, veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, einantiems jiems pavestas funkcijas, siekdama neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t.y. siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už važiavimÄ neprisisegus saugos diržo, praÅ¡ydama nepildyti Administracinės teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį.Apklausta kaltinamoji V.

G. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-10-27 apie 14.00 val. važiavo į Gruzdžius, prie posÅ«kio jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, buvo neprisisegusi saugos diržo, nors vairuoja jau 11 metų. Nuėjus į policijos automobilį buvo pasimetusi ir davė policijos pareigÅ«nui 50 Lt, nors ir bauda 50 Lt. Negali paaiÅ¡kinti kodėl taip padarė, prašė pareigÅ«no neraÅ¡yti protokolo, ji pirmÄ kartÄ buvo tokioje situacijoje. Ji įvykį blogai prisimena, nes buvo pasimetusi. Pripažįsta, kad davė pinigus, norėdama papirkti policijos pareigÅ«nÄ , kad nebaustų, neraÅ¡ytų protokolo, nors jÄ Ä¯spėjo to nedaryti.

Blogai vertina savo elgesį, tai jai buvo pamoka, gailisi. Mama gali laiduoti už jÄ , jų ryÅ¡iai labai artimi, mama niekada nėra nusikaltusi. PraÅ¡o atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimÄ .Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėja ir prokurorė.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:2013-10-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A.

Turskio tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo jis pranešė, kad 2013-10-27, apie 14 val., Å iaulių r., Gruzdžių mstl., Žagarės g., ties 2 namu pareigÅ«nų sustabdyto automobilio „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja V. G., siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už važiavimÄ neužsisegus saugos diržo, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulinės kuopos 1 bÅ«rio vyr. patruliui E. Neimantui ir patruliui A.

Alčauskiui davė 50 Lt kyšį, pinigus padėdama policijos automobilyje, tarp priekinių sėdynių (3 b. l.);2013-10-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Å iaulių r., Gruzdžių mstl., Žagarės g., ties namu Nr. 2; gatvėje stovi policijos tarnybinis automobilis „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atidarius Å¡io automobilio kairės pusės priekines dureles, ant priekinės panelės matoma padėta viena 50 Lt kupiÅ«ra Nr. AH2283741; baigus įvykio vietos apžiÅ«rÄ , 50 Lt kupiÅ«ra Nr. AH2283741 paimta.

Įvykio vietos apžiūros metu sudaryta įvykio vietos schema, fotografuota (4-9 b. 1.);2013-10-28 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 50 Lt kupiūros Nr. AH2283741 apžiūra (10-12 b. l.);2013-10-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo patrulio E. Neimanto ir patrulio A. Alčauskio tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2013-10-27, apie 14.00 val., dirbant su tarnybiniu automobiliu „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Gruzdžių mstl., Žagarės g., ties 2 namu, buvo sustabdytas automobilis „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja vairavo automobilį nesegėdama saugos diržo.

Automobilį vairavo V. G.. Vairuotoja buvo pakviesta į tarnybinį automobilį suraÅ¡yti ATP protokolo. Patrulis A. Alčauskis sėdėdamas tarnybiniame automobilyje priekyje keleivio pusėje pradėjo raÅ¡yti protokolÄ , o E. Neimantas atsisėdo į vairuotojo sėdynę, V. G. atsisėdo į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Pradėjus pildyti protokolÄ V. G. pradėjo kalbėti apie susitarimÄ , kad skolinga neliks ir kad nebÅ«tų fiksuotas administracinės teisės pažeidimas, atsiskaitys.

V. G. iÅ¡ savo piniginės iÅ¡siėmė 50 litų kupiÅ«rÄ ir laikydama jÄ rankoje sakė, kad jie neraÅ¡ytų jai protokolo, o ji su jais atsiskaitys. Vairuotoja buvo perspėta, kad dėl policijos pareigÅ«no papirkimo gresia baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnį, tačiau V. G. nesiliovė kalbėti apie susitarimÄ dėl pažeidimo nefiksavimo. Ä®pusėjus raÅ¡yti ATP protokolÄ V. G. padėjo 50 litų kupiÅ«rÄ tarp priekinių sėdynių į daiktadėžę, sakydama „susitariame“.

E. Neimantas paėmė pinigus ir padėjo ant automobilio priekinės panelės matomoje vietoje ir apie bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus per radijo ryšį pranešė Å iaulių AVPK budėtojui, kuris į įvykio vietÄ iÅ¡siuntė operatyvinę grupę. V. G. buvo suraÅ¡ytas ATP Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį (16, 17 b. l.);2013-10-29 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo Egidijaus Neimanto parodymai, kad 2013 m. spalio 27 d., apie 14 val., Å iaulių r., Žagarės g., ties namu Nr. 2, patruliuodamas kartu su patruliu A.

Alčiauskiu, sustabdė automobilį „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja automobilį vairavo nesegėdama saugos diržo. Automobilį vairavo V. G., ji buvo pakviesta į policijos tarnybinį automobilį „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administracinės teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Jis atsisėdo į tarnybinį automobilį, į vairuotojo vietÄ , patrulis A. Alčiauskis atsisėdėjo į tarnybinio automobilio priekį, į keleivio vietÄ , o V.

G. į automobilio galÄ . A. AlÅ¡auskiui raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , V. G. paprašė Å¡io protokolo neraÅ¡yti, nefiksuoti jos padaryto pažeidimo, siÅ«lė susitarti ir sakė, jog skolinga neliks. V. G. iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė 50 Lt kupiÅ«rÄ ir, laikydama jÄ rankoje, dar kartÄ paprašė neraÅ¡yti protokolo, pažadėdama už tai atsiskaityti. V. G. buvo perspėta, kad dėl policijos pareigÅ«nų papirkimo jai gresia baudžiamoji atsakomybė, be to, ant priekinės automobilio sėdynės galinės dalies, kuri gerai matoma sėdinčiam automobilio gale, yra užraÅ¡as su perspėjimu dėl atsakomybės už policijos pareigÅ«no papirkimÄ , tačiau V.

G. nesiliovė kalbėti apie susitarimÄ dėl jos padaryto pažeidimo nefiksavimo, o įpusėjus raÅ¡yti protokolÄ , V. G. 50 Lt kupiÅ«rÄ padėjo į daiktadėžę, tarp priekinių sėdynių, sakydama „susitariame“. Apie bandymÄ papirkti pareigÅ«nus per radijo ryšį jis pranešė Å iaulių apskrities VPK budėtojui ( 20-21 b. 1.).2013-11-05 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo Arno Alčauskio parodymai, kurie yra analogiÅ¡ki liudytojo E.Neimanto parodymams (22-23 b. 1.).Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji V.

G. tyčia, tiesiogiai davė kyšį (50 Lt) valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams (BK 230 str. 1d.), siekdama neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo, vykdant įgaliojimus (administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymo, tokiu būdu V. G. išvengiant administracinės atsakomybės), tačiau kyšis valstybės tarnautojų nebuvo priimtas dėl aplinkybių nepriklausančių nuo V. G. valios, t.y. valstybės tarnautojams savo noru atsisakius priimti kyšį.

Be kaltinamosios V. G. prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti teismo iÅ¡tirti įrodymai – tarnybiniuose praneÅ¡imuose, liudytojų E. Neimanto ir A. Alčauskio apklausos, įvykio vietos apžiÅ«ros, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje yra neprieÅ¡taraujantys, vieni kitus papildantys. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, kaltinamosios V. G. įvykdytos veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį yra tinkama.Kaltinamosios V.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji V. G. yra neteista, pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (33 b. l.), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , V. G. padarė veikÄ , kuri yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, yra V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausta administracine tvarka (34-35 b. l.), nedirbanti (38 b. l.), todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje taip pat yra laiduotojos D. M. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ V. G. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , laiduotoja praÅ¡o, atsižvelgiant į V. G. ir laiduotojos savybes, padarytos nusikalstamos veikos sunkumo laipsnį, į jos gaunamas pajamas, skirti laidavimÄ be užstato (49 b. l.). Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai ir mano, jog laiduotoja D. M. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo: D. M. yra V. G. mama, dirbanti Å iaulių rajono (duomenys neskelbtini) virėja, darbdavio charakterizuojama, kaip sÄ Å¾ininga, atsakinga, kÅ«rybinga, drausminga darbuotoja (50 b. l.), teismas duomenų apie jos patraukimÄ baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn neturi (56-57 b. l.), tarp laiduotojos ir kaltinamosios yra artimi, draugiÅ¡ki, Å¡eimyniÅ¡ki ryÅ¡iai, kas teismui leidžia manyti, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajai.

Laiduotoja pageidaujančios tapti D. M. pajamos yra nedidelės (55 b. l.). Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgęs į teismų praktikÄ (LAT nutartis 2K-182/2006), teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, jog kaltinamÄ jÄ V. G. bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Laidavimo terminas nustatytinas 1 metams. Nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , tikslu padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1d.), V.

G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡ios bylos tyrimui ir nagrinėjimui – 1 vnt. 50 Lt nominalo banknotas Nr. AH2283741, kuris saugomas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (13, 14 b.l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje, konfiskuotinas.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.V.

G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ė: V. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, padarymo, perduodant jÄ D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Laidavimo terminÄ nustatyti 1 (vieneriems) metams.Skirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡ios bylos tyrimui ir nagrinėjimui – 1 vnt. 50 Lt nominalo banknotÄ Nr. AH2283741, saugomÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Erminijus Baziulis